Miért X.Y és W.Z az elismert, tekintélyes szociológus, közgazdász, politikatudós Magyarországon ? Miért nem A.B vagy C.D ?
Hogyan alakult ki a szakmai tekintély Magyarországon, valóban kontraszelektált senkikből áll az elitünk, vagy azért ennyire nem rossz a helyzet ?
Meredek dolgok ezek itt a tudomány fórumon, mert a politika elég közel van, simán kimoderálhatnak. Vajon kik voltak Bokros tanácsadói? Nem olyan nehéz látni a pályán, ahhoz csak tehetség kell (meg olyan támogató, aki beenged a pályára). Egy kicsit függetlennek maradni, nem a hatalom érdekeire figyelni, az itt már nehezebb, lásd Kutyák dala, Farkasok dala. Nem biztos, hogy a hánytudású az elit ezt a nehezebb utat választja: talán ez az elit ismérve
Csak a szerelem az amely képes visszavarázsolni a letűnt idők illúzióját.
az OTP Alapkezelőnek volt egy konferenciája. gondolom Hamecz hívta el, talán ismerik egymást. a Facebook oldalát is érdemes megnézni (mármint Roubininek), eléggé kiismerhető nőizlése van :) Roubini egy igazi player, aki egyszerűen élvezi, hogy okos, nyilván nagy pozőr, szereti a pénzt akkor loftja van mint a Vigadó, de nem az a lényeg. hanem az, hogy lát a pályán. biztos, hogy nálunk is vannak akik látnak a pályán, csak nem hallasz róluk roha.
Tegnap m1 Az Este c. tévéműsorban Roubini személyesen megjelent, nem tudom kinek a meghívására van itt, lehet, hogy nagy koponya, de tegnap este inkább szociálpszichológus volt.
itt nem tudományról van szó. ez egy gyakorlatiasabb tudás, van mindenféle vetülete, akár tudományos is lehet, de nem feltétlenül.
tegnap olvasgattam egy kicsit Nouriel Roubinit, aki egyfajta válságguru. a Harvardon végzett, Jeffrey Sachs tanítványa volt, félelmetes képességekkel, és hatalmas egóval. nálunk ebből egyelőre a hatalmas egó játszik.
Nem hiszem, hogy a gyakorlat emberei feltétlen nagytudásúak. A halpiacon sem a legjobb árut adó él meg, számít az is, hogy hol a pult és hogy mennyire hangos a kofa. Amúgy egy bróker aligha érne rá tanítani, mire meg a tanításra adhatná a fejét, kiég és kiöregszik és talán ki is fárad. (lehet, ennyi elég a sztereotípiákból)
Értem én. De hogy méred a József Attila kutatók teljesítményét? Össze lehet-e hasonlítani a József Attila kutatók teljesítményét, alkalmazott módszereit, a Rembaud kutatókkal, hogy megtudjuk, vannak-e olyan jók mint a francia irodalmárok?
szerintem a tudomány az tudomány, olyan, hogy magyar tudomány, olyan nincs. Viszont a magyarság életének egyes vonatkozásaival, így pl. az említett állatok biológiájával feltehető, de korántsem biztos, hogy magyar kutatók foglalkoznak legbehatóbban. Ismerek pl kutatót, aki egy bizonyos terület geológiájának feltétlen szakértője, lelkes és végtelen jól informált, maga is kutat, publikál. Ő, minthogy magyar területen geologizál, magyar tudományt művel? Aligha. Ugyanakkor az ilyen lokális tudású emberek miért ne lehetnének professzorai a saját szakterületüknek? Persze pl. vulkanológiát nem feltétlen tőle tanulnék (bár lehet, ahhoz is nagyon jól ért)
Nagyobb a baj az általános tudományokban, ahol a külfölddel összemérhető a tudásanyag és a tudás átadásának képessége. Ott bizony létezik mérce és bizony magyarországszerte világhírű tudományterületek vizsgázhatnak rosszul, ahogy ezt magam is láttam.
Miert ne lehetne ? Szerintem a Jozsef Attilaval foglalkozo kutatok kozul a legjobb tiz magyar. Azt sem gondolom, hogy itt csak klasszikus ertelemben vett tudomanyos kutatokrol van szo. Itt gyakorlatiasabb dolgokrol van szo neha. Nekem csak az az erzesem neha, hogy koklerek vannak egbe plankolva. Az meg a kedvesvicces kategoria hogy a Tudomany Unnepen Laszlo Ervin ezoterikus bacsi tart fontos eloadast, az mar kevesbe, hogy kornyezetvedelmi projektekbe akartak belevonni.
Azt hiszem ugyanitt merül fel a kérdés, hogy van-e olyan, hogy specifikusan 'magyar' tudományág? Lehet-e, hogy valamely területen itthon fontos, de a világot nem érdeklő eredmények szülessenek? Lehet-e pl. valaki professzor egy agráregyetemen aki az őshonos magyar háziállatok és termesztett növények genetikájával foglalkozik világszínvonalon?
Mit jelent egy olyan szakterületen mint a közgazdaságtan "tenni valamit az asztalra"? Sokan idézik neves folyóiratokban? Szép, de nem meggyőző. Akkor lenne az, ha működnének a dolgaik. Mittudomén Novel-díjas közgaszdászok lennének a tőzsdeguruk. Vagy fellendülne egy ország gazdasága ha követnének egy tudományosan kidolgozott receptet. Ennek mintha inkább az ellenkezője lenne igaz...
ugyanarról beszélünk. én nem akarok sportból mindenkibe belerúgni, de Magyarországon igen gyakran középszerű figurák vannak eladva világhírű társadalomtudósnak, közgazdásznak. anyázásmentesen talán még a nevüket is le lehetne írni, esetleg azokéval együtt akik viszont letettek valamit az asztalra.
Bocsánat, de szerintem nem ez a kérdés. A címben az elit X tudásúsága lett felvetve, és most tudományágak fejlettsége, vagy fejletlebbsége felé mozgolódunk. Vagy eleve tudományként való megítélhetősége felé.
Az a gond, hogy ezek a tudományok még gyerekcipőben sem járnak... kb annyira tudományosak, mint az asztrológia vagy az alkímia... majd, ha jön Hari Seldon...
Kedves Jó Tündér! Félek, pont az említett tudományokban a legnehezebb elkötelezettségtől mentes szakembert találni, mert itt a legerősebb a politika hatása. És elég csak egyszer olyat mondani, amire az egyik fél bélyeget süthet, és vége a független szakértő imázsának. A természet és műszaki tudományokban a tám ogatások és megrendelések elnyerése hordozza ugyanezt: Na kitől kapta meg a megbízást, támogatást, na, akkor melyik akolból is jött? Ez az egész rendszer tükrözi az ország végletes megosztottságát és utálkozását.
Nagyobb a baj a szaktudás körül. Annyira el lettünk telítve, át lettünk itatva a "magyar szürkeállomány" dumával, önáltatással, hogy nem is figyeljük, merre is halad a világ.
Miért higgyek X.Y-nek ? Miért nem inkább A.B-nek ? Mit tegyen az ember, ha nem az alapján akar megitélni egy véleményformáló figurát, hogy ki mögé állt a választási gyüléseken a harmadik, negyedik sorban, kik mellett irt alá egy jót valamelyik fontos magyar napilapban ? Van-e politikai majomparádétól független, akármilyen értelemben objektiv rangsorolási lehetőség a szakmai eliteken belül ?
Magyarországon meglehetősen sok fontos ember egyben egyetemi tanár, tudományos kutató, legalábbis a tévémüsorokban földighajlás közben ilyesmiket mondanak róluk. Aztán utánuknézek, és valahol a tiranai és a kinshasai kollégái között látom a Lajtán túli listákon, ahol már kevésbé számit, hogy ő mondta ki először, hogy az egyik politikus egy rohadék, a másik meg a nemzet megmentője. És most egy kicsit kezd ebből elegem lenni, főleg, hogy szombaton a Nemzeti Tutimondás Napján ők állnak majd a politikusok mögött. Ők kölcsönzik majd a tekintélyesség látszatát, bennük bizik szorgos népünk amikor córesz van. De mégis miért ?
