Keresés

Részletes keresés

breien Creative Commons License 2008.09.28 0 0 58
Valami oknál fogva ez a veszély nem forog fenn. mm. hogy bármennyit is javult volna a helyzet ezen a területen. Az idén volt alkalmam "élesben" is meggyőződni erről.
Előzmény: alfredoo (54)
alfredoo Creative Commons License 2008.09.24 0 0 54

breien

 

nem igazan allitok semmit es az ellenkezojet sem. csupan azt velelmezem hogyha a kimutatas juvulast mutatott volna valamiert, akkor azt negligalnad, relativizalnad, nem igazan orulnel neki es semmikeppen nem tekintened a gyurcsany kormany hatalmas, mulhatatlan esetleg tortenelmi eredmenyenek...

Előzmény: breien (52)
breien Creative Commons License 2008.09.24 0 0 53
bocs: a svégy = svéd
Előzmény: breien (52)
breien Creative Commons License 2008.09.24 0 0 52
Az nem tünt fel neked, hogy a Népszabó is kiemelte " az elmúlt öt évben, a környező országok korrupciós elbírálása javult, a hazai viszont, ha tized százalékosan is, de folyamatosan romlik"

A svédeknél az ügyészség hivatalból elindította a korrupciós vizsgálatot egy újság cikk alapján, nálunk a svégy ügyészség indítványát, a magyar szálat érintően a honi "i-gazságszolgáltatás" nem tartotta kellően megaéapozottnak. no comment.
Előzmény: alfredoo (51)
alfredoo Creative Commons License 2008.09.24 0 0 51

breien

 

nekem rapillantasra mas hangsulyok jonnek ki a nepszabadsag cikkbol. 180 orszagbol valo helyezesunkrol van szo, es igy a kozepmezonyben szerepelni szerintem esetleges a pontos helyezes. persze javulhattunk volna, de nem javultunk.

 

mindenesetre a hasonlo felmeresek (nemzetkozi osszehasonlitasok) belso bizonytalansagai sokkal nagyobbak mint a helyezesben ilyeten modon megmutatkozo kulonbsegek, valtozasok.

 

egyszeruen a modszertan maga is bizonytalan.

 

svedorszag peldaul korrupt orszagnak szamit mert 'belekeveredett' egy gripen ugybe?

Előzmény: breien (45)
alfredoo Creative Commons License 2008.09.24 0 0 50

mercader

 

szerintem a fidesz is siman elkolti azt a penzt ami miatt magyarorszag korrupciogyanus.

Előzmény: Törölt nick (47)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.24 0 0 49

Jajj a legyőzöttnek!

:-)

Előzmény: Törölt nick (47)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.24 0 0 48

Az állam profit nélkül ad szolgáltatást.

 

Ott ahol a kórházak egymás között pénzért adják veszik a szabad kapacitást, magyarán túlfinanszírozás van, ott az állam is profittal adja a szolgáltatást, csak a profitját átadja a szolgáltató kórháznak.

Előzmény: Törölt nick (36)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.23 0 0 47
a partfinanszirozas vastagon jatszik bele a 'korrupcioba', ez viszont minden partot erint.

Ja, biztos. Azert kuszkodik a Fidesz anyagi gondokkal, ugye, es azert uszik a penzben a maszop?
Előzmény: alfredoo (43)
breien Creative Commons License 2008.09.23 0 0 45
látod, még a "Népszabó" is így fogalmaz.

Nehogy azt mondjátok, hogy a "manem" hazudik már megint.
Az, már csak hab a tortán, mm. a "pártfinanszírozás" ( emléxel még a "guruló márkákra"? bejáratott útja van annak........)
Előzmény: alfredoo (43)
breien Creative Commons License 2008.09.23 0 0 44
az, hogy "előrébb kerültünk, nem az elmúlt öt évben volt, ami a cikkből 1értelműen kitűnik.
A "nem volt összeférhetetlen"? ezek szerint, nem jelenti azt, hogy korrupció sem volt?
Előzmény: alfredoo (43)
alfredoo Creative Commons License 2008.09.23 0 0 43

breien

 

nem tudom hogy ez a csuszkalas milyen jelentosegu, tehat hogy hany orszag kozul kerultunk hatrebb? amikor elobbre kerultunk, akkor orultel hogy milyen jo es milyen jokat csinal ez vagy az a kormany?

 

az indoklasbol az derult ki hogy a partfinanszirozas vastagon jatszik bele a 'korrupcioba', ez viszont minden partot erint.

Előzmény: breien (42)
breien Creative Commons License 2008.09.23 0 0 42
Ezek, véletlenül nem azokra az "állam titkári nem összeférhetetlen' elosztásokra és hasonlókra vonatkozik?
Véletlenül nincs összefüggés e között és abban, hogy Mo.-on a korrupció nagyobb lett az elmút öt évben, mint más Közép-Európa más országaiban. (más országok fejlődtek, mi évről évre lejjebb csúszunk. enyhe megfogalmazással, évente azt a pár tizedet "stagnálásnak" lehet megfogalmazni, arról meg ne beszéljünk, hogy a tavalyi 39. helyről, a 47.-re csúszott vissza. )
Valami itt, nagyon gyanús.
Előzmény: Törölt nick (32)
Tamás Creative Commons License 2008.09.23 0 0 41

Egy magáncég csak profit ellenében hajlandó bármit tenni.

 

Összekevered a profit fogalmát a bevételével. A MALÉV miért nem tagadja meg tőlem, vagy bárki mástól a repülőjegyet, hiszen vastagon veszteséges, egy fillér profitot nem hozok, hozunk neki.


Az állam profit nélkül ad szolgáltatást.

 

Igen, és tudjuk, az állam által adott dolgok ingyen vannak. >:-) Továbbá nem baj, ha az állam veszteségessé alakul, majd nő egy picit az államadósság. >:-DD

Előzmény: Törölt nick (36)
alfredoo Creative Commons License 2008.09.23 0 0 40

cache

 

ha meg nincs penze akkor egyszeruen nem ad. vagy nem olyan szinvonalut ad ami elvarhato a mai vilagban.

 

miert is koltunk fogorvosra maganzsebunk maganpenzebol?

Előzmény: Törölt nick (36)
alfredoo Creative Commons License 2008.09.23 0 0 39

asmo

 

erre nyilvan nem valaszol senki. persze ne legyen ketseged van valami nagyon bonyolult, mindenki/barki szamara ertheto magyarazat, de ettol a kerdesed meg nem valaszolodik meg.

 

mar maga az a kerdes hogy hogyan lehet valami felig alkotmanyellenesen terhes? ha egy alkotmanyos serelem ugyeben nem egyhangu a hatarozat, akkor er egyaltalan valamit? es mi van ha nem a tobbsegnek hanem a kisebbsegnek van igaza? hiszen mindegyik nagyon pontosan es hatasosan fejti ki vonatkozo erveit. akaar csereszabatos is a tobbseg es a kisebbseg... (marmint erthetoseg, logika szempontjabol...)

Előzmény: asmo (17)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.23 0 0 38
A zárójeles kitétel, csak az én véleményem.
Előzmény: Tamás (35)
breien Creative Commons License 2008.09.23 0 0 37
Azér érdekelne, hogy a három "különvélemény" mit is takart?
A mostani határozatból egyértelműen kitűnik, hogy az állam nem adhatja ki a kezéből a társadalombiztosítást, a veszélyközösséget nem bonthatják meg. ( ezzel a legfontosabb, az ekvivalencia csorbulna, tehát, nem juthatna hozzá mindenki az alapellátáshoz sem.)
Természtesen, van arra lehetőség, hogy a társadalombiztosító felügyelje akkor is az ellátást, ha az üzleti biztosító belép a rendszerbe, mint viszont biztosító.
Lényeges kérdés, mivel pénz nélkül ma már semmit sem adnak. (nálunk is minden, - no a béreket kivéve, nettóban, mert bruttóban másr most is közelebb vagyunk az EU-s átlagoz - ugyan annyiba kerül, mint az EU. más országaiban.
Mi az oka annak, hogy mi, emberek, az egészségünk mégsem ér annyit, mint az EU. legtöbb országában?
Előzmény: Tamás (31)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.23 0 0 36
Egy magáncég csak profit ellenében hajlandó bármit tenni.
Az állam profit nélkül ad szolgáltatást.
Előzmény: Tamás (35)
Tamás Creative Commons License 2008.09.23 0 0 35

Ez a lényeg.
Az a Tamás nevű hülyeségeket beszélt, mert nem az a lényeg, hogy ki biztosítja, hanem, hogy biztosítani kell.
(Erre pedig csak az állam képes törvénynek erejével)

 

Drága félhülyém, az a szerencse, hogy nyilván jól eljátszódsz saját magadban... >:-DDD

Előzmény: Törölt nick (28)
Tamás Creative Commons License 2008.09.23 0 0 34

Tehát valóban, nem csak kizárólag állami rendszerben biztosítható (nem is állította senki, hogy CSAK úgy) de a szolgáltatás biztosításáért teljes körűen AZ ÁLLAM FELEL. Abban, hogy ezt HOGY oldja meg, abban van némi mozgástere...

 

Írtam mást bárhol is?

 

ps: azt meg végképp nem látom, hogy miért kellene a további privatizálgatást ellenzőknek a 3,14csába menniük...

 

Nem, nem azoknak. Hanem azoknak, akik szerint a privatizálás tök jó, ha ők csinálják, de Isten, Nemzet és a többi ellen való, ha valaki más.

Előzmény: Antisystem (9)
breien Creative Commons License 2008.09.23 0 0 33
Törvény most is van. Szerinted ez elég az ellátás finaszírozására, vagy ollan törvények köllenének, hogy az állam be tudjon annyi pénzt szedni, amely fedezhetné a szükséges ellátás anyagi fedezetét (jah! a "szükséges ellátást" is megfeleően köllene ellenőrízni )

2006-ban, az "alacsonyabb adó/járulékok mellett, az OEP-nak 346 mrd HUF-al több folyt be, mint 2007-ben, amikor is megemelték az adó/járulékokat. ( a politikusokon kívül, mindenki más tudta, hogy ez lesz majd annak az eredmény)
A törvényeket, kik is hozzák? ezek szerint, nem a "mindenki", akik értenek is hozzá.
Előzmény: Törölt nick (28)
Tamás Creative Commons License 2008.09.23 0 0 31
Sokban egyetértünk, de ez itt offtopic.
Előzmény: breien (26)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.23 0 0 30
Majd a többi része is megsemmisül szép lassan.
Lényeg, hogy a szadesz megint csinált egy oltári faszságot,
olyat mint a széfek. Ha nem lenne szadesz lényegesen könnyebben, olcsóbban és normálisabban folyna az élet.
Előzmény: figyelő (27)
Tamás Creative Commons License 2008.09.23 0 0 29
A címet sem te adtat a topicnak. Az csak úgy képződött. Na, haggyuk.
Előzmény: Dumás Sanyi (22)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.23 0 0 28
Ez a lényeg.
Magyarul, azért mert valakire "elfogyott" a pénz, mint abban az istenverte USA-ban,, attól nem lehet megtagadni az ellátást.

Ez a lényeg.
Az a Tamás nevű hülyeségeket beszélt, mert nem az a lényeg, hogy ki biztosítja, hanem, hogy biztosítani kell.
(Erre pedig csak az állam képes törvénynek erejével)
Előzmény: Antisystem (9)
figyelő Creative Commons License 2008.09.23 0 0 27

Címed hazug.

Pont.

Előzmény: Dumás Sanyi (25)
breien Creative Commons License 2008.09.23 0 0 26
Talán pontosítani köllene?

Kik a "hőzöngők"? (akik így elcseszték ezt a nagyon fontos törvényt, vagy azok, akik ezt szóvá tették? )

A jelenlegi lemaradást a finanszírozásban valóban nem lehet csak állami eszközökkel fenntartani, főleg akkor, ha 1,5 millió emberrel akarják megfizetetni 10 millió eü. ellátását úgy, hogy szétverik azt a "preventív" ellátó rendszert is, amit ilyen mostoha körülmények között az "elhivatottak" óriási áldozatok árán felépített.

A társadalombiztosítónak egyben kell tartani a "veszélyközösséget", azonban, azoknak akik lényegesen magasabb összeget fizetnek be az átlagtól, a társadalombiztosító kössön "üzleti biztosítónál" viszont biztosítást. Ebből a plusz pénzből fogja tudni fejleszteni az alapellátást idővel (mely mindenkinek a rendelkezésére áll, ugyanakkor az "emelt szintű kezelés" itthon motiválni (ösztönözni ) fogja azokat a magasabb járulék megfizetésére, akik már megengedhetik ma is maguknak ezt, csak egyenlőre ebbe a rendszerbe nincs értelme többet befizetniük. (ezek az emberek utaznak külföldre és a "viszont biztosítással" már az ottani ellátás anyagi részét is fedezni lehetne. )

Nos, valóban lenne helye az üzleti biztosítónak a magyar eü. finaszírozás területén, de nem úgy, ahogyan eddig elképzelték. A "járulékot" a definíciója okán, nem is lehetne adóként beszedni, azt úgy kezelni. Erre véletlenül nem tért ki az Ab? Pedig, a magyar egészségügyi ellátó rendszernek ez a legnagyobb hibája, hogy "adóként" kezelik.
Előzmény: Tamás (5)
Dumás Sanyi Creative Commons License 2008.09.23 0 0 25
Itt pedig a topicleírást. Ugyebár. Oszt' vagy elfogadja...
Előzmény: figyelő (24)
figyelő Creative Commons License 2008.09.23 0 0 24

Neki/nekem azt nem is kell: bárki elolvashatja, mire reagált/am.

 

Előzmény: Dumás Sanyi (23)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!