Az Alkotmánybíróság kedden részben megsemmisítette a 2006-os kórháztörvényt, de a reformtörvény egészének megsemmisítésére irányuló beadványokat elutasította. Az AB döntése visszamenő hatályú rendelkezést nem tartalmaz, kizárólag a jövőre nézve tesz megállapításokat. A 2006-os törvény alapján megkötött kórház finanszírozási szerződések és intézményi kapacitás elosztások változatlanul fennállnak - ezt már az Egészségügyi Minisztréium közölte a döntésre reagálva.
Valami oknál fogva ez a veszély nem forog fenn. mm. hogy bármennyit is javult volna a helyzet ezen a területen. Az idén volt alkalmam "élesben" is meggyőződni erről.
nem igazan allitok semmit es az ellenkezojet sem. csupan azt velelmezem hogyha a kimutatas juvulast mutatott volna valamiert, akkor azt negligalnad, relativizalnad, nem igazan orulnel neki es semmikeppen nem tekintened a gyurcsany kormany hatalmas, mulhatatlan esetleg tortenelmi eredmenyenek...
Az nem tünt fel neked, hogy a Népszabó is kiemelte " az elmúlt öt évben, a környező országok korrupciós elbírálása javult, a hazai viszont, ha tized százalékosan is, de folyamatosan romlik"
A svédeknél az ügyészség hivatalból elindította a korrupciós vizsgálatot egy újság cikk alapján, nálunk a svégy ügyészség indítványát, a magyar szálat érintően a honi "i-gazságszolgáltatás" nem tartotta kellően megaéapozottnak. no comment.
nekem rapillantasra mas hangsulyok jonnek ki a nepszabadsag cikkbol. 180 orszagbol valo helyezesunkrol van szo, es igy a kozepmezonyben szerepelni szerintem esetleges a pontos helyezes. persze javulhattunk volna, de nem javultunk.
mindenesetre a hasonlo felmeresek (nemzetkozi osszehasonlitasok) belso bizonytalansagai sokkal nagyobbak mint a helyezesben ilyeten modon megmutatkozo kulonbsegek, valtozasok.
egyszeruen a modszertan maga is bizonytalan.
svedorszag peldaul korrupt orszagnak szamit mert 'belekeveredett' egy gripen ugybe?
Ott ahol a kórházak egymás között pénzért adják veszik a szabad kapacitást, magyarán túlfinanszírozás van, ott az állam is profittal adja a szolgáltatást, csak a profitját átadja a szolgáltató kórháznak.
Nehogy azt mondjátok, hogy a "manem" hazudik már megint. Az, már csak hab a tortán, mm. a "pártfinanszírozás" ( emléxel még a "guruló márkákra"? bejáratott útja van annak........)
az, hogy "előrébb kerültünk, nem az elmúlt öt évben volt, ami a cikkből 1értelműen kitűnik. A "nem volt összeférhetetlen"? ezek szerint, nem jelenti azt, hogy korrupció sem volt?
nem tudom hogy ez a csuszkalas milyen jelentosegu, tehat hogy hany orszag kozul kerultunk hatrebb? amikor elobbre kerultunk, akkor orultel hogy milyen jo es milyen jokat csinal ez vagy az a kormany?
az indoklasbol az derult ki hogy a partfinanszirozas vastagon jatszik bele a 'korrupcioba', ez viszont minden partot erint.
Ezek, véletlenül nem azokra az "állam titkári nem összeférhetetlen' elosztásokra és hasonlókra vonatkozik? Véletlenül nincs összefüggés e között és abban, hogy Mo.-on a korrupció nagyobb lett az elmút öt évben, mint más Közép-Európa más országaiban. (más országok fejlődtek, mi évről évre lejjebb csúszunk. enyhe megfogalmazással, évente azt a pár tizedet "stagnálásnak" lehet megfogalmazni, arról meg ne beszéljünk, hogy a tavalyi 39. helyről, a 47.-re csúszott vissza. ) Valami itt, nagyon gyanús.
Egy magáncég csak profit ellenében hajlandó bármit tenni.
Összekevered a profit fogalmát a bevételével. A MALÉV miért nem tagadja meg tőlem, vagy bárki mástól a repülőjegyet, hiszen vastagon veszteséges, egy fillér profitot nem hozok, hozunk neki.
Az állam profit nélkül ad szolgáltatást.
Igen, és tudjuk, az állam által adott dolgok ingyen vannak. >:-) Továbbá nem baj, ha az állam veszteségessé alakul, majd nő egy picit az államadósság. >:-DD
erre nyilvan nem valaszol senki. persze ne legyen ketseged van valami nagyon bonyolult, mindenki/barki szamara ertheto magyarazat, de ettol a kerdesed meg nem valaszolodik meg.
mar maga az a kerdes hogy hogyan lehet valami felig alkotmanyellenesen terhes? ha egy alkotmanyos serelem ugyeben nem egyhangu a hatarozat, akkor er egyaltalan valamit? es mi van ha nem a tobbsegnek hanem a kisebbsegnek van igaza? hiszen mindegyik nagyon pontosan es hatasosan fejti ki vonatkozo erveit. akaar csereszabatos is a tobbseg es a kisebbseg... (marmint erthetoseg, logika szempontjabol...)
Azér érdekelne, hogy a három "különvélemény" mit is takart? A mostani határozatból egyértelműen kitűnik, hogy az állam nem adhatja ki a kezéből a társadalombiztosítást, a veszélyközösséget nem bonthatják meg. ( ezzel a legfontosabb, az ekvivalencia csorbulna, tehát, nem juthatna hozzá mindenki az alapellátáshoz sem.) Természtesen, van arra lehetőség, hogy a társadalombiztosító felügyelje akkor is az ellátást, ha az üzleti biztosító belép a rendszerbe, mint viszont biztosító. Lényeges kérdés, mivel pénz nélkül ma már semmit sem adnak. (nálunk is minden, - no a béreket kivéve, nettóban, mert bruttóban másr most is közelebb vagyunk az EU-s átlagoz - ugyan annyiba kerül, mint az EU. más országaiban. Mi az oka annak, hogy mi, emberek, az egészségünk mégsem ér annyit, mint az EU. legtöbb országában?
Ez a lényeg. Az a Tamás nevű hülyeségeket beszélt, mert nem az a lényeg, hogy ki biztosítja, hanem, hogy biztosítani kell. (Erre pedig csak az állam képes törvénynek erejével)
Drága félhülyém, az a szerencse, hogy nyilván jól eljátszódsz saját magadban... >:-DDD
Tehát valóban, nem csak kizárólag állami rendszerben biztosítható (nem is állította senki, hogy CSAK úgy) de a szolgáltatás biztosításáért teljes körűen AZ ÁLLAM FELEL. Abban, hogy ezt HOGY oldja meg, abban van némi mozgástere...
Írtam mást bárhol is?
ps: azt meg végképp nem látom, hogy miért kellene a további privatizálgatást ellenzőknek a 3,14csába menniük...
Nem, nem azoknak. Hanem azoknak, akik szerint a privatizálás tök jó, ha ők csinálják, de Isten, Nemzet és a többi ellen való, ha valaki más.
Törvény most is van. Szerinted ez elég az ellátás finaszírozására, vagy ollan törvények köllenének, hogy az állam be tudjon annyi pénzt szedni, amely fedezhetné a szükséges ellátás anyagi fedezetét (jah! a "szükséges ellátást" is megfeleően köllene ellenőrízni )
2006-ban, az "alacsonyabb adó/járulékok mellett, az OEP-nak 346 mrd HUF-al több folyt be, mint 2007-ben, amikor is megemelték az adó/járulékokat. ( a politikusokon kívül, mindenki más tudta, hogy ez lesz majd annak az eredmény) A törvényeket, kik is hozzák? ezek szerint, nem a "mindenki", akik értenek is hozzá.
Majd a többi része is megsemmisül szép lassan. Lényeg, hogy a szadesz megint csinált egy oltári faszságot, olyat mint a széfek. Ha nem lenne szadesz lényegesen könnyebben, olcsóbban és normálisabban folyna az élet.
Ez a lényeg. Magyarul, azért mert valakire "elfogyott" a pénz, mint abban az istenverte USA-ban,, attól nem lehet megtagadni az ellátást.
Ez a lényeg. Az a Tamás nevű hülyeségeket beszélt, mert nem az a lényeg, hogy ki biztosítja, hanem, hogy biztosítani kell. (Erre pedig csak az állam képes törvénynek erejével)
Kik a "hőzöngők"? (akik így elcseszték ezt a nagyon fontos törvényt, vagy azok, akik ezt szóvá tették? )
A jelenlegi lemaradást a finanszírozásban valóban nem lehet csak állami eszközökkel fenntartani, főleg akkor, ha 1,5 millió emberrel akarják megfizetetni 10 millió eü. ellátását úgy, hogy szétverik azt a "preventív" ellátó rendszert is, amit ilyen mostoha körülmények között az "elhivatottak" óriási áldozatok árán felépített.
A társadalombiztosítónak egyben kell tartani a "veszélyközösséget", azonban, azoknak akik lényegesen magasabb összeget fizetnek be az átlagtól, a társadalombiztosító kössön "üzleti biztosítónál" viszont biztosítást. Ebből a plusz pénzből fogja tudni fejleszteni az alapellátást idővel (mely mindenkinek a rendelkezésére áll, ugyanakkor az "emelt szintű kezelés" itthon motiválni (ösztönözni ) fogja azokat a magasabb járulék megfizetésére, akik már megengedhetik ma is maguknak ezt, csak egyenlőre ebbe a rendszerbe nincs értelme többet befizetniük. (ezek az emberek utaznak külföldre és a "viszont biztosítással" már az ottani ellátás anyagi részét is fedezni lehetne. )
Nos, valóban lenne helye az üzleti biztosítónak a magyar eü. finaszírozás területén, de nem úgy, ahogyan eddig elképzelték. A "járulékot" a definíciója okán, nem is lehetne adóként beszedni, azt úgy kezelni. Erre véletlenül nem tért ki az Ab? Pedig, a magyar egészségügyi ellátó rendszernek ez a legnagyobb hibája, hogy "adóként" kezelik.