Az egy bizonyos évjáratnál fiatalabbaknak kötelezően be kellett lépniük valamelyik magánnyugdíjpénztárba. Most, a hitelpiaci és részben tőzsdei válság miatt az ottani megtakarítások értéke lement a béka segge alá. Reméljük, majd rendbejönnek az árfolyamok. Ámde mi van, ha valaki épp akkor megy nyugdíjba, amikor nagy bessz van? Nem értem, hogyan lehet embereket arra kényszeríteni, hogy kockázatosan fektessék be a nyugdíjra szánt pénzüket?
"A Jobbik csökkenteni kívánja a kétszázezer forint feletti "diktatúranyugdíjakat". A párt szerint fel kell tőkésíteni a nyugdíjrendszert, a kötelező magánnyugdíjpénztárakat pedig meg kell szüntetni - mondta Sneider Tamás. MTI - barikád.hu"
A magas nyugdíjak csökkentésével - a p.ü. kényszer miatt - egyetértek, de a magánnyugdíjpénztárak visszaállamosításával nem. Ez eléggé kulcsponti kérdés nálam. Vigyázz Jobbik, bukhatsz nem egy szavazatot!
2009-01-08 21:56 Egy romániai elemzés szerint a magánnyugdíjalapok tavaly Kelet-Közép-Európában kilenc-, ebből Magyarországon több mint kétmilliárd eurós veszteséget szenvedtek el. A becslések szerint a 2008-ban befizetett magyarországi tagdíjak egy az egyben köddé váltak.
Az egész pénzügyi világ bajban van, aztán csodálkoztok, hogy azok a befektetések is negatív hozamot (könyvekben, mert nem mindegyik realizált) produkálnak amiket a nyugdíjpénztárak eszközöltek.
Az egész nyugdíjrendszer rossz! Teljesen nyilvánvaló, hogy a befzetésekből tartják el a gépezetet. Sokan jól élnek a befizetéseinkből. Néha a vak tyúk is talál szemet és az üzlet jól megy, akkor felmutatják, milyen jó a magánnyugdíj pénztár!
Nem kell nagy emlékezőtehetség, néhány év viszonylatában is találunk nagy bukásokat és az állam az adófizetők pénzéből kénytelen az okos üzletemberek hibáiból keletkezett károkat kifizetni.
A magánnyugdíjpénztárat nyilvánvalóan csak és kizárólag a profit érdekli. Jelenleg jó dolguk van, mert csak tartják a markuk, hisz jóval több a bevétel, mint a kiadás, de majd kb. 20-30 év mikor fordul a kocka, tutti nagy gáz lesz.
Természetesen, az is egy döntés, ha én úgy döntök, hogy nem döntök. Eleve úgy fogalmaztam meg, hogy a döntési lehetőségek között szerepel-e a nem döntés opciója.
Na ya, én meg azt gondolom, hogy mind a nyugdíjnak, mind az egészségügyi ellátásnak alapvetően szolidaritási alapon kell működnie, onnan a piac és profit húzzon.
Természetesen kiegészítő módon jelen lehetnek piaci jellegű szolgáltatások mindkét területen, azoknak, akiknek erre igényük van.
Mondjuk én egyáltalán nem gondolom, hogy a nyugdíjnak alapvetően szolidaritás-alapúnak kéne lennie. Szerintem egy egyértelmű piaci modell minimális szolidaritási hálóval hatékonyabb és igazságosabb lenne.
A döntési jog (mint pozitív dolog) és a döntéskényszer (mint negatív dolog) között a különbség az, hogy szerepel-e az opciók között a nem döntés lehetősége. Az orvosnál meg a szerelőnél szerepel, mert mondhatom azt nekik, hogy én nem értek a dologhoz, szeretném, ha eldöntenék helyettem, hogy operálni-kell e azt az epekövet, ki kell-e cserélni azt a karburátort.
A valóban önkéntes dolgok jók, a szar döntéskényszerek az "önkéntes KÖTELEZŐ" oximoronban leledzenek. Természetesen jó dolog, hogy fizethetek be magán-nyugdíjpénztárba, választhatok biztosítót, nyithatok egy banknál folyószámlát, de nem tudom honnan veszi a bátorságot egy politikus-csürhe hogy engem kötelezzen arra, hogy fizessek be önkéntes nyugdíjpénztárba, válasszak a biztosítók közül, nyissak folyószámlát egy banknál. Tudod, szerintem ezek kicsit súlyosabban diktatórikus, az életemet közvetlenebbül érintő dolgok, mint hogy 4 évente 1 vagy 5 hugyos párt mamelukját tolhatom-e a mócsingos kondér közelébe. Az "önkéntes kötelező"-k szerintem pregnáns példák a hétköznapi fasizmusra.
Nézd, az adócsalás meg a teljesítmény-ösztönzés kérdését nem a szolidaritási alapú nyugdíj kérdéskörében kell kezelni. A téma pont attól döglött állatorvosi ló, hogy a szolidaritási alapú történetbe akarják mindenáron begyömöszölni a piaci eszközöket. Nem megy.
És még legalább 15 évig nem is fog, mert addig nem kell tömegesen nyugdíjat folyósítania! Az meg hogy 15 év mulva hány bukik be a jövőp zenéje de az biztos lesznek ilyenek!
Sok fogalmad nincs arról, hogy miként működik egy vagyonkezelés.
Az összetétel sarokadatai vannak rögzítve, az egyedi befektetések folyamatosan változhatnak, és természetesen változnak is. Csak példaként, az új pénzeket (befizetéseket) nem feltétlenül lehet a már megvásárolt papírokba fektetni.
Ez nem lenne jó, mert adócsalásra és teljesítmény-visszafogásra ösztönöz. Pont, hogy a járuléknak kellene fixnek lennie, mindenkinek, az inaktívaknak is. Aki nem tudja megtermelni, ahelyett - ha önhibáján kívül történik ez - megfizetheti az állam, a többi meg menjen dolgozni, oszt jónapot.
hanem bemutatna három terápiás programot, és Te választhatnál közülük
Hát pedig, ha több, orvosilag is megfelelő kezelés lehetséges, választhatsz. Sőt, ha olyanod van, en bloc visszautasíthatod a kezelést, akár indoklás nélkül is. Jó reggelt.
az autószerelőnél sem én döntök,
Hát akkor ki? Az is a te döntésed, hogy beviszed a kocsit, és otthagyod nála. De megmondhatod neki, hogy hívjon fel a hiba féltárása után, és közölje, hogy mi van. Aztán legfeljebb nem akarod megcsináltatni vele, vagy ha értesz hozzá, egyértelmű utasítást adsz neki, hogy máshogy csinálja, a te felelősségedre. Ha nem értesz hozzá, de valamiért nem tetszik, amit mond, akkor is elhozhatod a kocsit, mert csak. Hogy a fenébe ne te döntenél? Nem kell, hogy dönts, de lehet.
Antisystem máshol már kifejtette, hogy ő (v.ö. komm. emb. típ.) nem igényli, hogy maga válassza ki a legjobb biztosítást, neki jó amit az állam ad, bármi is legyen az. Így áll hozzá a pénzügyekhez is. Vigyáz rá, nehogy megterhelje a gondolatait egy kis kamatszámítással, jó lesz az az állami nyugdíjrendszer, az különben is örök és megbonthatatlan.
Az ember nem maga szokta kiválasztani a gyógyszert sem, továbbá a műtét módját, amit rajta végeznek, ugyanis nem ért hozzá.
Képzeld el, milyen jó lenne, ha az orvos nem azt mondaná: ezt tessék beszedni naponta 3-szor, hanem bemutatna három terápiás programot, és Te választhatnál közülük. Közben nem lenne világos (bár valószínűleg, az orvos azt állítaná, hogy a dolog egyértelmű, és lehet választani) hogy mik lesznek hosszú távon a következményei az egyes gyógymódoknak, mert esetleg az orvos sem ismeri pontosan a mellékhatásokat, vagypedig ahhoz, hogy igazából dönteni tudjál, nem elég az a rövid leírás a 3 gyógymódról, amit kaptál, hanem el kellene végezned az orvosit is.
A lényeg: álszabadság és ál választási lehetőség az, amikor úgy kényszerülsz választásra, hogy nem vagy igazán tisztában a következményekkel.
Mondjuk van két drót, az egyik a 0-vezeték, a másik a fázis, de nem tudod melyik. Viszont Te döntesz, hogy melyiket fogod meg!
Más: Mint említettem, az orvosnál is ő dönt a terápiáról, mert ő ért hozzá, az autószerelőnél sem én döntök, mivel sem az orvostudományhoz, sem az autószereléshez nem értek. Nem is várják el. Miért pont a befektetésekhez, a tőzsde csínjához-bínjához kellene érteni az embereknek?
Az azért világos, hogy nem egyszerű kamatszámításról van itt szó!!!
Az állam alapesetben azt adja oda, amit másoktól elszed. Ha keveset szed el a fiataloktól, akkor a fiataloknak marad pénzük támogatni a szüleiket, ha sokat szed el a fiataloktól, akkor meg erre nincs szükség. Mindennek az üzemeltetési költsége 3 százalék alatt van. Ezzel szemben a magán nyugdíjpénztárak már a befizetés napján leveszik a befizetett pénzből ennek a dupláját, a maradékot pedig úgy kamatoztatják, hogy nemhogy a delikvens összes befizetésére, de az előzetes kezelési költséggel csökkentettre is negatív a hozam.
"úgy megkopasztanám"
Nem is tudom, melyik is a nagyobb megkopasztás... Arról nem is beszélve, ha az állam (kvázi) csődbe megy, újraszervezi magát és ismét fizetni fog, ha csak fél-egy év múlva is, mint arra jópár példát láttunk, míg egy magántársulat értékpapírjait legfeljebb bekeretezve, szobadíszként nézegethetsz.
Vagy az állam vállaljon garanciát? Na ez lenne az igazi kopasztása az adófizetőknek, akik ekkor duplán fizetnek :) Az eredeti befizetéseken és az adókon keresztül (a csőd eseténi garancia ugye nem szóban, hanem adóztatásban ölt testet)
"Aki meg oda sem fizet be, na az aztán tényleg miért kéne, hogy bárkit is érdekeljen???"
Azért, derága Tamás, mert akkor, amikor a járulékot nem fizetők majd tömegével kezdenek el a nyugdíjért sírni, akkor nem az lesz mondva, ami kellene, hogy "elbasztátok, kellemes éhhalált!", hanem az aktuális kormány majd szépen megfinanszírozza őket.
Hát ebben tényszerűen tökéletesen igazad van, a kérdésfeltevésem merőben filozófiai természetű volt...
Mert nem ismered az előzményeit. Antisystem máshol már kifejtette, hogy ő (v.ö. komm. emb. típ.) nem igényli, hogy maga válassza ki a legjobb biztosítást, neki jó amit az állam ad, bármi is legyen az. Így áll hozzá a pénzügyekhez is. Vigyáz rá, nehogy megterhelje a gondolatait egy kis kamatszámítással, jó lesz az az állami nyugdíjrendszer, az különben is örök és megbonthatatlan.
Bár lennék egy kicsivel szemetebb, úgy megkopasztanám, hogy megemlegeti. :))
