A Zeitgeist c. film állításait tenném meg vitaindítónak, engedelmetekkel. Ebben azt állítják (ami sokunknak persze nem újdonság), hogy a keresztény vallás "tokkal-vonóval" egy nagy átverés...
"De hálisten :) hogy van ez a film, mert az egyoldalú masszív, mindennap adagolt tömegbutítással a maga módján szembefordul, s így esélyt van rá, hogy akikben látensen szunnyadt eddig a kritikus hozzáállás, azokban valóban felébredjen a kétség."
Szia! Láttam a filmet és arra a meggyőződésre jutottam, hogy ez a film csak abban tetszeleg, hogy szembefordul a butítással, de valójában ugyanolyan butítás. Pl.: Az első filmben a bibliát csillagászati megfigyeléseken alapuló lírai szerzeménynek állítja be, sok példát felsorakoztatva, amelyeknek forrása ismeretlen marad. A képek, jelenetek egymásutánja és a narráció jó megfogalmazása is azt a célt szolgálja, hogy a nézőben kételkedés nélkül elhitesse, ez az igazság. A zene is a megfelelő időben hangosodik, vagy éppen elnémul. Ezek mind tudatbefolyásoló kommunikációs trükkök. A harmadik filmben viszont megcáfolja az elsőt, mert ha valaki ismeri a XX. századi neoprotestáns jelenések könyve magyarázatát, az rögtön rá is ismer. Ha valóban szembefordulna a hazugsággal, akkor azt csak az igazsággal tehetné, de nem teszi, ehhelyett inkább "dob egy csontot a kutyának", azon rágódjon!
Ez a film azoknak az elkötelezett, fanatikus ateistáknak, ész nélküli vallásellenes kritikusoknak készült, akiknek minden mindegy, csak a saját vélt igazságukat hallhassák vissza.
akkor nem láttad a filmet, csak a filmkritikákat olvastad...
szerintem, ha nem láttad, nem tudsz érdemben hozzászólni. Másrészt teljesen természetes, hogy az érintett felek propagandagépezete beindul a film lejáratására.
Magam részéről kritikus vagyok a filmmel szemben is. Hisz ez is egyfajta propaganda. Ami azt jelenti, hogy lehetnek benne túlzások.
De hálisten :) hogy van ez a film, mert az egyoldalú masszív, mindennap adagolt tömegbutítással a maga módján szembefordul, s így esélyt van rá, hogy akikben látensen szunnyadt eddig a kritikus hozzáállás, azokban valóban felébredjen a kétség.
A középiskolán, ahol tanítok, levetítettem a gyerekeknek a filmet. Lássák, van más szempont is, mint amit a médiában, a hivatalos csatornákon és a templomokban nyomatnak.
Egyébként: azok az erők, akik a kritikákat megíratták, ide, a Fórumra is elküldték ügynökeiket."A Mátrix lát téged."
Ezeket a kritikákat az internetről töltöttem le, szerintem, hogy tárgyilagosan tudjunk nyilatkozni a témában, a film megnézése után érdemes elolvasni ezeket is!
Mennyi ilyet láttam már! Egy magát nagyra tartó titokvadász leül, összeokoskodik pár összefüggést, és ebből messzemenő következtetéseket von le, mint például, hogy nem is járt ember a Holdon. Vagy hogy nincs is Isten, csak úgy kitalálták. Nota bene, ez a hirtelen felfedezés, amire a jelek szerint évezredeken át nem jött rá senki, beleértve a vallástörténettel foglalkozó, felkészült történészek százezreit, éppen akkor kerül elő, amikor közeledik az amerikai elnökválasztás, és épp egy keresztény fundamentalista elnököt szeretnének megdönteni egyesek. Talán nem véletlen a szánalmasan hatásvadász felvezetés, a csaknem tíz percig mutogatott háborús rémképek, váltakozva a kék Föld és a csillagok látványával.
Ezután a legautentikusabb hang adja meg az alaphangulatot. Egy ismeretlen pojáca kacarászik azon, hogy milyen hülye, aki hisz Istenben, mire az alákevert közönség visszanevet. A színvonal persze nem megy túl magasra, nehogy már az egyszerű amerikai lakókocsitöltelék ne értse. A vallásos ember hülye, a papok csak a pénzedet akarják, és még pár alapszintű okosság, amit bármelyik panelproli odaböfög a véletlenül becsöngető jehovistának, mielőtt a képébe vágná az ajtót. Utána egy kis "szentszar"-ozás, "bullshit", csak így, egyszerűen, hetykén odavágva, aztán még pár perc szünet, hogy eméssze a proli. A világ megrázásáig még öt perc. Legyen Ön is Tóta W. Árpád.
És aztán jön a nagy okosság. Te! Tudtad, hogy? Csillagképek, meg minden, te ezt tudtad? Meg hogy nem is volt ilyen, hogy Jézus? Hogy csak azért csinálták, hogy a hatalmat megszerezzék? Beszarsz, mi? Na, akkor vakulj, mert vetítünk ám jobbat is!
Tudtad, hogy minden istenség december 25-én született? Nem? Hát, most már tudod. Igaz, hogy rosszul, de tudod. Na, akkor tegyük félre ezt az ordenáré baromságot.
Krisna születése például nem december 25-én volt. A film készítőinek csak annyit kellett volna tenniük, hogy kibattyognak az első repülőtérre, és megkérdezik az ott nagy valószínűséggel megtalálható adománygyűjtő mezítlábas bhaktát, hogy mikor van Janmasthami napja. Meg fogja mondani, hogy augusztus 28. Legalábbis az idén. A pontos születése, amikor Vrndavanban anyagi formájában megjelent, keresztény naptár szerint Kr. e. 3228-ban volt, július 19-e. Szeplőtelen fogantatásról, vagy a születést jelző csillagról pedig egyetlen vaisnava irat sem szól. Érdekes is lenne, ha Krisna anyja szűz lett volna, ugyanis több idősebb testvére is volt.
Erről a vallásról meglehetős ismeretekkel rendelkezem magam, és saját kútfőből máris kijelenthetem, hogy a film ökörségeket beszél. Mondhatnám máris, hogy ennyit a hitelességéről, de cincáljuk még. Vegyük elő a Wikipediát, és nézzük, mit lehet összeszedni öt perc alatt Hóruszról.
Az egyiptomi Hórusz eredeti formájában nem a nap, hanem az ég istene. Neve jelentése: távoli, magas. Később találták ki, hogy egyik szeme a hold, a másik a nap. Széttel való párviadala ugyan része az egyiptomi mitológiának, de szó sincs arról, hogy folyamatosan küzdenének. Szét Egyiptom ura volt. Hórusz, mint Ozirisz és Izisz fia, igényt támasztott a trónra, ebből lett a balhé. Szétet végül Hórusz seregei elüldözték, és Edfu mellett megküzdöttek vele. Hórusz itt elvesztette fél szemét, ezért halványabb a hold, mint a nap, Szét viszont a heréjét, ezért terméketlen a sivatag, amit ő ural. Hórusz végül megölte Szétet, darabokra vágta a testét, és igazságos uralkodóként igazgatta Egyiptomot, míg ki nem ment a divatból. Hogy ez miféle történelmi eseménysor misztifikált leírása, nem tudom, de most nem is érdekes. Hórusz születésével kapcsolatban az az igazság, hogy szó sincs szeplőtelen fogantatásról. Apja Ozirisz volt, aki meghalt születése előtt, Szét ölte meg. Őt bosszulta meg Hórusz Szét legyőzésével. Honnan vették ezt a marhaságot a film készítői, hogy Hórusz december 25-én született volna egy szűztől? Azt meg pláne, hogy keresztre feszítették volna?
Hórusz feltámadása valóban létezik, de nem azonos a Jézus-féle feltámadás történetével. Egyszerűen annyi, hogy az élő egyiptomi fáraót mindig Hórusz megtestesülésének, "élő Hórusznak" tekintették. Valahányszor új fáraó került trónra, Hórusz újjászületett. Ha pedig meghalt, akkor ezzel Ozirisz támadt fel, mivel Ozirisz volt az alvilág és a holtak ura, és a fáraó halálával új Ozirisz született.
Ugyanez a helyzet a görög Attis-szal. Nem december 25-én született, nem volt szűz az anyja, sohasem tisztelték a világ megmentőjeként. Nem, nem, nem... Ez mind baromság. És mellesleg - tessék fogódzkodni - Jézus sem december 25-én született. Az igazság az, hogy nem tudjuk pontosan, mikor született, de a valláskutatók nagy része egyetért abban, hogy nem akkor. A december 25-i ünnepet történetesen tényleg mesterségesen tűzték ki, és tényleg azért, hogy a téli napforduló ünnepét helyettesítsék. Mi több, a mai Jézus- vagy Szűz Mária-ábrázolások is azért olyanok, amilyenek, mert annak idején a rómaiak megspórolták az új szobrok faragását, és az új keresztény templomokba egyszerűen átvittek pár Jupiter- vagy Vénusz-szobrot. De ezzel véget is ér a római hamisítások sora.
Nem is megyek bele a filmben felsorolt többi istenség történetébe. Ennyi ökörség elég ahhoz, hogy akár az egész filmet kihajítsuk. De a panelproli még mindig jól szórakozik, többet tanul ebből, mint a Da Vinci-kódból, hát rontsuk el a kedvét jobban.
Hosszas levezetés következik, miszerint az összes messiás-történetben a Nap és Dél Keresztje találkozásáról van szó. Igen ám, de azt nem mondta senki a készítőknek, hogy Dél Keresztjének létezéséről a középkor földrajzi felfedezéséig fogalma sem volt az egész északi féltekének? Mi több, a "keresztrefeszítés" fogalma a rómaiak előtt nem is létezett? Senkinek sem jutott eszébe két kereszteződő vonalról, hogy arra fel lehetne szögelni valakit vagy valamit. Mint ahogy például 1910-ben sem jutott volna eszébe senkinek, hogy egy feszes karlendítéshez valami eszmerendszer tartozna.
Nem jegyezte fel egyetlen történész sem Jézus létezését? Tényleg? Hát Júdás evangéliumával mi a helyzet? Azt ugyanis jóval azelőtt írták, hogy a rómaiak megmachinálták a kereszténységet. (Említette is valaki, köszönöm.) A torinói lepel, az is smafu?
S végül jön a természetes végkövetkeztetés, hogy ezt az egész vallás-dolgot csak a rómaiak agyalták ki, hogy terror és háború legyen, mert a vallásnak ez a célja, és lám, ugye, a gonosz egyház, az tényleg ezt csinálja, gyűlöletkeltő és tilcsákbe, mert a kurva anyját az összes papnak. Aha, meg annak, aki ilyen filmet csinál. Ezzel az erővel a demokrácia meg a görögök találmánya a világ feletti uralom megszerzésére, mert lám, kitalálták az ókorban, és ma a demokrácia nevében egész földrészeket gyilkolnak le.
A film olyan apró tévedéseire, mint például "a Vatikán" következetes emlegetése a középkorban, ne is térjünk ki. A Vatikán 1929, a lateráni egyezmény óta létezik, kezit csókolom. Előtte Rómának hívták.
Sajnálom, hogy ilyen filmek létezhetnek a világban. Józan ésszel is azonnal be kellene látni, hogy ha ilyen összeesküvések lennének, azokat már rég leleplezték volna az elmúlt pár ezer évben. Erre nem került sor. Pedig igazán nem mondhatnók, hogy az egyház tűzzel-vassal irtaná az igazságot.
Összeesküvés-elmélet kell, kedves Zeitgeist-készítők? Nesze, idézem Abbé Augustin Baruel francia jezsuita papot, aki először fedte fel az Illuminátusok mesterkedéseit és szerepüket a nagy francia forradalomban. A szabadkőművesek egyik deklarált célkitűzése már akkor is a következőképp hangzott:
"... az a vallás, melyet meg kell semmisítenünk, hogy megtalálhassuk az elveszett szót, vagyis az igaz tant, - nem egyéb, mint Krisztus vallása, mely a szó szorosan vett értelmében ezen a kijelentésen alapul: a szabadság és egyenlőség, melyet az oltár és trón teljes felborításával fogunk elnyerni."
Lehet még tovább is cincálni ezt a filmet, de most dolgom van.
Utat találtak az oktatásba is Lehet gúnyolódni ezeken a teóriákon, de a rosszul megírt áltudományos könyvek több millió példányban fogynak, és a televíziós társaságok bőkezűen támogatják a hiperdiffuzionisták műsorait. A régészek és történészek most kezdik csak érezni, munkájukat mennyire aláássák ezek a művek.
Hancock és a piramisok
Az új szemléletű régészet atyja Graham Hancock, az Economist című folyóirat volt kelet-afrikai tudósítója. Hancock a szíve mélyén szélsőségesen hiperdiffuzionista, de igencsak ügyes retorikával dolgozik. Azokra a teremtéstörténetet képviselő tudósokra emlékeztet, akik az őskor kutatásakor a ténylegesen meglévő hézagokat használják azon elméletük igazolására, hogy a Föld 6000 éves. Hancock szerint az Andokban található Tiahuanco templomot és a mexikói Nap- és Hold-piramist "egy ismeretlen, az utolsó jégkorszak idején élt nép alkotta, amely rendkívüli intelligenciával és tudományos ismerettel rendelkezett." Képtelenség? A Channel 4 szerint nem: a TV-csatorna egész sorozatot szentelt a téma kifejtésének.
Hancock és írótársa, Robert Bauval "Talizmán: szent városok, szent hit" című másik könyve olyan "szent vallásról" ír, amely az ókori Egyiptomban keletkezett, és csúcspontját a cionista-szabadkőműves projektben, vagyis Izrael állam megalapításában érte el. A szerzők szerint a Salamon templomának két oszlopa és a Dávid-csillag, amelyek a szabadkőműves művészet kedvelt szimbólumai, erős hasonlóságot mutatnak a Világkereskedelmi Központ két tornyával és a Pentagonnal - vagyis a 2001. szeptember 11-i merényletek is a kirakós egy-egy darabjai.
Sokkal ijesztőbb, hogy az áltudományos művek egy fajtája utat talált a tankönyvek és az egyetemi olvasmányok közé: afrocentrikus történelemnek hívják, és aki kritizálni merészeli, azt rasszistának bélyegzik. 2007-ben a Routledge kiadó megjelentette Molefi Kete Asante, afro-amerikai tanulmányokkal foglalkozó egyetemi professzor "Afrika történelme" című munkáját.
Asante szerint Afrika nem csak a Homo sapiens, hanem az egész civilizáció szülőhazája. Könyvében az ókori Egyiptomot következetesen "Kemet" néven emlegeti, mivel az annyit jelent "feketék országa" bagy "fekete ország". Valójában az utóbbi jelentésről van szó, de egészen más összefüggésben: a kemet (fekete) szó termékeny fekete földre utal, amelyet megkülönböztettek a sivatagi homoktól.
Asante arra kíván célozni, hogy az egyiptomiak bőrszínük alapján határozták meg magukat, ami nem igaz. Szerinte Kemet találta fel az írást és az építészetet, ami ismételten kétes állítás. Az i.e. 2700 körül élt Imhotepről a következőket írta: "Imhotep volt az emberi történelem első filozófusa... Istenként tisztelték. Cselekedetei alapján Afrika és a világ filozófiájának élén áll." Forrás nincs megadva. Ezzel szemben gyakorlatilag semmit sem tudunk Imhotepről. Nem hagyott hátra írásokat, nincsenek szemtanúi beszámolók, és istenként is csak halála után 2000 évvel kezdték el tisztelni.
Asante szélsőséges nézeteket vall arról, hogy fehér tanárok taníthatnak-e afro-amerikai történelmet. "Többségükből hiányzik a megfelelő tájékozottság az afro-amerikai tanulmányok oktatásához. Sem tényismerettel vagy pedagógiai képességekkel, sem alázatossággal nem rendelkeznek."
Az afrocentrizmusnak vannak fekete ellenzői is, akik nem értenek egyet azzal a móddal, ahogy a fekete fiatalokat bele akarják vonni egy látszólagos vallási mozgalomba. "Vallásként az afrocentrizmus a hit területére téved. Követői vagy elfogadják abszurd állításait, vagy kiközösítik őket. A kételkedőket, ha fehérek, rasszistának bélyegzik, ha feketék, hitelteleneknek, akiket megfertőzött az eurocentrikus őrület" - írja Clarence Walker, a Kaliforniai Egyetem történészprofesszora. Ez az erkölcsi zsarolás különbözteti meg az afrocentrizmust a történelmi áltudományosság többi formájától. A Routledge kiadó szigorú ítésznek tartja magát. Asante könyvének kiadása csak azzal magyarázható, hogy a kiadó nem akarta, hogy rasszistának bélyegezzék.
A történelemben is hódít az áltudományosság 2008. május 22.
1
2
Következő Hallották, hogy miután Jézus feleségül vette a szabadkőműves Mária Magdolnát a gízai nagy piramis tetején, az FBI egyik fekete helikopterén Dél-Franciaországba repült? Ha nem, akkor csak idő kérdése, hogy megtudják, hiszen a meghamisított történelem és régészet aranykorát éljük. Az egyre szaporodó teóriák többsége ostobaság, de van olyan is, amely az áltudományosság köntösébe bújtatva hitelesnek tűnik. És ehhez nem kell az interneten kutakodni, minden nagyobb könyvesboltban megtalálhatók. Néhány évvel ezelőtt még a "Rejtélyek" címszó alatt porosodtak a könyvespolcokon, ma már a történelmi könyvek között van a helyük. Áltörténelem, félinformációk, csúsztatások Itt találjuk Gavin Menzies "1421: az év, amikor Kína felfedezte Amerikát" című sikerkönyvét, amelyben a szerző nem kevesebbet állít, mint hogy a kínai flotta a 15. században már fölfedezte Amerikát, Ausztráliát, Új-Zélandot és az Antarktiszt. "Badarság" - így summázta a művet Felipe Fernandez-Armesto, a Londoni Egyetem neves környezettörténésze a Daily Telegraph-nak adott interjúban. Kollégái is hasonlóan vélekedtek, egyetlen tudós sem akadt, aki osztotta volna Menzies nézeteit. Ennek ellenére tavaly Anglia két legnagyobb könyvesbolt-lánca az "ajánlott történelem" címszó alatt kínálta a könyvet.
Az olvasók körében már évek óta igen népszerűek ezek a spekulatív régészeti és történelmi művek. Mégis Dan Brown "A Da Vinci-kód" című, megjelenése óta 40 millió példányban eladott krimije tudatosította az írók, kiadók és filmkészítők körében, milyen hatalmas léhetőséget jelent az áltörténelmi regény műfaja. A Da Vinci-kód középpontjában egy igen vitatott történelmi téma áll, amelyet a szerző nem fikcióként, hanem történelmi tényként állított be.
A könyv az "Adatok" című oldallal kezdődik, amelyben a következő olvasható: "A Sion-rend - egy 1099-ben alapított titkos társaság - létező szervezet. 1975-ben a párizsi Bibliothéque Nationale -ban előkerült pergamenek, az úgynevezett Les Dossiers Secrets a Sion-rend számos tagját azonosítják, köztük Sir Isaac Newtont, Sandro Botticellit, Victor Hugót és Leonardo da Vincit." A történet előrehaladtával kiderül, hogy Jézus feleségül vette Mária Magdolnát, aki gyermeket szült neki.
Utódaik közül kerültek ki a Franciaországban uralkodó Meroving királyok, a titkot pedig a Sion-rend őrizte. Brown szerint Leonardo da Vinci "Utolsó vacsora" című festményén megfestette az igazságot: János képében valójában Magdolnát ábrázolta. A római katolikus egyház is ismeri a titkot, és minden eszközzel igyekszik elhallgattatni az igazságot, vagyis még egy összeesküvés-elmélet is bekerül a képbe.
Az elmélet nem új. 1982-ben jelent meg Michael Baigent, Richard Leigh és Henry Lincoln a "Szent vér és a szent Grál" című műve, amelyben már felvetődött Magdolna, a Merovingok és a Sion-rend kapcsolata. A szerzők a magát szélhámosnak és csalónak nevező Gérard de Séde "Le Tresor Maudit de Rennes-le-Chateau" (1967) című munkáját vették alapul. A könyv Amerikában bestseller lett, míg a valóságban csupán egy áltudományos mű. Laura Miller így jellemzi: "Először felvetnek egy abszurd ötletet, amely később hipotézisként, majd még később már tényként jelenik meg... a hamisság átláthatatlan, akár a köd."
Ken Mondschein a könyvet ismertetve azon tréfálkozott, mennyire nem maradhatott fenn Jézus és Mária Magdolna vérvonala: "Az iparosodás előtti időkben elképzelhetetlenül magas volt a gyermekhalandóság. A 2000 év alatt csupán egy gyerekkori baleset vagy betegség elég volt ahhoz, hogy a vérvonal megszakadjon... Ha viszont Jézus gyermekei egymás között házasodtak, akkor Isten gyermekei akár uszonyt is növeszthettek láb helyett."
Az 1990-es években Baigent, Leigh és Lincoln megtapasztalhatták, milyen egy gondosan kitervelt csalás áldozatának lenni. A Sion-rendről ugyanis kiderült, hogy az 1940-es évek végén alapította Pierre Plantard, francia álarisztokrata, a rend "középkori" dokumentumait pedig társai hamisították. Amikor a Da Vinci-kód a könyveladási listák élére került, művüket ismét kiadták, és Brown krimije mellett árulták a boltokban. Már senki sem beszélt csalásról, a könyv hat millió példányban kelt el. A hozzánk látogató marslakók (akikből az áltörténészek szerint rengeteg van) zavarban lennének. Hogyan juthattunk idáig?
A tudósok erre a "hiperdiffuzionista" kifejezést használják. A hiperdiffuzionista elmélet szerint a különböző civilizációk egy ősi civilizáció kulturális eredményeit vették át soha meg nem történt utazások révén. Ha valaki azt állítja, hogy az egyiptomiak, minósziak vagy az izraeli törzsek építették a maja piramisokat, a Húsvét-sziget szobrait vagy Stonhenge-t, akkor az illető hiperdiffuzionista.
A "fantasztikus régészet" a 19. század óta létezik, amikor is lelkes műkedvelők átjáróházzá változtatták Amerikát: szerintük ugyanis megfordultak itt görögök, rómaiak, kelták, föníciaiak, izraeliták, núbiaiak és hinduk is. Az Utolsó napok szentjeinek Jézus Krisztus egyháza által szentnek tartott "Mormon könyve" szerint i.e. 600-ban izraeliták érkeztek Amerika földjére, ahol két ágra szakadtak: a nefitákra és a lamanitákra, és később Jézus Krisztus is meglátogatta őket.
1. Áltörténelem, félinformációk, csúsztatások
2. Utat találtak az oktatásba is
Az összeesküvés-elméleteket kajolja a nép, függetlenül attól miről van szó. Ha a világot ezen a szemüvegen át szemléljük, akkor kiderülhet, hogy a zsidók markukban tartanak minden nemzetet, Elvis Presley hetente kétszer lép fel inkognitóban, Hitler nem is halt meg, hanem álszakállban bujkált, a 2001. szeptember 11-ei merényleteket pedig Amerika okozta, a számítógépes vírusokat maguk az Antivírus szoftverek írói terjesztik, Gagarin meg sosem járt az űrben. Bizsergeti a fantáziánkat ha kilószámra fogyasztjuk az alacsony szellemi tápértékű butaságokat?
Az összeesküvés-elméletek divatosak. Néha jó elmerengeni az alternatívákon, izgatja a fantáziát a "milenneha?" lehetősége, könyveket, filmeket lehet eladni velük és valljuk be őszintén, egy frappánsan összekamuzott elmélet mindenképpen jó kiindulópontja lehet egy megfáradt beszélgetésnek. A probléma nem az, ha olvasunk és hallunk ilyeneket - az Internet korában a rengeteg hoax amúgy is elkerülhetetlen -, a gond akkor kezdődik, ha kritika nélkül elfogadjuk őket és lelkes terjesztőikké válunk.
Nos, valahogy így járt sok ateista-szimpatizáns néző, amikor egyfajta küldetéstudattól vezérelve népmesei hagyományokkal terjesztette az Interneten fellelhető Zeitgeist nevű filmet. A film maga ingyenes, három részből áll és minden megtalálható benne, ami egy "tisztességes" összeesküvés-elmélethez tartozik. Maga a szó "korszellem"-et jelent, az első rész pedig - nem kis pofátlansággal - a kereszténység alapjairól igyekszik lerántani a nem létező leplet. Állításai szerint a kereszténység csak egy római korból származó politikai töltetű mesebeszéd, amit manipulálási célokkal hoztak létre. Természetesen Jézus személye is bírálat alá került: mivel a film szerint Jézus eleve nem is létezett, Jézust a Biblia szerzői más, mitológia forrásokból "lopkodták össze", aki valójában a más mitológiák Napistene, tehát csak egy szimbólum.
Az egyértelműen harapható sötétség olyan erős, hogy neki lehetne támasztani a biciklit. Alapvetően nem kellene a keresztényeknek érdemben reagálniuk a produkcióra, mert a film olyan szinten ostoba, hogy még cáfolatra sem méltó. Furcsa módon azonban igen sikeres, sokan lelkesen terjesztik az Interneten, valószínűleg azért, mert saját vágyaikat és véleményüket hallják vissza benne. A film természetesen nem tartalmaz forrásmegjelöléseket, csak konkrét állításokat tesz és többi részében felmerül a bevezetőben már említett "szeptember 11 valójában Amerika műve"-kezdetű összeesküvés-elmélet. Egy korrekt kritikai összefoglalást mindenesetre innen le lehet tölteni:
www.halado.hu/zeitgeist.pdf
A film sikeressége azért is meglepő, mert a kereszténységre, a Bibliára és Jézus Krisztusra vonatkozó állításainak többsége szerény bibliaismerettel is simán megkérdőjelezhető. Ez pedig azt mutatja, hogy legalábbis a magát kereszténynek valló magyar nép még minimálisan sem rendelkezik a Biblia ismeretével.
Nagyon meglepődnünk persze nem kell: van egy olyan sejtésem, ahogy haladunk előre és egyre "felvilágosodottabbak" leszünk, úgy szaporodnak majd a kereszténységet "cáfoló" és megkérdőjelező propagandaművek, egyre finomabb és precízebb csúsztatásokkal. Ez az elnagyolt erőlködés most nem jött össze. :-)
Eddig csak templomjáró vallásosok között találkoztam ilyen, a saját rögeszméjüket szinte süketen és vakon ismételgető bigottakkal.
Én csak egy szerény útkereső vagyok, nem merném kijelenteni, hogy az igazság fogalmának általam való értelmezése az egész emberiségé. Ennél sokkal jobban tisztelem a kereső, kutató, alkotó és önmagán túlnézni képes Embert.
"Nekem eszemben sincs előírni számodra, hogy hol és hogyan keresd az igazságot! Meg ahogy a topikban láttam, a többieknek sem.
Te miért akarod ennyire, hogy mi a te vizsgálódási, útkeresési és vitamódszeredet kövessük?"
1. Aki kimondja azt a szót, hogy igazság, az akár tudomást vesz róla, akár nem, önmagát kötelezi bizonyíték adására, ugyanis objektív, mindenki számára kötelező, fogalmat mondott, ki...
2. Ez nem az én módszerem, ez az emberiség elfogadott, alapvető módszere...
Azaz tényeket preferálom és az álmodozást, fantazmagóriákat, és a bizonytalan alapokon álló hitet kritikusan szemlélem. (a szubjektív magánvéleményem az, hogy valószínűleg minden misztikus dolgot meg lehet magyarázni racionálisan, bármiféle transzcendencia, Isten(ek), Messiás(ok), angyalok, ördögök, démonok, szellemek és egyéb fantázialények nélkül is... csak bizonyos válaszokat még nem találtunk meg...)
Bocsáss meg, de te állandóan összekevered a materializmust és a racionalitást.
Valamint az idealista filozófiát a fantazmagóriával.
Eszerint az idealista filozófusok mind álmodozók, fantaszták voltak és bizonytalan alapokon álltak, míg a materialisták meg birtokában vannak a tényeknek és az objektív igazságnak?
Ne hülyéskedj, big4, senki nem mondta, hogy te fogadd el a hívők igazságát objektívnek. Te követeled tőlünk, hogy tagadjuk meg azt, amit mi igazságnak tartunk, és az általad előírt, tudományosnak nevezett közelítésmódot kövessük.
Próbáld megérteni, hogy ezt nem tehetjük.
Nekem eszemben sincs előírni számodra, hogy hol és hogyan keresd az igazságot! Meg ahogy a topikban láttam, a többieknek sem.
Te miért akarod ennyire, hogy mi a te vizsgálódási, útkeresési és vitamódszeredet kövessük?
" Az "objektivitás" a szubjektumokban keletkezik ("Nem létezik önmagában szék"), így érdekes dolog a külső "objektív" dolgokat tényként, "igazságként" kezelni, a belső, szubjektív dolgokat, (amik ott születnek, ahol a külső-objektív is keletkezik, leképeződik!) tehát a szubjektív világot képzelgésnek nevezni."
1. Ez is csupán hipotézis. Ergo ez sem biztos. Sem bizonyítva, sem cáfolva nincs e tétel sem...
2. Nem neveztem a szubjektív világot képzelgésnek, csak bizonyos elemeit, azt is csak hipotetikusan, hiszen biztosan nem tudom...
Foglalkozom most is e kérdésekkel... ;) Csak igyekszem azzal sáfárkodni, ami az emberi intellektus eddig eredményei szerint biztosan van. Azaz tényeket preferálom és az álmodozást, fantazmagóriákat, és a bizonytalan alapokon álló hitet kritikusan szemlélem. (a szubjektív magánvéleményem az, hogy valószínűleg minden misztikus dolgot meg lehet magyarázni racionálisan, bármiféle transzcendencia, Isten(ek), Messiás(ok), angyalok, ördögök, démonok, szellemek és egyéb fantázialények nélkül is... csak bizonyos válaszokat még nem találtunk meg...)
"Mi ez a visszalépés?"
Hogy merre van előre és vissza, és merre fent és lent, az csupán perspektíva kérdése... ;)
Attól hogy (filozófiailag) nem biztos, hogy létezik objektív világ, mégis operatíve megyegyezhetünk benne és sikeresen alkalmazzuk e munkahipotézist. Minden vívmányunk erre alapszik és eszközeink viszonylag megbízhatóan működnek, ergo jó okunk van objektivitásról beszélni.
