Ez meg a másik lózung. Más szóval marhaság a köbön.
Simán csak potenciális áldozatok vagytok, akik mindig mástól várják, hogy megvédjék őket és ehhez még ideológiát is gyártotok.
A Lakatos akárhány - ha olyan - most is elvágja a torkod akár egy fűrészlappal is. Ha meg nem olyan - és ez is jellemző rájuk - 60 km-es körben elkerüli azt a helyet, ahol baja eshet.
Akkor, ha lesz fegyvere Kovács 365 Jánosnak, akkor Lakatos 366 János úgy fog bemenni, hogy még ki sem törli a szeméből a csippát és már Szentpéterrel beszélget.
"Másrészt meg fegyverrel sem tudod eredményesen megvédeni magadat."
Honnan van nálad ez a nagy bölcsesség? Csak úgy kérdem.
Szerintem csak egy szokásos lózungot nyomsz, mindenféle ismeret nélkül főleg, hogy "Szvsz nem önvédelemre kell berendezkednie egy társadalomnak.".
Nem a társadalom rendezkedik be önvédelemre, hanem a Kovács 235 János, akinek már 25-ször kirámolták a lakását, miközben jól fejbevágták. Ja, meg néhány szomszédja, aki nem akar ugyanarra a sorsra jutni.
Az ügyészek ott sem hülyék, és ha meggyőzik azt a 12 embert, akik között netán olyan is van, aki mielőbb menne vissza a munkájához, ha a jury duty nem volna, nagy égés vagy merő méreg lehet ebből.
"A magyarok meg hívhatják a derék rendőrséget, akik majd biztos idejében megérkeznek mielőtt a betörő épp agyon akarná verni a tulajdonost."
Amennyiben agyon akarná verni a tulajdonost a betörő, akkor nyugodtan megölheti, önvédelemből. Amerikában viszont elég ha a betörő átlépi a küszöböt, és már le is lehet lőni. Így elég a haragost a lakásodra csábítani...
"1) Hogyan és miért jutottak oda Ámerikában, hogy - önvédelem okán - egyáltalán csakis a lőfegyver-birtoklás és tökéletes használat jusson eszükbe?"
Nem csak az jut eszükbe. De létezik egy szint, ahol az önvédelem már csak ilyen eszközökkel oldható meg. Ha ez a lehetőség tiltott, a támadónak törvény által garantált előnye van.
"2) Nem volt még elég halott az agyament, mindenféle befolyásoltság alatt álló egyedek iskolai/bevásárlóközponti lövöldözéseiből és azok áldozataiból?"
Az ilyen alakok az esetek 99%-ban engedély nélkül jutottak a fegyver birtokába.
"3) Kiknek, miféle embereknek enged ez az állásfoglalás szabad utat?"
Mindenkinek, aki veszélyeztetve érzi magát és tulajdonát.
"4) Ha e döntés nyomán 200 millió ember felfegyverkezik, akiknek többsége soha nem tudna emberre lőni, az hová vezet?"
A jogi lehetőség nem jelenti azt, hogy kötelező fegyvert tartani. Minden esetre esélyt ad a gyengének is arra, hogy megvédje önmagát.
Most ne kezdjük el, hogy ebben az esetben a rossz fiú alapból még rosszabb lesz, mert ez egy nagy marhaság. A rossz fiúk legtöbbje beszari alak, akik pont azért erősek, mert biztosak lehetnek a kiszemelt áldozat védelmi képességének hiányában. Az igazán rossz fiú meg most is nagyon rossz.
Azért néhány dolgot át kéne gondolnunk az USA fegyvertartási és -használati gyakorlatából:
1) Hogyan és miért jutottak oda Ámerikában, hogy - önvédelem okán - egyáltalán csakis a lőfegyver-birtoklás és tökéletes használat jusson eszükbe?
2) Nem volt még elég halott az agyament, mindenféle befolyásoltság alatt álló egyedek iskolai/bevásárlóközponti lövöldözéseiből és azok áldozataiból?
3) Kiknek, miféle embereknek enged ez az állásfoglalás szabad utat?
4) Ha e döntés nyomán 200 millió ember felfegyverkezik, akiknek többsége soha nem tudna emberre lőni, az hová vezet?
Persze mindezek a kérdések addig nem érdekesek számunkra, amíg nálunk nem lesznek aktuálisak. De : olyan messze vagyunk az önmagunk, családunk és nehezen megszerzett javaink védelmében attól, hogy ilyen drasztikus eszközöket akarnánk igénybevenni?
Igaza van olvtársunknak abban, hogy lőfegyvert leginkább a legharciasabbnak ismert társadalmi csoport egyes tagjaitól lehet beszerezni. Nekik bizony nemcsak kapa, kasza áll a kezük ügyében (egy részük ismeri-e egyáltalán ezeket a földművelő eszközöket és használatuk módját?), hanem bizony japán harci eszközök és lőfegyverek is. Ezekkel szemben hol a "jogos önvédelem" határa?
"ha legalább az ókori Róma XII táblás törvényei érvényesülnének. Vagyis, ha valaki illetéktelenül és éjszaka behatol a birtokodra, a házadba, az otthonodra, azt bizony jogod legyen fizikai erőszak alkalmazásával is, annak rendje és módja szerint alkapni."
nem jogokról szól ez csak üzletről és lobbyerőről , ameddig a fegyverbótos népség elég erős a társadalmi ellenálláshoz képest , addig érdekeit érvényesíteni tudja ... megéri nekik
a polgárok meg úgyanúgy jogot formálhatnak fegyvermentesség biztonságához is, amit mások joga a fegyverekhez -és a gyártásukból származó profithoz - veszélyeztet. ha elég erős lesz a társadalmi lobby ereje a saját érdekében (azaz megal még pár ember iskolai lövöldözésben , pár ezer polgár elfajuló családi , üzleti , akármilyen stb vitákban... meghal közben néhány 100 rendőr munka közben .stb ... akkor egyszercsak leesik a tantusz hogy ez igy nem okés . változtatni kell ...
Az nem igazán meglepő, hogy egy több mint kétszáz éves alkotmányból az jön ki, hogy a polgárok jogosan lövöldözhetnek a vadnyugaton. Lehet egyáltalán alkotmányt módosítani az amiknál?
Nálunk már az is nagy haladás lenne, ha legalább az ókori Róma XII táblás törvényei érvényesülnének. Vagyis, ha valaki illetéktelenül és éjszaka behatol a birtokodra, a házadba, az otthonodra, azt bizony jogod legyen fizikai erőszak alkalmazásával is, annak rendje és módja szerint alkapni. Ne a tulajdonosnak kelljen attól rettegnie, hogy jaj, ha 10 dekával nagyobb pofont ad, akkor még őt marasztalják el a jogos védelem túllépésért. Hanem legyen egyértelmű, hogy hívatlan vendégnek coki. Csót: b
A jenkiknek akár joguk lehet arra is hogy egymásra lövöldözzenek légvédelmi ágyúval az utcán, szarni bele amíg magukat basszák ezzel szét, Európába egy se tolja a képét, vagy legalábbis hozzánk, aztán amíg csak maguknak ártanak a szarságjaikkal, addig minket mit kéne hogy érdekeljen ez? Én oda egyébként sem keveredek soha, debil idióták hazájában normális embernek semmi keresnivalója!
