"Szobafogságra ítélheti-e a szülő a rosszalkodó gyerekét? Megmondhatja-e neki, hogy mire költse a zsebpénzét? Elveheti-e a tanár a diáktól a játékát óra közben? Ön lehet, hogy azt gondolja, hogy igen, de valójában a válasz mindegyik kérdésre az, hogy nem. Az állampolgári jogok országgyűlési hivatala indított egy gyermekjogi honlapot, ahol egyebek mellett ez is kiderül. Az ombudsman szerint külön gyermekjogi biztosra is szükség lenne."
Vajon jelenleg tényleg szükség van egy ilyen honlapra?Hisz jelenleg amilyen mértékben terjed az iskolai erőszak,ez azt hiszem,csak olaj lesz a tűzre:-((
"A testi-lelki sérült, veszélyeztetett gyerekek problémája is teljesen más, hogyúgymondjam akut, azonnali, megkérdőjelezhetetlen. "
Mégsem történik semmi előrelépés az ügyben.
"A normálisnak mondott család szerinted álszent problémái, az észrevehetetlenül agyonnyomott lelkű zombi gyerekekből kinövő zombi felnőttek pedig krónikus társadalmi problémák."
Amiket ha valaki valaha meg is fog oldani, az biztos nem az ombudsman lesz.
"Csak azt nem értem miért fáj az, hogyha okosodhat a társadalom egy kicsit, pl. egy ilyen honlap által. Na mindegy."
Nem az fáj, hanem az, hogy egyrészt mindez igen kevés, másrészt nem vagyok benne biztos, hogy bármi haszna lenne.
Amennyiben az alkotmány álszent és képmutató... A testi-lelki sérült, veszélyeztetett gyerekek problémája is teljesen más, hogyúgymondjam akut, azonnali, megkérdőjelezhetetlen. A normálisnak mondott család szerinted álszent problémái, az észrevehetetlenül agyonnyomott lelkű zombi gyerekekből kinövő zombi felnőttek pedig krónikus társadalmi problémák. Csak azt nem értem miért fáj az, hogyha okosodhat a társadalom egy kicsit, pl. egy ilyen honlap által. Na mindegy.
"Márminthogy nem törvényekre van szükség, hanem családra. Ez, hogy úgy mondjam orbitális pontatlanság. Az állam jobb esetben nem paternalista, nem tud ott állni minden gyerek anyja-apja mellett, hogy arcába tolja az alkotmányt."
Na pont ez a baj ezzel a megközelítéssel. Nyilván a családon belüli erőszakot büntetik és nyilván ez helyes is. Azonban pont nem fog az esetek 90%-ában kiderülni, hogy a gyereket véresre verik minden vasárnap. Erre tehát nem kifejezetten jó válasz az, hogy hangoztatjuk, ezt a jog bünteti. Helyette inkább lehetne koncentrálni arra, hogy a pedagógusok, családtagok jelentsék az ilyen eseteket, de még inkább arra, hogy a társadalom maga vesse ki magából az ilyen embert, a környezete ugyanis jobban hat rá.
Az, hogy joga a van a családhoz, megint a szarnak egy pofon, nyilvánvaló okokból. Az ilyen problémák megoldása nem a jogi keretek megteremtésében rejlik, hanem sajnos az általános világnézetet kellene megváltoztatni, ésszerű keretek között lökdösni a normális irányba.
Ezek után aztán azt a kérdést feszegetni, hogy a szülőnek joga van-e megmondani a gyereknek, mire költse el a zsebpénzét, vagy szobafogságra ítélheti-e, leginkább nevetséges pótcselekvés. Mert itt ugye hasonló idézetek verték ki a biztosítékot, főleg, mivel a társadalom maga is megosztott abban a kérdésben, hogy mennyire szólhat bele a gyereke életébe, a fő cél pedig elvileg nem az, hogy mindenféle ideológiát elfogadtassunk a gyereken keresztül a szülővel, hanem az, hogy azokat az érdekeket védjük, amik valóban fontosak. Elvileg.
Például, hogy elmondjuk a gyereknek, nem kell férjhez mennie és elhálnia a nászéjszakát 14 évesen, csak mert azt mondják neki. Ez ugyanis valóban lényeges, mégis a zsebpénzek felügyelete a téma. Szerintem kifejezetten álszent, képmutató álláspont.
Egyrészt igaz, másrészt ide tartozónak vélték egyes előttem szólók, csak nem lehet mindenre válaszklikkelni.
Másrészt szvsz nem nyitott kapuk döngetése egy ilyen honlap. Sőt. A gyermekek jogainak védelme az állam elsőrendű kötelessége. Ha minden, a honlapon található joga védve lenne a gyerekeknek úgy a társadalom mint a saját szülők által, úgy nem kellene relevánsabb kérdésekről beszélni tekintettel arra, hogy minden releváns kérdés benne van az alapjogokban. Joga van a családhoz is például. Nézd meg, amit a jézusom felkiáltás utáni mondatodban írtál. Márminthogy nem törvényekre van szükség, hanem családra. Ez, hogy úgy mondjam orbitális pontatlanság. Az állam jobb esetben nem paternalista, nem tud ott állni minden gyerek anyja-apja mellett, hogy arcába tolja az alkotmányt. De annyit meg tud tenni, hogy leírja, hogy mik az emberi együttélés alapvető szabályai. És még annyit is meg tud tenni, hogy ezeket az alapvető szabályokat elmagyarázza gyermeknyelven. hogy például neked, te kisgyermek jogod van pl. a családra. Meg még egy csomó mindenre jogod van. Ezeket a jogokat a szüleid és a társadalom biztosítja számodra csak azért, mert megszülettél. Ilyesmi.
"- Az ombudsmannak nincsen köze a politikához. Az alapjogoknak nincsen köze az aktuálpolitikához."
??? Ez egyrészt nem igaz, másrészt nem ide tartozik.
"- A gyermekek jogaival kapcsolatban olyan korlátozás engedhető meg, ami ésszerűen megindokolható. Rámutatnék itt különösen az ésszerű szóra. Tehát ésszerű."
Jelen helyzetben pont nem a jogaik korlátozása a kérdés, hanem az, hogy mi értelme ilyen programokkal döngetni nyitott kapukat, miközben sok, ennél lényegesen relevánsabb kérdést úgy kerülgetünk, mint PC macska az import egeret.
"Mindenkinek joga van gondolkodni, mielőtt beszél. Sőt, gondolkodás előtt szövegértéssel megtámogatott olvasáshoz is joga van. Enélkül meg orbitális hülyeséget beszélni is joga van persze."
- Az ombudsmannak nincsen köze a politikához. Az alapjogoknak nincsen köze az aktuálpolitikához.
DESŐT. Jól értjük-e kategória:
- A gyermekek jogaival kapcsolatban olyan korlátozás engedhető meg, ami ésszerűen megindokolható. Rámutatnék itt különösen az ésszerű szóra. Tehát ésszerű.
Mindenkinek joga van gondolkodni, mielőtt beszél. Sőt, gondolkodás előtt szövegértéssel megtámogatott olvasáshoz is joga van. Enélkül meg orbitális hülyeséget beszélni is joga van persze.
Jézusom. A gyerekeknek nem törvényileg szabályzott jogok kellenek, hanem egy szerető, stabil, megbízható közösség, a család, amiben felnőhet, ahol figyelnek rá. Na ez az, amit semmilyen gyerekjogi csapat nem tud elérni, ha nincs meg magától, enélkül meg az egész egy morbid vicc - ez egy boldog világ lenne, ha a gyerekeknek az lenne a legnagyobb problémájuk, hogy a szüleik nem konzultálnak jogi tanácsadókkal mielőtt hozzájuk szólnak...
Kíváncsi vagyok, van-e joguk nem alkoholista családban felnőni, van-e joguk nem végignézni ahogy a szüleik kicsinálják egymást, vagy éppen van-e joguk nem teherbe esni 12 évesen...
Inkabb azzal foglalkoznanak hogy tiltassak le azt a szexualitassal kapcsolatos oldalt es azt a rendezvenyt ,aminek a reklamozasara gyerekeket hasznalnak fel .
A vicces az, hogy a gyereket a honlap szerint a sarokba lehet állítani. Ez ellen tiltakozom! Ez a gyerek jogainak, szabad helyváltoztatásának sárba tiprása. EZEK ÖKRÖK! Szabályozni akarják a szabályozhatatlant.
Joga van az egészséges élethez is, tehát ahhoz is, hogy te úgy neveld, hogy fogat mosson. Egyik alapjognak a másik a korlátja. A nem-mosok-fogat önrendelkezési joga nem releváns, hiszen szemben áll vele az egészséghez való joga, amit - mivel ő cselekvőképtelen - te látsz el helyette úgy, hogy megmondod neki, hogy mit csináljon egyenlőségjel neveled. Vagy nem mondhatja azt, hogy márpedig nem tanulok délután, hanem nintendózom, mert az okosodáshoz is joga van. És ez - amíg ő gyerek - szintén a te felelősséged. Az, hogy érvényesíthesse a jogát. Neveled. De ez a nevelés nem mehet el addig, hogy leszarod az ő akaratát azzal a felkiáltással, hogy én tudom kedves gyerekem, h mi neked a jó és pont. Nem. Tiszteletben kell tartani. Mégpedig az összes jogát. Egyszerre. Minden jogát egyformán. És választani kell minden egyes pillanatban, hogy mi az, ami a jó neki. Fogmosás jó. Tanulás jó. Melegplakát rossz. Ilyen egyszerű.
Es a buzifelvonulas plakatjan vajjon szerepelhetnek gyermekek?
Kivancsi vagyok a gyermekjogvedok allasfoglalasara.
Es hanyszor szolhatok a gyerekemre hogy mosson fogat?Vagy az lesz a helyes , ha hagyom elromolni a fogat , de nem sertem meg a fognemmosashoz valo jogat?
Megkérdeztem a honlap készítőit, hogy a jogok mellett szándékukban áll-e a gyerekeket a kötelességeikről is tájékoztatni? Röviden: nem.
Hosszabban itt a válasz:
Tisztelt Kérdező!
Köszönjük a gyermekeknek készült honlapunkkal kapcsolatos észrevételét.
Tájékoztatjuk, hogy a honlapon található Alapjogi katalógus a Magyar Köztársaság Alkotmánya alapján készült. Az Alkotmány három alapvető kötelezettséget határoz meg: a haza védelme, a közteherviselés és a szülő kötelezettsége gyermeke taníttatásáért. Álláspontunk szerint ezek a kötelezettségek a gyermekeket kevéssé érintik, ennek ellenére, a katalógust hamarosan bővíteni fogjuk az említett rendelkezések bemutatásával.
Szeretnénk felhívni azonban a figyelmét arra, hogy az alapjogok világában a jogok érvényesítésének nem feltétele a kötelezettségek teljesítése. Az Alkotmányban szereplő alapvető jogok nem csak akkor és azokat a személyeket illetik meg, akik pl. befizették az adójukat, vagy teljesítették honvédelmi kötelezettségüket. Az alapvető jogok korlátai - ahogy ezt a honlapon a "Fontos kérdések az alapvető jogokról" c. részben igyekeztünk kihangsúlyozni - maguk az alapvető jogok: más emberek alapvető jogainak tiszteletben tartása.
"míg nem mondom el világosan, hogy ne az iskola mellé járjon, nem vonhatom felelősségre, ha az iskola mellé jár. Ez meg elég evidensnek tűnik."
Mármint, ha ezt btk szerűen le nem íod? vagy hogy? valahogy a lógásról szokták tudni a kölkök, hogy tilos. Abból kövezkezik, hogy reggel iskolába kell mennie. Ez egyértelmüsítve van. Ha nem oda megy az lógás, nem kell külön kihandsúlyozni.
Izé, amit te említesz, az úgy szól magyarul, hogy senkit nem lehet elítélni olyan tettért, amit a törvény nem tilt. Tehát nem arról szól, hogy előre meghatározottnak kell lenni a büntetésnek (amit a honlap hoz), hanem arról, hogy amíg nem mondom el világosan, hogy ne az iskola mellé járjon, nem vonhatom felelősségre, ha az iskola mellé jár. Ez meg elég evidensnek tűnik.
Ezt honlap nélkül is eljátszotta a gyerek, hasonló szituban. Közöltem vele: valóban neked jogaid vannak, nekem kötelességeim. Azonban nem vagyok köteles számitógépet biztosítani a játékhoz, csak a tanuláshoz, nem vagyok köteles zsebpénzt adni, és csokit se vagyok köteles venni. Valamint a holnapi ( régóta várt) programra se vagyok köteles elvinni.
Inkább a büntit választotta.
Na, ezt hívják úgy, hogy nevelés. Ezt kell csinálni, és akkor jó lesz.
Izé, ez így egyszerűen nem igaz. A jogelv (és alkotmányos tilalom) amit kapargálni próbál, az úgy szól, hogy alapvető emberi jog csak törvényi szinten korlátozható.
Nem. Amit te kapargatsz, az az alapvető emberi jogok korlátozásáról szól. Amiről az általad idézett részben szó van, az a nulla poena sine lege elve. :-)
Még esetleg annyi fényt gyújtanék, hogy megemlítem, hogy a szaporodó iskolai erőszaknak semmi köze a gyermekjogokhoz. A 14 éves kor feletti fiatalkorú tanárverése egyértelműen büntetőjogi kérdés (is). Becsületsértés, testi sértés, garázdaság stb. van rá tényállás bőven. No meg a közoktatási törvénybe is ütközik cseppet. A társadalmi normák széles tárházaként szóba jöhető jó ízlést, családi példamutatást, erkölcsi normákat már meg se említem, decsakmert szimplán jog normákról beszélünk.
Bónusz megjegyzésem: kicsit körül kéne nézni a szociális valóságban, nem csak a tévében. Sokkalta több gyermek sokkalta több jogsérelmet szenved, mint amennyi felszínre kerül.
