Az autó elkobzásával az m52 által említetten kívül az is probléma, hogy egybites megoldás: nem lehet fél autót vagy 2 autót elvenni a szabálysértés súlyosságának arányában, ezenfelül visszaéléseknek is táptalajt ad.
Az autó értékével arányos bírsággal meg az a gond, hogy az EUROTAX-nál jobbat még nem találtak ki az autó értékének megállapításához, az pedig nem automatizmuselvű megközelítés, hanem egy folyamatos emberi újraszámításokat igénylő eljárás. És még ez sem vesz figyelembe mindent, például egy húszmilliós értékűre tuningolt cápa BMW abban a katalógusban is csak annyit ér, mint egy átlagos 20 éves széria BMW, hiába megy jobban, mint egy akkori Alpina vagy M3.
A jövedelemarányos bírsággal meg az a gond, hogy az adóalanyok jövedelme a gyakorlatban nem állapítható meg, különösen külföldieknél, profi adóoptimalizálóknál és adócsalóknál.
(A fix összegűvel meg, mint már többször írtam, az a gond, hogy az egyiknek nem fáj, míg a másiknak nagyon is.)
A közmunkával kapcsolatban nem merülnek föl ilyen problémák. 2 nap pluszmunka az mindenkinek 2 nap pluszmunka.
Nem így van. Tudtommal ha nem fizetsz, akkor a fizetésedből tiltatják le a büntetést, ha ezt nem lehet (pl. nem diktáltad be a munkahelyed nevét az intézkedő rendőrnek), akkor külön kérvényre közmunkázhatsz (ha "tudnak" ilyet adni), egyébként elzárásra változtatják át.
Az én javaslatom szerint nem lenne pénzbüntetés, csakis közmunka, és nem kérelemre, hanem kötelezően.
Nem kell ezt követeleni, erre most is lehetőség van!!! Amernnyiben nem fizeted be a büntit, a rendőrség kiadja az illetékes település jegyzőjének, hogy közmunka keretében hajtsa azt be. Nem csak közlekedési szabálysértés, de kisebb sűlyú büncselekmények elkövetése esetén is van erre mód.
Az ilyeneknek csak akkor van esély az elfogására, ha utánaszalad az éber autópályarendőr, vagy ha épp egy olyan lehajtón jön le a sztárdáról, ahol ellenőrzés van. Erre kéne valami brutális szankció. Kéne...
Namármost ha emlitetted, hatósági jelzés hiánya ok kellene hogy legyen a sulos büntetésre és az azonnali forgalomból kivonásra. Lehet műszakira menni , akkor nem lehetne ezt megtenni. Eddig is lehetett volna büntetni érte , JOGOSAN.
Nézd a szlovákokat, szlovéneket, lengyeleket... Szar minőségű utak, régi kocsik, szar körülmények. Ettől függetlenül még mindig az a kérdés, miért ne lehetne mindezt közmunkával büntetni...
Attól függ, hogy kikhez viszonyitod,ha a svédekéhez akkor majdnem 3x nagyobb a halálozási arány, a nemetekhez viszonyitva meg a 2x-se. De teljesen mindegy mert a 1 is sok. Ezt kéne elöször a fejekbe elültetni, a kifogás keresés helyett, aztán jöhet a büntetés.
A suzukis és a "Kapolyi-félék" között sokan vannak még, akiknek nem lesz mindegy, hogy a sorozatos büntetéseket (százezreket) havi rendszerességgel befizessék. Nyugodj meg előre borítékolom a közlekedési morál változását.
"A forgalomszervezésnek és az útfenntartásnak is van felelőssége, "
Csak egy példa: körforgalom. Borzalom, ami van. Pl . Budapesten a Duna mentén a hidfőknél szinte mindenütt lehetne körforgalom. Helyette katasztrofális zsúfoltság, mindenki a másikra vár fölöslegesen.
A körforgalom előnyei: -olcsóbb a lámpásnál, -kevesebb a várakozás, megállás -kisebb levegőszennyezés -kevesebb üzemanyag -szebb, virágosítható, szökőkutas is lehet -kevesebb baleset -kifogás esetén lámpával is összekapcsolható +lámpás kereszteződésben a lámpák valami miatti szünetelése káoszt idéz elő, körforgalomban ilyen nem fordulhat elő
http://web.b-m.hu/rendor/bal_meg.nsf/0/3118986176210c9dc1256bf0002f60f1?OpenDocument <== nincs igaza, kis helyen is lehet
-----
Mellette szól: 1.Környezetbarát: nagy százalékban meg sem kell állni az autóknak, az újraindulás a legkörnyezetszennyezobb! 2.Üzemanyagtarékos 3.Stresszcsökkento 4.Idotakarékos: 5. Rendortakarékos-nem igényel irányítást 6.Önszabályzó: ne merev lámparendszer vezéreljen, az emberek maguk is képesek rá 7.Olcsó: a lámparendszer sokmilliós telepítési és karbantartási költségével szemben kis költségu(talán ezért nem kell :-() 8.Kevés a baleset(kevesebb felé kell egyidejuleg figyelni) 9. Szép is lehet: pl.virágoskert (de ne akadályozzon az áttekintésben) 10.Nem működő lámpák káoszt okoznak lámpás kereszteződésben, körforgalomban nem. --- Ellene szól: 1.Néhol, ahol aránytalanul nagyobb az egyik irányú forgalom, nem jobb. Ebben az eseben kiegészíthetolámpával a körforgalom. --- Jó példák: Nagy Britannia: pl. egy normál keresztezodés közepére egy méter átméroju fehér kört festenek , és kész a körforgalom. --- Hol lenne leghasznosabb? Javasoljunk helyeket. - Szerintem nagyon hasznos lenne az össze hídfo mellett, vagy pl: Lágymányosi híd-Mester u. (szinte állandó torlódás). --- Hol fordul elo gyakran, hogy a lámpa fölöslegesen akadályozza a folyamatos forgalmat? -- Mi az oka, hogy szinte kivételesen találkozunk körforgalommal Budapesten? A tervezok félnek tole vagy tiltják nekik vagy...? Hol és kik döntenek építésérol? (csak bevásárlóközpontok mellett vagy néha vidéken található) Új útkeresztezodéseknél sem alkalmazzák. Mit szólnak hozzá , akik naponta részesei a dugóknak? Ki van ellene? ---
http://forum.index.hu/Article/showArticle?na_start=2500&na_step=500&t=9018195&na_order= IZÉ:3594 Meglevo keresztezés átépítése --- Budapesten belül hol van normál körforgalom? (1 pasarét): azért áll a forgalom, mert a folytatása(Huvösvölgyi út)- már nem körforg.
Oktogon a körforgalomban ->vicc-forgalom --- Lánchíd-budai oldal: hatástalanított körforg --- "Foutakhoz nem lehet rakni" -lámpával megállítható a forgalom? -> lámpával kombinálható -- Újságukban kérdéskén föl lehetne tenni: "Mi előnyösebb és miért: -útkereszteződés körforgalommal vagy körforgalom nélkül?"
Sokan már a fogalom hallatán is valamilyen megfejthetetlen forgalmi szituációra gondolnak. Minden bizonnyal jogosan, mert vagy soha el nem magyarázták a körforgalom lényegét, vagy a rossz tapasztalat nem engedi azt, hogy más megítélés alá essen. A körforgalom miatt az útkereszteződések biztonságosabbak, és gyorsabb áthaladást biztosítanak.
Hollandiában - ahol a világ legfejlettebb közlekedését tapasztalhatjuk - a forgalomirányító fényjelző készülékeket (a rendőrlámpákat) folyamatosan "lecserélik", ott ahol kialakítható a körforgalom. Gyakran a veszélyes csomópontokban.
Nekem is feltűnt és furcsán éreztem magam, amikor a megszokott útvonalon Leeuwárden felé közeledve számolni kezdtem volna a támpontot adó lámpákat, hogy a 6. lámpánál kell majd a NATO Légibázis felé balra bekanyarodni... és sehol a lámpák. Eltévedtünk? Másik úton jövünk? - villant fel bennem. Az ismert tájékozódási pontok (híd, dokk, sétáló utca) miatt megnyugodtam - jó helyen járunk, csak valami megváltozott. A kereszteződésekben körforgalmat alakítottak ki. Miért? A lámpás kereszteződéseknél a forgalom "zavartalan és igazságos" levezetését a piros és a zöld jelzések szabályozzák. Nappal is, és éjjel is, amikor gyér a forgalom. Éjjel is - pirosnál - várni kell, még ha nem is jön a keresztirányokból senki. Ha valaki téved és behajt a tilos jelzésnél, akkor baj van.... És a szükség, a logika, a veszélyes kereszteződések biztonsága, a forgalom dinamikája, a tér, és sok más tényező szinte sugallta a körforgalom kialakítását. A körforgalom "működik" éjjel is, gyér forgalomban is, és csúcsforgalomban is. A zippzár módszerhez hasonló bekapcsolódás - a keresztirányú forgalomba történő fokozatos behajtás - érvényesül.
A KRESZ nagyon röviden, szűkszavúan határozza meg a körforgalmat, mint fogalmat, és mutatja be a "Körforgalom" jelzőtáblát.
A jobboldali közlekedés irányából és a jobbratartási kötelezettségből adódóan a körforgalomba történő behajtás adott, de esetenként más szabályozás is érvényesülhet (a "főforgalomnak", vagy a tömegközlekedésnek ad elsőbbséget, vagy plusz-sávot...). Egysávos és kétsávos (lehet többsávos is!) körforgalmú csomópontokat alakítanak ki. A körforgalomban - a körfogalmú út szélességétől függően (pl: kétsávos) - a párhuzamos közlekedés szabályai érvényesek. Ez azt jelenti, hogy a kör ívén párhuzamosan (egymás mellett) két autó is mehet. A jobb oldali sávban a jobbra hamarabb kilépő, míg a belső sávban a később kilépő haladhat, majd a kilépőponthoz közeledve - jobb oldalra besorolva - irányjelzéssel kihajt. Aki már a körforgalomban közlekedik, elsőbbséget élvez a körforgalomba belépő járművekkel szemben. Belépéskor nem kell irányjelzést adni, de kilépésnél kötelező! Sávváltásnál szintén jelezni kell a sávváltási szándékot. A körforgalmat keresztező villamos (bármely irányból is keresztezze azt) elsőbbséget élvez.
A körforgalom forgalomszervezési megoldás! Esetenként gyorsítja a kereszteződés forgalmát azzal, hogy a befűződés szinte folyamatos (míg a lámpánál egyik irány áll, a másik megy). Ugyanakkor forgalomcsillapító hatása is van, mert rendre és rangra való tekintet nélkül (valamennyi irányból érkező jármű!) sebességcsökkentésre kényszerül, de haladásuk ekkor is folyamatos.
Előnye a biztonságon túl, hogy ha valaki eltéveszti a kihajtást (vagy meggondolja magát és máshol akar kimenni), akkor újra körbejárva korrigálhat.
A teljességhez hozzátartozik, hogy nem mindenhol alakítható ki pld: helyhiány, hegyes részeken a sík terület kialakítása nem lehetséges, máshol a lámpás keresztezés "szigora" indokolt, a főirány forgalma megtörik, lámpasorba (zöldhullámba) nem igazítható.
Elmondható, hogy az átgondoltan megépített körforgalmú csomópontok a járművezetők biztonságérzetét is fokozzák, de ezt is - sajátos logikája miatt - meg kell érteni, meg kell tanulni. A közlekedési morál kialakításának egyik legjobb lehetősége is!
Azt ne feledd azért, hogy az autópályák relatíve a legbiztonságosabb utak.
Sokkal több baleset történik országutakon.
Azokkal is lehetne mit kezdeni, akár közmunkában is:
- a Nap vakító hatása ellen fákat ültetni az utak szélére (véleményem szerint balesetveszélyesebb a vakító fény, mint a fa az út szélén),
- megtisztítani a kilátást a bekötőutaknál, vasúti átjáróknál.
ki Ezeken felül meghúzni az út szélét, és még biztos lenne pár viszonylag olcsó beruházás, ami biztonságosabbá tenné az országutakat. Azt sem bánnám, ha Ro-Lára köteleznék a tranzitot (persze a szükséges fejlesztések után), és az autópályadíj eltörlésével autópályára ösztönöznék a belföldi áruszállítást, meg persze a személyforgalmat. Az autózás sem luxuscikk, és az autópálya sem, legalábbis egy normális, maga elé komoly célokat tűző országban.
2007-ben kb. 29000-en szenvedtek balesetet a közutainkon, ebből 1230-an meghaltak (fele vétlenül), 8000-en súlyosan sebesültek, a többiek könnyen. A balesetek 63%-át autósok okozták, legalábbis a rendőrség adatai szerint.
Ezekkel a számokkal nem lógunk ki környezetünkből - persze minden ember elkerülhető halála tragédia, és sérülésük sem öröm.
Én úgy gondolom, és azért nyitottam ezt a topikot, hogy a pénzbüntetésnek nincs mindenkire érvényes, és mindenkire hasonlóan ható visszatartó ereje. A gyorshajtásos bírságokat például kifizetheti a sofőr cége is, apu-anyu is, stb. De írtam már ebben a témában pár érvet.
ki Meg arra is utaltam már, hogy olyan nincs, hogy csak a sofőrök felelősek a balesetekért. A forgalomszervezésnek és az útfenntartásnak is van felelőssége, valamint a Kresz- és egyéb szabályok megalkotóinak is. Például aki enged 60-nal meg 80-nal döcögő tragacsokat autópályán haladni, az legalább annyira felelős az ebből következő balesetekért, mint aki (közvetlenül vagy közvetetten) miattuk késik el a fékezéssel. Az is felelős, aki értelmetlen táblákat tesz ki vagy hagy kint, mert rombolja a morált, elvonja a vezetők figyelmét.
Az autópályák köztudottan a legbiztonságosabb utak. Aki külön díjat szed a használatukért, azt is felelősnek tartom. De ezek már messzire vezetnek.
Tetszenének normális utakat csinálni / fenntartani. Ha lemész az autópályáról kész rally az ország. Nem is értem hogy miért kell ezt természetvédelmi területen megtartani amikor bármelyik hazai alacsonyabb rendû út tökéletesen alkalmas erre a célra.
Ha van valami, ami érzékenyen érinti az embereket, az: a pénz. Az attól függ. A napi megélhetésért gürcölõ Suzukist akit elkapnak a "kinnfelejtett" 30-as táblánál igen. Viszont a 40 milliós autócsodával furikázó Kapolyi-féléket aligha hatja meg a 300 ezer forintos bünti. Ugyanakkor az igazán nagy baleseteket nem a Suzukikkal csinálják az emberek, én legalábbis a pályákon nem Suzukikat látok 180-nal száguldani és levillogni a 140-nel a belsõ sávban épp kamiont elõzõket...
Bp-n nem vagyok ismerős, csak az itteni helyzetet tapasztaltam meg. Keverni a büntetésként közmunkázó, és fizetésért parkgondozókat , ahogyan itt zajlott nem tartom szerencsésnek. De ahol van elég létszám és megfelelő szervezés vezetés, az lehet, hogy célravezető lenne. Olvastam, hogy valahol rabok takarítanak, akik ezt kvázi jutalomként élik meg mert kijutnak a zárt helyről, és sose volt még olyan rend és tisztaság mint azóta.
Minden közmunkás csapatnak van vezetője, és ő dirigál a közmunkásoknak. A munka helyét ugyanott jelölik ki a szabálysértéses közmunkásoknak, ahol a többi közmunkásét, a feladat pont ugyanaz, mint a hivatásosoké, és egy cseppet sem könnyű, sőt. Láthatósági mellényt, szerszámokat stb. is ugyanúgy kapnak.
Mellesleg senki nem mondta, hogy szarul kell megszervezni a közmunkát. Teljesen fals az érvelésed, amikor (tévesen) a rossz szervezésre hivatkozva szükségtelennek tartod az egész intézményt. Jól kell megcsinálni, mert szükség van egy rakás közmunkára - sokkal többre, mint ahány kéz lenne rá. Budapestet pl. 100 év alatt sem lehetne megtisztítani a rárakódott rengetek kosztól, de ez sem jelenti azt, hogy nem is érdemes nekikezdeni. Vidéken is bőven lenne munka, ha más nem, öreg néniknek-bácsiknak bevásárolni.
Gondolom nem forgolódtál még a közpiszkosságiak között. A bírság helyett közmunkázó az olyan kivételezett személy, senki nem dirigál neki, csak nagyon biztonságos helyre szabad beállítani, lehetőleg egyszerű és könnyű feladatra, mert nincs ideje betanulni, és ruhát se kap ezért ne nagyon koszolhassa össze magát szóval nem segítség a jelenléte, hacsak nem erre külön kiképzett irányítók mellett csak belőlük álló csapat lenne.
Én inkább a rendőrök mellé állítanám be őket megfigyelőnek, ki a tűző napra, helyszínelni a közlekedési baleseteknél.
Már amennyiben a közlekedés biztonsága alatt azt értjük, hogy 6k kolléga 160 helyett ezentúl 130-cal fog menni az autópályán.
Jut eszembe, a büntetési reformot talán megelőzhette volna a táblaerdők tételes felülvizsgálata, egyesével megjelölve, hogy x tábla azért van az y helyen, mert ... , és ezt egy matricával akár rá is vezethetnék a táblák hátuljára, a felülvizsgáló szakember nevével ellátva, hogy az internet adta lehetőségeket ne is említsem.
Ami engem illett, azt hiszem májustól fokozatosan leszoktatom magam a 160-170-ről az autópályán, majd hamarabb indulok el, vagy ha elkések, akkor elkések. Nekem elég a brutális pénzbüntetés fenyegetése is. Csak sajnos van, akinek nem.
