2008. március 26. Az m1 Este című műsorában lapátfülű rezsőke bányászkodik úgyis mint tényfeltárás: vajon miért nem ugrottak a nagy nemzetközi biztosítók a magyarországi többpénztáras lehetőségre? A szakvizsgázatlan minisztérium korifeusa válaszol, a törvényelőkeszítésre utalva: "Heti rendszerességgel jöttek: Ezt hogy kell értelmezni? Ez így legyen, az úgy legyen!"
Az ominózus nyilatkozatból derült ki. Lásd a topik tetején, rögtön a cím alatt.
Miért nyilvánvaló, hogy figyelembe kell venni piaci szempontokat? Egyáltalán nem nyilvánvaló. Ma a világban a legtöbb országban - így Európa legtöbb országában is - az egészségbiztosítás alapvetően nem piaci eszközökkel valósul meg. A piacnak legtöbb helyen csak a többletszolgáltatásokat nyújtó kiegészítő biztosítások területén van szerepe, az alapellátásban nincs.
""Heti rendszerességgel jöttek: Ezt hogy kell értelmezni? Ez így legyen, az úgy legyen!""
Hát nem tudom, szerintem ebben nincs benne semmi, amiről te most vitatkozni akarsz. Arról már amúgy is egy csomó topik szól. Én arra próbáltam válaszolni, mi írtál, írd le egyértelműen mit akarsz, ne később bővítgesd új tartalommal.
"ehhez képest most kiderül: már az előkészítésben is az ezeknek ellentmondó profitelvűség diktált."
Egyrészt nem világos, hogy ez miből derült ki, másrészt ha nem csak egy hangzatos törvényt akarunk megalkotni, hanem olyat, ami működik is, akkor nyilván figyelembe kell venni piaci szempontokat is.
Segítek: a jogalkotás - és annak folyamatában a törvényelőkészítés - nem a tőke működési körébe, hanem az állam működési körébe tartozó kérdés.
Az általam szóvá tett nyilatkozatban pedig épp az a pikáns, hogy bár a kormányzati artikuláció arról szólt: marad az egészségbiztosításban (mint alkotmány-szabta állami feladatban) a szolidaritási elv és a nemzeti kockázatközösség, ehhez képest most kiderül: már az előkészítésben is az ezeknek ellentmondó profitelvűség diktált.
Azt hittem ez nyilvánvaló a felvetésből, nem gondoltam, hogy ennyire részleteznem kell.
Én csak azt kérdezném meg, hogy valójában miért is nyitottál topikot? Milyen frusztrációdat kívánod azzal kiélni, hogy az ide betérőket vita, párbeszéd helyett alázni próbálod? Már nem áll fel? Hidd el, ettől sem fog...
"Te már a második vagy itt, aki a kérdést azzal rázza le: így működik a tőke."
Igen, mert én arra válaszoltam, amit te felvetettél. Azt nehezményezted a topikindítóban (a riporter kritizálása mellett), hogy a bevonásra szánt tőkés miért pattog, követelőzik. Mert így működik, igen. A topik nem arról szól, amit válaszoltál nekem, hogy az állam most mit csinál, vagy mit nem.
de sőt, a tőke működését, kizárólagosságra törekvését korlátozza a közjó érdekében
Tehát ugye te azt várnád el, hogy miután a törvény egy igen jelentős részfeladat ellátását a tőkére bízná, ezt úgy tegye, hogy a tőkének az égvilágon semmi beleszólási joga ne legyen a szabályok alakulásába. Mert ugye attól lesz jó a tőkének, attól fog remekül működő egészségügyet csinálni. Kevered te a törvényt az ukázzal...
Igen, akinek van pénze és szeretné, ha még több lenne (nem, nem csak a mocskos tőkés, hanem mi mindannyian), az szokott csak úgy befektetni, minden kérdés nélkül, neki megfelel, ha nem is lesz nyeresége, csak tudjon segíteni az embereken.
Fel kéne ébredni végre, sajnos nem így működnek a dolgok.
És ez most független attól, hogy én személy szerint mi gondolok az egészségügy privatizációjáról, vagy a biztosítási piac magánosításáról. Gondolj arra, hogy mondjuk egy barátod megkér, hogy fektess be a nem nagyon működő autószervizébe, gondolom neked is lennének kéréseid, feltételeid, nem?
Ne ragadjunk már le két gyengécske jelzőnél... "tahó", "segghülye" ... akad még bőven a kormányoldali érvkészletből.
:-))))
Itt mindössze arról van szó: az valóban síkhülye (ez csöppet választékosabb az előzőnél) aki nem veszi észre az elszólást és a műsorvezetői teljesítmény hiátusait.
