Nos, ha ez senkit nem érdekel, akkor én mindent megteszek, hogy minnél kevesebbet kelljen fizetnem!!! Ha ez a mentalitás, akkor tudok hozzá igazodni, nem kell kétszer mondani. Leszavazom az EÜ privatizációt is októberben, nincs itt semmi probléma, amint lehet, kirugom a neolib bagázst a 'csába, és talán a következő garnitúrát egy hangyányit jobban fogja érdekelni a dolog. Ha nem goto 10.
Most hirtelen azért ezek, mert az MNO-t lepattintanád. DE akár gondolhatsz Horn véletlenül kibuggyant igazságbeszédére: Nem Feri, azt mondták menj a p**aba, lássuk be!
Attól függ mennyit veszel igénybe a szolgáltatásokból. Ráadásul jobb ha tudod, hogy senkit nem érdekel, hogy hány évig fizetted a tb-t, a befizetés ugyanis nem akkumulálódik. Azaz, amit ma befizetsz, azt holnap elköltik. És ha történetesen 5 év múlva összeomlik a rendszer és pont akkor lesz majd szükséged ellátásra, akkor megnézheted magad az akkor már 25 éves befizetéssel.
Nem nagyon van, merthogy akkor be kellett volna fizetnie a be nem szedett összeget az OEP-nek, mivelhogy az - bár nem a költségvetés része, - de érdekes módon mégis az OEP elszámolásán keresztül került az orvosokhoz, - hogy a pénzt nem utaztatták, az csak technikai megoldás.
1. Nana, kis cseles, - Feri - ha nagyvonalú és nem látta Bronson filmjét - az orvosoknak kell, hogy helyreállítsa a praxisaik forrásait, nem az egészségügynek, merthogy a leépített felesleges kapacitások helyreállítására nem kötelezi semmi.
2. Az iskolákról nem volt népszavazás, a fejlesztési részhozzájárulásról volt, - szvsz az meg még be sem lett vezetve, - aki meg fizetett, az visszakapja a lóvét.
Hát! Innen nézve én inkább azokat tekintem kommunistának, akik a langymeleg kádári pocsolyában való dagonyászás örömét akarják megőrízni és az ingyen van minden meg kolbászból a kerítés jelszavakat ordibálva nyomulnak.
Egyébként meg miuért is lenne kommunista az a háziorvos, aki jól felfogott anyagi érdekeltsége miatt nem kívánja magára vállalni a vizitdíj eltörlésének következményeit?
1. A fidesz orrba szájban azt nyomatta, hogy nem szabad megsarcolni az embereket ezekkel a díjakkal. Most meg azt mondja, hogy mégis csak fizessék ki ezeket a díjakat az emberek. Mert az csak technikai kérdés, hogy közvetlenül adom az orvosoknak a vizitdíjat vagy befizetem adóba és úgy kerül el hoizzájuk a pénz.
2. A korábban megvont források visszaállítása csak részben tudja pótolni a vizitdíjat. Nem én mondom, hanem Éger, aki most rájött hogy a vizitdíj kétszeresét kell odaadni a praxisoknak, ami az előzőeknek megfelelően azt jelenti, hogy kétszeres vizitdíjat kell fizetnünk. Kérdem én miből? Adóemelést akar vagy máshonnan átcsoportosítani. Ha az utóbbi a megoldás, akkor honnan?
3. A "nem kellett volna annyit lenyúlni, abból adják vissza" érv helyből marhaság, mert nevesíteni kellene, hogy hova lett a pénz. Nyilván, aki ezt mondja, az tudja (csak tréfáltam, demagóg hőzöngés megy ebben az ügyben). Ráadásul a vizitdíj (meg a többi) pont azt jelentette volna, hogy a beszedett pénz nem veszhetett el a költségvetés bugyraiban, mert közvetlenül a felhasználóhoz került volna.
4. Már több háziorvos nyilatkozott, hogy a vizitdíj megszűnésével (még ha az eredeti állapotot vissza is állítják) csökkenteni fogja a szolgáltatásai színvonalát, mert nem tudja miből finanszírozni.
5. A felsőoktatás esetében értelmezhetetlen, amit írsz. Ott ugyanis teljesen tiszta a képlet. Egy új forrás bevonásáról lett volna szó, ami nem mellesleg segítette volna a felsőoktatás struktúrális átalakítását. A fer esetében a teljes összeg az intézménynél maradt volna jól definiált felhasználási céllal. Azaz ebben az esetben is egy olyan pénzről mondtak le az emberek, aminek az állam által történő "lenyúlása" eleve lehetetlen lett volna. Nem véletlen, hogy a HÖK olyan keményen kampányolt ellene, mert pont annak a semmirekellő rétegnek vágott volna alá a rendszer, amiből a HÖK vezetői általában kikerülnek.
6. Össszességében az emberek az ellen szavaztak, hogy legyenek olyan források, amikkel az őket szolgáló intézmények önállóan gazdálkodva a szolgáltatás színvonalát javíthatták volna. A lecke lényege pont ez. Mindennapi kisstílű érdekek miatt nem kellene kiszórni olyan dolgokat, amik javították volna a minőséget.
Az igazi polgári felelősség az lenne, hogy nem csak küldeni Furkót, de oda is vinni, kézzel és betolni:DDDDDDDDD És vigyázva, hogy ne is jöhessen ki onnan:))))))))
1. Feri azt ígérte, visszaállítja a vizitdíj/napidíj/tandíj előtti állapotot. Úgyhogy vissza a korábban megvont forrásokat az egészségügynek, meg az iskoláknak.
2. látom, nem nagyon tudtad értelmezni az AB döntését
Jajjj, ez olyan könnyes sztori, hogy csak remélni merem, hogy kölcsön adsz némi papírzsebit. :-)
Egyebekben meg nem kell lenyúlni az erre szánt lóvét és mindjárt elég. Nálunk sokkal kultúráltabb országoknak sikerült megoldania, hogy az eü. ""nem fizetős, azaz működtetni egy olyan, amilyen a miénk csak volt.
Egyebekben erősen javaslom, hogy ezt a témát a Sicko fényében vitassuk meg. Csak hogy már ne rózsaszín, szívfacsaró lufikról dumáljunk, hanem arról miért és kinek jó a több biztosító és ki kaszál rajta. :-) Mert a vizitdíj az előjáték csupán ehhez a csodás-csodás rendszerhez, aminek köszönhetően Amerika Kuba után jön az eü. ellátás színvonalában és mi épp alul akarjuk ezt múlni.
1. Miért is kellene pótolni, amikor a Fidesz és hű szövetségese is azt mondta, hogy nem kellenek ezek a díjak. Nem azt mondták, hogy kellenek ezek a díjak, de máshogy fizessük be őket?
2. A költségvetés módosítását kellene javasolnia a Fidesznek, ahhoz, hogy valóban legyen "pótlás". csakhát az annak a beismerése lenne (már így is az persze), hogy átvágták az AB-t, mert olyan ügyesen fogalmaztak meg egy alkotmányellenes kérdést, hogy annak az AB is bedőlt.
Egy apró gond van. Ekkor nem 150 rugó, anem csak 100 a csökkenés. Mit fog tenni a doki? Kirúgja az asszisztensnőt, akit lehet pont azért vett fel a pluszpénzből, hogy jobb legyen a szolgáltatás, vagy fizetőssé tesz oilyan szolgáltatásokat, amiket eddig a vizitdíjból fizetett.
Nem! Te nem érted. Arról szól a dolog, hogy dobáljuk-e be közösen a feneketlen perselybe a pénzt, vagy kontrolláltan fizessünk egy valamivel jobb szolgáltatásért. No meg arról is, hogy az embereek többsége azt egy kicsit jobban megbecsüli, ami nem ingyen van, mert ugyi, ami ingyenes azt lehet pazarolni, mert "azért nem te fizetsz vazze". Egyébiránt a megoldás egyszerű lenne. Egy magánbiztósító rendszer, amibe akkor fizetsz amikor nem vagy beteg és annyit, amilyen szolgáltatást akarsz, ha rá vagy szorulva. Ebben az esetben potyautas is kevesebb lenne, mert nem érné meg elsummantani a biztosítási pénzeket, mert tudná mindenki, hogy ha nincs befizetés, akkor nincs szolgáltatás.
"Cser Ágnes meg a bűnbak, mert nem állt be a sorba?"
Nem! cser Ágnes nem bűnbak. Ő a rendszer része volt és addig boldog is volt vele. Amikor kitették, mint macskát a hóra, hirtelen felhorgadt benne az öntudat.
Eddig is a a kormány felelőssége volt, a népszavazás eredménye csak 2009.01.01-től kötelezi az ogyt a díjak megszüntetésére.
Az előrehozás erre az évre a kormány javaslata és felelőssége, nekik is kell megoldani, nincs kibúvó!
A fidesz tett egy javaslatot, de ezzel csak segíteni akart, nem kötelessége.
Ha a kormány nem tudja megoldani az előrehozást, amit ő maga javasolt, akkor talán térjen vissza a népszavazás által előírt 2009.01.01 dátumra, és nem lesz semmi gond.
1. Egyetért-e azzal, hogy a kormány csak I. Viktor Mihály uralkodása idején érvényes világpiaci áron szerezheti be a gázt a gaz oroszoktól?
2. Ha az első kérdésre igent válaszolt akkor: Egyetért-e azzal, hogy ha ez mégsem sikerülne akkor fával kell tüzelnie?
3. Ha a második kérdésre is igent mondott akkor: Egyetért-e azzal, hogy a kivágott erdők miatt a fa árát környezetvédelmi adóval terheljék, de azt ne az fizesse meg aki kitermelte és eltüzelte, hanem az amelyik hülye az első kérdésre nemmel szavazott?
