Úgy látom, mára mindkétoldali politikusaink krémje készen áll a párbeszédre. Akik a szart keverik, azok a korrekt tájékoztatásra szakosodott árokásó médiák. Hál'Istennek kontraszelektáltak rendesen, így aztán ebbeli próbálkozásaikba egyre inkább beégnek. A héten is öröm volt nézni, ahogy Kósa, Gasskó felmosta a padlót a királyi Este túllihegő műsorvezetőicskével. De sajnos ugyanígy iskolázta le Hagyó Miklós is a Hírtv Péntek8 kekeckedő riporterkéit. Persze ha jól belegondolok, talán nem is annyira sajnos.
Ha elment, hát nagyon sajnálom. De azt az egyet még elmondhatnád, hogy mi a fene akasztott ki Jépási Jobi kommunikációjában. Szerintem ugyanis egy tök korrekt álláspont volt.
A permanens kampány emlegetése viszont nem más, mint a különböző helyzetek szokásos ballibes össze maszatolása. 2002-től mi a vihar megy a jobboldalon? A nemzet nem lehet ellenzékben, polgári körök, de á, nem, a permanens kapmány az csak ballib összemaszatolás, mert ugye különböző helyzetek. Miért nem akarod megérteni, hogy az a jó politikus és az a jó politika, ha én, a nem túlzottan elfogult is el tudom őket fogadni? Lásd például a tegnapi, gyűlöletbeszéd-törvény során tanúsított fideszes magtartást, majd az ezt követő kommunikációt. Még két ilyen és szarok én bele a gazdaság állapotába, meg az inflációba és az eladósodottságba, oszt megyek mégis 2010-ben szdsz-re vagy maszopra szavazni, mert egy csődilettáns balfasz is jobb, mint egy ennyire aljas társaság, akik ennyire hülyének néznek. Ezt miért nem lehet megérteni?
Na majd megmagyarázod. Nem magyarázom. Mert téged szemmel láthatóan úgysem érdekel, a szentenciát előre meghoztad, akkor meg minek. No meg ugye azon sem sokat töprengtél el, hogy nem az a kérdés, miszerint te érzel-e, mert hiszen te kedveled, elfogult vagy, hanem az a kérdés, hogy én érzek-e. És hogy baj-e az, ha én érzek...
De nem árt rajtuk elmeditálni. Én megtettem. Annak alapján írtam azt, amit.
Szerintem meg az első lépés a romániai magyarok odakinti emancipációjához. Teljesen mindegy, hogy miket írok, mert te úgyis inkább hinni szeretnél, még el sem gondolkodsz az érveimen, a kicsengése úgyis csak az lesz, hogy minden, amit a fidesz szart, az ibolyaillatú, de ha nem, akkor csak azért nem, mert a gaz ellen megakadályozta, mert amúgy az lehetett volna. Lásd: És hogy a státusztörvénnyel fémjelzett politika megmaradása nem hozott volna-e ugyanennyit, esetleg jóval többet?
ha úgy gondolod, hogy a permanens kampány jó dolog, akkor ebben sajnos nem tudunk egyetérteni
Nem gondolom, hogy a permanens kampány jó dolog volna. De ok nélkül permanens kampánnyal vádolni az ellenfelet se tartom jó dolognak. Az emlékeim szerint 2002-2006 között nem volt permanens kampány. Még ha a ballib részéről gyakran elhangzott is ez a vád. Permanens kampány most van, az öszödi beszéd kiszivárogtatása óta. De ez teljesen más tészta, ennek bevallott célja a kormánybuktatás. Amit a magam részéről egyébként nem helyeslek. Mert az én stratégiám szerint a fidesznek inkább arra kellene játszani, hogy a mai ballib teljesen leamortizálódjon, hogy magától bedőljön. Bedönteni cirka 40-50 %-os támogatottságuk mellett nagyon meg fogja nehezíteni a kilábalás levezénylését. Az érem másik oldala viszont, hogy kivárni míg maguktól bedőlnek, addig teljesen tönkre megy a gazdaság. Lásd a konvergencia program sikerét: 7%-os infláció, 70%-ot közelítő államadósság, 1% alatti gazdasági növekedés, és növekvő munkanélküliség. Az utolsó kettőt, ha nem is örömmel, de még csak-csak elfogadná az ország, ha a konvergencia célok közeledését látná. De hát egy túrót, egyre távolodnak. Ami mutatja a kormány abszolút dilettantizmusát. (Jóindulattal mondom hogy dilettantizmusát, tárgyilagosan meg se merem nevezni). Szóval nem könnyű okosnak lenni, hogy melyik a helyes stratégia, az enyém-e, vagy a fideszé. De hát végül is mindegy, a kocka el van vetve. A permanens kampány emlegetése viszont nem más, mint a különböző helyzetek szokásos ballibes össze maszatolása.
Bauer szerint az Orbán-beszéd logikája az egypárti vezető logikája, aki tagadja a legitim érdekkülönbségek, az egymással ütköző értékek létét, amelyek mögött egyaránt számottevő választói csoportok állnak.
Sok Orbán beszédet hallgattam már. De én semmi egypárti logikát nem vettem bennük észre. Na majd megmagyarázod. Elvégre 6-7 éve te is az orbáni egypártrendszert vizionálod.
Egyébként csak megjegyzem, ha Bauer a fidesz gazdaságpolitikájáról akar véleményt mondani, akkor ha komoly ember, akkor nem Orbán kommunikációs szempontok szerint megfogalmazott mondataiból indul ki, hanem Chikán, Matolcsi, Cséfalvay, Járai, Csaba László állításaiból. Az utolsó közülük ráadásul nem is elkötelezett fideszes.
A státusztörvény jóféle pótcselekvés a romániai magyarság vonatkozásában.
Azt mondod? Szerintem meg az első lépés a romániai magyarok odakinti emancipációjához. (Bizony, bizony, akkor még irigylésre méltó előny volt a magyar gazdasághoz való könnyebb kapcsolódhatóság). Ami ezért működött. És amit minden bizonnyal követtek volna a további lépések is. Abban sem vagyok biztos, hogy mindaz a fejlődés, amit te a koccintással szimbolizált politikának tulajdonítasz, az a státusztörvény nélkül is hozott volna-e ekkora eredményt. És hogy a státusztörvénnyel fémjelzett politika megmaradása nem hozott volna-e ugyanennyit, esetleg jóval többet? Megválaszolhatatlan kérdések, tudom. De nem árt rajtuk elmeditálni.
De hosszú távon éppenhogy a pluralitás hiánya okozna több bajt.
Így van. De miért mondod ezt? Orbánék megölték netántán a pluralitást a MÁÉRT-tel? Amikor épp te írtad az előző hsz-edben , hogy az marakodás volt koncon.
Mert ez káeurópa,
Ezért aztán az a legjobb, ha Hiller Pisti dönti el ki kap pénzt és ki nem. Komolyan mondom, beszarok.
Látod, megint félreértesz.
Nem értelek félre. Én is tudom, hogy tonna probléma megoldatlan. De majd megoldják. Mert az irány szerintem is jó. És nem csak pillanatnyilag. Hanem hosszútávon is. Elvégre Románia is bent van az EU-ban.
ps. Holnaptól pár napra kiszállok a diskurzusból. De utána folytathatjuk.
Pusztán csak annak illusztrálása volt, hogy a politikai mozgósításnak ez a technikája. Oldaltól függetlenül. Ha a fidesz és személyesen Orbán ezt kampányban teszi, szavam nincs. De nem csak akkor tette. Illetve ha úgy gondolod, hogy a permanens kampány jó dolog, akkor ebben sajnos nem tudunk egyetérteni. Lásd még Bauer legutóbbi cikk lényegi és nem csak a mostanira, hanem általánosan érvényes megállapítását:
Az Orbán-beszéd logikája az egypárti vezető logikája, aki tagadja a legitim érdekkülönbségek, az egymással ütköző értékek létét, amelyek mögött egyaránt számottevő választói csoportok állnak.
Sajnos, Bauertől függetlenül, nekem is ez jön át Orbán megnyilatkozásaiból, immáron vagy 6-7 éve.
Volt valami státusztörvény, magyar igazolvány, mit tudom én még mi. EU konform módon. Én nem értem, hogy miért is tartasz te bizonyos dolgokat szentnek, megvitathatatlannak? A státusztörvény jóféle pótcselekvés a romániai magyarság vonatkozásában. (A többiről azért nem szólok következetesen, mert azokkal kapcsolatban nincsenek ismereteim, no meg ugye Megyó Nastaséval koccintott, úgyhogy inkább ezt a vonalat.) Ugyanis a státusztörvény javarészt arról szólt, hogy könnyítsük-e meg nemzettársaink életét abban az esetben, ha Magyarországra látogatnak. De nem szólt arról, hogy miként legyen európai módon élhető életük a saját országukban. Az, hogy te nem voltál (nem vagy) nyitott más, a fideszétől eltérő érvekre, szempontonkra, satöbbi, még nem jelenti azt, hogy ilyenek ne léteznének. Ezt egy erős hibának vélem az érveléseidben, kábé az a summázata, hogy amiről nem tudok, vagy nem akarok tudni, az nincs is, vagy ha mégis lenne, az nem legitim. Miért?
És utána abban is megegyezni, hogy az eltérő érdekeiket hogyan hangolják ehhez. Ez eseti jelleggel, akciószinten még elmegy. De hosszú távon éppenhogy a pluralitás hiánya okozna több bajt. Hadd jelenjen meg ott is a radikális vonal, a Tőkés/Szilágyi féle MPP, ha másra nem, hát arra majd jó lesz, hogy megnyugtassa a forrófejűeket, hiszen van már nekik is pártjuk és ugye egyúttal el lehet játszani a jó zsaru/rossz zsaru játszmát. Határeset, de talán ma már elbírja a román társadalom.
Elég áldatlan állapotok lehetnek kint, ha még ez is jobb, mint ha rájuk bíznánk a pénzek elosztását. Mindig is azok voltak. Mert ez káeurópa, másként nem is lehetne. Hidd el, hogy még mindig jobb ez a módszer, mint a másik, hogy éppen melyik vazallus nyúlja le a pénzek 40%- át. Mert azt is hidd el, hogy a Tőkés-vonal ugyanúgy lenyúl(t)ja, ahogyan a Markó-vonal. Szerintem a pénznek itt van jó helye, és az a jó, ha direktbe' ide jut az egész, nem csak a 60%-a. Kérsz még példákat? www.filmtett.ro -ról meséljek? Szerinted mennyire hiányzik ebből a képből Tőkés vagy Markó? Civil-e vagy? :-)
Aztán meglátjuk, hogy erősítik-e az általad festett képet, vagy inkább azt sugallják, hogy mégsem olyan szép a leányzó fekvése. Látod, megint félreértesz. Lószart se mondtam én azt, hogy a leányzó fekvése hűderettenet szép. Tonna probléma, tonna megoldatlan kérdés van még. És konfliktusok is lesznek, borítékolhatod. De az irány pillanatnyilag jó. És ezt mondom annak alapján is, hogy én ismerem a másik oldal véleményét is, médiából és személyes kapcsolataim révén is.
A hatvannégyvármegyéseken és a miépen kívül ki jött még indulatba?
Hát indulatba ugyan nem jöttem, de én is disszonánsnak éreztem.
Tehát ez ugye érv amellett, hogy Orbán nem tette azt, amiről én úgy gondolom, hogy tette?
A legkevésbé sem. Pusztán csak annak illusztrálása volt, hogy a politikai mozgósításnak ez a technikája. Oldaltól függetlenül.
Miben gyökeresen eltérő?
Volt valami státusztörvény, magyar igazolvány, mit tudom én még mi. EU konform módon. A környező államok is elfogadták. Elsősorban onnan gondolom, hogy sikeres volt, hogy a szocik rögvest elkezdtek 23 millió románozni.
Hát hogy a viharba tudna kialakulni, mikor annyira, de annyira eltérőek az ország különböző részein lakók érdekei?
A közösségeknek van közös érdekük is. A normális közösségek ezt képesek felismerni és elfogadni közös alapnak. És utána abban is megegyezni, hogy az eltérő érdekeiket hogyan hangolják ehhez. Ez a közös vélemény.
A MÁÉRT értekezletek marakodás volt a koncon, egyfelől, másfelől pedig a határon túli szervezeteket feltűzte bokrétának a fidesz a kalapja mellé, hogy jobban mutasson.
A MÁÉRT értekezleteknek minden bizonnyal lehetséges egy olyan olvasata, hogy marakodás a koncon. De a lényegét tekintve a sokféle érdek egyeztetése volt. Amely nyomán a fidesz-kormányzat kialakította a támogatási koncepcióját. Amit aztán a kalapja mellé is tűzhetet. Valóban jól mutatott.
MÁÉRT vs NKA. Sokkal jobban hasznosul úgy a pénz, ha nem az ottani szervezetek osztogatják el, hanem az ottani intézmények (pld. színházak) közvetlenül pályáznak.
Aztán a szocik meg eldöntik hogy kik nyernek, ugye? No azt jól ismerjük itthonról. Elég áldatlan állapotok lehetnek kint, ha még ez is jobb, mint ha rájuk bíznánk a pénzek elosztását.
Én tényleg nem látom be, hogy mire is lenne jó a máért
Az osztási algoritmus konszenzusosabb és transzparensebb kialakítása miatt. Ennyi.
Nem játszott el semmit. Nem volt, mit. Azt előbb fel kellett volna építeni. De nem is törekedett rá.Ebből én inkább indulatot érzek ki, érveket érdemes keresnem mögötte?
Érveket nem. Tényeket inkább, amelyek cáfolják.
A románok is tettek.
Mindezekről nem tudtam. Ha így van, nagyon örülök neki, és elfogadom az értékelésed. De a hsz-ed elrakom, hogy majd szembesítsem az újabb és újabb infókkal. Aztán meglátjuk, hogy erősítik-e az általad festett képet, vagy inkább azt sugallják, hogy mégsem olyan szép a leányzó fekvése. Őszintén remélem, hogy az első vari lesz túlsúlyban.
Amikor az indoklás elmaradása egyre nagyobb indulatokat keltett, jött az indultba jövők fikázása. A hatvannégyvármegyéseken és a miépen kívül ki jött még indulatba?
Én épp most készülök állítólag a kádárizmus visszaállítására szavazni. Különösebb lelki meghasonlás nélkül. Remélem nem kell tovább magyaráznom. Tehát ez ugye érv amellett, hogy Orbán nem tette azt, amiről én úgy gondolom, hogy tette?
Ami azonban a korábbi nemzetpolitikától gyökeresen eltérő politikát szimbolizálta. De könyörgöm, ne csak kijelents, mert ezzel nem lehet mit kezdeni! Miben gyökeresen eltérő, mi volt a koccintás előtt és mi volt utána?
Így igaz, és ez a baj. Hogy a sokféle véleményből nem tud kialakulni a közös vélemény. Hát hogy a viharba tudna kialakulni, mikor annyira, de annyira eltérőek az ország különböző részein lakók érdekei? Egy nagyváradi magyarnak a Székelyföld egzotikum, kevesebbet tud az ottaniakról, mint egy szombathelyi, alkalomadtán. Teljesen más stratégiák mentén kell dógozgasson egy partiumi, egy bánsági, egy szórványban lakó, mint a székelyföldi tömbmagyar vidék lakosai. És ugye ott is, pont mint nálunk, vannak radikálisok, vannak kevésbé radikálisok, konzervatívak, liberálisak, amit csak el tudsz képzelni. Egy udvarhelyi magyar lehet radikális, mert a város 98%- a magyar, de egy dévainak már megfontoltabbnak kell lennie.
A MÁÉRT értekezletek. Az marakodás volt a koncon, egyfelől, másfelől pedig a határon túli szervezeteket feltűzte bokrétának a fidesz a kalapja mellé, hogy jobban mutasson. A többi országról nincsenek ismereteim, de Románia vonatkozásában teljesen szükségtelennek tartom ezt az intézményt. Megvannak Romániában az ottani magyaroknak a jó kis szervezeteik, intézményeik, van erejük és tehetségük arra, hogy képviseljék az érdekeiket, amit itthonról segíteni lehet, azt pedig sokkal ésszerűbb és racionálisabb célhoz kötötten tenni, ahogyan azt teszi is, például az NKA. Sokkal jobban hasznosul úgy a pénz, ha nem az ottani szervezetek osztogatják el, hanem az ottani intézmények (pld. színházak) közvetlenül pályáznak. És pályáznak és kapnak támogatásokat. Én tényleg nem látom be, hogy mire is lenne jó a máért.
Nem játszott el semmit. Nem volt, mit. Azt előbb fel kellett volna építeni. De nem is törekedett rá. Ebből én inkább indulatot érzek ki, érveket érdemes keresnem mögötte? :-)
Nem csak az egyik. Mert az a folyamatos szopáshoz vezet. A románok is tettek. Gondolj bele, hogy például március 15.-e megítélése is mennyire antagonisztikus: nekünk szabadságharc és forradalom az elnyomó oszrákokkal szemben, a románoknak (forradalom-na jó, ez módjával) és szabadságharc az elnyomó osztrák-magyar monarchiával szemben. 1989 előtt szarrá vertek volna pusztán csak az ünneplés gondolata miatt is, majd szépen lassan fokozatosan eljutottunk oda, hogy ma ott, akkor és annyi kokárdával, magyar zászlóval ünneplik március 15-ét Romániaszerte, ahogyan csak akarják. Sőt, a román kormány az utóbbi időkben hivatalosan is köszönti az ünneplő magyar nemzetiségű állampolgárait. És ez csak egy része a dógoknak. Mert én mindig fontosabbnak tartom a dolgos hétköznapokat. Nézd meg például Nagyváradot. Az 1900-as évek elején épült gyönyörű szecessziós városközpontja az összedőlés határán volt. Ma rohamléptekben újítják fel és ez nem csak sima felújítás, hanem igen gondos restaurálás is. Nézd meg például a Sztarill palotát, ahol Ady lopta a napot a többi Holnapossal. Szebb, mint újkorában. És a tábla is megfér rajta, ma már a kutyát sem zavarja. Mindez ottani költségvetésből+uniós pénzek. És a Szigligeti színház, amit szintén most újítanak fel. A társulatot támogatja a Nemzeti Kulturális Alap. És még sorolhatnám. Ne haragudj, ha némiképp ingerültebben válaszoltam, de én tényleg úgy érzem, hogy az a koccintás molyfingnyi áldozat mindezekért. Amit még esetleg érdemes szem előtt tartanod, hogy 1989 előtt egy romániai magyarnak biza évről-évre lelkesen ünnepelnie kellett december elsejét, szépen szervezetten, és nem vonhatta ki magát könnyedén alóla. Na, ha akkor felkínálja valaki a dílt, hogy egy koccintásért a jövőben nem lesz kötelező, ellenben ünnepelhetjük március 15-ét, felújíthatjuk a középületeinket, használhatjuk az intézményeinket, akkor biza nem csak a koccintásra bólintunk rá, hanem még akár a seggét is kinyaljuk Nastasénak. Vagy bárkinek.
Csapongsz, szerintem.
Csapongok? Ha már csapongás, akkor csapongunk. Mert én csak válaszoltam egy általad feltett kérdésre. Hogy miért ne lehetett volna az ügyet normálisan megbeszélni. Hát azért, mert Megyo nem volt hajlandó megbeszélni. Noha ő rúgta fel az addigi htm politikát. Aminek szimbolikus megnyilvánulása volt a koccintás. Ha valaki változtat, akkor annak kell indokolni. Amikor az indoklás elmaradása egyre nagyobb indulatokat keltett, jött az indultba jövők fikázása. Innentől pedig nincs normális párbeszéd, hiába is sajnálkozol ártatlan szemeket meresztve.
Mert nem ez a lényeg. Hanem az, hogy a fidesz és ezen belül Orbán kirekesztő retorikája
Nagyon érzékenynek tetszik lenni. Én épp most készülök állítólag a kádárizmus visszaállítására szavazni. Különösebb lelki meghasonlás nélkül. Remélem nem kell tovább magyaráznom.
Na, akkor az ominózus koccintás. Nem teljesen értem, hogy mit és kivel kellett volna konzultáljon ebben az ügyben. Egy aprócska diplomáciai gesztus, nem hinném, hogy ilyenek előtt mindenféle kerek- és egyéb geometriai formákat felvevő asztalokat kéne összehívni.
Persze, egy aprócska diplomáciai gesztus. Ami azonban a korábbi nemzetpolitikától gyökeresen eltérő politikát szimbolizálta. Ami nem lett kitárgyalva, csak sunyin nyomatva. Szóval szerinted ezt így kell csinálni? Aztán csodálkozni, hogy ez sokaknak nem tetszik?
de hidd el, hogy a romániai magyaroknak sincs véleménye, hanem inkább véleményük
Így igaz, és ez a baj. Hogy a sokféle véleményből nem tud kialakulni a közös vélemény. Mondjuk egy mediált egyeztetés keretében. Volt ilyen az antidemokratikus fidesz idejében. A MÁÉRT értekezletek. Ma nincs. Fölöttéb praktikus, ha az egyik véleményt akarom domináns helyzetbe hozni.
Gondolom, hogy a határon inneni magyarság véleménye sem az, amit a hatvannégyvármegyések igyekeztek több-kevesebb sikerrel artikulálni..
Kétségtelen. A radikalizmust a realpolitikában el kell vetni, mert kontraproduktív. De azért nem árt eltöprengeni azokon az eseteken, amelyek lángra lobbantják. Mondjuk a temerini itéletekre adott tesze-tosza kormányzati reakción.
Mit tett, amivel a magyar-román kapcsolatok terén eljátszotta a hitelét?
Nem játszott el semmit. Nem volt, mit. Azt előbb fel kellett volna építeni. De nem is törekedett rá.
Értelmes államok túllépnek a sérelmi politizáláson és sebbe való permanens sóhintés helyett megpróbálnak továbblépni.
És ennek érdekében az összes érintett fél tesz gesztusokat. Nem csak az egyik. Mert az a folyamatos szopáshoz vezet. Tudod: tit for tat.
És most 4 év múlva igazolva látod-e őket? Teljes mértékben. A romániai magyarság közérzete jelentős mértékben javult azóta,
Hát ha így van, akkor rendben. Vannak ugyan kételyeim, de be kell ismernem, hogy nem vagyok otthon a témában. Csak annyit tudok, amennyi az újsághírekből átjön. Azok alapján meg nem zárhatom ki, hogy igazad van. Kívánom, hogy úgy legyen.
Kivel? Megyo tán kezdeményezett konzultációt ez ügyben? Csapongsz, szerintem. Nézzünk, honnan indultunk. Ezt írtad lejjebb: Mert nem azok voltak a nem magyarok, a nem polgárok, a polgári Magyarország nem részei, akik nem estek hasra a nép, a nemzet, a polgár, az isten, az érték, az anyámpicsája (ez a család lenne?) szlogenektől, hanem akik gúnyolódtak és fikázták ezeket az értékeket. Kis kacskaringóval eljutottunk oda (is), hogy Megyó koccintása a gúnyolás és a fikázás. Erről később. Mert nem ez a lényeg. Hanem az, hogy a fidesz és ezen belül Orbán retorikája az állampolgárt, illetve az állampolgárok egy meghatározott körét (jelesül azokat, akik nem velem, tehát ellenem) rekesztette ki a polgári Magyarország inszinuáció-jellegű szófordulatával. Ha Megyóval, Hornnal, Kunczéval van baja, leszarom, mert szerelmes nem vagyok egyikbe se, de ha több millió ember, köztük én is semminek van nézve, az nem tud akkora örömmel eltölteni.
Na, akkor az ominózus koccintás. Nem teljesen értem, hogy mit és kivel kellett volna konzultáljon ebben az ügyben. Egy aprócska diplomáciai gesztus, nem hinném, hogy ilyenek előtt mindenféle kerek- és egyéb geometriai formákat felvevő asztalokat kéne összehívni.
De semmibe vette a ht magyarság véleményét is. Bocsáss meg, de ezt honnan veszed??? Már ugye alapból: nincs olyan, hogy "ht magyarság". Vannak romániai magyarok, akiket itthon a felületes érdeklődő "erdélyieknek" aposztrofál, de hidd el, hogy a romániai magyaroknak sincs véleménye, hanem inkább véleményük. Gondolom, hogy a határon inneni magyarság véleménye sem az, amit a hatvannégyvármegyések igyekeztek több-kevesebb sikerrel artikulálni az üggyel kapcsolatban. Meg a miép, ugye. De hát hazaárulózták ők Orbánt is és a fideszt is tele pofával, amiért megszavazta Románia uniós csatlakozását. Amire én megvonom a vállam, radikálisak, ami ma egy rossz eszköz, ennyi.
Ha csak nincsenek nagyon jó érveid mellette. Plusz hiteled, hogy elfogadtasd. Megyonak pedig se érvei, se hitele. A fidesznek lett volna, ha indokoltnak látta volna. No ez a különbség. Bocsáss meg, de honnan veszed, hogy nem voltak érvei? Megyónak ugyan miért ne lett volna ebben a kérdésben hitele? Mit tett, amivel a magyar-román kapcsolatok terén eljátszotta a hitelét? Ezt a "fidesznek lett volna" kitételt inkább hagynám.
Mindezeket figyelembe véve kíváncsi lennék, hogy neked milyen érveid voltak a koccintás mellett. Mert egészen egyszerűen nem látok más utat, mint a megbékélés útját. Ahhoz meg kell az elfogadás is. A románoknak nemzeti ünnepe december elseje, méghozzá pontosan annyira, sőt, még annyibra emocionálisan megélt, mint a mi augusztus huszadikánk. Értelmes államok túllépnek a sérelmi politizáláson és sebbe való permanens sóhintés helyett megpróbálnak továbblépni. Lásd francia-német, osztrák-olasz példákat. Dél-tirolban évente összeröffennek katonai hagyományőrzők, beöltöznek korabeli uniformisokba és lightosan bár, de újrajátszanak első világháborús ütközeteket. Olaszok, németek, osztrákok, szlovének, csehek. A turisták meg nézik és fotóznak lelkesen. Érdekes, hogy Nastasét a saját nacionalistái éppen olyan vehemensen támadták a budapesti kiruccanása miatt, mint Megyót a hazaiak. A mérsékelt románok pedig elküdlték a vérbe a nacionalistáikat, még a kellően nacionalista kolozsvári Adevarul de Cluj is arról írt, hogy üdvözlendő gesztus és hogy túl kell végre lépni a régi nézeteltéréseken.
És most 4 év múlva igazolva látod-e őket? Teljes mértékben. A romániai magyarság közérzete jelentős mértékben javult azóta, a politikai képviseletük megerősödött, ott vannak a képviselőik a legtöbb fontos közintézményben, egy másik topikban már felsoroltam belőle párat, az Országos Diszkriminációellenes Tanács magyar alelnökétől a Számvevőszéken át egészen az Alkotmánybíróság magyar bírájáig bezárólag, plusz ugye a törvényhozás mindkét háza, no meg a helyi hatóságok. Szubjektíven is: ha egy jó görbe hétvégére vágysz, akkor menj el Kolozsvárra, nagyon jó "magyar" kocsmák vannak, ahol a helyi értelmiség és a diákok megmutatják neked, hogy kis pénzből is lehet magunkat jól érezni.
Mert mára már nagyon sokan vannak. Eddig is sokan voltak, csak egy más közegben mozogtak. Ha a középosztály, illetve azok a politiai formációk, amelyek a középosztályt képviselik összekacsintanak velük, akkor ebből bátorságot merítenek és tényezőnek képzelik magukat. Szerinted a baloldal Barangóval kacsintott össze, szerintem meg a jobboldal a "nácikokkal". De ismétlem, nem az a lényeg, hogy ki ütött előbb, hanem hogy abba kéne végre fejezni a pofozkodást.
akkor ezt tisztáztuk.
No akkor tisztázzunk még valamit. A fidesz által mérsékelten, de mégiscsak turbózott középosztály nem azért lenne jó, mert ezzel a fidesz bebiztosíthatná a folyamatos választási sikereit. Részint mert még felturbózva is csak egy vékony szeletét képeznék a választóknak, a választási eredmény tehát akkor is a szürke masszán múlna. Másrészt ha fel is duzzadna a középosztály, lenne köztük egy csomó balliberális érzelmű, akik középosztálybeliként is a baloldalra szavaznának. Tehát a középosztályhoz tartozás nem garantálná a jobboldalra való szavazást. Az erős középosztály egészen mást garantálna. Pl. azt, hogy a baloldal pártja már nem ez a mai belterjes bagázs lenne. És emiatt a fidesz sem ez a mai erősen konfrontáló társaság. Akik az alapkérdésekben még kooperálni is képesek lennének. A mi szempontunkból meg szinte mindegy lenne, hogy melyikük kormányoz.
Biztosan lehetett volna ezen valamiféle vitát generáló, normális módon is háborogni, de ami eljutott hozzám, az valami igen megveszekedett hazaárulózós, szőröstalpúzós, trianonozós, satöbbi eléggé eszeveszett handabanda volt. Ami ugye nem csoda, hogy hasonló reakciót szül. Holott miért is ne lehetett volna ezt is átbeszélni normálisan?
Kivel? Megyo tán kezdeményezett konzultációt ez ügyben? Nem tudok róla. Csak bejelentette, hogy megy, oszt jónapot. És az még csak hagyján, hogy miránk fütyült. De semmibe vette a ht magyarság véleményét is. Márpedig ebben a kérdésben elsősorban az ő véleményük számít. Szarni rájuk Nastase kedvéért, óhatatlanul románbérencezést von maga után. Ha csak nincsenek nagyon jó érveid mellette. Plusz hiteled, hogy elfogadtasd. Megyonak pedig se érvei, se hitele. A fidesznek lett volna, ha indokoltnak látta volna. No ez a különbség. Mindezeket figyelembe véve kíváncsi lennék, hogy neked milyen érveid voltak a koccintás mellett. És most 4 év múlva igazolva látod-e őket?
Barango Bácsfi Diana pepitában
Ez igaz. De azért mégis van különbség. Ráadásul alapvető. Barangót belehergelték a hülyeségbe. Egy csomóan cukkolták, na szólj be nekik egy jót. Jól jött az akkor épp csúcsra járatott egyházellenes kampánynak. Amelyben milyen jól lehetett röhögni, ahogy ugrottak a jobberek. Amikor aztán szegény Barangó a balhé végére lenullázódott, ki lett dobva szemétre. A mór megtette a kötelességét, mehet. Én is azt mondom: legalább mi dobjuk össze neki azt a bizonyos ezrest.
Ez olyan borsosalmás-zsótikás. Nehogy már ők legyenek itt tényezők. :-)
De bizony tényezők. Mert mára már nagyon sokan vannak. In our real life. A vetés beérett.
Mert valamiért azt hiszed, hogy szerintem a hatalom direktben képes megváltoztatni az emberek tudatát. Vélhetőleg azért jutottam erre az ezek szerint téves következtetésre, mert én éreztem egy ilyen meggyőződést a fidesz részéről és ugye te dicsérőleg szóltál róluk, amiből arra következtettem, hogy ezzel az aspektussal is azonosulni tudsz, de akkor ezt tisztáztuk.
Mondjuk a Megyo-Nastase koccintáson háborgók hazaffyaskodókkénti gúnyolását. Na, ez szvsz igen jó eset arra, hogy átbeszéljük a cél és a célhoz vezető út összefüggéseit. Először is, maga a háborgás. Biztosan lehetett volna ezen valamiféle vitát generáló, normális módon is háborogni, de ami eljutott hozzám, az valami igen megveszekedett hazaárulózós, szőröstalpúzós, trianonozós, satöbbi eléggé eszeveszett handabanda volt. Ami ugye nem csoda, hogy hasonló reakciót szül. Holott miért is ne lehetett volna ezt is átbeszélni normálisan? Mindösszesen csak azt kellett volna előtte tisztázni, hogy ki mit tekint célnak. Trianon revíziója szerintem nem lehet cél, mert gyakorlatilag elérhetetlen, így maximum vágyálomként működhet, de vágyálmokra ne építsünk már stratégiát. Célként én mást nem nagyon tudok elképzelni, mint egy viszonylag normális együttélést egy nálunk nagyobb, erősebb szomszéddal, akinél ráadásul mintegy túszként ott figyel másfél-kétmillió földink, így a cél kiegészül még azzal is, hogy talán az ő sorsuk is fordulhatna jobbra, ha már. Namost, ha ezt a célt elfogadjuk, akkor ugye azt kellene (kellett volna) vizsgálni, hogy a koccintás, mint eszköz visz-e közelebb a célhoz és ha igen, milyen áron. Nekem például lettek volna figyelembe vehető, elgondolkodtató érveim amellett, hogy igen, visz közelebb és nem is olyan borzasztó ez az ár, de nem bírtam elmondani, mert amint kinyitottam a számat egyből leordították a fejemről a hajat, hogy hazaáruló, etc. Namost, mivel minden relatív, ha a leordítók hazafiak, akkor én abban a koordinátarendszerben, amelyben ők hazafiak tényleg nem vagyok hazafi, ami viszont szerintem nem baj. És itt kicsit megint befigyel az, amit mondtam, hogy a rossz képviselés magát a képviselt ügyet is erodálja. Eljutunk oda, hogy az átlagembernek már nem csak a hamis képviselőkkel lesz tele a töke, hanem a képviselt üggyel is.
Vagy Barangó keresztények kiírtási vágyán háborgók sima lehülyézését Ez a nácizás, csak pepitában. Egy periferikus szubkultúra százötven emberhez eljutó lükeségét a jobboldal felkapta és keresztényüldözést csinált belőle. Pedig Barangó pontosan annyira tényező, mint Bácsfi Diána, akit meg ugye balról kaptak fel és helyeztek a megérdemeltnél sokkal magasabb dimenziókba. Ilyenkor gondolj arra, hogy te is simán lehülyézed a Gárda hisztijein háborgókat. És ezt én el is fogadtam tőled, mert beláttam, hogy sok igazságod van benne. Dobjuk össze azt a bizonyos ezrest barangónak is egy sörre és tegyünk úgy, mintha nem tudnánk, hogy ahol ő sörözni szok, ott ötöt is kaphat belőle, hm? :-)
A nagycsaládosok meg ne a mi adóforintjainkból passziózzanak a sok gyerekkel. ??? Ez olyan borsosalmás-zsótikás. Nehogy már ők legyenek itt tényezők. :-)
A szemem se rebben. Mivel már túl vagyok a sokkon. Aggódva nézem a hetedikes leánykám bizonyítványát. Gyenge négyes. Hát drága lányom, ilyen eredményekkel nehéz lesz téged egy nivósabb gimibe betuszkolni. Rá kell kapcsolni. Most majd egy kicsit együtt tanulgatunk. És ekkor jött a meglepetés: a drágaságom helyesírása kenterbe verte Török Szultánét (Rejtő), vagy a másik kedvencemét, a komisz kölökét (Karinthy). Persze számolni sem tudott. Az olvasása folyékony volt, csak nem azt, ami írva volt. Mindezt négyes bizonyitvánnyal hetedikben.
Pár hónap alatt kiküszöböltük a hibákat. A példád nyomán úgy tűnik feleslegesen. Semmi hátrány sem érte volna miattuk.
Tehát ilyen szempontból tényleg tud egy hatalom változtatnmi, még ha nem is direkt, hanem ha kompromisszumos megoldásként elfogadod, akkor indirekt, de ugye ehhez "helyzet" kell legyen, amikor adott a szükségszerűsége a drasztikus paradigmaváltásnak
Az idézett mondatod ébresztett rá, hogy miért őrlünk 2 malomban. Mert valamiért azt hiszed, hogy szerintem a hatalom direktben képes megváltoztatni az emberek tudatát. (Isten látja lelkem, nem tudom melyik mondataimból olvastad ki.) Hát nem. Nekem nem kell kompromisszumként felajánlani az indirekt hatást, mivel szerintem is egyértelmű, hogy a társadalmi morál befolyásolására a hatalomnak csak indirekt lehetősége van. Mivel morál a közösségi interakciók nyomán alakul ki. A hatalom ezekre képes hatást gyakorolni. Függetlenül attól, hogy akarja-e, tudja-e befolyásolni vagy sem. Kismértékben azzal, hogy milyen közösségi magatartásokat preferál, és meghatározó módon azzal, hogy milyeneket tűr el. És szerintem az is nagyon fontos, hogy ez a ráhatás, szemben a te véleményeddel, nem csak a sorsfordító időkben működik. Hanem mindig. A mai állapotokon is jól kimutatható az éppen regnáló hatalom erkölcsalakító hatása. Ami ugye mára már annyira zavarja a társadalom működédét, hogy jönnek sorban a zerotoleranciák.
Na most hogy a fidesz a nagy és lényeges dolgokhoz érdemben hozzá nyúlt-e vagy sem, ahhoz nem akarok hozzászólni. Inkább elfogadom a te értékelésed. Csak hozzáteszem, hogy az álláspontom szerint a fidesz annyit tett, amennyit az adott helyzetben 4 év alatt tehetett. Lehet kevesellni természetesen. A Megyo-Gyurcsány rákövetkező 4 éve kétségtelenül nagyobbat változtatott a társadalom állapotán. Apró szépséghiba csupán, hogy negatív irányban.
Ha meg a lecsőcselékezést nem tartod adekvát példának (pedig szvsz az), akkor vegyünk néhány másikat. Mondjuk a Megyo-Nastase koccintáson háborgók hazaffyaskodókkénti gúnyolását. Vagy Barangó keresztények kiírtási vágyán háborgók sima lehülyézését, hogy nem értik a viccet. De hát nem lehet ezen a sok hülyén csodálkozni, hisz a koronára rejszoló angyalkákat sem voltak képesek humorosan felfogni. A nagycsaládosok meg ne a mi adóforintjainkból passziózzanak a sok gyerekkel. Ezeket bizony nem nehéz úgy értelmezni, mint a nemzet, a vallás és a család lenullázására irányuló törekvéseket.
Szóval ha hozzányúl, akkor javult volna a társadalmi morál? Az a baj, hogy nagyon nehezen tudom pár szóban eléggé koherensen kifejteni a gondolataimat. Elmondtam már régebben, hogy szerintem nagy változások paradigmaváltások környékén fordulnak elő. Olyankor viszonylag rövid időszak alatt is megfigyelhető elég combos átalakulás a társadalom szerkezetében és nem utolsó sorban minőségében. Az embert én javarészt olyannak látom, akit a változásban 5%-ban tud motiválni, rábírni a szép szó és 95%-ban a kényszer. Egyre inkább meggyőződésem, hogy itt is azt kellett volna csinálni, mint Romániában, hogy széttárni ívesen a kezet, miszerint nincs, nem érdekel, hogy jár, nem jut, pont, nagy fiúk vagytok, tessetek boldogulni. Na, ha egy kormány, egy hatalom meglép ilyen, mintegy kényszerhelyzetet létrehozó lépést, akkor az elindít folyamatokat, dolgozni kezd a szociáldarwinizmus és a vége az lesz, hogy a jobbak felül maradnak és a rosszabbak meg a feltörekvők őket fogják példának tekinteni. Tehát ilyen szempontból tényleg tud egy hatalom változtatnmi, még ha nem is direkt, hanem ha kompromisszumos megoldásként elfogadod, akkor indirekt, de ugye ehhez "helyzet" kell legyen, amikor adott a szükségszerűsége a drasztikus paradigmaváltásnak. 1998-ban volt helyzet, amit szerintem a fidesz kihagyott, helyette maszatolt pici, amit te érezhetsz javulásnak, mert ez egy szubjektív műfaj, így bőven belefér, ha ugyanazt ketten eléggé másként ítélünk meg, de ugyanakkor én azt eléggé tényszerűnek vélem, hogy a nagy és lényeges dolgokhoz érdemben nem nyúlt hozzá.
2006 október 23-án a komplett fidesz nagygyülés lett lecsőcselékezve, fél Budapest végigverve. Ha erről érdemben elkezdünk diskurálni a teljes fórumkutya-had itt fog csaholni a nyakunkon, ezért inkább hagynám, mindösszesen csak figyelmeztetnélek szőrmentén, hogy eredetileg a ballib értékeket leugató vircsaftjairól beszélgettünk, ahhoz meg ezt nem igazán tartom eléggé adekvát példának. :-) Én inkább olyas vitákra emlékszem érték és érték vonatkozásában, mint például a Honfoglalás című film ballib leugatása, hogy már elnézést, de az egy szar film, amire jött a jobboldalról (vagy annak egy radikálisabb, de kellően hangos ficakjából) a viszontleugatás, hogy a nemzet történelmét a ballib leszarja, nem tartja értéknek, effélék. Holott ugye itt csak egy szar filmről volt szó.
A Jobboldali Egyetemisták Szövetsége (JESZ) a saját és a többi egyetemista érdekeit tartva nemet mond a tandíjra - közölte csütörtökön Varga Antal, a JESZ elnökségének tagja Szegeden az SZTE rektori hivatalának épülete előtt.
Varga Antal elmondta: mindent megtesznek - szórólapoznak, rábeszélnek -, hogy minél több egyetemista szavazzon március 9-én a tandíj ellen, mert szerintük ha bevezetik a fejlesztési részhozzájárulást, "romlani fog a hallgatói színvonal". A tájékoztatóra szóló meghívóban a fiatalok azt írták: "a sajtótályékoztatón szeretnék kifelyteni" álláspontjukat.
A délmagyar.hu kérdésére, hogy a hibák szándékosak és önmagukon túlmutatók-e, közölték: csupán nagyon siettek, máskor nem fog előfordulni. stop.hu
9.4. A tanulónak joga van ahhoz, hogy kultúráltan szóban vagy írásban véleményt nyilvánítson az iskolai élet bármely kérdésével kapcsolatban. Véleményének tartalmáért a tanuló nem kerülhet hátrányba semmilyen téren, nem alkalmazható vele szemben fegyelmező intézkedés.
Szöveghű idézet egy középiskola Házirendjéből.
Digitális tábláról van beszélve, korrupcióról digitálistábla-beszerzés ügyében van beszélve, de a fentiekről nem van beszélve. Na, ez a baly, szvsz. :-)
Az a baj, hogy én ezt fordítva látom.
Szerintem nem látod fordítva. Mert akkor nem így folytattad volna:
A fidesz kormányzása alatt a társadalom olyan sokat morálisan nem változott. Ugyanis a fidesz sem nyúlt hozzá azokhoz a nagy rendszerekhez, amelyek mintegy konzerválják a közmorál buggyant állapottyát.
Szóval ha hozzányúl, akkor javult volna a társadalmi morál? Szóval akkor mégis van jelentősége a hatalom politikájának a társadalmi morálra? Ha jól emlékszem ezt mondtam én is. Eltekintve természetesen attól, hogy a fidesz idején én azért érzékelhető javulást észleltem. Még akkor is, ha ugyanúgy csalta mindenki gusztustalanul az adót, ugyanúgy loptak, korrumpáltak és korrumpálódtak, és amit még el tudsz képzelni, mint addig.
Én nem igazán emlékszem nagy felhajtásra.
Nézőpont kérdése. 2006 október 23-án a komplett fidesz nagygyülés lett lecsőcselékezve, fél Budapest végigverve. Valóban nem nagy ügy. Végül is lőhettek volna élessel is.
Először is kösz a hozzászólásod. Megmondom őszintén, örülök neki, mert kiderült belőle, hogy másoknak is tetszik az itt folyó diskurzusunk.
Na most, hogy túl harcias lennék? Hát ez bizony így van. Hogy ennek ellenére, mégis higgadtan társalgunk itt, az elsősorban solomon érdeme. Ő volt aki fátylat borított a korábbi szurka piszkákra, és tartotta higgadt mederben társalgásunk. És ugye bejött neki. Módszere modellértékű lehetne a polidilin túli világunkra is. Müködne. Saját tapasztalatból tudom, mert IRL én is asszertíven viselkedem.
A szemet szemért elvvel kapcsolatban természetesen igazad van. Ha mindketten a tiszta talio-elvet követtük volna, nem alakult volna ki köztünk normális párbeszéd a korábbi sérelmek miatt. Csakhogy mi nem a talio elvet követtük, hanem a tit for tatot. Ha jól emlékszem, Mérő László amikor ismertette ezt a stratégiát a Mindenki másképp egyforma c. könyvében, akkor nagyon okosan nem használta a magyar nyelvű játékelméleti irodalomban többé kevésbé általános szemet szemért megfeleltetést, gondolom, a talio elvvel való összetévesztést elkerülendő. Én viszont kritika nélkül átvettem. Most a hszed után egy kicsit utána néztem a neten, és magam is meglepődtem, hogy a gugli a tit for tat-ra vagy 2500 magyar nyelvű találatot adott. Ezekben a szemet szemért mellett voltak találóbb magyar elnevezések is. Pl. Kölcsön kenyér visszajár. Ez már kevésbé rossz, de még ez se az igazi. Nekem a legjobban az alábbi tetszett: ahogy te velem, én úgy veled.
A csemetéidnek természetesen tök igazuk van. A kampányszerűen beállításra kerülő 35000 kakaóbiztos interaktív táblától egy fikarcnyit sem fog az oktatás szinvonala javulni. Az igazán szomorú ebben az, hogy már pedig javulhatna is, ha a bevezetésük kellő körültekintéssel, a tapasztalatok rendszeres visszacsatolásával, fokozatosan történne. Az elején lassabban, majd egyre gyorsulóan. Szemben azzal, ami szokás történni fog, az elején egy nagy durranás, aztán szép lassan elfelejtődik.
De van itt egy másik érdekesség is. Lelkeske cikke kétféleképp is olvasható. Olvasható egyrészt, mint egy többé kevésbé korrekt ismeretterjesztés az interaktív táblák előnyeiről. És természetesen úgy is, mint aminek feltehetőleg titokban szánták, a Magyar Bálinti projekt sokmilliárdos költéségeinek ésszerűségét igazoló írásnak. Na most elég siralmas ország állapotra utal, hogy már a romlatlan ifjúság is azonnal észreveszi a szirénhangok mögött a hátsó szándékot. Persze csak a mai országállapotra nézve siralmas. A holnapira talán épp ez a biztató.
Csak te meg arra mutatod magad vaknak, hogy a hatalom politikája, ha többszörös áttételekkel is, de mégiscsak meghatározóan befolyásolja a társadalmi morált. Az a baj, hogy én ezt fordítva látom. Nem tudom a hatalmat önálló entitásként felfogni, hanem csupán mint a társadalom reflexióját. Így a hatalom, mint a morál változtatója (előjel most mindegy) valójában nem más, mint a társadalom önreflexiója. Azaz amennyiben a társadalom morálja javult, akkor erkölcsösebb hatalmat választ és ez visszahat, mintegy visszaigazolásként erősíti a további morális javulást.
A fidesz kormányzása alatt a társadalom olyan sokat morálisan nem változott. Ugyanis a fidesz sem nyúlt hozzá azokhoz a nagy rendszerekhez, amelyek mintegy konzerválják a közmorál buggyant állapottyát. Ugyanúgy csalta mindenki gusztustalanul az adót, ugyanúgy loptak, korrumpáltak és korrumpálódtak, és amit még el tudsz képzelni. Mondom, az a baj, hogy némi redisztribúciós tologatáson kívűl és pár kampányszerű pótcselekvésen kívűl lényegit nem láttam.
De azért a pár hülyéért nem lett volna érdemes ekkora felhajtást csinálni. Én nem igazán emlékszem nagy felhajtásra. Röhögtünk egy jót Torgyánon, amikor hirtelen megvilágosulva előadást tartott a kumráni tekercsekről, felhajtást ebből a jobboldal csinált, ő tudja, hogy miért.
Hacsak nem sikerül azt is sugallni, hogy akiknek számítanak ezek az értékek, azok mind rosszul képviselik. Ez túlzás. Amire én emlékszem, ott biza szinte mindig a kellően gagyi lett kiröhögve, vagy a helyére téve. Wass Albert rosszul képviseli, ezért bántva van, Tamási jól, ezért szeretve van. Sajnos a rosszul képviselés igen gyakran magát a képviselt ügyet is degradálja. Mondok egy példát erre az szdsz háza tájáról, mert arra jobban emlékszem. Bimbódzó idegengyűlöletünk ellen az szdsz egy olyan kampánnyal kívánt tenni, aminek a fő motívuma az "idegen szép" mondanivaló volt. Martam le magam, hogy egy hülyeségre mi a faszért kell egy mégnagyobb hülyeséggel felelni, mert ezzel inkább csak a tolerancia eszméjét járatja le, ugyanis a tolerancia lófaszt se szól arról, hogy a nekünk nem tetszőt szeretni kéne. Márpedig az ember olyan, hogy amennyiben valaki neki hülyeséget mond valamiről, akkor magát a valamit is hajlandó hülyeségnek hinni. Na, ezért nem szeressem én a rossz képviseletet.
Mert a hatalom többnyire csak ennyit tehet, de én a hétköznapi életben ennél azért többet
Hát így mindjárt más. Restellem, de elkövettem azt a hibát, hogy nem vettem figyelembe, hogy nem csak mantrázod az életvezetési elveid, de saját életviteleddel hitelesíted is. Pedig szinte kibökte a szemem, hiszen írtál erről már korábban is. Sajnos előfordul az ilyen. Nem is ritkán. Mondhatni elég általános. Mert te sem vagy ám kivétel. Csak te meg arra mutatod magad vaknak, hogy a hatalom politikája, ha többszörös áttételekkel is, de mégiscsak meghatározóan befolyásolja a társadalmi morált. A családpolitikája, a kkv-khez való viszonya, a civil szerveződésekhez való hozzáállása, hogy mit tesz a jogbiztonságért stb. Alapvető, hogy ezek erősítik-e az erkölcsi üzeneteit, vagy köszönő viszonyban sincsenek-e vele.
Hiszen alapjában véve minden rendszerben ott az (ön)korrekciós mechanizmus
Így igaz. Csak nem mindegy, hogy az önkorrekciónak mi a célja. A hatalom megtartása, vagy a rendszerműködés sikere. Sapienti sat.
az értékeket lehet rosszul és lehet jól képviselni. Én úgy érzem, hogy a rosszul képviselés volt fikázva
Deklaráltan persze. De azért a pár hülyéért nem lett volna érdemes ekkora felhajtást csinálni. Hacsak nem sikerül azt is sugallni, hogy akiknek számítanak ezek az értékek, azok mind rosszul képviselik.
Nem inkább a bulvárosodás? Az fizet, tehát olyant kell írni, ami bulvárba belefér. Ott meg ugye a három sornál hosszabb szöveg ellenjavallott. Csoda, hogy a hvg még megél.
"Ezt hiányolom a mai kommunikált politikából. Régen (1996 előtt) voltak jó kis vitaműsorok a tévében, politikusok, szakértők, viszonylag felkészültebb sajtómunkások nem ritkán órákon át rágtak egy témát és egészen élvezhető volt. Ma Szíjjártó megmondja, Nyakó válaszol rá és én legszívesebben világgá mennék. :-)"
Ugyanezt gondolom én is. Szerintem a társadalmunk legnagyobb hibája, vagy hiánya, hogy nincsenek újságíróink. A politikusok visszaéléseinek is csak felkészült, a hivatásukat alázattal művelő sajtómunkások tudnak csak gátat szabni. Most komolyan, mikor olvastál utoljára egy igazi tényfeltáró riportot? Talán az index olajügyes sorozata volt az egyetlen, de azt is leállították...
Mindig könyebb nulla utánajárással glosszát írni, mint felállni és földhivatalokban, cégnyilvántartásban (pedig ez már online és ingyenes) és más adatbázisokban kutatni az összefüggések után. Ami ma Magyarországon megy az nem újságírás, hanem pártpropaganda.