akik a mértéktelen és gátlástan - egyébként globális szinten is tapasztalható - privatizáció valódi következményeire is kíváncsiak amellett, amit a neoliberális gazdaságpolitika iránt elkötelezett kormányok nap mint nap a sulykolnak az adófizetők tudatába. A film megrázó képsorokkal, a privatizáció veszteseinek hangján mutatja be, miképpen válhat a víz, az egészség, vagy éppen a közszolgáltatás a magánkezekbe játszás után az egyszerű emberek - főképpen a szegények számára - elérhetetlenné.
A megrázó dokumentumfilm hollywoodi klisék nélkül ábrázolja az emberi sorsok erodálásának folyamatát,a nagy nemzetközi cégek, illetve pénzintézetek kíméletlen dogmatikusságát, illetve profitéhségét.
"Joseph Stiglitz, a világhírű Nobel-díjas közgazdász is megszólal a dokumentumfilmben, és elmagyarázza, honnan származik a magánosítás dogmája, ki profitál belőle és mit veszít a társadalom, ha vakon követi ezt a modellt. A Világbank korábbi igazgatójaként alapos ismerője a privatizációs folyamatokat ösztönző nemzetközi pénzügyi intézeteknek, de mára átállt a vesztesek oldalára."
"A nyugati világ emberei nem antikapitalisták, hanem a rendszeren kerül keresik a jobbnál jobb megoldásokat, erről szól a többpártrendszer, az érdekvédelem és a véleménypluralizmus."
Te Twist! Irtó bonyolult okfejtésedet valahogyan csak kibogoztam. (Vagy legalábbis abban reménykedem) Csak azt nem értem, hogy az én érvelésemből miért következik az, hogy mindaz ami it és most van, az úgy jó ahogyan van, és ne is keressünk a rendszeren belül jobb megoldásokat?
ha a fidesz lenne kormányon akkor is ugyanezt játszanánk mint most, csak akkor az mszp rinyálna az eü reform ellen. bár a szükségességét nem vitatná mint a fidesz.
Te tudod mi a különbség aközött, hogy magánkézbe adom a boltot, ahol a kajajegyedet elköltöd, vagy pedig behozok egy új szereplőt, aki majd megmondja neked jó pénzért, hogy melyik boltba és mire költheted el a kajajegyed. Ha nem, akkor gondolkozz el rajta, talán rájössz. :-) Ha meg azért írtad a hozzászólásod, mert ki nem állhatod Mikolát, akkor megnyugtatlak, én sem és még elég sokan vannak ezzel, de akkor ennek valami Mikolás topikban adj hangot!
Nem mondod komolyan!!!!!!!!!:(((((((((( Ny-on azért 1 kicsit másképpen van:))))) Ott, aki dolgozhat kap annyi fizetést, hogy az éhes rablók száját betömhesse!!!!!!!! Nálunk még csak rablók vannak!!!!!!:((((((
Mikola: az egészségügy pozíciója erős 2001. november 20. kedd 21:06 [MTI]
Korszakváltás előtt áll az egészségügy - hangsúlyozta Mikola István kedden Székesfehérvárott, ahol Fejér megye tiszti - és szakfőorvosaival találkozott, s az ágazat átalakításával kapcsolatos kérdésekről, egyebek között a kórháztörvény-tervezetben foglaltakról tartott előadást.
. Az egészségügyi miniszter hangsúlyozta: az egészségügy most a figyelem középpontjában áll, pozíciója erős, amit az is igazol, a tárca képviselői részt vesznek a nemzetgazdasági tanács munkájában. Az ágazat előtt álló feladatokról szólva kifejtette, hogy a jövőben nem tartható fenn a korábbi maradványérdekelt, költségvetési típusú intézményi gazdálkodás, s mellette a teljesítményelvű finanszírozás rendszere; helyette nyereségérdekeltségre koncentráló, gazdasági típusú működési formát kell létrehozni. - Ez a folyamat az alapellátásban és a gyógyszertáraknál már megkezdődött - tette hozzá a miniszter
A következő tényleg az lesz, hogy a levegővételért is fizetni kell, mert nincs ingyenebéd. A díjat az Esőerdő Rt. számlájára kell befizetni. Hát szegény növények ingyen pöfögik talán a zoxigént? Parazita-e vagy?
Valóban úgy fest, hogy nem érted. Senki nem állított olyasmit, hogy a piaci versenyen alapuló kapitalzmusban, a magántulajdon dominanciája helytelen volna. És mivel mi a teljes állami tulajdonról tértünk át erre, ezért a privatizáció is szükségszerű, és természetes. Nem ez az ultraliberális. Hanem az alábbi:
Minden állami vállalatot privatizálni kell – jelentette ki Kóka János gazdasági és közlekedési miniszter, az SZDSZ-elnöke.
Na ez nincs így, egyik fejlett piacgazdaságban sem. Ez ultraliberális. És ez vezet a filmben vázolt állapotokhoz azokban az országokban, ahol a hatalmon lévők ugyanúgy gondolkodnak, és cselekszenek, mint Kóka.
Vedd észre, hogy abból, hogy e példa kapcsán ezzel érvelsz, az következik, hogy nincs más út, megoldás, még ebben az esővíz-tilalmi ügyben se, mint ami van. Ez nevetséges! Ennyire még Hegel se volt konzervatív, mint Engels Feuebachjából a szükségszerű és ésszerű fennálló kapcsán megjegyezte, hogy azért akkor, ha egy intézkedés ésszerűtlenné válik, akkor azt ki lehet javítani, (a rendszeren belül), és kiderül róla, hogy már nem szükségszerű.
A nyugati világ emberei nem antikapitalisták, hanem a rendszeren kerül keresik a jobbnál jobb megoldásokat, erről szól a többpártrendszer, az érdekvédelem és a véleménypluralizmus.
Ami ezt a példát illeti: valóban, tiszta piaci szempontból lehet, hogy ott ez a víz ára, bár kétlem, hogy egy közmű monopóliuma esetén ez valódi piaci ár volna. Az esővíz befogás tiltása éppen a szabad versenyt gátolta. (Liska ezt a helyezetet rohadtul nem tekintette volna igazi piaci példának!) De nem is ez a lényeg.
A kérdés ilyen esetekben az, hogy egy állam értéknek, kívánatosnak, joggal és egyenrangúan létezőnek tekinti-e a kieső kisvárost, falut, vagy nem? (Életmód, környezetvédelem, táj- és épített örökség védelem, turizmus, munkalehetőség, stb.)Ha igen, akkor megéri neki támogatni azt, ha nem, akkor ilymódon akár tönkre is teheti.
A közjóhoz hozzáférés lehetősége természetéből fakadóan akkor igazságos, ha piaci áron nézve igazságtalan. (Mondjuk úgy, hogy ez az Át-féle közjó-igazságossági paradoxon.) A piac logikája szerint a legolcsóbb ott közszolgáltatni, utat, közművet építeni, ahol legtöbben laknak, azon belül is a minél magasabb házak közelében. Tehát nekik kell adni legkevesebb állami támogatást. A kisfalvakban élőknek jár a legtöbb.
De más is felmerül, főleg Európában: mi az olcsóbb és kívánatosabb (szociálisan, biztonságilag) egy nagyvárosi adófizetőnek, ha támogatja a vidéki életmódot, munkát, közjavakat, vagy nem, és az onnan a városába elvándorlókat és munkanélkülieket finanszírozza, esetleg retteg a növekvő bűnözéstől? (Ezt a dillemmát alkalmazta egy másik topicban a baloldali b.viridis a cigánykérdéssel kapcsolatban.)
Vissszatérve a tágabb összefüggésekre: Amerikában sok közszolgálatás, közjó javítása kapcsán felmerül a további piacosítás igénye (főleg a republikánusok érvelne vele, nálunk az SZDSZ-esek), vagy a piaci rendszerbe ágyazott (azaz nem szocialista környezetben lévő!) közszféra szervezési, szervezeti eszközökkel való javítása (inkább demokraták javasolják, ez volt Gore nagy mozgalma, a kormányzati reengineering, a BPR mintájára, s amiből mintha Szetey és Draskovics is meríteni akarna, de a Fidesz is nagyjából ez irányban gondolkodik, ahogy kivehető).
Az állam nem elsődleges gazdája semmiféle ügynek. OK? Az állam pénzeket szed be azért, hogy bizonyos ügyekben ne engedje pl. kiszolgáltatottakat, a magukról gondoskodni nem képes embereket a szabad versenyes piac számukra estleg káros folyamatainak áldozatává válni. Az állam ezt mindannyiunk pénzéből teszi. Azokéból, akik képesek önmagukról gondoskodni. A társadalmi szerződés mindig arról szól, hogy a finanszírozók (a magulról gondoskodni képesek) mennyit hajlandóak bevételeikből erre szánni. Nálunk az egyensúly többek között azért borult fel, mert ez a társadalmi szerződés nem jött létre, hanem az állam a finanszírozók megkérdezése és beleegyezése nélkül, (de persze az ő kontójukra) hitelekből kívánt gondoskodó lenni.
Nem nagyon értem, hogy ez a topik miről szól. (Meg más másik sok tíz) Most mit szeretnénk? Visszaállamosítást? De most őszintén!
Hozhat az MNO, de még sok másik fórum, média, film, stb . példák ezreit, hogy milyen érzéketlen, könyörtelen, embertelen stb. a piacgazdaságon alapuló kapitalizmus, és jó részüknek igaza is van. De, könyörgöm, tudunk most és itt jobbat? Egyetlen párt, vagy civil formáció sem tud jobb strukrúrát javasolni.
Szóval, nem értem minek naponta több tíz topikot arról nyitni, hogy milyen embertelen a privatizáció. A piaci versenyen alapuló kapitalzmus, melynek szerves része a magántulajdon dominanciája, NEM neoliberális sajátosság. (sokkal inkább konzervatív ideológia)
Jelenleg azok bábáskodnak az egészségügyi rendszer átalakítása körül, akik feltétlen hívei a piac mindenhatóságának. Oberfrank Ferenc ezzel szemben azt állította a Magyar Nemzet Online-nak, hogy a beteg embereket nem lehet a piac kegyeire bízni. Ha az SZDSZ akarata érvényesül, akkor biztos, hogy a profitorientált rendszer valósul meg, jelentősen átalakítva a magyar társadalmi szolidaritást –
„Az üzleti biztosító nem azért tesz be pénzt a rendszerbe, hogy jobb legyen a lakosságnak vagy mert így állapodott meg a magyar állammal” – nyomatékosította a szakértő, hanem hogy részvényesei azt a megfelelő időben visszakapják, a profittal együtt. Ha ez nem garantált, akkor „nem is engedik meg a befektetést”.
Emlékeztetett, hogy kétféle politikai filozófia áll szemben egymással. Eszerint az egyik azt állítja, „hogy mindenképpen jobb a piac az államnál”, a másik ellenben azt vallja, hogy „van, ahol a piac jó, de az államnak a közjó érdekében a piacot korlátoznia kell”. Vannak területek, ahol a társadalom nem mondhat le arról, hogy az állam legyen az elsődleges gazdája az ügyeknek. „Ez az oldal nem szélsőségesen állampárti”, hanem úgy gondolja, hogy „nem mindenütt üdvös a piac”.
