:-))))) Tudom hogy megy a gyakorlatban. Egyébként a leghatékonyabb védelem az volna ha a bíró, az ülnökök...egy golyóálló üvegfal mögött ülnének :-))))
Te vagy bírósági megezmegaz vagy, vagy nem tudod, hogy megy ez a gyakorlatban. Ha valaki komolyan gondolná a bíróságosdit az első intézkedés egy hang/kép felvevő herkenytű kellene legyen a tárgyalóteremben és nem egy rendőr.
Egyetértek, ha a bíróság letöltendő büntetést szab ki rájuk. Mert tudod minden jog megilleti a rendőrt, még akkor is ha már nem rendőr, mert esetleg bűnözött, mint ami megillet minden állampolgárt. Lehet, hogy ez neked magas...
Azt nem értem, miért kell egy bírósági terembe külön védelem, mikor egyrészt az épületen belül vannak biztonságiak, másrészt az esetek számából ítélve sokkal kisebb a valószínűsége, hogy egy bírót támadnak meg, mint hogy egy taxist, vagy boltost.
Persze, ilyet én is láttam már. De az, úgy ahogy írod, addigra őrült volt. Tehát megőrült és tényleg cselekvőképtelenné vált. Ergo, jogos a bíróság ítélete. Arról nincs vita köztünk, hogy az emberek mennyi szemétségre képesek. De egy nem leépült alkoholistát, egy nem elmebeteget egy nem magatehetetlen beteget....nagyon nehéz cselekvőképtelennek nyilvánítani.
Elmesélem, hogyan működik ez a gyakorlatban: - 15-20 évnyi megromlott házasság, folytonos családi viszályok, gyűlölködés, veszekedés - feleség-gyerekek összefognak az apa ellen aki napi 16 órát melózott egész életében, hogy az előbbiek minden este azzal fogadhassák otthon, hogy "aggyá má pízt erre meg arra" - apuci előbb-utóbb kikészül; ordítozik, piálni kezd pár pofon is elcsattan, eközben módszeresen hülyének nézik és kergetik az őrületbe. Egyedül van, többen tanúskodnak ellene, bármit rákenhetnek - a szakértő tényszerűen megállapítja, hogy az alany nem beszámítható, ön- és közveszélyes, nincs tudatában a tettei következményeinek, bla, bla, bla (pláne ha megolajozzák a folyamatot a kedves rokonok) - a faszinál végleg elszakad a cérna amikor szembesítik azzal, hogy most vizsgálat lesz (te talán mosolyogva tűrnéd, hogy a "szeretteid" ennyire aljas módon átkúrjanak?), ezzel meg mégjobban ráerősít a szakvéleményben foglaltakra. - apucit a bíróság megfosztja minden jogától, kedves rokonai meg két nap alatt elkocsmázzák a házat és az összehordott vagyont - apuci valóban beleőrül a történtekbe (ki viselné jól a helyében) és csövesként köt ki valamelyik pesti aluljáróban amíg bele nem hal a frissen összeszedett TBC-jébe.
Ez a tipikus folyamat, több ilyet láttam a saját szememmel, különféle variációkban. Ha valakit a legközelebbi hozzátartozói próbálnak meg kisemmizni, akkor nagyon komoly önuralomra, jogismeretre és támogatói háttérre van szüksége, máskülönben megszívta, esélye sincs. Sajnos sokan nem rendelkeznek ezekkel és amikor a bíró kihirdeti, hogy ő mától teljes jogfosztottságban él, a saját gyereke/felesége pedig a képébe röhög, hogy "na öreg, kuss a neved, én vagyok a főnök, én osztom a pénzt", akkor eldurran az agy és repül a szék.
Én már hallottam ilyenről. És mivel nem kell nagy tudósnak lenni ahhoz, hogy tudjuk, a gépezet néha ejt pár hibát... mert emberekből áll a gépezet.... hát tudod....
Szerinted mekkora az esélye annak, hogy egy normális embert cselekvőképtelenné, korlátozottan cselekvőképessé nyilvánítsanak és gondnokság alá helyezzenek ? Én még hallani sem hallottam ilyen esetről. Ez majdnem komolyabb ügy, mint egy bűnösség kimondása egy büntető ügyben. A gondnokság ügyekben is kötelező a védelem és a bíró csak orvosszakértő, vagy több szakértő véleménye, a tanúk meghallgatása és személyes meghallgatás után dönt erről, ráadásul van fellebbezésre is lehetőség. Ahhoz, hogy egy orvosszakértő kimondja valakiről, hogy képtelen a dolgait maga intézni, ellátni magát stb... nagyon komoly előzményeknek illetve aktuális történéseknek kell lennie. Tehát egy kórelőzmény nélküli, teljesen normális emberre kimondtani a gondnokságot szerintem esélytelen.
Nem arról beszélek, hogy valami esetleg törvénytelenül, tisztességtelenül történik, hanem arról, hogy milyen egy normális ember természetes reakciója abban az esetben, ha éppen zéróvá nyilvánítják...
Ismered a gondnokság, gyámság alá helyezés szabályait ? A bíróság döntési mechanizmusát, a kötelezően beépített garancikákat, szükséges kellékeket (pl. orvosszakértői vélemények...) ?
Naneeeeee.... kimondja a bíróság, hogy te alkalmatlan vagy a saját életed vezetésére és ott ülsz nyugodtan? :D Tudod, hogy utána nincs visszatánc? Tudod, hogy vissza is élhetnek ezzel sokan? Érted egyáltalán, miről szól az, amikor alkalmatlanná nyilvánítanak?
A mai eszemmel biztos, hogy tudomásul venném az ítéletet, mert tiszteletben tartom a bíróság döntését még ha az rám nézve kedvezőtlen is. Hja, a "hülye" lennék, akkor nem tudom mit tennék. Szóval te szívesen látnál hülyének ? :-)))))
Megnézném, te mennyire ülnél civilizáltan, amikor egy bíró épp közli az ítéletet: Feketemadár a mai naptól gondnokság alatt áll, ügyeit nem intézheti saját maga, bármilyen egészségügyi beavatkozáshoz a gondnokának a beleegyezése kell csak, nem szavazhat, nem mászkálhat sehová szabadon semmikor... :)
Szerintem azért nem kell egy bírónak "megszokni" ezt. A társadalom érdeke pont az lenne, hogy az állam hatalmi ágai (törvényhozás, végrehajtás, bírói) hibátlanul működjenek és ezeket a társadalom tisztelje, tartsa be a szabályokat mert az érte van. Az erózió először a politikában alakult ki, mára elérte a bírói hatalmat is. Egy egészséges társadalomban eszébe sem jutna senkinek, hogy egy bírónak tűrnie kell, hogy az ítélete miatt bántalmazzák. Nem kell és nem összehasonlítható a politikus tevékenységével, társadalmi megítélsével.
Ha engem helyeznének gondnokság alá, mert a bíró engem saját életem vezetésére alkalmatlannak talál, lehet, hogy én is odabaszok egy széket :D ...akkor meg ráadásul meg tényleg mindegy, pont ő mondta ki előtte, hogy a tetteimért nem vállalhatom a felelősséget :D
Hát ez a bírói munka. Aki főpolgármester, az meg a tojásokat kénytelen megszokni, aki meg rohamzsaru, az meg a csőcseléket. Aki kurvának megy.... tudjátok :D
Ez nagyon jó ez tetszik nekem. Tényleg ha cselekvő képtelen, akkor ugye bűntetőjogilag sem válik felelősgre vonhatóvá.
Végül is eljutottunk valahogyan idáig. Nem rendőröket kéne követelni a tárgyaló termekbe, hanem nem kéne tökölni a T. bíróknak. Nézzenek körül mit csináltak az igazságszolgáltatással.
Csak nem mindegy, hogy csenget a bíró és odarohan két fegyveres, paprika spray-s száz kilós ürge segíteni, vagy meg kell várni amíg kiér a rendőr... A veszélyesebb tárgyalásokon meg eleve ott ülne bent. A jelenlegi biztosnági őrös változat hatáskör és sok más probléma miatt csak a beléptetést oldja meg.
Szarrá vannak így is védve a bíróságok. Olyan apparátus a világon nincs, hogy pölö egy hagyatéki ügyben meg tudjon fékezni egy váratlan indulatot. Az autós száguldást sem lehet megelőzni, csak szankcionálni. Meg a kocsmai verekedést sem.
Én nagybb esélyét látom a cselekvőképtelenség megállapításának és esetleg egyúttal a gondokság alá helyezésnek. Aztán mindjárt be is bizonyította, hogy helyes volt a döntés :-))))))))
Játsszunk el a gondolattal: mi válthatta ki a székdobálást? Valszeg ítéletet hirdetett a bíró. Ha igen, akkor vagy cselekvőképességet állapított meg vagy nem. De mivel polgári peres ügyről van szó, a cselekvőképesség megállapítása - szerintem - nem válthat ki ilyen reakciót. Vagy tévedek?
Nem teljesen ! Szerintem maguknak a bíróságoknak lenne sokkal jobb, ha az ő közvetlen alárendeltségükben működnének a "marsalok". Napi tapasztalat, hogy a rendőrségnek sem embere sem technikája nincs arra, hogy az "elkóboroltakat" összeszedje. Állandóan égnek a vonalak, hogy kit hova vigyünk... Ha a bíróságok védelmét nézzük, rendőrileg csak egy látszatmegoldás lenne. Még egy rendőr sincs erre a feladatra az meg mit is ér? Legalább kettő kellene, az sem "kispályás". Jobb lenne, ha erre külön létrehoznának egy szervezetet, megalkotnák a szabályaikat stb...
