Keresés

Részletes keresés

3x Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2088
Megint definíció kérdése.
1. épelméjű = nem néz Alföldit
2. épelméjű = nem néz Koltay Gábor opusokat.
Előzmény: Iszak Iszakievics Stajn (2086)
Iszak Iszakievics Stajn Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2087
Akkor majd a rendőrség megnézi a filmet és röhögve visszadobja a feljelentést.
Előzmény: 3x (2076)
Iszak Iszakievics Stajn Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2086
Azért akkora mazohista nem vagyok, hogy még fizessek is egy olyan filmért, amire épelméjű néző nem megy be. :)
Előzmény: 3x (2079)
MayItBe Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2085

 

Egy jelenetben - ha jól emlékszem, az istállóban - a nappapa nadrágjában masszíroz valamit a gyerek...hosszasan...

Amúgy volt abban annyi polgárpukkasztó perverzió, hogy azóta is csodálom, nálunk hogyan játszhatták moziban...:-)

 

Depardieu, de Niro, Sutherland és Burt Lancaster volt a nagypapa....

Előzmény: Törölt nick (2083)
Törölt nick Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2084

Várd ki a végét, hogy mi lesz a unrated/director's cut-ban. :-P

 

Előzmény: 3x (2076)
Or Kán Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2082

"szerintem két ember között megegyezés esetén semmi nem perverzió"

 

Ezt a büntető törvénykönyv megalkotóival kéne megbeszélned.

 

(Lásd még: pedofília, kiskorú megrontása, szemérem elleni erőszak és társai.)

Előzmény: 3x (2076)
MayItBe Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2081

 

Így van.

[A Hold címűben van olyan jelenet, amin a t.bizottság tán még el is sírná magát, a XX. században pedig...az egy korosztállyal bonyolultabb, mert ott nagypapa/unoka korú gyerek "perverziója" ábrázoltatik elég látványosan. Szóval ez a két fil konkrétan összevethető az inkriminált Alföldi-mozival, azért hoztam ide...legalábbis a "perverziókat" tekintve...minőségét nem tudom, Alföldiét nem láttam és gyanítom, nem is fogom...]

Előzmény: Törölt nick (2075)
3x Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2079

Bameg, nézd meg a filmet, szabadon elérhető (persze jegyet kell venni, mondjuk úgy vizitdíjat), de minek feltételezni, most nem bibliai történetekről vitatkozunk.

Én láttam a filmet, elmondtam mi történik, ha nem hiszitek saját szemmel tessék megnézni, nem találgatni.

Előzmény: Iszak Iszakievics Stajn (2069)
3x Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2078
A Canterbury meséket tinikoromban vagy ötször megnéztük a túlméretes dákó miatt, és az se kutya, amikor lehugyoznak az emeletről a nép közé. De nem biztos, hogy az is ebben volt, talán valaki megerősíthetné.
Előzmény: Törölt nick (2075)
Törölt nick Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2077
Úgy egyébként pedig egyetértesz velem...
Előzmény: Or Kán (2042)
3x Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2076

1. Nem markolász semmit, egy nedves törülközővel törölgeti az anyja lábát, majd combját, majd  a combja között, amit már nem mutat a kamera, hanem sejteti, amit már egyszer leírtam, mivelhogy Udvaros Dorottyát mutatják, de nem a kritikus testrészét, hanem az arcát.

2. Előbb definiálni kellene, mi az, hogy perverzió, szerintem két ember között megegyezés esetén semmi nem perverzió és egy harmadik félnek (agresszívabban fogalmazva: neked vagy nekem) semmi köze (közöd/közöm) hozzá.

Előzmény: Or Kán (2063)
MayItBe Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2074

 

Ajánlanám a t. bizottság figyelmébe Bernardo Bertolucci munkásságát.

A Hold c. filmet különösen (1979), de a XX. század (1976) címűt is megnézhetnék...bár inkább ne, még beperelnék a rendezőt! :-)

Előzmény: Törölt nick (2068)
Törölt nick Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2072
Annak csak örulhetünk hogy nem az van mert sok helyen bikini felsőben nem lehet utcán megjelenni.
Előzmény: Iszak Iszakievics Stajn (2054)
Or Kán Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2070
Örömmel hallom. :)
Előzmény: Iszak Iszakievics Stajn (2069)
Iszak Iszakievics Stajn Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2069
Azt azért erősen kétlem, hogy puncimarkolászás lett volna. Viszont a megrontáshoz nem feltétlenül szükséges.
Előzmény: Or Kán (2063)
MayItBe Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2066

 

Most alakulhattak. Megnézték a filmet, csámcsogtak kicsit rajta, oszt úgy gondolták, itt a jó alkalom rúgni egyet Alföldibe....

Előzmény: Törölt nick (2060)
Or Kán Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2065
Gondolod, hogy Alföldi bevállal mindent - még kiskorú megrontásának a vádját is - csak, hogy menjen a bolt?
Előzmény: Neocortex (2062)
MayItBe Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2064

 

Aha.

 

Előzmény: Or Kán (2043)
Or Kán Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2063

"De ne akard megmondani MINDENKINEK, hogy mi a perverz disznóság, mert ahhoz nincs jogod."

 

Csak véleményemet bátorkodtam volt leírni.

 

De ha már itt tartunk: egy 12 éves gyerekkel való punci-markolászgatás szerinted mi, ha nem perverz disznóság?

Előzmény: 3x (2057)
Neocortex Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2062
Illetve az egész botrány Alföldiéknek csak jól jön, nem mindegy a szórend. Valószínűleg nem lehet elítélni őket azért, mert a filmben kiskorú szerepel egy perverz jelenetben, ha egyébként gyakorlatilag nem történt megrontás. A megrontás művészi bemutatása, ábrázolása vagy felhasználása tudtommal nem ütközik törvénybe Magyarországon. Persze meg lehet próbálni pedofil propagandának beállítani az egészet, de nem hiszem, hogy jogilag megállna a dolog.
Előzmény: Neocortex (2061)
Neocortex Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2061

A perverzió szerintem teljesen rendben van, ha nem más kárára megy a dolog. Az egész botrány csak Alföldiéknek jön jól, mert muszáj megnézni magát a filmet, ha tényleg tudni akarod, hogy tulajdonképpen miről is van szó.

Előzmény: Or Kán (2043)
Iszak Iszakievics Stajn Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2059
14. évét betöltött dublőr esetén nincs bűncselekmény.
Előzmény: Törölt nick (2056)
Iszak Iszakievics Stajn Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2058
Nem az a kérdés, hogy mit sejtet a film, hanem, az, hogy mi az, ami ténylegesen megtörtént a forgatáskor.

A gyerekekkel való szexuális tevékenység meg nem csak a bigott vallásosok szerint bűntény. Általános tilalom alá esik a legtöbb mai társadalomban. (Ebből a szempontból tökmindegy, hogy megrontásnak hívod, vagy másnak.)
Előzmény: 3x (2055)
3x Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2057
Semmi közöd hozzá, ha neked ez perverz disznóság, ne nézd és ne engedd azoknak, akikre hatással vagy. De ne akard megmondani MINDENKINEK, hogy mi a perverz disznóság, mert ahhoz nincs jogod.
Előzmény: Or Kán (2043)
3x Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2055
A film azt sejteti (de nem mutatja), hogy a kisfiú már elvenné a kezét, de a mama odaszorítja még egy kicsit a tiltott területre. Amúgy mi ebben a megrontás. A szexuális kielégítés és kielégülés csak a bigott vallásosok szerint "ront" bármit/bármin is, ugyanakkor, ha jól tudom a magyar világi állam, nem keresztény vagy iszlám fundamentalista.
Előzmény: Iszak Iszakievics Stajn (2048)
Iszak Iszakievics Stajn Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2054
Erős tévedésben vagy: sohasem a bűntény szenvedő alanyát zárják börtönbe, hanem mindig az elkövetőt.

Másrészt pedig Amerikában az amerikai törvény és joggyakorlat érvényes.
Előzmény: Törölt nick (2053)
Törölt nick Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2053
Akkor börtönbe jodi foszterrel is mert anno régen a taxisofőr forgatásakor kurvát jatszott tizen parévesen ...
Előzmény: Iszak Iszakievics Stajn (2048)
Iszak Iszakievics Stajn Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2052
12 évnél fiatalabbnak látszik. Akkor pedig már nem is megrontás, hanem szemérem elleni erőszak is lehet a vád.
Előzmény: Or Kán (2050)
Or Kán Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2051

"Mennyire haladt feljebb? (Megállhat-e a megrontás vádja?)"

 

Ezért kérik ki az eredeti kópiákat...

Előzmény: Iszak Iszakievics Stajn (2048)
Or Kán Creative Commons License 2008.02.26 0 0 2050

 

Ennél csak fiatalabb volt...

Előzmény: Iszak Iszakievics Stajn (2047)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!