elvben egyre több fényképezőgép tudja, de azért minimum ellenőrizni nem árt akkor is - minimum azt, hogy tudja-e és megcsinálta-e, illetve hogy jókor...
,-)))
egyébként sem árt legalább pár havonta-fél évente ellenőrizni az órát, mert én úgy tapasztaltam, hogy hajlamos lehet elmászni és amikor több géppel készült 4-12 fps-el készült képeket próbálsz együtt válogatni, akkor nemhogy 1-2 másodperc, de tizedmásodperces eltérések is számíthatnak.
Sport és rendezvényfotóknál különösen fontos lehet, pláne, ha valaki esetleg több géppel is fényképez ugyanazon a rendezvényen, vagy több fotós is dolgozik együtt és a képeiket aztán együtt fogják kezelni - bár ilyenkor nem árt minden alkalommal szinkronizálni, hogy ne legyen nagy (leginkább semmilyen) eltérés az órák között.
Köszi az észrevételt. E-mail méretre lettek tömörítve, és ezeket töltöttem fel. Bocs, hogy nem méretezek mindent az adott orgánumhoz, de igazad van, ez egy sportfotó fórum, töltök fel nagyobb felbontást, ebben az esetben csak az esemény tényét akartam közölni.
Az elmúlt hétvégén, az I. Budapest Kupa rendezvénnyel adott első ízben otthont Magyarország nemzetközi szinkronkorcsolya versenynek, a budapesti Jégpalotában, melyen szép számmal szerepeltek hazánkon kívüli csapatok. A teljesség felsorolása nélkül, lengyelek, csehek, horvátok, németek, ausztrálok, örmények stb. A versenyszámok három kategóriában zajlottak. Advanced Novice, Junior és Senior kategóriákban mérték össze tudásukat a csapatok.
Büszkék lehetünk a Magyar sikerekre, gratulálunk minden résztvevőnek.
Ahogy előbb írták, célszerű minél szűkebbre komponálni, hogy ne kelljen sokat vagdosni belőle. (Nekem a "még elmegy" azt jelenti, hogy ISO 6400-n "kezelhető" a zaj, vagyis akár a saját beépített JPG zajszűréssel, akár PS zajszűréssel számomra elfogadható minőségű képet lehet vele készíteni.)
Az egyetlen megoldás, ha kipróbálsz egy ilyen vázat, s megnézed, hogy az igényeidnek megfelel-e. Te tudod, mekkora képekre van szükséged, milyen minőségben. Szerintem a Camera Kft-nél lehet bérelni egy pár napra, s akkor ki lehet próbálni munka közben a vázat.
Csatlakozva Attilához, az 1D4 AF pontosabbnak tűnik, viszont ISO-ban az 5D3 nyer. (Úgy emlékszem, az 1-esekben két DIGIC processzor van, ami az AF-t támogatja, az 5-ösökben csak egy.) Az 1D4 6400 ISO-n szerintem még elmegy.
Valamiért én a 7D mark II felé billenek, de az iso tartományra én is nagyon kíváncsi lennék, hogy meddig húzható.
Küzdősportokat is fotózok, és ott aztán tényleg minimális fény van, ha nem, országos televíziós küzdősport gáláról van szó.Eddig 60D-el próbálkoztam, de tényleg csak annak lehet nevezni, mert ISO 1600 felett, már nem igazi a képe.És kipróbáltam hozzá, szinte az összes fényerős optikát.
Én a mark IV és a 7D mark II között vacillálok.Milyen különbségek lehetnek köztük és az iso melyik esetben jobb választás?
Valakinek van valamilyen tapasztalata? (A 7D II annyira új, hogy gondolom sokan nem tesztelték még)
ISO-ban mindenképpen jobb az említett alternatíváknál az 5D mk3, én is ezt írtam korábban és szerintem senki sem vitatta. Abban is egyetértek, hogy az fps nem feltétlenül számít, ha első expóra el tudod kapni az akciót, így talán ez lehet a legjobb kompromisszum.
Viszont sajnos sportnál a shutter lag is nagyon sokat tud számítani és nagyon érezhető tud lenni, mikor a döntő pillanatot próbálod elkapni. Persze, ha be tudsz állni arra, hogy pont egy shutter lagnyival az esemény előtt nyomd meg a gombot, akkor akár ez is áthidalható. Az AF is olyan kérdés, hogy hiába fejlettebb az 5D mk3 AF rendszere, sokan mondják, hogy az 1D mk4 akkor is érezhetően gyorsabb és talán pontosabb is. Persze az 5D mk3-nál sokkal több AF beállítás van, egy fél életet el lehet tölteni a megfelelő beállítás kiválasztásával és lehet, hogy ha sikerül összehozni, akkor tényleg jobb az 5D, de egyáltalán nem biztos.
Ismerek olyat, aki aktívan használja az 5D mk3-at sportfotóra és folyamatosan panaszkodik, hogy azért az a gép mégsem az igazi hozzá és én is pont így tapasztaltam. Az 1D mk4 szerintem jobb lenne sportra az 5D mk3-nál, de az meg nem olyan érzékeny. Az egyikkel fényed nincs elég, a másikkal meg a fontos képeid nem lesznek meg. És itt körbe is értünk, szerintem nem lehet eldönteni, hogy melyik jobb.
Az sem egy elhanyagolható szempont (főleg a 7D-vel kapcsolatban), hogy ami 7D-nél (1.6x crop) még a távolban is kitölti a képet egy obival, az az 1D (1.3x crop) és különösen az 5D mk3 (full-frame) esetében jóval kisebb lesz ugyanazzal az obival. Ez olyan helyen nem gond, ahol van időd cserélgetni, vagy ugyanúgy lefedi a zoom tartományod. De a zoomok végén máshol kényszerülsz cserélni és ez meg tudja akasztani a munkát, a távoli dolgoknál meg ami eddig 200 mm-en még jó volt, ahhoz full-framen már 300-as kell, ami 7D-vel 300-assal jó volt, ahhoz full-framen a 300 már kevés, inkább 400-as kell vagy vághatod ki a képből, ami szintén nem használ a minőségnek, a telekonverter meg ugye fényt is levesz és a képminőség is rosszabb vele, tehát sehogy nem igazán jó megoldás.
Ez tipikusan az a dilemma, amiben szerintem nem szabad senki más véleményére adni, mert nagyon személy függő lehet, hogy neked merre billen a mérleg nyelve - ha tudsz egyáltalán dönteni. Ki kell próbálni az érintett gépeket az adott területen és a saját tapasztalataid alapján eldönteni, hogy melyik felel meg legjobban az igényeidnek, mert teljesen mindegy, hogy más mit mond, hogy ő hogyan érezte, neked kell majd használni és a kompromisszumokkal együttélni.
