Ahogy előbb írták, célszerű minél szűkebbre komponálni, hogy ne kelljen sokat vagdosni belőle. (Nekem a "még elmegy" azt jelenti, hogy ISO 6400-n "kezelhető" a zaj, vagyis akár a saját beépített JPG zajszűréssel, akár PS zajszűréssel számomra elfogadható minőségű képet lehet vele készíteni.)
Az egyetlen megoldás, ha kipróbálsz egy ilyen vázat, s megnézed, hogy az igényeidnek megfelel-e. Te tudod, mekkora képekre van szükséged, milyen minőségben. Szerintem a Camera Kft-nél lehet bérelni egy pár napra, s akkor ki lehet próbálni munka közben a vázat.
Csatlakozva Attilához, az 1D4 AF pontosabbnak tűnik, viszont ISO-ban az 5D3 nyer. (Úgy emlékszem, az 1-esekben két DIGIC processzor van, ami az AF-t támogatja, az 5-ösökben csak egy.) Az 1D4 6400 ISO-n szerintem még elmegy.
Valamiért én a 7D mark II felé billenek, de az iso tartományra én is nagyon kíváncsi lennék, hogy meddig húzható.
Küzdősportokat is fotózok, és ott aztán tényleg minimális fény van, ha nem, országos televíziós küzdősport gáláról van szó.Eddig 60D-el próbálkoztam, de tényleg csak annak lehet nevezni, mert ISO 1600 felett, már nem igazi a képe.És kipróbáltam hozzá, szinte az összes fényerős optikát.
Én a mark IV és a 7D mark II között vacillálok.Milyen különbségek lehetnek köztük és az iso melyik esetben jobb választás?
Valakinek van valamilyen tapasztalata? (A 7D II annyira új, hogy gondolom sokan nem tesztelték még)
ISO-ban mindenképpen jobb az említett alternatíváknál az 5D mk3, én is ezt írtam korábban és szerintem senki sem vitatta. Abban is egyetértek, hogy az fps nem feltétlenül számít, ha első expóra el tudod kapni az akciót, így talán ez lehet a legjobb kompromisszum.
Viszont sajnos sportnál a shutter lag is nagyon sokat tud számítani és nagyon érezhető tud lenni, mikor a döntő pillanatot próbálod elkapni. Persze, ha be tudsz állni arra, hogy pont egy shutter lagnyival az esemény előtt nyomd meg a gombot, akkor akár ez is áthidalható. Az AF is olyan kérdés, hogy hiába fejlettebb az 5D mk3 AF rendszere, sokan mondják, hogy az 1D mk4 akkor is érezhetően gyorsabb és talán pontosabb is. Persze az 5D mk3-nál sokkal több AF beállítás van, egy fél életet el lehet tölteni a megfelelő beállítás kiválasztásával és lehet, hogy ha sikerül összehozni, akkor tényleg jobb az 5D, de egyáltalán nem biztos.
Ismerek olyat, aki aktívan használja az 5D mk3-at sportfotóra és folyamatosan panaszkodik, hogy azért az a gép mégsem az igazi hozzá és én is pont így tapasztaltam. Az 1D mk4 szerintem jobb lenne sportra az 5D mk3-nál, de az meg nem olyan érzékeny. Az egyikkel fényed nincs elég, a másikkal meg a fontos képeid nem lesznek meg. És itt körbe is értünk, szerintem nem lehet eldönteni, hogy melyik jobb.
Az sem egy elhanyagolható szempont (főleg a 7D-vel kapcsolatban), hogy ami 7D-nél (1.6x crop) még a távolban is kitölti a képet egy obival, az az 1D (1.3x crop) és különösen az 5D mk3 (full-frame) esetében jóval kisebb lesz ugyanazzal az obival. Ez olyan helyen nem gond, ahol van időd cserélgetni, vagy ugyanúgy lefedi a zoom tartományod. De a zoomok végén máshol kényszerülsz cserélni és ez meg tudja akasztani a munkát, a távoli dolgoknál meg ami eddig 200 mm-en még jó volt, ahhoz full-framen már 300-as kell, ami 7D-vel 300-assal jó volt, ahhoz full-framen a 300 már kevés, inkább 400-as kell vagy vághatod ki a képből, ami szintén nem használ a minőségnek, a telekonverter meg ugye fényt is levesz és a képminőség is rosszabb vele, tehát sehogy nem igazán jó megoldás.
Ez tipikusan az a dilemma, amiben szerintem nem szabad senki más véleményére adni, mert nagyon személy függő lehet, hogy neked merre billen a mérleg nyelve - ha tudsz egyáltalán dönteni. Ki kell próbálni az érintett gépeket az adott területen és a saját tapasztalataid alapján eldönteni, hogy melyik felel meg legjobban az igényeidnek, mert teljesen mindegy, hogy más mit mond, hogy ő hogyan érezte, neked kell majd használni és a kompromisszumokkal együttélni.
7dmk2-t nem szeretnék. Egyre többet hallom, hogy annyival nem jobb iso területén. Természetfotósok mondták. A 7d-vel egyébként meg vagyok elégedve, csak hát teremben elég kevés a fény :-)
Korabban volt itt rola szo, hogyi az 1D m3 is jobb ISO-ban mint a 7D, nemhogy a mk IV! Szoval a legjobb tudomasom szerint a Mark IV joval jobb mint a 7D. Es mi ujsag a 7D mk2-vel? Abban nem gondolkodsz?
Fps-ben a most használt 7D-hez (8) képest előrelépés lenne az 1D Mark IV (10), visszalépés az 5D Mark III (6).
Shutter lag oldalról előrelépés lenne az 1D Mark IV (36-55), az 5D Mark III tartaná a 7D értékét (59)
Viszont a tesztek alapján (élőben sajna nem volt módom kipróbálni) míg az 1D Mark IV kicsivel jobb csak mint a 7D, az 5D Mark III iso 6400 körül produkál hasonló eredményt, mint a 7D 1600 körül ami még a max elfogadható szerintem.
Amatőr véleményem szerint az 5D mark iii jobb iso teljesítménye nagyobb előnyt jelent 7D-hez képest mint az 1D mark IV gyorsasága.
ISO-ban az 5D mk3 jobb, de gyorsaságban (nem csak fps, hanem shutter lag is) jobb az 1D mk4. ez tipikusan az a helyzet, ahol a kettő közül a harmadik a jó választás: 1DX, mert az ötvözi az előnyöket, míg a másik kettőnél valamiben mindenképpen kompromisszumot kell kötnöd.
ha szórt fény szűrődik be, az segíthet, de nem biztos, hogy így lesz, ha viszont foltokban süt be a nap, az többet árt, mint használ. például, ha valakin a terem világítása miatt kevés a fény, a feje viszont beég egy beszűrődő fénycsóva miatt, azzal nem nagyon tudsz vaku nélkül mit kezdeni. a vakunak viszont a játékosok sem valószínű, hogy örülnek és a képnek sem igazán használ, de próbálgasd, hiszen kísérletezni mész oda... ,-))
az egylábú kényelmi szempontból nem árt. lehet, hogy elbírod az objektívet, de ha nem neked kell tartani, akkor jobban tudsz a fényképezésre koncentrálni
De, sokat segit a magas ISO. Akkor ha lehet inkabb a 80-200-at vigyed. Kelleni fog a fenyero mint egy falat kenyer. :) Este lesz a meccs vagy napkozben amikor be tud szurodni nemi kulso feny?
