A rendõrök megállítanak egy arabot. Szétszedik a kocsiját és találnak benne, egy nagy zacskó fehér port. A határõr -ahogy a filmekben is látta a Piedónétól - feltépi a zacskót és belenyal, majd megkérdezi: - Hmm.... kokain , kokain ? mire az arab: - Nem, anthrax.
"Mondd csak -ha az inhalánsokról valamiért nem is vagy hajlandó-, azon elgondolkodtál már, hogy Csernus megállapításai vajon általában igazak a kenderszívókra, vagy netán véletlenül csak azokra alapulnak, akik a praxisában megjelentek, vagyis a kezelést igénylőkre...?"
Ezt már én is kérdeztem tőle (mármint feketemadártól), úgyhogy kíváncsian várom a válaszát.
De igazából a legerősebb érv a diszkórazziák ellen nem az, hogy költségesek - ez csak hab a tortán. Ha két forintba kerülnének összesen, akkor sem lennének elfogadhatóak. A lényeg, hogy megsértik a szórakozóhelyen tartózkodó fiatalok alkotmányos jogait. Márpedig ha valakinek, akkor a rendőrségnek komolyan kellene vennie az alkotmányt, amelyen az egész jogállamiság alapul.
feketemadár: nem értek egyet több dologban sem, amit mondassz.
1) Például a te logikádat követve nem lehetne azt mondani, hogy például az alkoholizmus többletköltséget okoz a társadalomnak, mivel az orvos, aki a májzsugoros alkoholistát ellátja, a törvény szerint előírt alapfeladatát végzi el. Ennyi erővel akkor azt is mondhatnánk, hogy tök mindegy, hány alkoholista van, mert az úgyis alapfeladat az államnak, hogy ellássa az alkoholizmusból következő problémákat. Az államnak kötelessége, hogy az alapfeladatokból adódó költségeket is minimalizálja, ne szórja az adófizetők pénzét, hanem okosan befektesse. A rendőrségnek is feladata, hogy költséghatékony eszközöket találjon a bűnmegelőzés és bűnüldözés céljaira. A diszkórazziák tartása nem okos befektetés, hanem oktalan pénzszórás.
2) Nem értek egyet azzal, hogy a diszkórazziák rendezése a rendőrség alapfeladatai közé tartozik, vagy az olyan jellegű fokozott ellenőrzések közé, mint mondjuk a fokozott közúti ellenőrzések húsvétkor. A diszkórazziák olyan operatív rendőrségi akciók, amelyeket a rendőrségnek nem kell hivatalból végrehajtania, hanem a rendőri vezetők politikai nyomásra történő önkényes kirakatakcióiról van szó, amelyeket nem igazolnak bűnmegelőzési vagy bűnüldözési szempontok - hiszen még a rendőrségi drogstratégia is kimondja, hogy a droghasználók nem a bűnüldözés, hanem a bűnmegelőzés célcsoportja a rendőrség számára. A diszkórazziák többnyire 50-100 rendőrt mozgattak meg, akik nem rendes munkaidőben dolgoztak, hanem túlórát kellett fizetni nekik, a bűnügyi szakértőkkel, kutyákkal, a drogtesztekkel, a szállítással, az adminisztrációs munkával együtt ez bizony tetemes plusszköltség, ami egy átlagos hétvégi rendőrségi munka során nem merült volna fel. Egyes rendőrkapitányságok még más rendőrkapitányságok munkatársait is bevonták a razziákba, pl. Győrött.
3) Még ha munkaidőben dolgoztak volna is a rendőrök, akkor sem mindegy, hogy éppen a szomszéd kocsmánál ellenőrzik az autóba ülőket, hogy az ittas vezetőket kiszűrjék, vagy éppen a diszkóban motozzák meg válogatás nélkül a fiatalokat. Az egy dolog, hogy a rendőr munkabérét mindenképpen ki kell fizetni, de ez nem jelenti, hogy tök mindegy, mit csinál a rendőr a munkaidejében - magyarul a rendőrség hogyan fekteti be az adófizetők pénzét.
Démonizálnád az illegális drogot? Csak megsúgom, a fiatalok kiröhögnek benneteket a hátatok mögött akkor mikor a marihuana káros hatásait mutatjátok be, tekintve hogy minden második fiatal kipróbált már valamilyen illegális drogot. Van egy szomszédom, annak a fia most fejezte be a középiskolát, és mesélte mikor a rendőr és a szociális munkás tartott náluk "drogfelvilágosító" órát alig tudták visszatartani a röhögést a szünetben meg elszívtak egy jointot. :)))
Nem igazán akarok már ide írni, de ezt nem állom meg szó nélkül. Hazudni nem szabad, mert vissza fog ütni! Volt már rá példa. És a démonizálás hazugság. Nem így látod?
Nem érted. Az állami szektor pénzbe kerül az adófizetőknek. Vannak alapszolgáltatások, melyeket fenn kell tartani. A rendőrség a közbiztonság "szolgáltatásának" egyik eleme. Egy jogállamban a rendőrséget fenn kell tartani. A rendőrség feladatait jogszabályok határozzák meg. A jogszabályok által meghatározott alapfeladatok végrehajtásához a költségvetésből pénzt kell biztosítani. Amennyiben az alapfeladatokon felül rendkívüli feladatok merülnek fel, azt többletköltségként kapja a rendőrség. A fokozott ellenőrzések, mint amilyen a diszkó razziák, az alapfeladatok közé tartoznak. Előre tervezhetők stb... Van egyfajta "fajlagos" költségük. Ki lehet számolni, mivel a rendőrség gyakran végez az alapfeladatain kívül eső szolgáltatásokat pénzért (pl. filmforgatás, koncertek, focimeccsek biztosítása...) ezért minden "be van" tarifázva. Ergo meg lehet mondani, hogy egy rendőr, egy kocsi...óradíjja mennyi. Ugyanakkor ez alapfeladat végrehajtásakor lényegében értelmetlen. Az a rendőr, az a kocsi...ha nem a diszkót ellenőrizné, akkor száz méterrel arrébb egy kocsmát, kétszáz méterrel arréb egy benzinkutat... A diszkó ellenőrzéskor a meglévő erők és eszközök koncentrálásával egy adott területet, nyilvános helyet ellenőriznek.
feketemadár: ha az állami alkalmazásban lévő orvos, utcaseprő, buszsöfőr stb. "alapfeladatából" kifolyólag lát el egy bizonyos feladatot, akkor az azt jelenti, hogy ez nem jár költséggel az adófizetők számára? Ha mondjuk összeszemetelnek egy parkot, és az önkormányzat kiküld oda 20 utcaseprőt rendet csinálni, az is komoly költség, mert ezek az utcaseprők közben nem tudnak máshol teljesíteni, idő és pénz. Ha történik egy nagy közlekedési baleset, a mentő alapfeladatból vonul ki, viszont ez nem jelenti, hogy az adófizetőknek ez ingyen van. Amikor a rendőrség egy éjjeli diszkórazziához komoly erőket mozgosít, azzal más erőket elvon mondjuk a közutakról, és plusszkiadásai vannak, amik egyébként nem lennének. A szakértő kevesebb vizsgálatot folytatna le. A bűnügyi költséget egyébként a fogyasztó símán ki tudja kerülni akkor, ha megvárja a bírósági tárgyalást, ekkor ugyanis az állam fizeti a bűnügyi költséget. Dílereket pedig eddig még nem kaptak el diszkórazziákkal. Viszont olyan annál többször van, hogy olyan embereket vegzál a rendőrség, akik még csak drogot se fogyasztottak: náluk még a bűnügyi költségek megtérítése sem merülhet fel.
A legviccesebb válasz, amit az egyik rendőrség küldött a diszkórazziákkal kapcsolatban, az volt, hogy a rendőrök szabadidejükben vettek részt a razziában :) Na persze....
A statisztika szerint a magyar állam jelenleg évente 8 milliárd forintot költ a kábítószerrel kapcsolatos büntető-igazságszolgáltatás költségeire, míg mindössze 2 milliárdot fordít összesen kezelésre, prevencióra, ártalomcsökkentésre és kutatásra. Sokan, akik azt mondják, hogy ugyan minek fizet az állam a "drogosok" kezelésére, nem veszik figyelembe, hogy a büntetésük jóval drágább.
Abban, hogy azt mondom ne fogyasszanak, mi a hazugság ?? Az a hazugság, hogy egyáltalán nem ártalmas, soha senkinek semmikor.... Mivel én nem tudom, hogy kinek, mikor mi ártalmas azt mondom, soha senki semmilyen drogot. Aztán aki elhiszi elhiszi, aki nem és megszívja az majd elhiszi akkor. Az okos más kárán a hülye a sajátján keresztül tanul. Neked azért nem mondom, hogy ne szívd, hogy nyugodtan szívhass !
Az egészségügyi hátteret fontosnak tartom mindenképpen. Szükséges akkor is amikor tiltják és akkor is amikor legalizálják a drogokat. Az átmeneti időszakban a legszükségesebb. De nem csak ez, hanem sok minden más is....
A költségkimutatásokról azért elárulok egy-két titkot. Nem vagyok pénzügyi képzettségű ezért lehet, hogy rosszul fogalmazok, de a belső dolgokkal azért tiszában vagyok. A rendőrségnek és a szakértőknek szinte semmiféle plusz költségük nincs, ugyanis alapfeladatuk azt amit csinálnak. Tehát ha tartanak egy diszkó razziát azt nagy részben a szolgálatban lévő rendőrök szolgálati gépkocsikkal stb...hajtják végre. A különbség csak az, hogy abban az időben nem szanaszerte a városban hanem koncentráltan jelennek meg. A szakértői intézetnek az a feladata, hogy szakértsen. Ahol gyanúsított van, ott bűnügyi költségként ki kell fizetni a szakértői díjat, ha nincs akkor az állam benyeli. A szakértők állami alkalmazottak, akkor is kapnak fizetést ha egy vizsgálatot sem végeznek (persze ez nem így van, inkább az van, hogy nagyon sokat). Egyedül az anyagköltség és esetleg az eszköz amortizáció ami plusz kiadás, de mint írtam ennek java része megtérül a bűnügyi költségekből.
Még visszatérek egy korábbi hsz-re, de addig gyorsan:
azt mondod, a nálunk fejlettebb európai országok sokkal jobb egészségügyi ellátórendszerrel rendelkeznek. Ezzel egyetértek.
Csakhogy.
Mi azzal érvelünk, hogy a drogtilalom sokkal jobban fokozza a drogfogyasztás egészségügyi ártalmait társadalmi szinten, mint maga a drogfogyasztás. Így ha legálisan lehetne hozzájutni pl. a marihuánához, a valamennyivel megnövekvő fogyasztók száma nem jelentene arányosan növekvő egészségügyi terhelést, mert a rendszerből kiesnének az azt feleslegesen terhelő nem problémás fogyasztók.
Ha nem hiszel statisztikáknak, akkor ezt nem fogom tudni bebizonyítani, csak mondom.
Vegyük például a diszkórazziák költségét és hatékonyságát:
"A TASZ kérdéseire eddig csupán egy rendőr-főkapitányság, a békés megyei adott kielégítő választ. Azt szerettük volna megtudni, mennyi pénzbe kerülnek a razziák, és hány rendőr vesz azokban részt. A válasz szerint a március 13-i akcióban 36, a március 27-ei akcióban 35, egyenként 2900 forintba kerülő gyorstesztet használtak fel összesen 205.900 forint értékben, ezek eredményeit azonban a bíróság nem fogadja el bizonyítéknak, ezért a pozitív eredményt produkáló személyek vizeletmintáját (31+4=35) toxikológiai szakértői vizsgálatra küldték. Ez negatív eredmény esetén 23.000 forintba, pozitív eredmény esetén 44.000 forintba kerül (mivel ez utóbbi esetben további teszteket végeznek a fogyasztott drog típusának megállapítására). Így ezek a vizsgálatok maximálisan 1.540.000 forintba, minimálisan 805.000 forintba kerültek. Az első akció során az előállított 31 személy közül 13-nál „kábítószer-gyanús anyagot” találtak, ezek bevizsgálása anyagonként 22.000 forintba kerül – összesen minimum 286.000 forintba. Az eljárás alá vontaknál sor kerülhet a kábítószer-függőség megállapítására is az igazságügyi elmeorvosi szakértő által, ennek költségvonzata 13.000 forint személyenként – maximálisan 455.000 forint. A békéscsabai vizsgálatok költségvonzata tehát elérheti 2.486.900 forintot (illetve ha az anyagbevizsgálások költségei nőnek, akár többet is), minimális költségvonzata pedig 1.296.900 forint."
"A hat razziában összesen 199 ember ellen indítottak hasonló eljárást, az akciók során igénybe vett szakértői vizsgálatok költsége meghaladhatja a 14 millió forintot. Ezek a kiadások ráadásul még csak nem is foglalják magukba az intézkedő rendőrök és bűnügyi szakértők munkabérét, az akció logisztikai költségeit, a rendőrség, ügyészség és esetleg a bíróság adminisztratív kiadásait, a fogvatartás illetve az elterelő kezelés esetleges költségeit. Ezekről még a békéscsabai jelentés sem számolt be, de ha az adófizetők oldaláról tekintjük az akciók költségeit, akkor e kiadásokat is a razziák árának kell tekintenünk.
A razziák teljes költségének megbecslése nem könnyű feladat, de a szakértői vizsgálatok áraiból kiindulva abban biztosak lehetünk, hogy a végösszeg sok-sok millió forintjába kerül az adófizetőknek." http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1827
Figyuzzá ! Nem nekem kell megmagyarázni, te rosszul vagy összereakva. Magyarázza meg az, akinek ez a feladata. Én csak azt mondom neked is, hogy ne csak a legalizálást és a csökkenést nézd meg, hanem, hogy ezeknél az országoknál mi a további jogi, megelőzési, egészségügyi háttér. Aztán meg sorold már fel az EU országai közül azkokat, ahol legaláis a drogfogyasztás. Utána meg a többit, ha már a többesszámot ilyen nagy általánosságban mondod.
Ne csináld, ezeket a statisztikákat hagy már. Én naponta statisztikákkal dolgozom, mert kell vele, de egy rakás sza@. Mindent és annak az ellenkezőjét is be lehet vele bizonyítani. Az már kiindulási alap, hogy mondjuk ugyan olyan (!) feltételek és körülmények, jogi háttér stb...mellett mennyi drogos hal meg évente, mennyit kezelnek évente... Az, hogy mennyi bukik le, mennyi vallja magát drogosnak...nagyon képlékeny és hatalmas tévedésre adnak lehetőséget.
Nem, erről szó sincs. Csak azoktól, akik ittasan vezetnek. Csakhogy a drog fogyasztása jelenleg még büntetendő. Tudod van olyan, hogy egy csikk eldobása szabálysértés és például ha valaki a saját hozzátartozójától lop 10 millió forintot, csak akkor büntethető, ha a hozzátartozó feljelenti. Na, most ilyeneket akarsz összehasonlítan ? Ne legyél már gyerekes. Engem győzködhetsz. Győzz meg még kb. 3 millió választópolgárt, alapíts pártot oszt jónapot, szívsz amennyit akarsz. De addig...
EGyébként röhejesen rosszak ezek a "Jelentés a magyarországi kábítószerhelyzetről" írások.
Próbáltam gyorsan választ keresni bennük olyan kérdésekre, miszerint adott évben hányan használtak Magyarországon heroint, hányan voltak kezelésben, hányan haltak meg túladagolásban, stb. És ugyanezt minden más droggal kapcsolatban. Ehelyett csak specifikus populációban végzett vizsgálatok eredményeit találtam.
Vagy én voltam figyelmetlen, vagy máshol kell keresni őket, mert nem találtam rájuk választ, pedig fontos lenne.
"Külföldi példákkal... ugyan már. Az ott van ez meg itt. Egyébként meg akkora a látencia, hogy sem egyik sem másik nem felmérhető."
Komolyan azt mondod hogy nem mérhető Svájcban a heroinfenntartó programokban résztvevő emberek száma? Tehát a svájciak azt sem tudják szerinted hogy hány embernek adnak heroint? Ne légy már nevetséges. :))
"Kitől kérsz adatokat ? A dealerektől ??? Mennyi jointot adnak el naponta és azt hány főnek ??? Vagy az iskolásokkal végzett tesztlapos felmérés lenne a hiteles alap ???"
1999-es adatok (ez azért fontos, mert a tiltásnak hála azóta csak nőtt az illegális szerekkel kisérletezők aránya):
"A fővárosban megkérdezett első és második osztályos középiskolások 16,8%-a fogyasztott már legalább egyszer valamilyen visszaélésre alkalmas legális szert orvosi javaslat nélkül, 25,3% pedig kipróbált valamilyen tiltott szert. A legális szert használók 59%-a azonban tiltott szert is fogyasztott már életében. Az ebből eredő halmozódások kiszűrése után, a csak legális szert próbálók aránya 6,8%. Összességében tehát 32,1% azoknak az aránya, akik tiltott és/vagy legális szert fogyasztottak már az életük során. Amennyiben a vizsgálat adatait - a korábbi vizsgálatokkal való összehasonlítás végett - csak a 2. évfolyamos tanulókra értelmezzük, akkor a teljes mintára kapott értékeknél is magasabb kipróbálási arányokat kapunk."
Én úgy tudom 2004-re hogy a középiskolások bevallottan több mint 50 %-a kipróbált valamilyen illegális szert, ez a 1999-es (32.1 %) adatokhoz képest elég nagy növekedés. Az egy dolog hogy te nem hiszel a statisztikáknak, azt azért elmondanám hogy magasan olyan kvalifikált szakemberek csinálják ezeket a statisztikákat a kormány megbízásából, mint például dr. Elekes Zsuzsanna.
