A media felkapott egy uj elmeletet, amely a legnagyobb kiveteles egyszeru Lie csoport strukturajabol levezeti az oszzes elemi reszecske kozti kolcsonhatast, sot meg a gravitaciot is egyesitene a masik harom terrel.
A hurelmeleszek szerint csacskasag az egesz, de par hires fizikus igeretesnek tartja.
http://en.wikipedia.org/wiki/An_Exceptionally_Simple_Theory_of_Everything
az a baj, hogy nem volna semmi értelme. hasonlat: ha ismered a sziget két csücskének a térképét, akkor megpróbálhatod megsaccolni, hogy hogy néz ki a többi, de értelme nem sok van. ha jó térképet akarsz, ahhoz oda kell menni, és meg kell nézni, mi van ott valójában.
Oké, de mi lenne, ha nem a már meglévő, és egymástól függetlenül megalkotott elméleteket próbálnánk egymáshoz illeszkedőre normalizálással, sorvasztással, addicionálással, szuperponálással vagy másféle erőlködéssel összekreálni a "Nagy Egyesítést", hanem nulláról indulva, ahogy azt maga a Világegyetem is tehette, kifejleszteni az egyes szakterületek (részecskefizika, atomfizika, ... kozmológia) elméleti alapjait? Induljunk ki a 0=0 képletecske lehető legegyszerűbb bővítéséből, abból, hogy 0=1-1, aztán a semmiből így, ellentmondásmentesen létrejött két "valamit" egymástól függetlenül tovább bővíteni, pl. úgy, hogy 1=10x1/10, -1=-13x1/13, majd ezt folytatva, ahogy tetszik, amíg néhány milliárd emeletnyi nem lesz az "egyenlet" jobb oldala. És mindezt persze az összes lehetséges, milliárd féle permutációval, variációval és kombinációval (hadd dolgozzon az a szegény számítógép), hátha a véletlenek keresztútján egyszer csak létrejönnek a valóságot leíró egyenletek, meg az egyikből másikba átváltást lehetővé tevő transzformációk! Közben talán még azt is sikerülne kitalálni, miképp igazítsuk úgy a dolgokat, hogy a számfolyam magától kiadja magából azokat a megoldásokat, amelyek megfelelnek a fizikai valóság már kimért adatainak is!
De nem folytatom, mert minden beképzeltség nélkül kezdem úgy érezni, hogy megelőztem saját koromat, mivel ma március 19-e van, és csak két hét múlva lesz április 1!
Ez nem áll meg. Ugyanis nagyon egyszerű szabályok alapján lehetséges nagyon bonyolultan viselkedő konstrukciókat alkotni. Pl. élet-játék, Turing gép stb.
Azt persze nem tudjuk, hogy a mi világunk egyszerű vagy vagy bonyolult szabályokat követ, sőt azt sem, vannak-e egyáltalán végső szabályok, ha vannak is, megszámlálható sok van-e belőlük stb.
Mindenesetre eddig szép sikereket lehetett elérni a kitartó modellezéssel.
" A mai ember hisztis, és szeretné, ha lenne egyszerű elmélete mindennek, egyszer és mindenkorra." "A matematika nem fizika, és a fizika nem matematika" (Jo Tunder)
Laikus vagyok a témában, ezért kíváncsi voltam, milyen lesz ebben a topikban a vélemények megoszlása a szörfös fiú elméletéről. Nos, körülbelül olyan lett, amilyenre számítottam, és alighanem azért süllyedt el ez a fórum, mert minden lehetséges vélemény elhangzott! Ezért talán nem baj, ha az enyémet is idebiggyesztem:
Jo Tunder fenti, nem teljes pontossággal idézetett szavai rátapintanak a lényegre! Nekem, mint a matematikához, a fizikához és a Világegyetemhez keveset értő embernek, az a gyanúm, hogy hiábavaló erőlködés a lehető legegyszerűbb alapelvre visszavezetni mindent, mert a Világegyetem se egyszerű. Aligha lehet valaha is egyetlen, belső ellentmondás-mentes elméletben összefoglalni az anyag egymással csaknem véletlen-szerű kapcsolatban álló sokféle jelenségét, mert maga az anyag és ezáltal az Univerzum se mentes a belső ellentmondásoktól. Ha ugyanis olyan "Sima" lenne, hogy minden összeegyeztethető lenne benne ellentmondások nélkül, és visszavezethető lenne egyetlen egyszerű összefüggéssé, akkor a keletkezése után azonnal visszaegyszerűsítődött volna a semmibe, amiből létrejött... Mivel nem ez történt, maga a Világegyetem léte a cáfolata az egyesített elmélet lehetőségének.
Ez persze filozófiának is gyenge, és csak egy kajla logikai futam volt, de mivel ilyen megközelítése a topiknyitó ötletének még nem hangzott el, talán mégsem éltem hiába.
Jo Tünder, lingarazda, köszönöm, már-már kezdtem azt hinni, hogy csak azok járnak ide, akiket szétkergettek a Lipótmezőről. Sokak számára nem világos, milyen hozzáállással is kellene természettudományokkal foglalkozniuk, akár csak hozzám hasonlóan ismeretterjesztő anyagokból tájékozódó harmatos műkedvelő szintjén, és az sem - bár valamilyen alapfelvetés az összes kutatómunkához kell - hogy mi a különbség teóra és hit között.
Jó, csak a Bk. Én csak kémiailag azt látom és azért támogattam, mert úgy logikus egy vegyész tudásával. A termodinamika részében nem tudok igazán nyilatkozni, maximum azt látom hogy tényleg tud hőmérséklet különbséget kémiai úton létrehozni munka befektetése nélkül. Amennyire én sejtem ez erősen ellentmond a klasszikus termodinamikának.
Már eleve az biztos hogy más a litiumhidrid/gáztér egyensúlya mint a kálium/litiumhidrid/gáztér egyensúlya. Ez teljesen biztos, ezt szerintem még egy fizikus is képes belátni. Az meg hab a tortán hogy a lítium és a kálium nem elegyedik ez az egésznek a kulcsa ahogy én látom. Na jó hagyjuk ez nem ide való és ha Bk kiszállt ebből akkor én nem erőltetem. Csak bosszant a hozzá nem értő rövidlátásotok.
Te meg áltasd magad csak ezzel, ahelyett hogy végiggondolnád azt amit Bk-val írtunk. Ja ahhoz érteni kellene a kémiához! Szar ügy. Csak akkor nem tudom minek mondtok véleményt róla? Gondolom a relativitás elmélethez is ennyire értetek.
Garrett Lisi a cikket siman bekuldheti valamilyen komoly folyoirathoz, es meg fogjak nezni, hogy er-e valamit. En arra fogadnek, hogy itt valamifele fura performance folyik a hatterben.
Ah, szerintem egyszerubb a magyarazat: Garrett kapott egy feleves osztondijat, es nem akart dolgavegezetlenul tavozni, ezert osszedobott kiforratlan otleteibol (mellesleg, ahogy irtad, nem igazan a sajatjaibol, mert mar volt egy vagon hasonlo a raktarban) egy cikket, amit o az intuicioja alapjan plauzibilisnek tartott. Sajnos a cim, ami mellesleg szojatek, tulzottan bombasztikusra sikeredett. Mindez Garrett jol hangzo eletrajzaval egyutt egy media lavinat inditott el. Szerintem semmifele szervezett hack nincs a hatterben, amit pl. az is alatamaszt, hogy azert szegyel eloben nyilatkozni.
Csak tudod nekem valaki olyasmit írt hogy itt egyesek nagyképűen kijelentették hogy majd jó kiszámolják a Born-Haber ciklust megsemmisítendő valakinek az elméletét.
Az illető megadta az adatokat (fajhő, képződéső) és azóta is várja hogy kiszámolják itt azok, akik ehhez állítólag értenek. Speciel azokat az adatokat én is felkutattam más forrásból, nem kunszt.
Vagyis akik megugatnak dolgokat, elemi szinten nem értenek ahhoz amit kritizálnak, mert a Born-Haber ciklus kiszámolása nagyjából középiskolás szint.
Moláris fajhőkkel számolni, meg reakcióhőkkel nem lehet nagy szám azoknak akik állítólag értenek a fizika bármelyik ágához is, mert ugye simán a dimenziókból következik hogy mit kell csinálni.
Én nem értek a termodinamikához, de ugyanezen fórumtárs irta hogy itt nem egy nagyokosról kerek-perec kiderült azt sem tudja mi a Carnot ciklus és mi a jelentősége.
Ráadásul amikor én is bekapcsolódtam a vitába és hoztam olyan cikkeket amik alátámasztják a sokat támadott kolléga elméletét, akkor volt aki kijelentette hogy el sem fogja őket olvasni.
Ja és olyan is volt aki lekezelően mondta nekem amikor utána akartam csinálni a kisérletet, hogy megbocsájtja nekem ha elállok ettől a szándékomtól és megérti.
Kedves Tündér. Magam sem igen hiszem, hogy ez lenne a megoldás mindenre. És elhiszem, hogy tanult vagy. Ez nagyon helyes, örülök neki. Mostmár azt kell mondanom, hogy sem én sem ilyesmith nem állította az ellenkezőjét annak amit mondasz, ezért ne vitatkozz feleslegesen. Ennyit bátorkodtam hozzászólni a dologhoz, mint a fizikához ilyen mélyen nem értő és megrögzött hozzászóló. Elnézést, ha nem volt jól érthető amit írtam. Ha viszont alapvetően a tudományos világban zajló furcsa események zavarnak, akkor ezt ne tüntesd úgy fel, mintha valamelyik topikoló ellenében mondanád mondanivalódat. Ezer bocsánat, és nem kell védened magad.
Elliptikus operatorokkal foglalkoztam valamikor, elkepesztoen regen Amerikaban, es akkor el kellett olvasnom John Roe konyvet Elliptic operators, Topology and Asymptotic Methods abban a Dirac operator es a bozonozas nagyon szepen le van irva, Atiyah Singer index tetellel egyutt. Tanulnom kellett egy kurzust kompakt Lie csoportok reprezentacio elmeletebol. Amikor Parizsban voltam kenytelen voltam eleg sokat elolvasni az Alain Connes Nemkommutativ Geometria cimu konyvebol aminek a vege ugye a Nagy Egyesitesrol szol. Tehat en elvileg ezeket a dolgokat mind tanultam igy vagy ugy. Csak ennek szinte semmi jelentosege.
Ezzel egyutt ugyanis kozepiskolai szinten sem ertek a fizikahoz, mert a fizika nem matematika. A fizika az fizika es nem matematika, akarhogyan is szeretne nehany ember ezt hinni.
A hep-th underworld tele van olyan " fizikusokkal" akik a feligmegertett matematikai faksznikbol epitenek cikket, es lasd a Bogdanov testvereket ezt idonkent be is szoktak kajalni. Effektive a legkomolyabb szakemberek velemenye szamit csak ilyen kerdesben, nem a Perimeter Institute harmadik vonalbeli embereinek okoskodasa. Garrett Lisi a cikket siman bekuldheti valamilyen komoly folyoirathoz, es meg fogjak nezni, hogy er-e valamit. En arra fogadnek, hogy itt valamifele fura performance folyik a hatterben.
P.S Emlekezetes modon Alan Sokal egyszer rettentoen atverte a hermeneutikai halandzsajaval a Social Text-et, es azota szaporodnak a vicces fiuk, szoval vigyazni kell.
Nem is érdemes részletesen foglalkozni vele, csak pár meglátás:
1. Bozon tereket ad össze fermionokkal. Laikusoknak elsőre nem látszik, hogy miért hiba ez, de létezik olyan, hogy szuperszelekció. Ilyet nem lehet csinálni, mert egyszerűen inkonzisztens.
Ugye bozon mező/részecske az, aminek a spinje egész, fermion az, aminek feles. A kettő más kvantumstatisztikának tesz eleget. A fermionokra gondolom mindenki tudja a kiválasztási (Pauli) elvet, ez középiskolai tananyag. Nos, a bozonokra éppen nem kiválasztási elv működik, de van megfelelője. A lényege, hogy mind a fermionok, mind a bozonok megkülönböztethetetlenek, de ha két fermiont felcserélek, a hullámfüggvény előjelet vált, két bozon vagy egy bozon meg egy fermion felcserélésénel meg nem. A Pauli elv azért van, mert ha a felcserélt két fermion kvantumszáma azonos lenne, akkor a hullámfüggvény ugyanaz is marad, meg előjelet is vált; x=-x, azaz x=0, vagyis ilyen állapotnak nem lehet nullától különböző amplitúdója (és az amplitúdó négyzete a valószínűség).
Na most egy kicsit nehezebben látható, de bozont fermionnal összeadni olyan, mint méterhez hozzáadni másodpercet: inkonzisztens. Egyébként más szempontból nézve egészen pontosan ez a hiba is benne van, mert ezen mezők mértékegysége (fizikusan: dimenziója) sem tud megegyezni, úgyhogy duplán hiba, egyrészt a mértékegység, másrészt a statisztika miatt. Ráadásul súlyosan összekeveri a részecskék bozon/fermion statisztikáját azzal, hogy a szimmetria csoport milyen ábrázolásában vannak, bár ez már laikusnak nem könnyen elmagyarázható hiba (ezzel próbálja a fenti hibáját kimagyarázni, de csak ködösít).
2. Belerakja a gravitáció szimmetriacsoportját a többi ún. belső szimmetriákkal egy csoportba, ami nem direkt szorzat, vagyis a két szimmetria egymásba vihető más operációkkal. Szép-szép, csak erről Coleman és Mandula már vagy 40 éve bebizonyította, hogy akárhogy kapálózunk, ettől bizony triviális lesz a szórásmátrix, köznyelven: ilyen elméletben a részecskék minden kölcsönhatása zérus kell legyen. Azt ugye nem kell bizonygatno, hogy két elektron masszívan kölcsönhat egymással pl. a töltésük révén? Amit mond a CM tétel elkerülésére, az sajnos blabla. Sajnos a CM tétel megintcsak nem magyarázható meg részletesen kvantumtérelmélet ismerete nélkül, úgyhogy egy laikusnak megint nehéz megmutatni...
3. Maga az egész is egy félelmetesen naív kiindulásból nyit, kb. olyan, mintha a világegyenletet úgy keresnénk, hogy a fizika össze egyenletét nullára rendezve négyzetre emelve összeadnánk, és azt mondanánk, ez a világegyenlet (azt hiszem, ezt a példát Fenyman hozta arra, hogyan ne csináljuk). Ennek itt az felel meg, hogy símán összeadja az egyes kölcsönhatásokat leíró tagokat (ezt még rosszuls is csinálja, ld. az 1. pontot) az ún. mérték konnexióban (ez a hivatalos neve a kölcsönhatást leíró, a fizikában használt geometriai apparátusnak). Semmilyen magasabb nézőpontot nem ad.
4. Ráadásul van még egy oka, miért nem csinálják ezt a fizikusok már, még korrektül sem (mármint hogy egy nagy szimmetriába berakni minden részecskét). Egyszerűen azért nem, mert ez a szimmetria nincs jelen a világban. Ergó meg kell sérteni, amitől azonnal egy csomó új mezőt meg új paramétert be kell vezetni, sőt, meg kell magyarázni a különböző skálák létét (pl. az egyesítési skála jóval az elektrogyenge felett kell legyen, kb 13 nagyságrenddel; ez a hierarchia probléma, vagyis hogy ezt a felállást nehéz stabilizálni). Ezért lettek kellően népszerűtlenek mára a 70-es évekbeli ún. nagy egyesített elméletek (grand unified theory, GUT), amik pontosan ezt csinálták, mondjuk a gravitációt első menetben ott kihagyták a dologból. Nincsenek kísérletileg kizárva az ilyen elméletek ma sem (pl. az ún. szuperszimmetrikus SU(5) GUT), csak éppen messze nincs akkora magyarázó erejük, amiben a kiinduláskor reménykedtek; tele vannak sok-sok új paraméterrel, kb. 100 körüli új paramétert adnak hozzá a standar modell úgy 30 körüli paraméteréhez.
5. Persze nem csoda, hogy egy jóslata sincs, hiszen már az 1. pont alatt részletezett hiba miatt nem is lehet benne konzisztensen számolni.
Hogy ki van benne az acknowledgementben, arra meg felesleges adni, mert szerintem a java része nem ért egyet a cikkben lévő dolgokkal; elég, hogy a pasi levelezett velük, ettől beírta őket, de ez nem azt jelenti, hogy pont nem azt akarták elmagyarázni neki, miért nem megy, amit akar. Nekem volt hasonló emberrel dolgom, aki személyesen is eljött hozzám konzultáni, sőt, fizetni is akart az időmért. Így utólag jogos is lett volna (nem fogadtam el), mert feleslegesen pazaroltam el ezeket az órákat: ugyanazokat a hülyeségeket írta le, amikről elmagyaráztam neki, hogy miért nem működnek :)
A cikk abból a szempontból "jó", hogy csupa olyan hibát követ el, amit laikusnak nem könnyű elmagyarázni, de egy szakértő számára nyilvánvalóan elemi hiba (amiért egyszerűen kirúgom a diákot a kvantumtérelmélet vizsgájáról). Úgyhogy sajnos a nagyközönséget nehéz lesz észérvekkel meggyőzni...
Akik lelkendeznek róla, pl. Lee Smolin, azok sajnos hasonló kaliberű emberkék, akiket a saját (a hírhedt "hidegfúziós" brancshoz hasonló) klikkjüket leszámítva senki nem vesz komolyan, és nem véletlenül.
Szerintem mindenki tudja, hogy az interneten sokminden nem igaz. Még ilyesmith is. És ezt már most ebben a topikban is elégségesen kifejtette (szerintem.) Szóval nem igazán értem, hogy miért kell ennyire mély vitát kerekíteni ebből a dologból. Ha valami személyes ügy, akkor persze megértem. (de akkor se értek eget :))
Ellenben tényleg jól jönne egypár nagyokos ide, akik tudnak is valamit a matekról. Nautilus és a többiek hol vannak?
"De itt a lista lecci mondd mar el, hogy mi sugja neked a bulvarlapokon es a bloggereken kivul, hogy a legfelso cikk a legjobb"
Nyilvánvalóan semmi. Ezért érdeklődöm az után, hogy a a fizikusok mit gondolnak róla. Ha nem tenném akkor sohasem tudnám meg hogy amit olvasok az miről is szól.
Az arxivon az elmult par evben mondjuk hetven cikk jelent meg ami az E8 csoport reprezentacioelmeletebol akart valamilyen string theoryt csinalni. Csak ezeknek nem volt annyira hangzatos a cimuk, es nem csinalt beloluk hisztit par Smolin es Woit tipusu szelhamos. Az elso 25-ot bemasolom. Mind E8 TOE, miert pont a Garrett Lisi E8 TOE-jet higgyem el, miert nem a tobbit ? De van am boven G2 meg D4 meg mindenfele szorzat, meg joanyamkinja. De itt a lista lecci mondd mar el, hogy mi sugja neked a bulvarlapokon es a bloggereken kivul, hogy a legfelso cikk a legjobb. Nem vagyok fizikus, csak ismerem a hep-th underworld-ot. Egyebkent par eve a Zenon paradoxont MEGCAFOLTA egy ausztral idiota, es o is feltette a cikket, es meg valamelyik crackpot journal el is fogadta, es a Zindex arrol is irt. Ami komoly, azt ugy sem fogod megerteni. (en sem, nyugi). A mai ember hisztis, es szeretne, ha lenne egyszeru elmelete mindennek, egyszer es mindenkorra.
1. arXiv:0711.0770 [pdf, other] Title: An Exceptionally Simple Theory of Everything Authors: A. Garrett Lisi Comments: 31 pages, 7 figures Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th); General Relativity and Quantum Cosmology (gr-qc) 2. arXiv:0711.0441 [ps, pdf, other] Title: Generalized conformal realizations of Kac-Moody algebras Authors: Jakob Palmkvist Comments: 28 pages Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th); Rings and Algebras (math.RA) 3. arXiv:0710.4342 [ps, pdf, other] Title: D=11 massless superparticle covariant quantization, pure spinor BRST charge and hidden symmetries Authors: Igor A. Bandos Comments: 40 pages, no figures. V2: some references and comments on them added Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th) 4. arXiv:0710.1628 [ps, pdf, other] Title: A stable vacuum of the tachyonic E8 string Authors: Simeon Hellerman, Ian Swanson Comments: 30 pages, 4 figures Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th) 5. arXiv:0709.2037 [ps, pdf, other] Title: Orbifolds versus smooth heterotic compactifications Authors: Gabriele Honecker Comments: Submitted for the SUSY07 proceedings, 4 pages, LaTeX Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th) 6. arXiv:0706.2829 [ps, pdf, other] Title: A geometric construction of the exceptional Lie algebras F4 and E8 Authors: José Figueroa-O'Farrill Comments: 12 pages Subjects: Differential Geometry (math.DG); High Energy Physics - Theory (hep-th); Representation Theory (math.RT) 7. arXiv:0704.0445 [ps, pdf, other] Title: Geometrically Engineering the Standard Model: Locally Unfolding Three Families out of E8 Authors: Jacob L. Bourjaily Comments: 10 pages, 3 figures. Corrected typos and general editing blemishes Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th) 8. arXiv:hep-th/0702160 [ps, pdf, other] Title: Flux corrections to anomaly cancellation in M-theory on a manifold with boundary Authors: Sergio Lukic, Gregory W. Moore Comments: 34pp. harvmac b-mode Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th) 9. arXiv:hep-th/0702024 [ps, pdf, other] Title: The octic E8 invariant Authors: Martin Cederwall, Jakob Palmkvist Comments: 10 pp, plain tex Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th); Representation Theory (math.RT) 10. arXiv:hep-th/0701244 [ps, pdf, other] Title: Heterotic compactifications with principal bundles for general groups and general levels Authors: J. Distler, E. Sharpe Comments: 48 pages, LaTeX; v2: references added; v3: typos fixed Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th) 11. arXiv:hep-th/0701231 [ps, pdf, other] Title: The Loop Group of E8 and Targets for Spacetime Authors: Hisham Sati Comments: 17 pages, main section improved, change in title, reference and acknowledgement added Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th) 12. arXiv:astro-ph/0701141 [ps, pdf, other] Title: Simulations of star formation in a gaseous disc around sgr A* - a failed AGN Authors: Sergei Nayakshin, Jorge Cuadra, Volker Springel Comments: submitted to MNRAS. Version with high resolution figures can be downloaded at this http URL Two (large) movies of the simulation E8, one showing gas only, the other gas + stars in a patch of the disc are: this http URL and this http URL Subjects: Astrophysics (astro-ph) 13. arXiv:hep-th/0612039 [ps, pdf, other] Title: Massless Spectra of Three Generation U(N) Heterotic String Vacua Authors: Ralph Blumenhagen, Sebastian Moster, Rene Reinbacher, Timo Weigand Comments: 48 pages Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th); High Energy Physics - Phenomenology (hep-ph); Algebraic Geometry (math.AG) 14. arXiv:hep-th/0608190 [ps, pdf, other] Title: E8 Gauge Theory and Gerbes in String Theory Authors: Hisham Sati Comments: 35 pages, minor corrections, reference added Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th) 15. arXiv:astro-ph/0607124 [pdf] Title: Propeller driven spectral state transition in LMXB 4U 1608-52 Authors: Xie Chen, Shuang Nan Zhang, Guo Qiang Ding Comments: 13 pages, 3 figures, accepted by Astrophysical Journal Journal-ref: Astrophys.J. 650 (2006) 299 Subjects: Astrophysics (astro-ph) 16. arXiv:hep-th/0604145 [ps, pdf, other] Title: Algebraic structures in M-theory Authors: Ling Bao Comments: Master's Thesis (finished spring 2004), 110 pages, 6 figures Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th) 17. arXiv:astro-ph/0603257 [ps, pdf, other] Title: The History of Cosmological Star Formation: Three Independent Approaches and a Critical Test Using the Extragalactic Background Light Authors: Kentaro Nagamine (UCSD), Jeremiah P. Ostriker (Princeton), Masataka Fukugita (ICRR, IAS), Renyue Cen (Princeton) Comments: 40 page, 10 figures. ApJ in press. Matched to the accepted version Journal-ref: Astrophys.J. 653 (2006) 881-893 Subjects: Astrophysics (astro-ph) 18. arXiv:hep-th/0603015 [ps, pdf, other] Title: Heterotic GUT and Standard Model Vacua from simply connected Calabi-Yau Manifolds Authors: Ralph Blumenhagen, Sebastian Moster, Timo Weigand Comments: 46 pages, 2 figures, 6 tables; v2: references added, typos corrected; v3: typos corrected, final version published in Nucl.Phys. B Journal-ref: Nucl.Phys. B751 (2006) 186-221 Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th); High Energy Physics - Phenomenology (hep-ph) 19. arXiv:cond-mat/0602235 [pdf] Title: Poisson's ratio of glass and a liquid's fragility? Authors: Spyros N. Yannopoulos, Gyan P. Johari Comments: Comment on "Poisson's ratio and the fragility of glass-forming liquids Nature, 431 (2004) 961]". Published in: Nature (London) 442, E7-E8 (2006) Subjects: Disordered Systems and Neural Networks (cond-mat.dis-nn); Materials Science (cond-mat.mtrl-sci) 20. arXiv:hep-th/0602101 [ps, pdf, other] Title: Massive U(1)s and Heterotic Five-Branes on K3 Authors: Gabriele Honecker Comments: 26 pages, 1 figure; v2: refs added, over-all normalisation of GS & CS terms changed by 2 Journal-ref: Nucl.Phys. B748 (2006) 126-148 Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th) 21. arXiv:hep-th/0512292 [ps, pdf, other] Title: Extended E8 Invariance of 11-Dimensional Supergravity Authors: S. de Buyl, M. Henneaux, L. Paulot Comments: 9 pages Journal-ref: JHEP 0602 (2006) 056 Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th) 22. arXiv:astro-ph/0509432 [ps, pdf, other] Title: A long look at the BALQSO LBQS 2212-1759 with XMM-Newton Authors: Jean Clavel, Norbert Schartel, Laura Tomas Comments: 9 pages, 3 figures, A&A latex, accepted for publication in Astronomy & Astrophysics Subjects: Astrophysics (astro-ph) 23. arXiv:hep-th/0504232 [ps, pdf, other] Title: Loop-Corrected Compactifications of the Heterotic String with Line Bundles Authors: Ralph Blumenhagen, Gabriele Honecker, Timo Weigand Comments: 47 pages, 6 figures, LaTeX, v2: stability discussion in sect. 2.1 slightly extended, refs. added, v3: normalization of Green-Schwarz term corrected Journal-ref: JHEP 0506 (2005) 020 Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th) 24. arXiv:hep-th/0502155 [ps, pdf, other] Title: A Standard Model from the E8 x E8 Heterotic Superstring Authors: Volker Braun, Yang-Hui He, Burt A. Ovrut, Tony Pantev Comments: 23 pages. references and typos corrected Journal-ref: JHEP 0506 (2005) 039 Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th) 25. arXiv:hep-th/0406208 [ps, pdf, other] Title: Heterotic Brane World Authors: Stefan Forste, Hans Peter Nilles, Patrick K. S. Vaudrevange, Akin Wingerter Comments: 33 pages, 11 figures Journal-ref: Phys.Rev. D70 (2004) 106008 Subjects: High Energy Physics - Theory (hep-th); High Energy Physics - Phenomenology (hep-ph)
Mondjuk itt van egy korrekt reagálás. Ebből sem értek semmit. :) De nyílvánvalóvá teszi hogy az elmélet nem teljes, nem foglalkozik fontos dolgokkal amivel kéne. Persze még mindig nem tudom eldönteni hogy kinek van igaza (nem is az én dolgom), mindenesetre már perspektívába van helyezve az elmélet.
Sabine Hossenfelder of the Perimeter Institute for Theoretical Physics, who recently arranged for Lisi to address an international meeting on loop quantum gravity, and who is thanked in Lisi's paper as having been a useful correspondent, nevertheless stresses the limitations of the work, commenting:
How can I possibly say that clearer: Given today's status,
Garrett's model does *not* naturally lead to a unification of the Standard Model interactions with gravity (he has to choose the action by hand that contains both),
it does *not* allow us to understand quantum gravity (since there's nothing said about quantization);
it does *not* explain the parameters in the SM (since there isn't yet a mechanism for symmetry breaking);
it does *not* explain the cosmological constant or its value (as said above, to claim there has to be one, it would be necessary to show there's no way to do it without one);
it does *not* explain the hierarchy problem (and I see no way to do so);
it does *not* explain why we live in a spacetime with 3 spatial and 1 time-like dimensions.[10]
Overall she is undecided about her feelings towards the theory. She writes that for her, "the attractive and the unattractive features seem to balance each other. To me, the most attractive feature is the way he uses the exceptional Lie-groups to get the fermions together with the bosons. The most unattractive feature are the extra assumptions he needs to write down an action that gives the correct equations of motion".[11]
"van benne baromsag v tevedes szerinted, es ha igen, meg tudod fogalmazni hetkoznapi nyelven?"
Hát ez az, hogy nem lehet hétköznapi nyelven elmondani. Ez nem olyan dolog, amit csak úgy egy kommentben el lehet magyarázni. Ahoz, hogy ezt megértsük, éveket kellene gyúrni matekból.
Én elhiszem Jó Tündérnek, hogy médiahekk, mert ő ért hozzá. Én anno lemaradtam a Schrödinger egyenletnél...
Ugye a lényeg az az hogy egy laikus elolvassa a cikket. Amit az index nagyon helyesen lehozott, hiszen az a dolga hogy tájékoztasson mindenről amiről az emberek sokat beszélnek a világban.
Aztán a laikus bejön a fórumba mert kíváncsi. Itt általában 2 féle emberrel találkozik.
1.) nem ért hozzá de úgy tesz mintha igen. különben is ellentmond a zakadémiának meg a tudománynak úgyhogy szeressük.
2.) Ért hozzá de nem hajlandó írni semmi értelmeset csak lehülyézi a szerzőt ill a laikusokat. Mert személyében érzi megtámadva magát. Esetleg felvág a tudásával. (ami önmagában jó) Ezt pedig olyan módon teszi, hogy szándékosan érthetetlen szakkifejezéseket használ. (ami nem jó, a laikusok sértve érzik magukat, a szakértők meg átlátnak rajta)
Speciel én olyan valakit keresek aki értelmesen el tudja mondani hogy miröl is van szó és szerinte miért nem működik.
