A legtöbben hülyeségnek tartják. De mégis sok érdekes kérdés van a témával kapcsolatban. Pl. miért van a Google Earth-ön mindkét pólus eltorzítva? Mi a bizonyíték a Föld tömörségére? Külföldi weboldalak sokasága foglalkozik a témával, sok természettudós is az üreges Föld-elmélet híve. Itthon a téma nem túl népszerű. Pedig érdekes. Beszéljünk róla! (Még ha sokak számára abszolút hülyeségnek tűnik is...)
De ha már elhangzott bizonyítás nélkül az, hogy a Föld üregessége hazugság
Nem vagy tisztában a bizonyítás folyamatával.
Ha én azt mondom, a Föld nem üreges, nem kell bizonyítanom, ha nincs bizonyítéka annak, aki azt állítja a Föld üreges. Érted? Mindig az állító bizonyít. A Föld üregességének elgondolását valaki azért nevezte hazugságnak illetve azért tagadta, mert reagált arra, hogy ezt valaki előbb kijelentette bizonyíték nélkül!
Tehát ha valaki azt állítja, hogy a Föld belül üreges, akkor emellé le kell tegye a bizonyítékot és az ezt tagadó, kétlő pedig, meg kell cáfolja. Amíg nincs bemutatva értékelhető bizonyíték erre, addig nincs mit kezdeni ezzel a témával, és abszolút tévút hőbörögni, hogy miért tagadják itt csúnya emberek az igazságot, mert ez nevetséges, komolytalan "érvelés".
Aki azt mondja, hogy biztos hogy a Föld üreges és aki ezt tagadja, az bizonyítsa be, hogy nem üreges a Föld, az egészen egyszerűen nem érti az állítás-bizonyítás alapvető szofiszmusát, tehát: buta...
Nem tudok a pro és kontra-szinten megnyilvánulni, amít a cím javall, mert pártatlan tudatú vagyok.
(ami egy elmélet-, legenda-, és jegyzőkönyvgyűjtemény, elméletek, legendák pedig nem lehetnek hazugságok, jegyzőkönyvek annál inkább)
Egyik mondatoddal ütöd a másikat, nem baj?
Ha te igaznak tartod és bizonyosnak ezt a teóriát. Lássuk a bizonyítékaid!
Ki profitál abból, ha az emberek úgy tudják, a Föld tömör, és csak a felszínén van élet, mikozben ez nem igaz?
Egy szűk réteg.
Elképzelhető teoretikusan. Már csak bizonyíték kéne, ha és amennyiben valaki ezt tényként kezeli...
Ki profitál abból, hogy az emberek úgy tudják, a Föld üreges, és belül is van élet, miközben ez nem igaz?
Senki.
Dehogynem. Szintén egy szűk kör! Egy másik szűk kör... (vagy nem is olyan szűk?)
Pl valaki azt hazudja, hogy a Föld belül üreges, így gyártva egy álhírt illetve összeesküvés elméletet és erről ír szenzációhajhász könyveket, tart róla előadásokat és cikkeket ír... tájékozatlanabb és naivabb emberek pedig elhiszik és fizetnek ezért... Így tehát egy szűk kör - a kóklerek, áltudósok köre - igencsak hasznot húzhat az ellenkezőjéből is... príma megélhetés, jó néhányan csinálják sajnos...
Nem tudok a pro és kontra-szinten megnyilvánulni, amít a cím javall, mert pártatlan tudatú vagyok.
De ha már elhangzott bizonyítás nélkül az, hogy a Föld üregessége hazugság (ami egy elmélet-, legenda-, és jegyzőkönyvgyűjtemény, elméletek, legendák pedig nem lehetnek hazugságok, jegyzőkönyvek annál inkább), akkor
elővezetem az igazság eldöntéséhez segítő tudományos kérdést:
Cui bono? ("Na, és kinek jó az?")
Ki profitál?
Ki profitál abból, ha az emberek úgy tudják, a Föld tömör, és csak a felszínén van élet, mikozben ez nem igaz?
Egy szűk réteg.
Ki profitál abból, hogy az emberek úgy tudják, a Föld üreges, és belül is van élet, miközben ez nem igaz?
vahalogy ugy képzeltetik el velünk...na mindenki azt képzel...amit akar vagy nem akar...szóval a u.n. tudomány is...hogy ennek a gollóbisnak csak 1 mint a lunak, magma -magja vagyon? -ami nem állja meg a hellét,ha van északi meg déli pólus...
Hogy laknak e gollóbis belselyében...az lehet a Magneses terek... lehet hogy két nagy van, aztán több hellbeli?
Hogy vannak az okosainkon kivül mások is...okosabbak??? -tutti!
-' A szeizmikus mérések, amik állítólag igazolnák a Föld tömörségét, éppenséggel az ellenkezőjét is igazolhatják, ugyanis a "holttér", amit a rezgések jeleznek, kb. megfelene a Föld belső felszínétől kezdődő térnek.'
Neked feltűnt az, amit irtál? Mi az, hogy az ellenekezőjet igazolja??
Semmilyen rezgest nem ver vissza ugyanabba a sűrűbb, tömörebb anyagba egy ritkább, mert kissebb a tehetelenesege.
A hullámvisszaverődesek nem leteznenek, ha Föld üreges lenne, ugyanis akkor mi veri vissza a hullámokat?
Cinte csemmit cse trudunk se magunkról (alienek illenek) se a földünkról (földimről, ami megboccáthatyatlan tatyland do not taccc...me cikra veti...ami cócerinti...prószálstad) de vótunk a hódon, a leccsöcsellebbi...marsss...
" A legmélyebb fúrások is csak 12 km mélyek maximum. Ennél mélyebbre még a legmodernebb tachnikával sem tudtunk lefúrni.
- A szeizmikus mérések, amik állítólag igazolnák a Föld tömörségét, éppenséggel az ellenkezőjét is igazolhatják, ugyanis a "holttér", amit a rezgések jeleznek, kb. megfelene a Föld belső felszínétől kezdődő térnek. Több szeizmikus diagram és tanulmány is található az Interneten, amelyek egyáltalán nem cáfolják a Föld üregességét, sőt! Minden igaz, ami hivatalos? Gondolkodjunk el csak a környezetünkben, a társadalmunkban jelenlévő apróbb dolgokon is: bizony ezekben a dolgokban sem igaz minden hivatalos verzió, többről ki is derül, hogy nem az. Talán egy ekkora "átverés" túl nagy lenne? Ne legyünk naivak.
- A Google Earth-ön gyakorlatilag bármire rá tudunk nagyítani, a legeldugottabb kínai falvak kunyhóit is megnézhetjük akár. Az egész Földet végigpásztázhatjuk, két helyet kivéve: az Északi- és a Déli-sarkot. Ezeken a pontokon ugyanis ha ránagyítunk, csak eltorzított, számítógéppel összehúzott "semmit" találunk. Kicsit odébb rá tudunk nagyítani az óceánokra, vagy a hómezőkre, sziklákra, de ezeken a pontokon semmit sem láthatunk. Lehet, hogy azért, mert nem is léteznek? A helyükön több száz kilométeres nyílások tátonghatnak esetleg?"
Ha előveszem azt, amit én nevezek józan paraszt észnek meg logikának, tökéletes képtelenség. Azt sem tudom, hol kezdjem azt felsorolni, ami szereintem alátámasztja a velemnyémet.
Vegyük kezdetnek a Föld gravitációját. Az üreges Föld elmelete szerint a Föld tömegvonzásának-mivel a belseje az elmélet szerint 'hiányzik' talán a Holdénál is kissebbnek kellene lennie, mivel (a topikban vitatott téma szerint) pontosan nehezebb elemeket (pl vas) hiányzik, ami nagyban meghatározza a tömegvonzást. Hogy hogy mozog pl az ember a Földön, mindenki tudja, sokat azt is látták, hogy a Hold felszinén hogy teszik. (a legkör megtartásának kérdése csak hab a tortán)
Vasmag: aki konyit valamit is a mágnesesességről, az tudja, hogy a Föld vast tartalmú magja hozza létre azt a mágneses teret, ami megvedi a napszéltől bolygónkat. Ennek , és a megfelelő tömegnek hiányában ez a jelenseg nem létezhet... lenne is olyan 'légkörünk' , mint a Marsnak.
Van egy csillag, vagy Nap a középpontban? A merete nem lehet elég nagy ahoz, hogy a magfúzió beindulhasson, még a Jupiter tömege is kevés hozzá, pedig a Napban előforduló anyagokból áll.
Továbbá, a csillag által termelt hő, gykorlatilag bent van rekedve, annyira erős lenne, hogy a sarkokon át távozva nem igazán a bolygó leghidegepp pontjait hagyná maga után.
De legyen ott egy Nap. Annak a sugárzásaitól mi védi meg a belső világot? Lövésem sincs...
Milyen erő, pontosan a tümegközépponttal ellentétes irányban ható erő tartja a 'felszinen' az anyagot? (pl.avizet) A forgásból származó centrifugális? Eléggé kaotikus kép... minden erő az egyenlitő volalára mutatna...
Több helyen olvastam, hogy kerülik a transzkontinentális repülőjáratok. Aki erre ad, az még életeben nem repült. A repülőjáratok útvonala az uralkodó szélirányokhoz van igazitva, amelyek a sarkok fele haladva egyre inkább a szélességi körökhöz igazodik. (jártam pár észak-európai országban, sosincs északi-vagy déli irányú szél)
Ott van a sarki fény, ami olyan erős eletromágneses sugárzás, hogy szabad szemmel is észlelhető... Szerintetek egy ilyen erős mágneses tér mit művelne a navigációs műszerekkel?
Na, meg aztán mi lenne az esélye egy, a sarkok közelében bekövetkező repülőgép-szerencsétlenségben a mentésnek?
Előre felállítottam egy "elméletet" (ha-ha...), hogy ki hogyan fog reagálni a témára. Nos, bejött!:))) Pont úgy, ahogy vártam.
Beírsz egy eszement baromságot, páran kiakadunk rajta (én pl. azért, mert olyan bunkó és műveletlen korban élünk, hogy a könyvesboltokban egy polcra rakják az asztrológiát és a csillagászatot), erre diadalmasen bejelented, hogy ezt vártad.
Ezért nem kellett volna topicot nyitnod, ha biztos voltál a végeredményben.
Elméletekként is vannak bejegyezve egytől egyig, nem tényként.
Ez az "elmélet" kontra "tény" szembeállítás a Spektrum meglehetősen alacsony színvonalú filmjeiben elég bevett dolog, a valóságban meg sokszor elméletnek mondunk bizonyított tényeket.
Lásd: relativitás, evolúció.
Newton gravitációelméletét senki sem hívja így, pedig lehetne.
Nyugodtan tartsd 100%-ig lehetetlennek az üreges Föld fantazmagóriáját.
A Föld üreges, aki nem hiszi olvassa el Obrucsev: Utazás Plutóniába c. művét, amiben minden kérdésre magyarázatot talál (mellesleg élvezettel nyer bevezetést a paleontológia, geológia világába, én annyira élveztem, hogy gyermeke(i)mnek is elolvastam részben nosztalgiából, részben okító szándékkal).
Egyébként a műfaj egyik legjobb, méltatlanul elfeledett könyve, messze jobb, mint a Jurassic Parkos plágiumok. (Azért Crichton is a jobbak közé tartozik...)
Ja az említett gyerekek felnőttként sem hisznek az üreges Földben, de az ürügy zseniális egy jól megírt könyvhöz.
