„76/A. § (1) A személyhez fűződő jog sérelmét jelenti különösen az a sértő megnyilvánulás,
amely faji hovatartozásra, nemzeti vagy etnikai kisebbséghez való tartozásra, vallási vagy
világnézeti meggyőződésre, szexuális irányultságra, nemi identitásra vagy a személyiség más
lényegi vonására irányul, és személyek e vonással rendelkező, a társadalmon belül
kisebbségben lévő körére vonatkozik .
(2) A jogsértő nem hivatkozhat arra, hogy sérelmezett magatartása nem közvetlenül és
felismerhetően az (1) bekezdés szerinti sérelem alapján igényt érvényesítő fél vagy felek ellen
irányult.
(3) A 84. § (1) bekezdése szerinti igények érvényesítésére az a közhasznú vagy kiemelkedően
közhasznú társadalmi szervezet vagy alapítvány is jogosult, amelynek célja az emberi és
állampolgári jogok védelme . A 84 . § (1) bekezdés e) pontja szerinti igényt az említett
szervezetek csak a sértett közösség érdekében és az e célra létrehozott valamely közhasznú
vagy kiemelkedően közhasznú alapítvány javára érvényesíthetik ."
„76/A. § (1) A személyhez fűződő jog sérelmét jelenti különösen az a sértő megnyilvánulás, amely faji hovatartozásra, nemzeti vagy etnikai kisebbséghez való tartozásra, vallási vagy világnézeti meggyőződésre, szexuális irányultságra, nemi identitásra vagy a személyiség más lényegi vonására irányul, és személyek e vonással rendelkező, a társadalmon belül kisebbségben lévő körére vonatkozik .
„76/A. § (1) A személyhez fűződő jog sérelmét jelenti különösen az a sértő megnyilvánulás, amely faji hovatartozásra, nemzeti vagy etnikai hovatartozásra, vallási vagy világnézeti meggyőződésre, szexuális irányultságra, nemi identitásra vagy a személyiség más lényegi vonására irányul.
Az általad gondolt célt a második verziójú szöveg mennyiben nem valósitja meg? Milyen jogai sérülnének a kisebbségeknek azzal, hogy egy többségi csoportot nem zárnak ki a dologból? mennyivel járnak rosszabul?
Nem gond, ha nem érted meg azt, hogy nem az alapvetést (nem engedik a másik embert valami tulajdonsága miatt szidni) vitatom, hanem azt, hogy ebből ki van zárva a többség, ezt megszoktam. Nem tudom, hogy miért hiszik azt az emberek, hogy az egyenlő jog az azt jelenti, hogy eg yrétegnek többet adunk, mert azok kisebbségben vannak. Pontosan azt kellene, hogy el kell törölni minden különbséget a nem/faj/vallás téren, de ez a szöveg pontosan alkalmas arra, hogy felheccelje azokat akik hajlamosak rá, hogy gyülöljenek másokat.
Tedd egymás mellé a két szöveget és talán látni fogod a különbséget.
ellen gyűlöletre uszít, <> sértő megnyilvánulás
illetve az egyikben benne van a magyar nemzet a másikból kimaradt.
Tehát akkor az a helyzet, hogy a magyar nemzet ellen nem lehet gyülöletre uszítani, de lehet sértő megnyilvániulást tenni?
Számomra nyilvánvaló az, hogy senki ellen nem illik/szabad sértő megnyilvánulást tenni (faji, vallási stb okból), de sokak számára ez a privilégiumot csak a kisebbségek élvezhetik.
A magyart nem szabad gyülölni, csak egy lusta, tolvaj nép, de nem tehet róla, mert genetikailag ilyen. -- ezt leirhatom? Igen, mert nem uszítottam gyülöletre, de ezt mondjuk a klingonokra nem, mert azok sértő megnyilvánulásnak vehetik. (150 fő klingon él a kis hazánkban) Igaz?
” "A zsidó emberek - szerintem - annyira összetartóak, hogy ritkán engednek be mást a köreikbe." Szvsz ez nem jogsértő kijelentés.” Valóban nem, mivel nem tartalmaz becsületsértő, vagy a jó hírnévhez való jogot sértő kifejezést. De ettől még NEM IGAZ! Messze nem! Ezerszámra tudnám sorolni a példákat az ellenkezőjére!
a kisebbségben lévő csoportokat nem szabad negativan megitélni azért mert nem ismerhetjük az összes tagját
Ez teljessen hamis allitas...
Soha nem ismerhetunk mindenkit egy kisebsegben, de attol meg komoly problemakat okozhatnak altalanossagban, es fel kell vetni ezeket a problemakat hogy megoldast talalhassunk.
Tehát lehet szidni, ocsárolni a magyart, mert többségi halmazt és én mint a magyar halmaz tagja nem indithatok el semmit
Már hogyne indíthatnál (szvsz megint keverés-kavarás van a büntető és a polgári jog között), erre szolgál a közösség elleni izgatás bűncselekménye.
Közösség elleni izgatás 269. § Aki nagy nyilvánosság előtt a) a magyar nemzet, b) valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoport vagy a lakosság egyes csoportjai ellen gyűlöletre uszít, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Szerinted. Valamiért meg vagy győződve róla, hogy ez a módosítás valami magyarellenes mesterkedés, és hozol itt eröltetett példákat, hátha egyet fogok érteni a véleményeddel.
Én meg leírtam már párszor, kik ellen, és kiknek a védelmében született.
Ez egy kisebbségvédelmi módosítás. Az utóbbi időben különféle kisebbségeket érnek - egyelőre szóban, ritkán tettleg - atrocitások. Az elkövetők köre is jól behatárolható. Ez a kisebbségeket a szélsőségesektől védő törvény. Így is lehetne nevezni.
Mivel a bíró bírói minőségében elfogulatlan kell hogy legyen, ezért elfogultságot jelenthet az is aki felett ítélnie kell, sőt, ő maga is. Tehát állíthatod hogy elfogult, épp azért, mert nem engedhető meg, hogy elfogult ember döntsön a sorsodról. Ez szerinted mennyiben terelés?
temészetesen, mert különben nem itélhetjük meg a tevékenységét kritizálva általánosan. Logikus levezetés az elözőekből.
Csak még azt nem értem, hogyha a kisebbségben lévő csoportokat nem szabad negativan megitélni azért mert nem ismerhetjük az összes tagját, akkor ez miért nincs megfogalmazva a többségi csoportokra is? Mert a többségi csoportok minden tagját megismerni még nehezebb... de amig az egyiket tiltja a törvény, addig a másikat nem.
Nem. Elvben igazad van, de nem erről szól a dolog. Eddig is perelhetett bárki bárkit azon az alapon, hogy megsértette valaki a személyiségi jogait, de itt nem arról van szó, hogy A megsérti B-t, hanem arról, hogy A megsérti B valamilyen felsorolt tulajdonságaival rendelkező csoportot ÁLTALÁNOSságban és B ezért perelhet, mint a halmaz tagja, akkor ha a halmaz KISEBBSÉGBEN van.
sokaknak ez a kisebbségi kitétel nem fekszik. Tehát lehet szidni, ocsárolni a magyart, mert többségi halmazt és én mint a magyar halmaz tagja nem indithatok el semmit, de ha ezt egy kisebbségi ellen csinálja valaki akkor az indithat, mint a halmaz tagja pert.
ez nyilván nem mond ellent annak, amit irtam, csak nem igazán lehet egy ilyen hsz keretében felsorolni mindazt, amit tilt és nem tilt. Az alapját nem érinti: nem a pedofil beállítottságot tiltja a szabályzás, hanem bizonyos törvény által felsorolt viselkedéseket.
Nekem viszont az a véleményem, hogy elég nehéz kihámozni a törvénymódosításból, hogy az a gyűlöletbeszédre vonatkozik. Sokkal egyszerűbb lett volna úgy fogalmazni, hogy minden gyűlöletkeltés bizonyos népcsoport, stb., stb. ellen lenne a jogsértés tárgya. Természetesen - mint minden a polgári jogban - ez is mérlegelés tárgyát képezné.
Elolvastam a TASZ véleményét, de túl általánosnak találom.
Nem. Szvsz ez belefér a vélemény-nyilvánítás szabadságába, noha ízlésem ellen való az általánosítás. Bár negatív kritika, az tény (valójában én is ezt írtam, csak finomabban és a következtetéssel nem értek teljesen egyet). De ha folytatnád a mondatot - és ehhez nem akarok ötleteket adni - , amelynek a vége az lenne, hogy a zsidókat mocskolnád pl. emiatt a magatartásukért, az már jogsértő lenne.
"A zsidó emberek - szerintem - annyira összetartóak, hogy ritkán engednek be mást a köreikbe."
Szvsz ez nem jogsértő kijelentés.
Es ha azt irtad volna: A zsido emberek elonyben reszesitik a vezeto allasokra jelentkezok kozott a zsidokat meg akkor is, ha a kepessegeik ezeknek a szemelyeknek gyengebb, mnt a nem zsido jelentkezoke, abbol a celbol hogy dominans szerephez juthassanak a tobbseg rovasara.
Hiányos fércmű. És mi lesz a gondolatokkal? Azt csak úgy össze-vissza szabadon lehet? De a megelőző szankciókat is bele kellett volna venni, már azt is büntetni kellene, akiről feltételezhető, hogy ilyesfajta gondolatai támadhatnak. . . .
Más a kritika és más a sértő megnyilvánulás. Ez a törvény a kisebbségi életformájú csoportot valamely jellemzőjében sértő megnyilvánulást igyekszik üldözni.
Ez bírálat volt és nem negatív kritika. Miért kéne egy egész kisebbséget negatív kritika alá vetni? Az egyént igen, lehet, de egy olyan teljes kisebbséget, amelynek nem ismered minden egyes tagját, vajon miért kritizálnád általánosságban?
” Ez a rendelkezés kiegészíti a Ptk-nak az eddigi szabályait.” Erről van szó! A becsületsértés, a személyiséghez, jó hírnév védelméhez fűződő jogok sérelme eddig is polgári jogi kategória volt és kártérítési alapja lehetett. Vagyis a perbeli követeléshez megállapítandó tényállások köre az eddigi törvényekhez képest NEM VÁLTOZOTT! Mindössze annyi a változás, hogy eddig csak az lehetett ilyen perben felperes, akit SAJÁT SZEMÉLYÉBEN ért ilyen sérelem! Tehát: ha Gipsz Jakab, aki történetesen piréz származású, az nem indíthatott pert azért, mert valaki a nyilvánosság előtt azt állította, hogy minden piréz tolvaj, rabló vagy éppen anyagyilkos, csak akkor, ha ez úgy hangzott el, hogy Gipsz Jakab egy *****, **** és/vagy ****, mert piréz. Nos ez úgy változott, hogy becsülete és személyiséghez fűződő jogai védelmében ezentúl BÁRKI pert indíthat, és kártérítést követelhet, aki fenti okból sértve érzi magát, valamely csoporthoz/ közösséghez/ kisebbséghez tartozása okán. Akár – egy jogvédő civil (vagy más) szervezet IS! Világos?
