A csökkenő kamatszolgálati terhek és a bővülő uniós források következtében, 2009áben 1600 milliárddal több pénz juttatható a magyar gazdaságba, mint korábban tervezték.
"A csökkenő kamatszolgálati terhek és a bővülő uniós források következtében, 2009áben 1600 milliárddal több pénz juttatható a magyar gazdaságba, mint korábban tervezték."
Mennyit fog ebből ellopni a jelenleg regnáló koalíció?
matematikai példa : mennyinek kell lenni az államadósságnak ahhoz, hogy 1.100 milliárddal csökkenjen a kamatteher a várható kamatcsökkenések és egyéb mutatók hatására?
Oppardon, ide hoztál egy jó hírnek tűnő faszságot - neked elég, gondolkodóknak nem.
Lásd még a "dübörög a pannon puma", "az államadóssággal nincs gond", a "minket irigyel Európa" a "2008-as Euró" és a "2010-es Euró" az "évi 1%-kal csökkentjük az államadósságot", az "öt éves adócsökkentés" híreit - amelyek ugye nagyon jó hírek voltak - csak semmi alapjuk nem volt.
Balosok akkor is azzal vádoltak másokat, hogy nem tudnak örülni az ország sikereinek. Biztos megint a másikkal van a gond:-)))
"A gazdaság 2009-ben 1.600 milliárd forint többletforráshoz jut annak révén, hogy a költségvetés jóval kevesebbet költ kamatfizetésre mint 2006-2008 között"
No, ez megint egy tipikus Veres megnyilvánulás - ami miatt le kéne neki mondania, mert tökéletesen mutatja, mennyire nem ért semmihez.
Kb. 1200 mrd a kamatfizetés, tehát ha korrigálunk az 500 mrd állítólagos EU pénzzel - ami mellesleg valszeg nem többlet 2008-hoz viszonyítva - akkor is majdnemhogy kamatmentesen finanszírozná a hazai államadósságot a külföld.
Olyan nüanszokat elfeledve, hogy a 2009-es kamatok bizonyos részét már most fixálják a hosszútávú államkötvények, ergo a 2009-ben kiadott rövidtávúak kamata negatív kőne hogy legyen:-))))))))
De egy gyurcsibohóc kormányból nem is lóg nagyon ki a fiú - a rajongók meg ennél nagyobb hülyeségnek is tudnak csápolni:-)))
Olvastam egy felmérést, amely szerint az elhízás nem rövidíti meg jelentősen a várható élettartamot, de óriási mértékben növeli az esélyt, hogy az élete utolsó szakaszát rokkantként élje le az elhízott személy.
A kocsis példa meg simán hülyeség, az ember nem hasonlítható az autóhoz, meg semmilyen más géphez sem.
Szóval azt akartam valahogy kihozni, hogy ma az életvezetési, életmódbeli hiányosságokon alapuló egészségromlást ugyanolyan nagyvonalúsággal látja el az állam, mint egy "vétlenül" kapott leukémiát. Az ilyen nagyvonalúság mindig valakinek a kontójára megy, nincs ingyen semmi.
Tévedés. Aki példamutató életvitelével őrzi az egészségét a szervezete előbb-utóbb annak is beadja a kulcsot. Igazából nincs költségkülömbség csak az egyik esetben 55 a másik esetben meg 85 évesen merülnek fel, de azt előbb vagy utóbb ki kell fizetni.
Ha vigyázol a kocsidra akkor is nagygenerál lesz a vége mintha széthajtod csak később.
kamatok is kb felére csökkennek, és az akár bőven kitehet 1600 milliárdot.
Én eddig úgy tudtam, hogy az éves adósság/kamattörlesztés úgy 1100 milliárd körül van. Ennek a fele hogy tehet ki bőven 1600 milliárdot? Vagy lemaradtam valamilyen új matematikai felfedezésről?
Sztem azt akarta mondani a Veres, hogy a legújabb prognózis szerint az államadóság nem a GDP 70% körül éri el a csúcspontot hanem 66% körül, ezért nem kell felvenni kb. 1600 miliárdnyi hitelt. Súlyos fogalmazási zavarai lehetnek.
Ha lemegy esetleg az infláció 8%-ról a felére, akkor ezzel együtt a kamatok is kb felére csökkennek, és az akár bőven kitehet 1600 milliárdot. A pénzügminiszter meg nem állíthat olyat, hogy 2009-re nem megy le az infláció az EU felé vállalt konvergevcia szintre.
Patikus olv már megválaszolta a lényeget, én szemléltetem :
Én nem tartom azt helyesnek, hogy az állam nem vasalja be semmilyen formában a páciensen azt a többletköltséget, ami úgy keletkezik, hogy a teljesen leromlott állapotú, széthízott dohányos alkesz megjelenik kezelésre, és az x-száz betegségének a fele az életmódjára vezethető vissza. Ennyivel is kevesebb jut a leukémiás kislánynak a szomszéd szobában.
Azt én nem tudom. De őszintén szólva szavakban szimpatikusabb, mint Mikola "nemzeti kockázatközösség"-e.
Az én szolidaritásom nem "nemzettársaimra" terjed ki, hanem a munkaviszonnyal rendelkezőkre. A minimálbéres szalagmunkással szolidáris vagyok, és támogatom azt, hogy az ő tb-je, meg az én némileg nagyobb összegű befizetésem ugyanabba a kalapba menjen, és ugyanazt a szintet kapja, mint én. A segélyből élővel nem vagyok szolidáris, az felőlem azt csinál, amit akar. És ilyen szempontból szimpatikus az, hogy az szdsz elkezdte vizslatni, hogy kinek a tb kártyája mögött áll tényleges befizetés.
Pedig nem olyan irreális, hogy előbb-utóbb felismerik, hogy teljesen abszurd, hogy az állam igen keveset tesz a gyermekvállalás ösztönzésére, és közben teljesen magatehetetlen és gyógyíthatatlan emberek életben tartására - vegetálásának meghosszabbítására - megy el az egészségügyi kiadások jelentős része.
Egyrészt magamból kiindulva azt tudom mondani, hogy ilyen helyzetben inkább egy méreginjekcióra tartanék igényt. Másrészt pedig tök nonszensz szerintem, hogy ma ugyanolyan feltételek mellett illet meg egy embert az ellátás, ha maximálisan egészséges életmód mellett válik magatehetetlenné, mintha addig hizlalja magát, míg 150 kilós cukorbeteg lesz.
Rengeteg az olyan beteg, aki más életmóddal megelőzhette volna a betegségét.
Szóval azt akartam valahogy kihozni, hogy ma az életvezetési, életmódbeli hiányosságokon alapuló egészségromlást ugyanolyan nagyvonalúsággal látja el az állam, mint egy "vétlenül" kapott leukémiát. Az ilyen nagyvonalúság mindig valakinek a kontójára megy, nincs ingyen semmi.
