Fórumunk dilemmája a nyelvművelés. Bár nem mindenki számára szitokszó e szó (azért vannak olyanok is), nem igazán tudink vele mit kezdeni. Ennek szellemében a topic címe lehetett volna lakonikusan ennyi: Nádasdy. A nyitó apropó a Magyar Narancsban immár 3 folytatást megért vita, mely Nádasdy apropóján indult, és most az inkriminált személy válaszával folytatódik.
Sem Salamon, sem én nem állítjuk, hogy a nyelv természetének immanens része volna az organikus fejlődés, épülés, szépülés. Azt viszont állítom/állítjuk, hogy a nyelvhasználat milyensége kihat az élet egyéb területeire is, ekképp ha tanárok, diákok, médiában dolgozók, írók helytelenül használják a nyelvet, az általános létromláshoz vezet. Következésképp nemcsak felelőtlenség, de veszélyes is az, ha "hivatalos" megerősítést nyer az, ami minden szempontból vállalhatatlan.
Nem szokásom kitérni a válasz elől, de az sem, hogy értetlen emberekkel eszmecseréljek. Egyébiránt meg válaszoltam már, teljesen értelmetlen dátumokon lovagolni. A nyelv változása és torz, önkényes használata, ennek legitimizálása két teljesen külön dolog.
Végig kell olvasni Salamon-Nádasdy vitáját, amely vitában én egyértelműen Salamon pártján állok, és amihez hozzátenni érdemben nem tudok, és nem is akarnék.
Ez ugye nem azt jelenti, hogy el akarod kerülni a választ? Hogy pl. nem tudsz mondani egy olyan kezdődátumot, ami előtt a nyelv organikusan fejlődött, épült és szépült, de azóta csak torzul és hanyatlik?
És ez a 'lehetetlenül torz nyelvromlás', ez pontosan mikor kezdődött? Mert én nem tudok szabadulni attól az érzéstől, hogy legalább harmincezer évvel ezelőtt -- tehát, ha tényleg lenne ilyen 'nyelvromlás', akkor mostanra már nemhogy csak makognák, hanem egyenesen süketnéma jelbeszéddel érintkeznénk (de (valószínűleg azt is rontott és torzított formában.)
Igen, de valamely nyelv konzisztenciája az, ami minden viszonylat között állandó. Nyilvánvaló, hogy a nyelv nem egy zárt rendszer, és különféle hatásoknak van kitéve. Ám Nádasdy Ádám és követőei nem egyszerűen azt állítják, hogy a nyelv változik, hanem a teljességgel torz nyelvhasználatot is legitimizálják, ami elfogadhatatlan, éspedig azért, mert szélesre tárja az ajtót a káosz, az önkény előtt, amely később nem pusztán a nyelv használatában, megjelenésében ölt testett, de az élet egyéb területeire is kihathat - és a tapasztalatok szerint ki is hat. Ez az a körülmény, amivel a Nádasdy-féle posztmodern innovátorok nem számolnak, és ez az, amire Salamon felhívja a figyelmet akkor, amikor azt írja, hogy szerinte a világban minden mindennel összefügg, így lehetséges az, hogy a nyelvromlás egyben létromlást is jelent. Ez ez már nem pusztán stiláris/formai kérdés, hanem nagyon is tartalmi, elvi. A nyelv kulturális javunk, és ha nem becsüljük, akkor az élet más területein sem számíthatunk másra, mint nemtelen, önkényes, irracionális bánásmódra. Így függhet össze az, ha egy suksükölös, "az miatt"-ozós, "lekommunikálózós" és "kidisszidálózós" embernek látszó lény milyen kulturális javakat fogyaszt, hogyan gondolkodik, milyen ítélőerővel bír, és nem utolsósorban hogyan csinál fülkeforradalmat. Vagy sem.
Ha most nem az urali alapnyelvet beszéljük, akkor valamikor csak meg kellett változzon az elmúlt harmincezer évben, nem? Sőt, az a szomorú igazság, hogy folyamatosan változik, tehát minden pillanatban vannak a nyelvben elavuló elemek és vannak neologizmusok. Eddig egyetértünk?
Nem. Ez csúsztatás a részedről. Az uráli alapnyelvnek is megvolt egy akkor helyes, belső, logikai, stilárisan helyes struktúrája, és megvan ez ma is. Az adekvát használata - mind formai/stilisztikai, mind tartalmi/nyelvtani szempontból -azért fontos, mert a nyelv nem pusztán pragmatikus, hasznossági célokat kiszolgáló, instrumentális funkcióval bíró kommunikációs rendszer, hanem jóval több ennél: a homo sapiens egyik legfontosabb differentia specificája, és mint ilyen, teljes mértékben kulturális jelenség. A nyelv hitvány, stilisztikailag és/vagy nyelvtanilag helytelen használata épp azért elítélendő - és ezzel párhuzamosan épp azért fontos a nyelv helyes használata -, hogy méltók lehessünk arra a létmódra, ami az emberi létezés alapattribútuma, és amelynek kulturális vetülete van.
"A viszszadobott fogalmazását 'de hiszen érti, tanár úr!' felkiáltással védelmező diáknak például a tanár higgadtan és objektíven elmagyarázhatja, hogy értem én, de nem azért, hanem annak ellenére, ahogy mondtad; értem én, de csak azért, mert már évtizedes gyakorlatom van rossz, hevenyészett, zavaros mondatok kisilabizálásában, és kevés az esélye annak, hogy későbbi életedben irományaidnak ilyen türelmes, beleérző olvasója akad. De elsősorban nem is ezért írom elő neked, és kérem rajtad számon a helyes fogalmazást, hanem azért, mert felelőtlenség lenne meghagyni téged abban a hitben, hogy az ember akkor a legszabadabb, amikor a bensejében lévő káoszt akadály nélkül, közvetlenül kifejezheti, a világra zúdíthatja, és nem akkor, amikor ezt a káoszt egy rajta kívül létező rendhez igazítja". - írta Salamon János a Magyar Narancs 2007. 41. számában.
Azért, gondolom, te sem az urali alapnyelvet beszéled éppen, vagyis a te esetedben is bekövetkezett nyelvhasználatbeli 'romlás, laposodás, erodálódás'.
(Sőt, szerintem a ruhád, a lakásod, a lovad, a telefonod sem olyan, mint a harmincezer évvel ezelőtti őseinkké, szóval a romlás nem csak a nyelvhasználatra vonatkozik.)
Az egész vita - Radnóti Sándor olvasói levelével, Bárány Tibor véleményével és Nádasdy melletti kiállásával stb. - kronológiailag itt olvasható (Salamon - Nádasdy vita, középen):
Nádasdy Ádám egy szélhámos, igazi sarlatán, cinikus védelmezője annak az általános romlásnak, laposságnak, erodálódásnak, ami jellemzi hétköznapi létezésünket, köz-érzetünket, legyen szó esztétikai/ízlésbeli, morális igénytelenségről - vagy épp a nyelvhasználatról.
abszolút igazságokban nem hívén, kénytelen vagyok egyszer így, másszor úgy...
a nyelvész is, a nyelvvédő is állíthat olyat, aminőt agyam éppeni állapotát követve, annak engedelmeskedve, magamévá kell tennem, vagy éppennem...
a Nádasdy-féle purparlét még nem olvastam, az említettem jelenségekkel csak úgy, a toronyból figyelmezve szóltam, mintegy felkészülve egy itteni frissítő alámarülésre...
Ugyan már! A nyelv függetlenebb annál, hogy ilyen spanyolcsizámat lehessen ráhúzni. De ez kicsit megvilágítja az úzión-iúzión kérdést. Ez - már megbocsáss - nem túl színvonalas purizmus. Gondolom, le se szállsz a buszról, szárnyak nélkül.
Szerintem a legjobb szó rá az 'udvarias figyelmeztetés', amit az is mutat, hogy nem mondtam ki név szerint, hogy ki is az, aki itt a művelt társalgás normái alatt teljesít.
Ez nyelvről és nem nyelvészről szóló topik. Ezért ismét figyelmeztetlek rá, hogy ha te a személyemmel vagy bárki más személlyel foglalkozol, az topikrombolás és beleütközik a modus moderandiba. Az egész tevékenységed sértett személyeskedés. Kérlek, menj más fórumra!
Bocsáss meg, de ha a beírásodból sem a szándékod, sem a mondanivalód nem egyértelmű, az nem okoz nagy örömöt.
Még mindig nem egészen értem, miről írsz. Ilyenkor szoktuk idézni a forrást, mert nem emlékszik mindig feltétlenül a hivatkozásodra. Még mindig nem értem, mi a bajod Nádasdyval?
Az, hogy a -tatik/tetik ragozást ajánlja a kerül hleyett? Vagy az, hogy nem? Nádasdy kétségtelenül nem támadt olyan hevesen a germanofób nyelvművelőkre, mint Kálmán László, de bizonyára azért szeretnek együtt nyelvművelni, mert ilyenformán kiegészítik egymást.
Azon el lehet vitatkozni, hogy mi a jobb, a rag vagy a segégige, és azt is lehet mondani, hogy ízlés kérdése.
Csakhogy ez
Nem vagyok bizonyos abban, hogy a normális fogalmazás elitizmus, sznobizmus vagy lábszagú. Ha az, hát az, de legalább érthető. Szó sincs arról, hogy beavatási szertartások lennének, vagy az új vendég lenne a húnyó. Az kétségterlen, hogy van a fórumnak törzsközönsége, de inkább az a tipikus, hogy idejön valaki megváltani a világot, gorombáskodik párat, aztán eltűni. Ez nem rád vonatkozik, hanem az előbbi válaszomra bizonyos Taira nevű beképzelt szerkesztőnek, aki még annyit sem tud, hogy az interneten az elütéseket nem szokás kipécézni, de nem is a nyelv hanem a maga fényezése kedvéért járt ide (biztos fog még, ne sok nyomot nem fog hagyni).
A teesetedben koránt sincs erről szó, de tett meg kedves úr, írd már meg érthetően és egyértelműen, mire gondolsz. Még az sem világos a számomra, hogy nyelvművelő lennél, vagy antinyelvművelő, és hidd el, ez nem az én hibám.
Ami qligetit illeto, ne gondolj semmi rosszra. Csak meguntam a vitát. Bár ilyenkor jobb egyszerűen nem felelni, de annál őt többre tartom.
Szerintem az a legrosszabb, amikor valaki "beszól", akarom mondani saját csalhatatlanságának tudatában kinyilatkoztatja, hogy X vagy Y fordulat bunkóság. Mennyivel szebben hangzana így: 'én nem szeretem X-et vagy Y-t'.