Keresés

Részletes keresés

NevemTeve Creative Commons License 2007.10.06 0 0 145
Szerintem a legjobb szó rá az 'udvarias figyelmeztetés', amit az is mutat, hogy nem mondtam ki név szerint, hogy ki is az, aki itt a művelt társalgás normái alatt teljesít.
Előzmény: -lola- (143)
Taira Creative Commons License 2007.10.06 0 0 144
A sértett személyeskedő te vagy, barátom. Amióta számos tévedésedet rád bizonyítottam, egyfolytában utasítgatsz, fenyegetsz. Érdekes ember vagy.
Előzmény: Kis Ádám (140)
-lola- Creative Commons License 2007.10.06 0 0 143
a saját beszólásodat miként értékeled, testvér...?
Előzmény: NevemTeve (137)
Taira Creative Commons License 2007.10.06 0 0 142
Azért kéred a moderátor beavatkozását, mert az ehetit egybeírtad? Hallatlan!
Előzmény: Kis Ádám (139)
Taira Creative Commons License 2007.10.06 0 0 141
No és hogy állunk az erkélyjelenettel és társaival? :-)
Előzmény: Kis Ádám (134)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.10.06 0 0 140
Ez nyelvről és nem nyelvészről szóló topik. Ezért ismét figyelmeztetlek rá, hogy ha te a személyemmel vagy bárki más személlyel foglalkozol, az topikrombolás és beleütközik a modus moderandiba. Az egész tevékenységed sértett személyeskedés. Kérlek, menj más fórumra!
Előzmény: Taira (136)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.10.06 0 0 139

Én a felszólító mondat után felkiáltójelet szoktam használni.

 

Amúgy, ez volt az utolsó válaszom, és a következő személyeskedésnél a moderátor közbeavatkozását fogom kérni.

Előzmény: Taira (135)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.10.06 0 0 138

Bocsáss meg, de ha a beírásodból sem a szándékod, sem a mondanivalód nem egyértelmű, az nem okoz nagy örömöt.

 

Még mindig nem egészen értem, miről írsz. Ilyenkor szoktuk idézni a forrást, mert nem emlékszik mindig feltétlenül a hivatkozásodra. Még mindig nem értem, mi a bajod Nádasdyval?

 

 Az, hogy a -tatik/tetik ragozást ajánlja a kerül hleyett? Vagy az, hogy nem? Nádasdy kétségtelenül nem támadt olyan hevesen a germanofób  nyelvművelőkre, mint Kálmán László, de bizonyára azért szeretnek együtt nyelvművelni, mert ilyenformán kiegészítik egymást.

 

Azon el lehet vitatkozni, hogy mi a jobb, a rag vagy a segégige, és azt is lehet mondani, hogy ízlés kérdése.

 

Csakhogy ez

 

Nem vagyok bizonyos abban, hogy a normális fogalmazás elitizmus, sznobizmus vagy lábszagú. Ha az, hát az, de legalább érthető. Szó sincs arról, hogy beavatási szertartások lennének, vagy az új vendég lenne a húnyó. Az kétségterlen, hogy van a fórumnak törzsközönsége, de inkább az a tipikus, hogy idejön valaki megváltani a világot, gorombáskodik párat, aztán eltűni. Ez nem rád vonatkozik, hanem az előbbi válaszomra bizonyos Taira nevű beképzelt szerkesztőnek, aki még annyit sem tud, hogy az interneten az elütéseket nem szokás kipécézni, de nem is a nyelv hanem a maga fényezése kedvéért járt ide (biztos fog még, ne sok nyomot nem fog hagyni).

 

A teesetedben koránt sincs erről szó, de tett meg kedves úr, írd már meg érthetően és egyértelműen, mire gondolsz. Még az sem világos a számomra, hogy nyelvművelő lennél, vagy antinyelvművelő, és hidd el, ez nem az én hibám.

 

Ami qligetit illeto, ne gondolj semmi rosszra. Csak meguntam a vitát. Bár ilyenkor jobb egyszerűen nem felelni, de annál őt többre tartom.

 

 

Előzmény: -lola- (128)
NevemTeve Creative Commons License 2007.10.06 0 0 137
Szerintem az a legrosszabb, amikor valaki "beszól", akarom mondani saját csalhatatlanságának tudatában kinyilatkoztatja, hogy X vagy Y fordulat bunkóság. Mennyivel szebben hangzana így: 'én nem szeretem X-et vagy Y-t'.
Taira Creative Commons License 2007.10.06 0 0 136
Egyébként már értem: nálad az a topikrombolás, ha valaki rámutat a tévedésedre avagy hibádra. Sajátos. Én még ilyen narcisztikus nyelvészt nem láttam!
Előzmény: Kis Ádám (134)
Taira Creative Commons License 2007.10.06 0 0 135
Keresd meg :-) Talán üsd fel mindegyik szónál a helyesírásit :-) Figyelj az e-mail vs. email problémakörödre, és megtalálod!
Előzmény: Kis Ádám (134)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.10.06 0 0 134

Jössz ide megint topikot rombolni?

 

Hol van durva helyesírási hiba?

 

Ha valaki felesleges, az te vagy.

Előzmény: Taira (130)
-lola- Creative Commons License 2007.10.06 0 0 133
a 'besértődés'-nél az lehet elgondolkodtató, hogy olyan van, hogy megsértődött, de olyan (még) nincs, hogy megcsajozott...

persze, él a nyelv (meg benne a nemzet); én csak akkor keserülök el, amikor jönnek a rosszéletűek (tanulatlanok, kontraszelektáltak, bunkók stb.), és valamely tévesztésük mintává (agresszív gyilkosmémmé, lásd 'kerül', mint segédige) válik...

megismétlem: ha valaki műsorvezetőként 'elérhetőségeink' helyett 'számunk és címünk'-kel köszön el a nézőktől, az (esetemben D. Bányász Gergő) tett valamit az egyre terjedő nyelvhasználati bunkóság ellen...



Előzmény: Törölt nick (132)
Törölt nick Creative Commons License 2007.10.06 0 0 132

> A "besértődés" egy új jelenség

 

Kérdés, hogy mennyiben és mennyire új. A be- igekötővel való nyomatékosítás/mozzanatosítás nem annyira új: kb. 30 éve már hallottam olyat fiatalok élőbeszédjében (rétegnyelvében), hogy "becsajozott" valaki (aki, asszem, én voltam :-)).

Előzmény: gligeti (131)
gligeti Creative Commons License 2007.10.06 0 0 131

 

 A "besértődés" egy új jelenség, a fiatalok rétegnyelvére jellemző, tipikusan olyan szóalkotás, amire oldschool nyelvművelő "nyelvromlást" kiáltana; pedig csak gazdagodhat vele a nyelv, például az olyan áthallások miatt, amit mondasz.

Előzmény: -lola- (127)
Taira Creative Commons License 2007.10.06 0 0 130
Egy topikban, amely a nyelvromlásról szól, mindjárt egy durva helyesírási hibát ejteni? Ajaj :-)
Előzmény: Kis Ádám (-)
-lola- Creative Commons License 2007.10.06 0 0 129
ezer bocsánat: puvú...

Előzmény: -lola- (128)
-lola- Creative Commons License 2007.10.06 0 0 128
'a' Nádasdyval az a bajom, hogy nem elmélkedik a -tatik/-tetik-es meg a lesz/lett-es -
balfácán germanofób nyelvművelők által kinyelvművelt - megoldások visszanyelvművelhetőségének esélyéről...

Te is nyugodtan szorgalmazhatnád ilyen rehabilitációk megejtését, hogy kevesebbet kelljen gyomlálnod...

a szabatos mondatokrúl:

- ez itten elitista nyelvészkedők klubja?
- netán sznob a társaság, és lábszagúnak találtattam?
- új vendég a hunyó?
- beavatási szertartásotok orrbaveréssel (oppardon, orra koppintással) kezdődik?
- a kifogásolt helyek azért nem kerülnek említésre (gyomlálj gazfi), mert az itt snassz lenne?

a ligeti mesteren meg ne bosszantsd fel magad, ugyanannyira lenne kár, mint nekem volt everreve ava púvapavatlavan nevevevemtevevevegevelövőreve...

továbbra is örülök találkozásunknak...

-lyla-

Előzmény: Kis Ádám (121)
-lola- Creative Commons License 2007.10.06 0 0 127
a besértődés ezek szerint az, ha valaki annyira megsértődik/berág, hogy vissza(be)vonul elefántcsontos tornyába, mint egy csiga?

ügyes...
Előzmény: gligeti (126)
gligeti Creative Commons License 2007.10.05 0 0 126

 Azt mondod, nem az általad írtakra válaszolok -- konkrétan megmutatom, hogy de. Szofisztikusnak nevezed az érvelésemet, majd a közvetlen rákövetkező érvedben bemutatsz egy tipikus szofisztikus érvelést -- elég konkrétan rámutatok. Erre besértődsz. Minek tudnám értékelni, ha nem az érvekből való kifogyásnak? Úgy látom már nem tudlak visszaprovokálni az érdemi vitába, kár, ezt tényleg komolyan gondolom -- vagyis ettől tényleg nem lesz jobb napom.

 

Viszont tényleg (a vita ellenére) őszinte tisztelettel kívánok jó éjszakát, a printExpo kipihenését, és a lábad gyógyulását. A jegyzőkönyv kedvéért, amúgy 95%-ban egyetértünk, csak azon nincs mit vitázni. A hevességem a vita tartalmáról szólt, és nem személyedről.

 

 

Előzmény: Kis Ádám (125)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.10.05 0 0 125

De én már nem vitatkozom veled.

Ha ezt elszaladásnak értékeled, akkor ma van egy jó napod.

Viszlát.

Előzmény: gligeti (124)
gligeti Creative Commons License 2007.10.05 0 0 124

Hmm, ez fordítva is így van, veled is csak én vitatkozom, és mégse jutott eszembe, hogy ebből következtetéseket vonjak le. Még a szurkolásból sem vonnék le következtetéseket, sőt, ezt szóvá is tettem. Mert a hülye elképzelésem az, hogy talán az érvekről kell egy vitának szólni.

 

 Egyébként meg te nem kívánsz érdemben reagálni, amennyiben ezt érted az alatt, hogy "én sem", akkor igazad van, úgy tűnik, sajnos elszaladsz.

Előzmény: Kis Ádám (123)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.10.05 0 0 123

Mit gondolsz, miért nem vitatkozik veled rajtam kívül veled senki?

 

Vagy én sem?

Előzmény: gligeti (122)
gligeti Creative Commons License 2007.10.05 0 0 122

 

 Esetleg érdemben? Érdekelne, hogy mitől van az egyik axióma kívül, a másik nem kívül [te mondtad, erre reagáltam]. Vagy miért nem axióma minden bizonyítatlan állítás, amit elfogadunk [te mondtad, erre reagáltam].

 

 Nem tudom hát, miért mondod, hogy nem arra reagálok, amit írsz. Lehet, hogy nem azt, amit vártál, de hogy arra, és azt reagáltam, amit arról gondolok, az biztos.

 

 És azért érdekel, hogy kizsákova magunkat az egymásra épülő fogalmak tisztázásából, megértsük, hogy szerinted miért nem tudomány[os] egy tetszőleges célt kitűző alkalmazás [például a témában szereplő nyelvművelés adott önkényes célok mellett -- hogy világos legyen miért is ontopik ez, csak nagyon mélyre ástunk le.]

Előzmény: Kis Ádám (120)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.10.05 0 0 121

A kerül, mint segédige egy kifejezési hiányt jelez a magyar nyelvben, mégpedig a szenvezdő szerkezetek kifejező eszközeinek hiányát. Valaha volt -tatik, -tetik, állítólag kinyelvművelték a magyar nyelvből, mert valaki kitalálta, hogy nem magyaros.

 

Az volt, vagy nem, mindenesetre hiányzik. Ezt próbálják meg pótolni sokan egy terjengős formával. Én sem szeretem, és kihúzom, átfogalmazom, hacsak lehet.

 

Azonban a hozzászólásodból nem egészen világos, hogy mit kifogásolsz ezzel kapcsolatban Nádasdynál.

 

Másrészt, igaza van annak, aki a stílusodat itt furcsállja. Az az igazság, hogy ez a fórum egy kicsit más, mint a többi, a "nyelvművelést" itt többen úgy értjük, hogy megpróbálunk szabatosan fogalmazni.

Előzmény: -lola- (114)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.10.05 0 0 120
Ne fáraszd magad.
Előzmény: gligeti (117)
NevemTeve Creative Commons License 2007.10.05 0 0 119
Mondd ki az első tippedet, ami eszedbe jut, az lesz a helyes.
Előzmény: -lola- (118)
-lola- Creative Commons License 2007.10.05 0 0 118
igen tisztelt gyáva firkász,

legalább utalj rá félreérthetetlenül, ki a faszomat pécéztél ki cikizésed tárgyául...

Előzmény: NevemTeve (115)
gligeti Creative Commons License 2007.10.05 0 0 117

szetrintem nem arra reagálsz, amit írok

 

De, szerintem igen, nagyon is. Csak ez nem az a reakció, amit Te egyedül helyesnek tartasz. Továbbá ragaszkodom a tudományfilozófiai szempontrendszerhez, ami alól mindig szeretnél kibújni. Természetesen lehet például a nyelvről is nem nyelvészeti szempontok szerint beszélni -- csak az nem tudományos hozzáállás -- ugyanúgy lehet a tudományosságról nem tud.fil. megközelítésben is beszélni, csak az sem tudományos.  És igen, a megismerésnek, a világhoz való viszonyulásnak természetesen vannak a tudományon kívüli módjai is, és ez sem minősítés, de ha a nyelvészetben (vagy más tudományban) egy vita során a tudomány (tudománytalan, áltudományos, nem tudományos) szót, szavakat veszitek a szátokra, akkor azt illő korrekt metatudományos keretek között tenni, különben elég hiteltelen.

 

 

Előzmény: Kis Ádám (112)
gligeti Creative Commons License 2007.10.05 0 0 116

 

 A burugy itt egy absztrakció. Ha behelyettesíted azt, hogy "nyelv", akkor a nyelvészetet kapod, ha behelyettesíted azt, hogy "élővilág", akkor a biológiát. Elnézést, hogy szájba kell rágnom, de úgy látszik, valamit nem adhattam át világosan...

 

 A hátviszketés egy absztrakció. Ha behelyettesíted (... házi feladat).

 

 

Ha nem haragszol, nem fogadom el axiómának azt, hogy ha valamit bizonyítás nélkül elfogadunk, az axióma. Ha most felkínálsz nekem egy szem cikrozott fügét, azt én a fogyókúrám miatt nem fogadom el, de ezzel nem tagadom, hogy a cukrozott füge axióma. Vagy fordítva.

 

 Ez itt egy úgynevezett ekvivokáció (nem a nyelvtani, hanem a logikai, érveléstani terminológiáról beszélek). http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation. Az "elfogadás" szó két jelentésének összemosásával keletkezett hamis érv. Valószínűleg tényleg fáradt voltál.

 

 Az axióma definíció szerint az, ha valamit bizonyítás nélkül elfogadunk (az a jó kérdés, hogy mennyire van konszenzus egy adott axióma evidensségével kapcsolatban, és ez mennyire relatív, tárgy-, sőt társadalomfüggő). A "bizonyítás" szó kontextusa természetesen kijelöli az "elfogadjuk" szó jelentését, de gondolom egy nyelvésznek ezt nem kell magyaráznom.

Előzmény: Kis Ádám (112)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!