Nem unjátok ezt a sok mondvacsinált problémát?
Higy foylamatosan egymás ellen hergelik a magyar állampolgárokat? Mert én már nagyon...
Mi lenne, ha kicsit higgadtabban sikerülne beszélni erről-arról???
//De kettőn áll a vásár,és sok ember eleve negatívan áll a politikusokhoz, tehát mondhat akármit, úgyse hiszik el -és más forrást sem kerenek, inkább ez a baj. (A vizitdíj sztem hülyeség volt.)//
MO.-on a jövedelemelvonás 75% fölötti!
Bttó fizetésből: szja. eü. járulék, nyugd.járulék, munkavállalói jár. eü. hozzájár. szóval ha mindent levonnak megkapja a fizuja cca. 60%-át.
Ha fogyasztásra szánta, akkor kifizeti még az ÁFÁT belüle!
De még nem fizetett luxusadót a benzinre, kávéra ( mondjuk nem iszik és nem dohányzik soha) és még nem fizetett semmilyen illetéket! Pl beadványi illetéket az önkorinál sem!
Ja! Jól keresőknél még 6% szolidaritási adó is jön hozzá!
A maradékból legyen adótudatos, és keressen más forrást?
Hisz még Kóka is ( neki nem lenne rá égető szüksége) megfirkálja, hogy az épülő lakása után ne kelljen áfát fizetnie!
Mit várunk el, a 120 ezer ft.-ot kereső Józsi bácsitól?
"Negatívan áll a politikusokhoz!" ???
Mondjuk az a vállalkozó ( vállalkozók tömkelege) kik akkor mentek tönkre, amikor a kormány visszatartotta az áfa visszafizetést 4-5 hónapra?
Nem kapta vissza az áfát 2 hónapig, ezért nem tudta kifizetni a másik vállakozónak a számlát, aki ezért nem tudott fizetni a saját szállítójának? ( körbetartozás)
A kórházak vezetői, orvosai, kik a visszatartott támogatás miatt nem tudtak fizetni a beszállítónak, ezért már nem szállítanak élelmet, gyógyszert a kórházba?
Vagy a 30 éves Pityu és felesége, aki ma úgy mehet segíteni az apjának szüretelni, hogy kiváltja az alkalmi munkavállalói könyvét?
Miközben Feri úgy akarja megoldani a képviselők számla nélküli kségtérítésének problémáját, hogy a képviselőknek legyenek előjogaik?
Nem is értem miért állnak sokan negatívan a politikusokhoz! :)))
//Sztem a neolib. elképzelés nem arról szól, hogy az állam vonujon ki mindenhonnan, haem arról, hogy gondoljuk át az egészet, és sztem ez jogos. Ill.arról, hogy mit lásson el az állam központi sznten, és mit vigyenek alacsonyabb szintre (önkormányzatok, más intézmények),ill. a megvalósításba másokat is bevonjanak (partnerség). Az igaz, hogy arrogánsan nem lehet, de azért csak meg kéne értetni az emberekkel csomó mindent, nagyobb adótudatosság kéne stb.//
Jó, tételezzük fel, hogy neolib elképzelés=gondoljuk át ismét az egészet.
1) Rendszerváltáskor a Nemzeti Kerekasztalnál megállapodtak, újra osztották a feladatokat, szerepeket.
2) Változtatni lehetett volna a 2006-os választási programban!
Mert szvsz. az nem úgy megy, hogy nép megválasztja a képviselőit, képviselők meg a VÁLASZTÁS UTÁN azt mondják átgondoltuk állam szerepét!
Állam már nem akarja szervezni, egészségügyet, meg finanszírozni sem, oktatást és nyugdíj problémát sem akarja állam, helyette nyomjuk a lakosságra!
3) De megválasztása után, még mindíg kezdeményezhette volna!
Persze nem úgy, hogy titokban kidolgoztat valamit, aztán gyorsan elfogadja a Parlament többsége,mint pl. most a vagyontörvényt!
" Mit lásson el állam központi szinten, mit vigyenek le önkori szintre...."
Ennek ilyen méretekben nincs értelme!
Teljesen mindegy, hogy adott feladatot állam vagy önkori, netán mondjuk az egyházak látnak el, mert MINDEGYIKET az állam finanszírozza!
Minden adó, járulék, illeték, államhoz fut be!
Onnan osztják vissza önkormányzatoknak, egyháznak, a feladat fejkvótája szerint.
De a fejkvóta úgy van megállapítva, hogy önkorinak hozzá kell tenni a saját bevételéből (pl. helyi adó) mert másként nem tudja megoldani a feladatot!
Ezért mennek tönkre pl. kis települések iskolái!
Saját bevételből nem tudja megoldani, hogy jó pedagógusok menjenek oda, mert állam még a pedagógusok fizetését sem finanszírozza teljes körűen!
Ezért aztán szülő ( ha teheti) elviszi gyereket másik iskolába.
Falusi iskolában marad 12 gyerek, akinek a fejkvótája nem elég 5 pedagógus bérére+ az iskola fenntartására. Önkori nem tud hozzátenni pénzt, iskola megszűnik.
Állam csak úgy tud feladatoktól, költségektől szabadulni, ha azt a lakosságra terheli, vagy CSAK nem látja el.
CSAK nem látja/látta el pl. könyvtárak, művelődési házak működtetését.
De oktatással, eü-vel már csak úgy megoldható, hogy a lakosságra terheli!
Azaz állam kivonul a közfeladok ellátásából és azt mondja egyénnek, ÖNGONDOSKODÁS!
//Középiskolai tanár barátnőm (idősebb, nagyon okos, lelkiismeretes) (és nem csak ő) meséli a kollégák rémtetteit. és akárhogy is nézzük, a tényleg, ki megy tanárnak? (Bmlyen hülye, nem rúgják ki az egyetemről.)//
Csak egy kis érdekesség:
Az 1960-80-as években annyira jó volt a matek, fizika, biológia oktatásunk, hogy magyar általános iskolás gyerekek VILÁG versenyeket nyertek ezekből a tárgyakból.
Ugyanebben az időben mérték szakmunkás gyerekek helyesírását.
Egyet megjegyeztem belőle!
Pl. azt hogy áll ( valaki a bolt előtt áll) egyik fiú úgy írta: ál és az l betűt kétszer aláhúzta!
Tanár 2 aláhúzással jelezte ugyanis javításnál a második l betű hiányát!
Mivel ez többször előfordult a fiú azt hitte így kell írni!
8 éven keresztül ez a hiba nem derült ki!
"Bármilyen hülye, nem rúgják ki az egyetemről!"
Értsük ezt most minden egyetemistára ok?
Tudod-e mi ennek az oka?
Átkosban azt mondták ELTE -re felvehető évente 500 fő, BME-re 300 fő, SOTE-ra 300 fő ( számokat csak úgy hasból vettem)
Ezt a szémot beírták a következő 5 éves tervbe,:))) ami azt jelentette 5 évig ez a keret!
Ezt a keretet finanszírozta, ha fújt a szél, ha sütött a nap.
Oskolának mi volt az érdeke?
Azokat vegye fel, kik eleve többet tudnak az átlagnál!
x jelentkező közül igyekezett a legjobb 300-at kiválasztani.
Utána ügyelt az oskola a jó hírére, hogy oda jelentkezzenek.
Mi van most?
Állami fejkvótás támogatás, ami azt jelenti, annyit finanszíroz állam amennyit felvesznek.
Oskola érdeke, hogy minél több fejkvótát kapjon, ezért nem válogat!
MIndegy, hogy egyetemi tanár 200 vagy 300 gyereknek tart előadást, mert ugyanannyi fűtés, világítás, működési kség.
De nem mindegy, hogy 200x 120 ezret, vagy 300x120 ezret kap havonta.
Buktatni sem érdeke, mert gyerek kimarad, oda a pénz.
Megoldás erre a tandíj szerinted?
Szerintem nem.
A tandíj arra megoldás, hogy államnak kevesebb pénzébe kerüljön a felsőoktatás!
De kevesebbe kerülne akkor is, ha meghúzná a felvehető létszámot, csak akkor oskolák esmét felkészültség, tudás alapján szelektálnának!
//A felsőoktatásban meg azt látom, hogy vannak rendszerhibák (tömegképzés, tan. és vizsgaszab. filozófiája, de én nem csípem a kreditrendszert és bolognát se), hallgatói problémák (sokan butábbak, nem akarják magukat megerőltetni a papírért stb.), de bizony kicsit mi is hibásak vagyunk. Nem mindig van elég magasan a léc, nem tudunk foglalkozni az egyes emberekkel. A számonkérésben is ált. a "visszabüfiztetés" (bocs) dominál, nem a probémamegoldó képesség fejlesztése. Igaz, ez nem csak rajtunk múlik, néhol egyáltalán nem, de azért...//
Ne menjünk félre, mert ez félreviszi, lehetetlenné teszi a megoldás megtalálását!
Nem mondtam, hogy a tanárok egytől-egyig Istenek!
Azt mondom, hogy a mai rendszer hibáit nem lehet azzal elintézni, hogy a tanárok nem hatékonyak!
Mi a jelenlegi oktatással a legnagyobb gondunk?
Amit az EU. is folyamatosan szajkóz?
AZ OKTATÁS SZERKEZETE!
Az, hogy nincs megfelelő ( semmilyen) szakmunkásképzés, humán értelmiségből túlképzés, műszakiból alulképzés folyik!
Miért baj ez?
Az EU. támogatási programok komplexek ( ebbe nekem volt lehetőségem belelátni).
Adott támogatási összeggel nem csak az adott problémát ( pl. infrastruktúra fejlesztés ) hanem a foglalkoztatást is meg kellene tudnunk oldani!
Nem tudom most lazultak-e a szabályok, de 2 évvel ezelőtt ezt FELTÉTELNEK szabták!
Kis túlzással: magyar útmérnökök tervezik, magyar alapanyagból, magyar szakmunkások kivitelezik, magyar mérnökök, technikusok vezetik a kivitelezést.
Magyar gépészek javítják a gépeket, magyar munkaerő végzi a kőműves, ács, gázszerelő, vízszerelő munkát, magyar gk. vezetők szállítják az anygot, stb.
Ez lendületbe hozza a gazdaságot azzal, hogy munkaerő igénye van.
(Nagyon jó feltételnek tartom egyébként!:))
Erre a kihívásra nem válasz az, hogy a tanárok nem hatékonyak!
Nem válasz az, hogy bezárunk egy csomó iskolát!
Lehet, hogy be kell zárni iskolákat, el kell küldeni pedagógusokat ( majd ha beindul a szakm. képzés visszavenni) de ez nem az oktatási rendszer reformja!
Közelítené az igazságot, ha Gyurcsány azt mondta volna, az oktatási reformhoz így csinálunk pénzt!
De hogy a tanárok nem hatékonyak!????
Ez elkenése a dolognak!
Ezt nem azért írom, mert ütni akarok egyet a kormányon!
Ha minket akarnak ezzel " elaltatni" akkor tudják, hogy nem vagyunk vevők!
(pl. tudjuk mi lenne a feladat, de megoldani nem tudjuk, ezért a nép felé a tanárokat tegyük felelőssé. )
Ha nem tudják?
Ha tényleg azt hiszik, hogy az oktatási rendszer azért ilyen mert a tanárok nem hatékonyak?
Az azért komoly baj lenne, nemde?
Ha segíteni szeretnék, nem kommunikálom vissza, hogy tényleg nem hatékonyak!
Sztem a neolib. elképzelés nem arról szól, hogy az állam vonujon ki mindenhonnan, haem arról, hogy gondoljuk át az egészet, és sztem ez jogos. Ill.arról, hogy mit lásson el az állam központi sznten, és mit vigyenek alacsonyabb szintre (önkormányzatok, más intézmények),ill. a megvalósításba másokat is bevonjanak (partnerség). Az igaz, hogy arrogánsan nem lehet, de azért csak meg kéne értetni az emberekkel csomó mindent, nagyobb adótudatosság kéne stb. De kettőn áll a vásár,és sok ember eleve negatívan áll a politikusokhoz, tehát mondhat akármit, úgyse hiszik el -és más forrást sem kerenek, inkább ez a baj. (A vizitdíj sztem hülyeség volt.)
Sztem a nem hatékony szót túl szigorúan értelmezted, nála ez vlszeg csak szóhasználat volt, talán nem a legjobb, arra nézve, hogy a tanárok az adott létszámmal, időkeretben, tanterv és tankönyvek mellett nem a legjobb teljesítményt nyújtják (mérve a tudáson), és sztem ez igaz lehet - ami nem menti a minisztériumi és egyéb hülyeségeket!
Az orvosoknál emlékeim szerint a korrupcióról beszéltünk, nem a hatékonyságról, de ez utóbbi elég bonyolult kérdés (és sajnos nem független az előzőtől).
- A számoló- és számítógépek világában sajnos törvényszerűen romlanak biz. képességek.
- A tanárok (rendszer?) sosem tudták kezelni az átlagtól felfelé vagy lefelé eltérő diákokat, pedig ez fontos lenne.
- Igazán nem vagyok tanár ellenes, elvégre magam is érdekelt vagyok, igaz, felsőoktatásban. De bizony azért részben hibáztatom magunkat is. Középiskolai tanár barátnőm (idősebb, nagyon okos, lelkiismeretes) (és nem csak ő) meséli a kollégák rémtetteit. és akárhogy is nézzük, a tényleg, ki megy tanárnak? (Bmlyen hülye, nem rúgják ki az egyetemről.)
- A felsőoktatásban meg azt látom, hogy vannak rendszerhibák (tömegképzés, tan. és vizsgaszab. filozófiája, de én nem csípem a kreditrendszert és bolognát se), hallgatói problémák (sokan butábbak, nem akarják magukat megerőltetni a papírért stb.), de bizony kicsit mi is hibásak vagyunk. Nem mindig van elég magasan a léc, nem tudunk foglalkozni az egyes emberekkel. A számonkérésben is ált. a "visszabüfiztetés" (bocs) dominál, nem a probémamegoldó képesség fejlesztése. Igaz, ez nem csak rajtunk múlik, néhol egyáltalán nem, de azért...
//Nem az a baj, hogy az érdekeit nézi, hanem hogy sokszor nem ismeri fel, mi a valódi érdeke (szakértelem), ill. hogy vmlyen rövid távú előnyért nem biztos, hogy fel kell áldozni a közép-hosszú távon jó megoldást. Ha nem így lenne,másrólszólna a közélet, főleg a kampány. Természetesen a politikus is a saját érdekét nézi//
Csak a politikusoknak ezt általában nem rójuk fel!:))
A népnek meg igen!
Szóval, ha egy politikus meg van győződve arról, hogy hosszútávon az a jó amit ő elmond, meg akar valósítani, akkor ezt el kell magyarázni a népnek!
Képeznek olyan szakembereket, akik eleve tudják, mit hogy kell elfogadtatni, milyen kulcsszavak vannak, stb. ( ez a kampányban jól felismerhető)
Ha egy politikus erre nem szán időt, pénzt, fáradtságot, akkor ellenállást fog tapasztalni! ( ilyen a mai helyzet)
DE!
Ha egy politikus már becsapta a népet, annak nem fog menni!
//De nem igaz, hogy nem kell nevelni a társadalmat. Persze szó szerint jól hangzik, de hát indirekte minden "nevelés"://
Mivel indirekt minden nevelés, és mert a neoliberális állam ki akar vonulni mindenhonan, nem kell mondani, hogy a vizitdíj arra jó, hogy az emberek megtanulják, nincs ingyen a gyógyítás!
Vicc, mint jó példa!:))
Olaszországban a St. Márk tér köztudottan tele van galambokkal.
Fiatal férfi túrista fényképezni akar, de a kb. 2 ezer galambtól lépni sem tud!
Bepipul és elkezd ordítani: menjetek a p..csába. A galambok éppen csak rebbennek.
Mégjobban ordít, majd még hangosabban: menjetek már a p...csába.
Idős néni odalép mellé és rászól!
A galambokkal nem kell csúnyán beszélni, mert megsértődnek és nem fogadnak szót!
Majd a levetett kardigánjával egy körívet írva mondja: galambocskák, aranyoskák, röpüljetek szépen! ( galambok a kardigán suhogásától elrepülnek)
Látja, mondja a néni! Milyen szépen beszéltem velük és rögtön elmentek a p..csába!
Erre csak azt tudom mondani, hogy sztem pont abból van a baj, ha egyesek hitbizományként kezelik a pozíciójukat -pont a helyiek sokkal többet tehetnek magukért (önkormányzatin, parl.), mint a listások (parlamentin). Ez persze nem mentség az eljárásra. De ha már itt tartunk: mindenki beszél a regionalizációról, legtöbben elvben helyeslik is, mégis kik fúrják meg? Mondhatna Gy. akármit.
Azért sztem itt több tényező van, nem csak a szókép olvasás. Mikor kezdtem az iskolát, már ez volt érvényben, de én már hamarabb megtanultam olvasni (folyékonyan), tehát nem tudom, mi lett volna, ha... Viszont gyanítom, az én generációmra még nem túl jellemző a funkci... analfa..., a későbbiekre sokkal inkább. akkor viszont több más hiba is lehet. Ha pedig a nálam idősebbekkel hasonlítom össze, ők sokmindent jobban megtanultak (legalábbis gyakran tapasztalom ezt), és ez nem csak az olvasással függ össze, amit akkor nyilván más rendszerben oktattak.
//De őszntén szólva nem abban látom a lényeget, hogy Gy. kivel találja ki a dolgokat (belügyük), hanem abban, hogy megfúrják Persze ez lehet jogos, de akadályozás is. És persze mondhatjuk, hogy próbáljon meg támogatást szerezni, tán igaz is, de nem tartom annyira butának apolitikusokat, hogy nagyrészt ezen múljon. Úgy értem, azok tisztában vannak az érdekeikkel, ....//
Szerintem is tisztában vannak az érdekeikkel!
Azzl pl. hogy a helyi választásokat a Fidesz nyerte, ezért cca 2.500 szoci polgármester,meg annak a fejenként 3-3 szoci szakmai segítejője került az utcára, vesztette el az egzisztenciáját!
De felül tudtak emelkedni, és bizalmat szavaztak, amikor kellett.
Felül tudtak emelkedni, és pártelnökké választották ha kellett!
Ezek után tán elvárható, hogy ne szavaztasson meg olyat ezekkel az emberekkel, amivel nincsenek tisztában, vagy amit ők nem szeretnének.
Sziliben nem bíznék, Navrában sem, de más okból. De az a helyzet, hogy azért gondolkodunk bennük, mert per pill. nem látszik más reális változat (a szocik előbb újíthatnak asszem).
Bonyolult ügy ez, mert nem csak mennyiségi, hanem minőségi kérdés is. Van, ahol hiány van, van ahol fölöseg, de összességében inkább az utóbbi (akár magára a szervre sincs szükség), és akkor a szakértelemről, munkmorálról még nem beszéltünk.De aki ott van,köztisztviselő, ld. Alice... El tudom képzelni amúgy az adathiányt meg a káoszt, tapasztaltam is. Megjegyzem, külsősök mindig is kaptak megbízást, ami időnként biztos vitatható.
A következőkkel egyetértek (úgy látszik, a határidők változtak az én tudomásomhoz képest), de annyit hozzátennék, hogy a fiatalok ált. maguktól mennek (a magánszférába).
Egy ismerősömmel fordult elő nemrég: Egy vizsgálatra x időt kellett volna várni (de ezt az állapota nem engedte meg), némi rásegítéssel ment a tel., és pár nap múlva a vizsgálat. És hány ilyen van...
Sok igazság van abban, amit írsz, mégis tartom magam az állításhoz.
Az szja bevezetés körülményeire nem emlékszem (csak a végeredményre), túl fiatal voltam akkor.:-)
Nem az a baj, hogy az érdekeit nézi, hanem hogy sokszor nem ismeri fel, mi a valódi érdeke (szakértelem), ill. hogy vmlyen rövid távú előnyért nem biztos, hogy fel kell áldozni a közép-hosszú távon jó megoldást. Ha nem így lenne,másrólszólna a közélet, főleg a kampány. Természetesen a politikus is a saját érdekét nézi. A népet tényleg nem lehet leváltani, de az egyoldalú alkalmazkodás se megy, az tuti államcsőd (vagy anarchia, polgárháború).
//Egyetértek, és itt van a kutya elásva: maga a rendszer rossz!!! A tanterv, az eü., a köztisztviselői kar stp felépítése... éppen errl szeretném, ha értelmesen vitatkoznánk//
Egyetértek!
Nem is lovagolok Gyurcsány kijelentésein tovább, de egyet szögezzünk le!
Azt, hogy az oktatási rendszer rossz, nem úgy kell kommunikálni, hogy a pedagógusok nem hatékonyak!
Most haggyuk a pedagógusok lelkivilágát, haggyuk a szülőt, aki azt hiszi, hogy a pedagógus lusta, ezért nem halad előre Pistike!
Tegyük fel továbbá, hogy MINDENKI segíteni akarja a kormányt ezen probléma megoldásában! Még az ellenzék is! :))
Szóval Feri kijelenti, hogy a pedagógusok nem hatékonyak!
A pedagógus hogy tud segíteni neki?
Összekapja magát és mégtöbb gyereket tanít meg a szóképolvasásra? - vagy jól elmélyíti ezt a helytelen tudást, mert hatékony akar lenni?
Szülő hogy tud segíteni?
Megkéri tantónénit, hogy kapja össze magát, vagy otthon ( úgy gondolja, a pedagógus helyett) napi 1 órában gyakoroltatja a szóképolvasást a gyerekkel?
Ellenzék hogy tud segíteni?
Vezetése alatti önkormányzatok tanárait összehívja, és szervez egy továbbképzést hogyan legyünk hatékonyak címmel?
Tán az belátható, hogy ezzel a jószándékú segítséggel MINDENKI csak elmélyíti a válságot! Pistike nem fogja tudni értelmezni a szöveget, mert tudományos hatékonysággal beleverték!
Félig egyetértek. Amit Gy.-ról írtál, az helytálló, de ha már összehasonlítjuk... Nekem nem ez volt a bajom Ovival, hanem több dolog: 1. Távolról sem kormányzott olyan jól (ésén sokszor elvekben nem értettem vele egyet), mint ahogy el akarta adni, csak jóval később mert hibákat említeni. 2. Az volt a benyomásom, hogy olyan területekre merészkedik be, amit a politikának nagyon békén kéne hagynia (vallás, család, életmód stb., szóval magánügyek). 3. Irreálisan ragaszkodni látszik a hatalomhoz (ennyi buta után még mindig pártelnök), a hívei meg királyi magasságokba emelik (örökös mi.eln., magyarok min.eln.kitűzők stb.), és ő erre rájátszik. 4. Sztem erősen hozzájárult a társ. ellentétek kiélezéséhez (pl. nemzeti oldal stb. -mert a másik nem az(?!). 5.Ja és persze a köpönyegforgatás, túlzott populizmus (bár ezért másnak se kell a szomszédba menni). A fentiek alapján (az 1. a legkevesebb) én őt az életben vissza nem kívánom, még a gy.-i bénázás ellenére sem. Tudom, hogy sokan másképp érzik mindezt, viszont elég sokan hozzám hasonlóan (sztem), ezért van most ez a koalíció.
Azt kell mondjam, Fletónak ezekben (az 1.necces) igaza van, még ha egyszerűsítve fogalmaz is. És persze hogy van hatás, de nem azért, mert ezeket kimondta, hanem egyszerűen azért, mert sokféle társ. csoport, ember van,és ezeknek egyébként is megvannak a feszültségeik, logikusan, tehát az is csak 1 vélemény, hogy én személy szerint miről mit godolok.
Ja és még vm. Olvastam olyasmit is nem egyszer, hogy a bizottsági ülésre politikuso úgy mentek be, hogy el sem olvasták a beterjesztett anyagokat, így persze hozzászólni sem tudtak, de azért magabiztosan szavaztak. A bizottságban, ahova elvileg azért küldik őket, mert konyítanak a dologhoz, érdeklődnek... Néha tényleg nem tudom, mivel töltik az időt a képviselők, mert a plenárison se amegfeszített munka látszik (tiszt.kiv.).
//Véleményem szerint a szülésznőképzést kellene oly módon megváltoztatni, hogy a szülésznőnek sokkal több szakmai szabadsága legyen, és a szülészorvost tényleg csak akkor hívni, ha valóban probléma van. (Te elképzelhetőnek tartod pl., hogy valóban a szülések 25%-a (!!!!!!) minden negyedik asszony komolyan csakis császármetszéssel tudja megszülni a gyerekét?????//
Véleményeddel nem értek egyet, de elfogadom, ha megmondod, hogy pl. orvos heyett szülésznő megoldás csökkentené a hálapénzt?
Mert legyünk őszinték, ha máskor nem is, de szülésnél maradna a para.
//A korrupció pedig ott van, hogy
1.) igen sokan a kórházban elvégzett (soron kívüli természetesen) műszeres vizsgálatokárt (uh, flow és tsai) is vizitdíjat kérnek, ami ma már a legolcsóbbnál is 5000 ft. (Ez konkrétan korrupció.)
2.) Indokolatlanul magas összeget kppesek elvárni egy "készenléti díjért". Mert - mint ezt egy általam is ismert orvos a tv-ben kifejtette: ez nem hálapénz, hanem készenléti díj. (Mint említettem ezt az orvost ismerem, abban a kórházban szültem ahol dolgozik, sőt mind én, mind a lányom megfordultunk //
Átlagember életében 3-10 esetben van rászorulva arra, hogy nagyobb figyelemmel kezeljék. Szülésnél, operációnál, esetleg várólistánál.
Vegyük a legrosszabb esetet, legyen 10, a kifizetett para összege pedig alkalmanként 100 ezer Ft.
Egész életben tehát ( mai áron) 1 millió Ft.-ot kéne plusszban kifizetni ahhoz, hogy ezen a területen mindent megtegyen magáért, a mai EÜ. járulék kifizetése MELLETT!
Ha bevezetik az új rendszert, a mai ellátás előbb-utóbb a szegényellátás szintjére csökken.
Nem csak tiszta Wc.-ért, hanem meghatározott beavatkozásokért is kiegészítő biztosítást kell kötni.
Legyen ez a kieg. csak havi 20 ezer FT!
Ezzel ÉVENTE ( 240 ezer) a mai viszonyok között 2,5 bavatkozást ( műtétet) tudnál az orvostól "vásárolni" 30 év alatt 60-at!
30 év alatt 60-at, amikor max 10-re van szüksége átlagembernek az élete során!
Miért fizetnék a biztosítónak hatszor annyi pénzt, mint amit kifizetek orvosnak úgy, hogy annak kézzel fogható eredménye van? Nekem is és orvosnak is!
Egyébként az általad hozott példa NEM korrupció!
Fizetem Eü. járulékot, tehát jogosult vagyok pl. ultrahangra!
Ultrahang vizsgálatot fizeti helyettem OEP a kórháznak!
Ha soron kívül akarom igénybe venni( terheseknek szvsz. így kell ) akkor kifizetem a teljes ultrahangot 10 ezerért, míg ha magánorvos visz be soronkívül, 5 ezret kér érte!
Kórházat megrövidítettem?
Nem, mert biztosított vagyok, OEP fizet. ultrahang ksége.
Az a baj, hogy a konkrét példákat, méghozzá jó sokat, külön-külön ki kéne elemezni,de nekem ehhez nincs elég infóm. De őszntén szólva nem abban látom a lényeget, hogy Gy. kivel találja ki a dolgokat (belügyük), hanem abban, hogy megfúrják Persze ez lehet jogos, de akadályozás is. És persze mondhatjuk, hogy próbáljon meg támogatást szerezni, tán igaz is, de nem tartom annyira butának apolitikusokat, hogy nagyrészt ezen múljon. Úgy értem, azok tisztában vannak az érdekeikkel, és alapvetően vagy támogatnak vmt vagy nagyon nem, a 2 közt ki tudja, mekkora a mozgástér, hogy esetleg meg lehetne győzni, hogy ez rossznak tűnik ezért meg azért, de higgye el, hogy valójában..., hosszú távon..., a köz érdekében... stb. Gyuszkó mindig is érdekes fazon volt.:-) De nem igaz, hogy nem kell nevelni a társadalmat. Persze szó szerint jól hangzik, de hát indirekte minden "nevelés": ha arra bírom, hogy időben menjen orvoshoz, ha rászorultsági és nem alanyi jogon adom a juttatásokat, ha tandíjat alkalmazok a felsőoktatásban stb. -mert ez mind vmlyen filozófián alapul, amit el akar velük fogadtatni.
"Ha egyáltalán elmegyek szavazni, mert szvsz ráférne erre a kurva politikai elitre egy érvénytelen választás.)"
Bizony, bizony, nem tanulnak másból, ezt láthatjuk............sajnos minden normálisan gondolkodó emberben ott a félsz, ha nem megyek el szavazni, a másik oldal elfogultjai bízony keresztül húzzák az akaratunkat a figyelmezetésről.
Meggyőződésem. nincs más módszer, adni kell valahogyan a politikai elitnek egy marhanagy "atyai" pofont.
Itt mindkét oldalról szó van.
megj: Tegnap az arcon láttam egy plakátot.........nagyon találó.
Nekem van egy aranyos emlékem a 80 -as évek elejéről. Akkortájt jött be az "új matek" amitől a szülők hidegrázást kaptak, hogy hogyan fognak a gyereknek segíteni. Mire a tanttónéni: az új matektől nem kell félni, azt mi majd megtanítjuk a gyerekeknek. De ha valaki netán azt szeretné, hogy a gyerek számolni is tudjon, azt neki kell megtanítania, mert az viszont az iskolai órába már nem fér bele.
