A híres bilincstörõ bűvész nyugdíjas korára fizikailag kevésbé fárasztó mutatványba kezdett. 1 millió dolláros, olyan díjat alapított az átverések ellen, ami magában is egy átverés, ugratás.
A tudományt kívánja védeni a paranormális jelenségekkel szemben egy paranormális díjjal.
Bővebben: http://vilagnezet.blog.hu/2007/09/08/james_randi_a_nagy_atverobuvesz
"Nem ajánlom a vitát Iván Gáborral! Elkezdtük felvezetni az elmúlt évben, hogy tesztelni kéne azokat, akik valami meglepőt állítanak. Erre elkezdte fikázni a James Randi féle kiírást, valamint Vágó Istvánt és az összes szkeptikust. Anno megcsináltuk az X-Aknák műsort, erre elkezdte fikázni azt. Nem kritizálta, nem írta, hogy hogyan kellene csinálni, hanem fikázta. Elkezdtük megfontoltan felvenni a valláskritikai vonalat, erre elkezdte fikázni azt, és csak a saját, egyszemélyes P-Dox vallását propagálta. De mit kezdjünk mi azzal? Csatlakozzunk? Kritizáljuk? Dícsérjük? Reménytelen! Nem lehet megérteni, hogy mik a céljai. Lássuk be: neki csak az jó, amit ő csinál. SOHA nem fogalmazta meg, hogy szerinte mit kellene csinálni. Az ő alapelve, hogy mindenütt szerepelni kell. Mindegy, hogy mivel, csak szerepelni. Büszke arra, hogy a különböző keresőkben hanyadiknak jelenik meg az aktuális weboldala, csak azt felejti el, hogy ezt nem minőségi tartalommal éri el, hanem hihetetlen befektetett energiával és technikai trükkökkel."
Hát ez is ékes bizonyítéka, hogy a okosság és butaság a diplomával sok összefüggésben nincs. Éjsötét maradhatsz, akárhány diplományi anyagot is seggeltél be... A butább emberek magolnak reszketve évtizedekig és utána csicskák életük végéig, akárhány bárcájuk, plecsnijük is van. (Tisztelet a kevés kivételnek!) Az okosabbak, meg tojnak a szánalmas emberi konvenciókba, szabadok és szánakozva mosolyognak emezeken... Kb tömören ennyit erről...
egy darázs lehet híres attól, ha mondjuk pont a F1 versenyen csíp bele az élen haladó autó vezetőjébe. még a tévében is mutathatják. IG egyetlen célja, hogy híres legyen, ezért akar valaki híresbe belecsípni. az mindegy, hogy konkrétan ki az, és mi a csípés megvalósítása. mivel a tervezett közönség nem a zsenik és professzorok csoportja, nem kell túlcizellálni (ld topik címe).
jaa a topiknyitójából én azt vettem ki, ez az Iván Gábor valami idegenforgalmi ügyintéző vagy mi...
Hát akkor átal kell lépni rajta, és nem rekámozni őt. Mert nem ő az egyetlen, akiről ha beszélnek, akkor lesz híres... és csak ennyi!
(érdekes dolog ez amúgy, ez a problémafelvetés. Éppen akartam további topikcímeket ajánlani: J.R. csalja a várandós feleségét? J.R. tilosban parkolt? De összevonták. Pedig lenne még lejjebb is... Aki ugyanis járt már életében felsőoktatási intézménybe, az tudja, hogy az ott kapott Keményfedeles az csak egy papíralapú jogosítvány, hogy beléphessen az adott területre ténykedni. Inkább lennék 8 általánossal zsenipalánta, mintsem a papírt toszogassam a Keményfedelessel a zsebemben, ahogy azt teszem éppen most is.
De azt hittem, ez evidencia. Most kiderült, nem mindenkinek?)
"Nem ajánlom a vitát Iván Gáborral! Elkezdtük felvezetni az elmúlt évben, hogy tesztelni kéne azokat, akik valami meglepőt állítanak. Erre elkezdte fikázni a James Randi féle kiírást, valamint Vágó Istvánt és az összes szkeptikust. Anno megcsináltuk az X-Aknák műsort, erre elkezdte fikázni azt. Nem kritizálta, nem írta, hogy hogyan kellene csinálni, hanem fikázta. Elkezdtük megfontoltan felvenni a valláskritikai vonalat, erre elkezdte fikázni azt, és csak a saját, egyszemélyes P-Dox vallását propagálta. De mit kezdjünk mi azzal? Csatlakozzunk? Kritizáljuk? Dícsérjük? Reménytelen! Nem lehet megérteni, hogy mik a céljai. Lássuk be: neki csak az jó, amit ő csinál. SOHA nem fogalmazta meg, hogy szerinte mit kellene csinálni. Az ő alapelve, hogy mindenütt szerepelni kell. Mindegy, hogy mivel, csak szerepelni. Büszke arra, hogy a különböző keresőkben hanyadiknak jelenik meg az aktuális weboldala, csak azt felejti el, hogy ezt nem minőségi tartalommal éri el, hanem hihetetlen befektetett energiával és technikai trükkökkel. Vallása az, hogy mindenkit kritizálni kell, még azt is, aki véletlen vele érten egyet."
Amúgy miért is fontos a papír? Én sem beszélhetek a főnökömmel angolul, mert nincs nyelvizsgám? Vagy hogy is van ez?
Kérdem mindezt úgy, hogy nem vagyok a Randi fanklub tagja. Én a Salma Hayek klubba lépnék be, már úgy értem, hogy azok klubjába, akik már lefeküdtek vele. Persze az is igaz, hogy nem _csak_ a Salma klubja ilyen, szívesen csatlakoznék még sok más hasonló klubhoz is. :)
Ha valaki "csak" bűvész volt, akkor már nem lehet hobbija vagy életcélja a szélhámosok leleplezése? :) Képzeld el, ha tőled is a papírjaidat kérnék, csak azért, mert a te hobbid a szkeptikusok nyaggatása itt az Index fórumon és más helyeken :)
James Randi, annak ellenére, hogy kilépett, a szkeptikus szervezetek valamiért túlzottan népszerűsítenek, pedig tudtommal nincs semmilyen komolyabb tudományos végzettsége. Vagy ha van neki kérem ismertessék meg vele a világot.
Ennek a topiknak van egy címe és van egy témája. Aki ennek ürügyén a Tudomány rovatban óhajt kiterjesztő értelemben hitvitákba kocsátkozni (ld. még: Arany János. Arany János barátja volt Petőfi Sándor. Petőfi nagy magyer költő volt..), az számoljon azzal, hogy ad 1. kitiltom a topikból, ad 2. esetleg utána fogok olvasni a munkásságának és ha más moderálnivalót találok, akkor hozzásegítem, hogy visszatérjen a hitviták tradícionális színhelyére, a Vallás, Filozófia fórumba, esetleg a Rejtélyesbe. Ha valaki esetleg nem tudná, hogy mi is a topik témája, annak segítek. A http://www.randi.org-on megtalálja eredetiben, ha nem tud angolul, akkor a Természet Világa internetes archívumában bőven talál magyar anyagot is.
Tessék akkor szépen ingyen kedvtelésből megcáfolni, mert arra is van lehetőség:
" James Randi 1 milló dolláros kihívásához hasonlatosan -részben provokatív jellegü- díjat írok ki abban a témakörben, amiben biztosnak érzem magamat. Hozzá hasonlóan annyira biztos vagyok a következőkben pontosan megadott témában, hogy ezért 1 millió forintot teszek kockázatra, ha esetleg mégis tévednék.
A kihívásom elsődlegesen a hazai Szkeptikus Társaság tagjainak szól, ők inspirálták, nekik dobok kesztyűt, akiknél felvételi követelmény az ateista világnézet."
....
"13 A pályázaton természetesen James Randi maga is indulhat, hiszen ez a díj egyben az ő díjkiírása hibáira is rámutat."
Ezt írod: "Ezt (alapvetően) cáfolni azzal lehet, ha bebizonyítjuk isten létét."
IGe: Melyik Isten létét? Definiáld légyszi a Te speckó Istenedet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Firewalking became popular in America during the 1970s when author Tolly Burkan began a campaign to demystify the practice. He offered evening firewalking courses that were open to anyone in the general public. The demand for firewalking classes became so great that in 1984 Burkan began training instructors."
Olvastam felhívásodat: "1 millió forintot fizetek annak, aki a tudományos igényességgel létrehozott, Általános Isten meghatározása istenérvemet, levezetésemet cáfolni tudja."
Nem fárasztom magam "pályázat" írással, mivel fizetni úgyse fogsz, de ebben könnyen cáfolhatsz.
A felhívást olvasva, elsőnek én is csak provokációt láttam, aztán rájöttem mi ez. :O)
Definicióddal elvileg cáfolod isten létét. Legalábbis a hívők által elképzeltet cáfolod a nem hívők által elgondoltak meg ha ugyan arra is gondolnak nem istenként funkcionálnak. (Azt, hogy definiciód mennyire helytálló az most mellékes.). Ezt (alapvetően) cáfolni azzal lehet, ha bebizonyítjuk isten létét. Eléggé reménytelen feladat, de nem ez a fő nehézség. A fő probléma az, hogy te olyantól várod isten létének a bebizonyítását aki nem hisz benne, ezért a bizonyítás csak tudományosan történhet.
Ez részedről természetesen nem véletlenül, tudatosan történik.
Tehát isten tudományos definiciója (meghatározása, bizonyítása) nem az amit te írtál, hanem pont az ellenkezője, amivel cáfolnák az állításodat, hogy isten csak az emberek agyában létezik.
Remélem az elég alapvető, hogy nem az definiálja istent amit te írtál, hanem amivel ezt cáfolni lehet. Ha a cáfolat definiálja istent, akkor a definiciód nem lehet az, és ezzel cáfolva van. ;O)
A tűzön járás több mint jó példa. Lebukkatatja egyes magukat szkeptikusnak állítók manipulatív információközlésát, azaz hazugságait. Nézzük a valóban tényeket.
1. A tüzönjárás még néhány éve,(max.10-15 éve)egyértelműen parajelenségnek számított a hazai közéletben, médiában,parakutatóknál és a szkeptikusoknál is.
2. Számos könyv, újságcikk és tévéműsor bizonyítja, hogy a hazai parakutatók, ezotérikusok, newagesek, érdeklődők sokasága a tűzönjárást parajelenségnek tartják hazánkban 10-15 évvel ezelőtt.
3.Számos írásmű és irásmű hiánya bizonyítja, hogy a hazai szkeptikusok TTT is parajelenségnek tartja a tűzönjárást. Ha nem tartották volna annak, akkor már abban az időben is jelentek volna meg jelentős feltáró cikkeik a témában. Illetve IGe 1999-es Szkeptikus konferencián szétosztott írására, amely a témát érinti, lennie kellett volna érdemi reakciónak. vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=1310
4. Tény, hogy hazánkba 1990-es évek elején jött be a tűzönjárás technológiája és azóta tömegeknek volt lehetősége ezt saját magán is megtapasztalnia. Ezzel együtt vizsgálnia is a kérdést.
5. Tehát tény, hogy hazánkban a tüzönjárás 10-15 évvel ezelőtt egyértelmű parajelenségnek számított, amiért a Randi "dijjat" teljesen jogosan el lehetett volna vinni. Mert akkor még tudományos válasz nem létezett, de megtenni egyértelműen meg lehetett tenni.
6. Tehát tény, hogy egyes parajelenségek az idő multával átmennek érdekes tudományos kisérletbe, vagy példába."
Namost ebben a modellben könnyebben lehet elemezni a vallásos hitek esetleg ellentmondásait is.
Pl.: ha valaki úgy gondolja, hogy isten mindenhatósága kiterjed arra a metvilágra is, amelyben Ő és 'A Számítógép' létezik, az ellentmondásra vezethet.
Míg, ha valaki úgy gondolja, hogy isten mindenhatósága csak a mi világunkra érvényes (ránk, akik csak a programon belüli világot érzékeljük), akkor ez a mindenhatóságfogalom nem ellentmondásos.
A definícióm alapján akkor pl. ateista az, aki nem gondolja úgy, hogy a világot valaki programozta, hanem úgy gondolja, hogy az a program csak 'van'. Ezenkívül nem gondolja, hogy a programnak lennének felhasználói, szóval a program fut, de nincs user interface-e.
Szerintem ez nem jó, túl tág definíció, sok olyan dolgot is belevesz, amit az emberek nem tekintenek istennnek, ugyanakkor nem hangsúlyozza ki az istenfogalom fontos jellemzőit (pl. teremtő isten).
Én ha már rövid 'definíciót' adnék (mondjuk a keresztény és a hasonló monoteista vallások istenére), akkor ezt mondanám:
Isten a világnak mint rendszernek a programozója és root jogosultságokkal rendelkező felhasználója.
Ez computeres a metafora szerintem azért is jó, mert a segítségével valamennyire tudományosan összehasonlíthatóak a különféle vallások aszerint, hogy több felhasználója is van-e a rendszernek (többistenhit), azoknak milyen jogosultságaik vannak, tekintik-e valamelyik felhasználót a rendszer programozójának, stb...
