"A magam reszerol azt tartanam jonak, ha a keresok lefedettsege joval nagyobb lenne mint 100% (de ezt mar irtam) hogy ne kelljen a komponalaskor a vazat minden iranyba mozgatnom."
http://bayla.amigaspirit.hu/KREtSport.jpg
Felárért reszelőt is melékelnek, hogy te alakíthasd ki a 100 +X%-os lefedettségű keresőképet :)
"A magam reszerol azt tartanam jonak, ha a keresok lefedettsege joval nagyobb lenne mint 100% (de ezt mar irtam) hogy ne kelljen a komponalaskor a vazat minden iranyba mozgatnom. "
Hamarosan bekövetkezik. Pár év múlva a belépő kategória is eléri a 100%-ot. A digitális gépek piaca nagyon felgyorsult. Ami ma modern, holnap már a múlté. Attól független nem rosszabbak a régiek.
"Az erzekelokre visszakanyarodva en akkor lennek elegedett, ha felbontasban, dinamikaban stb. (tehat minden parametereben) elerne/meghaladna a digit vilag a filmet/diat. "
Hát mondjuk a D300 felbontásban már valahol a Velvia környékén van. Zajban és dinamikában meg már le is lépte.
Jópár éve csináltunk egy tesztet amiben a 6 mpixelt hasonlítottuk a filmhez. 30x45-ös nyomaton már nem volt különbség. Egyedül a Siemens csillagon bukott el az akkori digit felbontás. A 12 mpixel tán már ezt is megoldotta. Kéne tesztelni.
Ok, dobjuk ki a tökröt a francba, mindig ezt mondom.
1000x1000 képpontos OLED a keresőbe, 60-100 fps frissítéssel, hozzá lehetne szokni. Az AF-et nem tudnám megoldani jelenleg. :( Bár valami jóval kisebb helyen elférő cuccot ki lehetne találni. Retrofókusz is igen sok objektívnél elfelejthető lenne.
Jelenleg ez pazarlás lenne a 3:2 számára, amit nem enged meg egyik gyártó sem magának.
A 36mm x 24mm = 864 mm2 Ennek átlója: 43,266 mm A legnagyobb négyzet ami ebbe írható: 30,6mm x 30,6mm Ennek területe: 936 mm2 (ez még nagyobb ugye) A legnagyobb 3:2 crop ebből: 624 mm2
A jelenlegihez képest: 624/864 = 72% - tehát 28% veszteség, amit senki sem fogadna el zajban, dinamikában. Persze ez szigorúan csak egy meglévő rendszerre való fejlesztés vagy a 3:2 gyakori használata mellett jelentkezik.
"Az erzekelokre visszakanyarodva en akkor lennek elegedett, ha felbontasban, dinamikaban stb. (tehat minden parametereben) elerne/meghaladna a digit vilag a filmet/diat."
Hát, azonos képméretben leszámítva a monokróm és a nagyon kis érzékenységű színes filmeket szerintem már beérte/meghaladta.
No ebben vegre lesz egyetertes (remelem). Az 1:1 oldalarannyal elerheto lenne, hogy ugy valasszunk egy tarcsaval a kulonbozo oldalaranyok kozott, hogy azt is megadhassuk, hogy fekvo, vagy allo formatumban kerjuk. Regota nem ertem, hogy a gyartok miert nem jutnak el ide. Talan mert foloslegesse valhatna a portremarkolat. Eleg lenne csak egy vastagabb, vagy szines kerettel jelolni, hogy eppen milyen a kivalasztott oldalarany, hogy lehessen latni azt is, hogy mi marad le a keprol. A magam reszerol azt tartanam jonak, ha a keresok lefedettsege joval nagyobb lenne mint 100% (de ezt mar irtam) hogy ne kelljen a komponalaskor a vazat minden iranyba mozgatnom. Meggyorsitana/megkonnyitene a komponalast ha egy nagyobb lefedettsegu kepet latnek (azon belul pedig egy az oldalaranyok megjelenitesere alkalmas keret jelolne az eppen aktualis kepkivagast). Az erzekelokre visszakanyarodva en akkor lennek elegedett, ha felbontasban, dinamikaban stb. (tehat minden parametereben) elerne/meghaladna a digit vilag a filmet/diat. Mert akkor volt igazan ertelme a valtasnak es ez belepo szinten is meglenne egy jo keresovel egyutt. A filmes vilagban nem emlekszem, hogy valaki azon ragodott volna, hogy a legszarabb film parameterei is tul jok a csaladi fotokhoz.
Hű vazzze! Mivan itt... Mivel valahol én indítottam a totál OFF lavinát, ezért y3k szerintem szerdára már előkészítette az extra adag hashajtót a KV mellé :)
Csak az a gáz, hogy az SLR felépítés az 1:1 nehezen férnek meg egymással. Ugyanis a bázistávolságot a tükör mérete erősen befolyásolja, amit meg kellene növelni 1:1 miatt.
A 3:2-höz ezért is könnyebb SLR-t fejleszteni a széles de alacsony tükör miatt.
Pl. 4/3-ban ahhoz képest, hogy majdnem fele a képátló, a bázistávolság alig kisebb mind a filmes SLR rendszerekben.
1:1-es oldalaránynál hasznosulna legjobban az objektívek által rajzolt képkör is. Vagdalkozni meg lehetne belőle utólag...Vagy bele lehet tenni a következő generáció négyzetlapkás gépeibe az x:y fekvő/álló formátumú képmentés lehetőségét. A keresőbe pedig az annak megfelelő keretet, vagy hálót.
Nem rossz az 1:1, nem sokat kell tökölni a portré állással. :-))
Én régebben kifejezetten szerettem a 6x6-ot és a 6x4,5-öt. A nagyobb képkör miatt hosszabb gyujtávval érik el ugyanazt a képkivágást és ez érződik a képen.
Lehet hogy hülyeség a felvetés...: szőrszál-por azonos pixelszám mellett a kisebb érzékelő képén ront többet. Persze megnézném ,hogy a gyakorlatban ez milyen.
"Tudod miert szeretnek full frame gepet? - mert szeretnem, hogy a regi fix 28as obim az tenyleg fix 28as legyen es ne 42es."
Ez a kulcsmondat. (mégha nem is annak szántad) Az FF nem egyéb történelmi örökségnél. Az FF DOF-járól csak azért beszélünk mert azt szokta meg a szemünk. 24x36mm. Ebben gondolkodunk. Ha anno nem a Leica méret terjed el, akkor most azt szeretnénk, hogy olyan legyen a fullframe. 645-től fölfelé meg a fotósok nem értik hgyan lehet ilyen bélyeg méretre (Leica) fotózni. Az ő szemük azt szokta meg. Mint ahogyan az APS is egy szabvány méret vala, csak nem volt ideje kifutni.
- Ha egy 10×15-ös nyomat ennyire keveset árul el; - ha teljesen mindegy, hogy milyen monitoron nézed a képet; - ha a hobbi szintű fényképezőgépek tulajai nem A0-s nyomatot néznek lupéval; - ha az objektív számít... nos, akkor ebből miért is következik logikusan, hogy ki fog halni a 4/3-os rendszer? ;)
Abban, hogy a belépő szintű dslr-ek közt is a fullframe a jövő, nem lennék biztos... éppen a filmes világ a bizonyíték, hogy nem így van - gondolj csak az APS-rendszerre, aminek a gyártók általi elterjesztését kizárólag a digit gépek megjelenése borította...
