Ertelek es egyetertek veled. Nem mentem el a fenykepezogepezes fele, ezert is marad egyelore az R-1. A pillanatnyi igenyemet vekonyan, nemi korlattal kielegiti, de ebben a kenyelmes hasznalhatosaga sokat nyom. Jovo hetvegen is megyek mohonkra fotozni (remelem most nem fog esni). Viszont nem ertek egyet azokkal akik csaladi kepekhez elegnek tartjak pl.a kompaktok minoseget es azzal sem, hogy amatornek 10-vagy 14MP-eleg, a profinak meg tobb/jobb kell. ezt igy nagy batorsag kijelenteni. Nem lehet a jelenlegi igenyszintunket a jovore kivetiteni. Szvsz az a felvetel ami a manak keszul az elegitse ki a mai igenyeket, ami pedig a jovoben kerul (akar tobb evtized mulva) felhasznalasra az lehetoleg rendelkezzen nemi tartalekkal, mert a mai dogmak kesobb kevesnek bizonyulhatnak. Ezzel nem kell egyeterteni es felolem a profi fotos fotozhat a kiadojanak a holnapi hirujsagba digit hatfallal, a csaladjarol pedig kedve szeint keszithet a mobiltelojaval emlekkepeket. Ki-ki igenye szerint. Ezt most megint sarkositottam, ne ebbe akadj bele.:)) En azt latom, hogy 5 eve 2Mp-t is elegnek tartottak amator felhasznalasra, de most visszanezve az abbol keszult A/4-es papirkepet allitom, hogy butasagot beszeltek (akkor jo volt, ma nem az). Kb 6-eve keszitett egy ismerosom egy sokszaz A/4-es papirkepes albumot egy 1.5Mp-es kamera kepebol, azokbol a fotokbol amit cipruson egy ev alatt csinalt. Mai szemmel ezek az A/4-es nyomatok is eleg sovanyak, monitoron nezve pedig meg rosszabb. Ma orulne, ha akkor jobb gepe lett volna (en pedig most orulok hogy ugyanazt nem sokkal kesobb egy 3.3Mp-essel fotoztam vegig). A vilag fejlodik, az igenyek nonek, szvsz nincs olyan, hogy nem kell jobb (visszafele nezve szinte minden csak a maga idejeben szamitott jonak), az pedig, hogy kinek mennyi eleg az egyen/felhasznalas fuggo, szvsz karegorizalni ezt nem lehet. A csaladi fotokhoz a digit mellett a filmet meg egy ideig hasznalni fogom, mert a jovore nezve tobb tartalekot latok benne. Amikor nem roluk keszul kep, akkor en a kompakttal (f30) is elegedett vagyok (jelenleg).
Iigen... anno meséltem, hogy az oskolás pályázati képeimet 800*600-ból akarták nyomtatni... A4-ben. És még értetlenkedtek, mikor odaszóltam, hogy meg ne merjék tenni :)))
Azért az egy kicsit mazochista hozzáállás, hogy amiatt kesergünk, ki tudja mi lesz 15 év múlva... nagyon jó fényképeket lehet csinálni most is...
Én is hadd sarkítsak: nem veszek autót, mert ki tudja, pár év múlva mennyire fog elavulni, mennyire fog előretörni az hibrid vagy az üzemanyagcellás megoldás. Sőt. Mindenkit óva intek attól, hogy újabb gyerekeken gondolkozzon, hiszen már így is eléggé tönkretettük a Földet - amíg nem tudjuk ezt a folyamatot leállítani, miért legyen rosszabb a saját vérünknek?
Érted, mire gondolok?
A Sony R1-ed kellemes masina, azzal is tudsz nagyon jó képeket csinálni. Amikor megvetted, túl tudtál lépni ezen a gondon? Szerintem valószínű... de ha a mostani gépedet egy jobbra akarod cserélni, akkor most miért problémázol azon, hogy a következő nemzedék hogyan fogja megnézni a képeinket? Hidd el, nagyon sanszos, hogy képesek lesznek rá. ;)
Élvezed a fényképezést? Tetszenek a fotók, amiket csinálsz? Tudom, hogy igen! Akkor ne térj le a fényképezés útjáról a fényképezőgépezés felé!
----------
10x15-ben egy 6Mp-es kompakt kepe is teljesen jo. Akkor minek a dslr? Ferfiasabb, menobb?
Ha a kompakt tudja, hogy 10×15-ös papírkép a végeredmény, akkor azon nyomban képes lesz elérni a dslr fókuszálási sebességét, képes lesz ISO1600-on festmény helyett fényképet gyártani, és képes lesz kisebb mélységélességre? ;) Gondolom, sejted, most nem egy hihetetlenül ritka, professzionális fotósok körében is fehér-holló-esetet írtam le. Csak egy átlagos estét a villanyfényes szobában, ahol a lányomat vaku nélkül szeretném fényképezni...
Nem ertetted meg, de nem baj.:) Kisarkitottam, hogy ertheto legyen, de csak azt ertem el vele, hogy ezekbe a sarkokba akadtatok bele. Azert a videofelvetelt hoztam elo, mert digitgep meg akkor nekem nem volt, a film meg tudott annyit mint egy mai digit (szerencsere a filmre/diara nem gondolta senki, hogy tul jo lett az atlag csaladi fotohoz es igy nem csinaltak kulon erre a celra egy sokkal rosszabbat). Amikor a 2.2Mp-es digitek bejottek, akkor is sokan mondtak a masfel Mp-es utan, hogy az mar amator felhasznalasra eleg. Ma a 14-re mondjuk ugyanezt 15 ev mulva pedig a 140-re. Az objektivek fejlodeserol azt gondolom, hogy meg sokaig lepest fog tudni tartani az erzekelokkel, csokkeno ar mellett is. A ket uj Canon kitobi nem profi, nem draga, megis nagy fejlodest mutat a regihez kepest es lehet ezt meg fokozni. Annyi viszont igaz, hogy gyakrabban kell majd objektivbol is ujat venni, nem ugy mint regen. Azok kozul akik mindig a papirkeppel jonnek elo, kivancsi lennek, hogy mennyit nyomtattak az elmult evben. Lennenek esetleg ketten/harman akik tobb papirkepet csinaltattak mint en, a tobbi meg csak beszel rola, hogy abban kell nezni es nem monitoron. 10x15-ben egy 6Mp-es kompakt kepe is teljesen jo. Akkor minek a dslr? Ferfiasabb, menobb?
Na neeeee.... 9x13-ban vagy nagyobban? Mert azért 13x18-ban már durván látszik az 1megapixel. Ok, művészi képeken nem. :) De amiben részletnek kellene lennie, azon igen.
Nem értetted amit írtam. PONT arról van szó, hogy CSAK monitorméretek vannak. (ill kimeneti médiaméretek) A 4288x2848 pixeles képet valamilyen eszközön nézed. Ha egy 19"-es monitoron, aminek 1280x1024 a felbontása, akkor 100%-os nagyítás mellett 96 dpi-vel nézed a képet. Más megjelenítési sűrűség vagy más média eltérő eredményt mutat. Vegyél elő egy női harisnyát és rajzolj rá valamit. Aztán húzd szét. Változni fog a kontraszt, élességérzet, látható méret, meg egy csomó minden és mindez azért, mert a harisnyaszemek közti távolság változott. Közben a harisnyaszem ugyanannyi. Ezért írtam kérdően, hogy mi az a 100%-ban való nézegetés. Vagy én nem értettelek téged. :-)))
Az egyik klubtársunk a múltkor azzal szórakozott, hogy kinyomtatott 5képet és ki kellett találnunk, mekkora fájlról készült. Persze nem találtuk ki! Kb. 1 mpixeles JPEG-ről készült mind, de nem látszott rajtuk. Mindre többet tippeltünk.
Ó, én ezzel úgy vagyok, mint amikor egy autós újság összeveti az A8-at az S Mercivel vagy a 7-es BMW-vel. Érdekes, elolvasom, de nem izgat a kérdés. Sőt, a legtöbb autósnak ugyanígy tökéletesen fölösleges, mint itt a fórumozók 99%-ának. Monitorméretben, papírképen (legyen mondjuk A4-es - no nem mintha itt bárki is folyamatosan ekkorában nézegetné a saját képeit...) nem hiszem, hogy létszükséglet ez a felbontás...
Öngerjesztő játék - ráadásul mi is ugyanúgy benne vagyunk a saját magunk / pénztárcánk átverésében...
100% az nem monitorméret, hanem mondjuk egy D300 esetében 4288×2848 pixeles megjelenítés. Tudod, teljes képméret, amit gördíteni kell a mai átlagos monitorok esetében, hogy lássuk a kép minden részletét. ;) Amiket Te írsz, az monitorméret.
No de mi az a 100%? Egy monitoron? Milyen DPI mellett? Hány bites gamuttal? Ugyanazt a képet annyiféle képpen látjuk, ahányféle megjelenítő médián nézzük. 19 incsen 1280x1024-ben vagy 21 incsen ugyanekkora felbontásban? :-)))
Kizárólag DSLR-t használó, felszerelésére igényesebb amatőrökre gondoltam, ez szerintem elég egyértelműen következik abból, hogy milyen topikban társalgunk.
Mivel a legtöbb amatőr fotós nem a fotózásból él, ezért nyilván a többség eléggé árérzékeny, csak kevesen engethetik meg maguknak, hogy profi objektíveket vásároljanak. Itt van az első bökkenő. Egy (számomra) megfizethető árú obi nem fog több részletet adni 24 Mp-en mint 12 Mp-en.
Nem értem hogy jön ide az "újságfotó". Azokat a képeket profi, főállású riportfotósok csinálják és nem csak abban a szánalmas minőségű, kis felbontású nyomatban élnek tovább, hanem mondjuk az MTI archivumában ahonnan kiállításra vagy albumokba is belekerülhet... Most ezzel mit akartál mihez hasonlítani? Nem értem.
"Egy apuka lefotozza a gyereket a jatszoteren, majd amikor a gyerekbol nagymama lesz, megmutatja az unokaknak. Melyik kepnek kell tobb tartalekkal rendelkeznie?"
Milyen tartalékkal???? Felbontásról beszélünk(?) Nem értem ezzel mit akarsz mondani. Az unokának már annyival élesebb látásuk lesz, hogy pixeles lesz számukra az a fotó???
A monitoros példát sem egészen értem. Biztosan lesz majd olyan felbontású monitor egyszer amin a 24 Mp-es kép sem fog kitölteni (szerintem már van ilyen csak éppen nem polgári alkalmazásra van kitalálva...)
A lényeg: Hiába fogja a te unokád 50 Mp felbontásban nézni az általad készített fotókat, ha egyszer az amatőr felhasználásra alkalmas (megfizethető, nem 5-10 Kg a súlya...) objektívek töbségének feloldó képessége nem éri el még a 12Mp-t sem.
"A Nagyapamrol keszult tobb mint 30 eves videofelvetel sajnos akkor meg nem full HD-ben keszult, pedig most nagyon orulnek neki."
Volt már akkor is olyan kamera ami még a FullHD-nál is nagyobb felbontást produkált csak éppen 30 Kg + igen borsos ár jellemezte és celuloidra rögzített. Éredekes módon nem is használták csak profi operatőrök nagy költségvetésű filmeknél. Nem értem, hogy ilyen szemlélettel hogy lehettél 30 éve ilyen felelőtlen és a könnyen hordozható, olcsó tecnikát használtál :))) Ha te ennyire aggódsz amiatt, hogy "mit fog szólni az utókor, hogy nem a legjobb technikát használtam..."
Ilyen szemlélettel pont a lényegről fogsz lemaradni mindig.
Remélem nem sarkítottam nagyon a témát, de nekem ez jött le a hozzászólásodból.
Az optikák feloldásával semmi baj nincs. Bírják azok. Szerinted az ultra magas felbontású 400 vonalpár/mm-es filmekre (mert ugye volt ilyen) mivel fényképeztek?
Megapixelekre pedig bizony hogy szükség van a nagyíthatóság és az esetleges vágások miatt.
"Nemregen meg 14"-os gyenge minosegu monitoron, vagy max 9x13-ban neztuk a kepeket, "
Csak a magad nevében. Én pl. régebben a képeket vagy vetítve, vagy 10x lupéval, átvílágítóasztalon néztem. És csak arról kértem nagyítást, amiről érdemes volt: legalább 10x15-öst. Az analóg fotózás egyik legtékozlóbb modja az volt, amikor valaki ellőtt egy 36-os tekercs drága negát, aztán elbattyogott a laborba és kapott mindegyikről papírképet.
Nem pont ertem az allaspontod. Hogy erted azt, hogy 10-14 Mp az amit egy amator ki tud hasznalni? Egy fekete-feher napilap/hirujsag fotosanak szvsz boven eleg egy UZ. A kepet meg aznap elkuldi, kb masnap lekozlik, harmadnap az olvaso kidobja az ujsagot a kukaba. A kepre jo, ha egy pillantast vet es a kep csak arra kell, hogy kitoltse az ujsagban azt a helyet amit reklamcelbol nem sikerult eladni. A kepminoseg szinte egyaltalan nem szamit. Egy igazolvanykephez keszitesehez szvsz kicsit tobb kell, de azt is megoldjak egy gagyi kompakttal tobbsegeben. Egy apuka lefotozza a gyereket a jatszoteren, majd amikor a gyerekbol nagymama lesz, megmutatja az unokaknak. Melyik kepnek kell tobb tartalekkal rendelkeznie? Nemregen meg 14"-os gyenge minosegu monitoron, vagy max 9x13-ban neztuk a kepeket, most eppen a 19"-ost fogom cserelni 24-re, vagy nagyobbra. Ki tudja, hogy 60-ev mulva milyen minosegu megjeleniton, vagy mekkora nagyitasban szeretne, vagy lesz lehetosege nezni egy nagymamanak a gyerekkori kepeit. Nemregen meg a junoszty TV-t neztuk, ma HD adast nezunk es a DVD minosege mar nem eleg jo. Ki tudja, hogy csak 20-30 ev mulva milyen felbontasu/meretu megjelenitok lesznek es hany szaz Mp-lesz az amit meg eppen elfogadhatonak fogunk erezni. Egy emlekkep viszont ennel joval tovabb/kesobb is felhasznalasra/megnezesre kerulhet (es nem csak 1 alkalommal). A Nagyapamrol keszult tobb mint 30 eves videofelvetel sajnos akkor meg nem full HD-ben keszult, pedig most nagyon orulnek neki. Akkor biztosan sokaknak volt az a velemenye, hogy amator felhasznalasra tobb mint eleg az akkori minoseg, de ma nem igy latom (es ez meg csak 3 evtized). Az amator emlekkepeknek nem a mai igenyeknek kell megfelelniuk, hanem nagyon-nagyon komoly tartalakokkal kell rendelkezzenek a sokkal kesobbi felhasznalas miatt, ellentetben a tobbsegeben a manak keszulo es talan egyszer (ha) megnezett profi fotok jelentos reszevel (persze itt is vannak boven kivetelek, mivel csak egy szelsoseges peldat ragadtam ki). A fotos uzletagat pedig az amatorok tartjak el. szvsz.
Hidd el, az én notebook-om tartalmát még a merevlemeznek is nehéz elviselni, nem hogy egy embernek....
De még mindig nem érted, ennek az egésznek nincs köze az objektívekhez. A bayer-hez van köze és az AA-hoz. Ha az objektív felbontása úgy érne véget, hogy egy darabig átviszi a részleteket, aztán ami attól sűrűbb, akkor semmit, még ebben az esetben is jóval nagyobb felbontású érzékelőre lenne szükség, mint amit ez a határ az objektívnél meghatároz. Pont a Bayer és az AA miatt.
Na azért kiváncsi lennék mivel próbálnál megyőzni :) Netán adnál pénzt jobb feloldóképességű, profi objektívekre? :) - Vérszívás befejezve :) Szóval az anyagi tényező miatt sem látom értelmét a dolognak (szigorúan a saját felhasználói szemszögemből nézve).
Vissza a kisebb-nagyobb felbontású szenzor, jobb-rosszabb fényhasznosítás kérdéshez. Tudtommal a mirolencsék nem érnek össze, tehát van köztük bizonyos mennyiségű inaktív rész. Több mikorlencse, fajlagosan nagyobb inaktív felületet eredményez. A Mikoroncsék sem ülnek rá teljesen a a fényérzékeny felületre emiatt is a kisebb lencse = nagyobb fényveszteség érvényesül. Pontosan az utóbbi problémán javított az új Samsung érzékelő (Pentax K20D) http://pixinfo.com/img/n/2008/pentax_dubai_cmos.jpg
Öööö... ezt az egy levél Sarindon dolgot nagyon nem értem. Valami olyan kép van a levélen ami 24 Mp-es szenzorral készült? :))) (Bocs)
Nem fogom. :) És nem azért mert lenézem vagy mert haragszom rá, csak itt a fórumon nagyon nehéz lenne a meggyőzés. De egy jó kis beszélgetés a notebook-om előtt + egy levél Sharidon/Advil ultra mellett nagyon érdekes dolgokat tudnék mutatni.
A 6 és 12 megapixeles igényedet is megértem, csak értsétek meg, hogy ez így nem működik. Pont ezt bizonyítottuk be pár hónapja a 40D topicban, hogy az igen ötletes sRAW gyakorlatilag egy félig feldolgozott (részben demosaic) RAW. Szó nincs arról, hogy az egy olyan RAW, ami úgy viselkedik, mintha egy kisebb felbontású kamerából származna. Tudom, hogy unalmas erről beszélni, de minden a Bayer-nek köszönhető. Óriási ötlet volt, és nincs jobb a mai napig tőle. Az előnyei és a hátrányai összefüggenek.
Nem lehet geometriai feldolgozás (valamilyen demosaic vagy annak rokona) nélkül egy Bayer szenzorból kisebb felbontást kinyerni. Azért, mert egymás közé vannak ékelődve a színcsatornák. Ha kihagysz mintákat, rontod a jel/zaj viszonyt és durva Moire-t termelsz. Ha egyszerűen áltagolod a szomszédosokat, akkor szintén Moire keletkezik, romlik egyes részletek visszaadása.
