No de mi az a 100%? Egy monitoron? Milyen DPI mellett? Hány bites gamuttal? Ugyanazt a képet annyiféle képpen látjuk, ahányféle megjelenítő médián nézzük. 19 incsen 1280x1024-ben vagy 21 incsen ugyanekkora felbontásban? :-)))
Kizárólag DSLR-t használó, felszerelésére igényesebb amatőrökre gondoltam, ez szerintem elég egyértelműen következik abból, hogy milyen topikban társalgunk.
Mivel a legtöbb amatőr fotós nem a fotózásból él, ezért nyilván a többség eléggé árérzékeny, csak kevesen engethetik meg maguknak, hogy profi objektíveket vásároljanak. Itt van az első bökkenő. Egy (számomra) megfizethető árú obi nem fog több részletet adni 24 Mp-en mint 12 Mp-en.
Nem értem hogy jön ide az "újságfotó". Azokat a képeket profi, főállású riportfotósok csinálják és nem csak abban a szánalmas minőségű, kis felbontású nyomatban élnek tovább, hanem mondjuk az MTI archivumában ahonnan kiállításra vagy albumokba is belekerülhet... Most ezzel mit akartál mihez hasonlítani? Nem értem.
"Egy apuka lefotozza a gyereket a jatszoteren, majd amikor a gyerekbol nagymama lesz, megmutatja az unokaknak. Melyik kepnek kell tobb tartalekkal rendelkeznie?"
Milyen tartalékkal???? Felbontásról beszélünk(?) Nem értem ezzel mit akarsz mondani. Az unokának már annyival élesebb látásuk lesz, hogy pixeles lesz számukra az a fotó???
A monitoros példát sem egészen értem. Biztosan lesz majd olyan felbontású monitor egyszer amin a 24 Mp-es kép sem fog kitölteni (szerintem már van ilyen csak éppen nem polgári alkalmazásra van kitalálva...)
A lényeg: Hiába fogja a te unokád 50 Mp felbontásban nézni az általad készített fotókat, ha egyszer az amatőr felhasználásra alkalmas (megfizethető, nem 5-10 Kg a súlya...) objektívek töbségének feloldó képessége nem éri el még a 12Mp-t sem.
"A Nagyapamrol keszult tobb mint 30 eves videofelvetel sajnos akkor meg nem full HD-ben keszult, pedig most nagyon orulnek neki."
Volt már akkor is olyan kamera ami még a FullHD-nál is nagyobb felbontást produkált csak éppen 30 Kg + igen borsos ár jellemezte és celuloidra rögzített. Éredekes módon nem is használták csak profi operatőrök nagy költségvetésű filmeknél. Nem értem, hogy ilyen szemlélettel hogy lehettél 30 éve ilyen felelőtlen és a könnyen hordozható, olcsó tecnikát használtál :))) Ha te ennyire aggódsz amiatt, hogy "mit fog szólni az utókor, hogy nem a legjobb technikát használtam..."
Ilyen szemlélettel pont a lényegről fogsz lemaradni mindig.
Remélem nem sarkítottam nagyon a témát, de nekem ez jött le a hozzászólásodból.
Az optikák feloldásával semmi baj nincs. Bírják azok. Szerinted az ultra magas felbontású 400 vonalpár/mm-es filmekre (mert ugye volt ilyen) mivel fényképeztek?
Megapixelekre pedig bizony hogy szükség van a nagyíthatóság és az esetleges vágások miatt.
"Nemregen meg 14"-os gyenge minosegu monitoron, vagy max 9x13-ban neztuk a kepeket, "
Csak a magad nevében. Én pl. régebben a képeket vagy vetítve, vagy 10x lupéval, átvílágítóasztalon néztem. És csak arról kértem nagyítást, amiről érdemes volt: legalább 10x15-öst. Az analóg fotózás egyik legtékozlóbb modja az volt, amikor valaki ellőtt egy 36-os tekercs drága negát, aztán elbattyogott a laborba és kapott mindegyikről papírképet.
Nem pont ertem az allaspontod. Hogy erted azt, hogy 10-14 Mp az amit egy amator ki tud hasznalni? Egy fekete-feher napilap/hirujsag fotosanak szvsz boven eleg egy UZ. A kepet meg aznap elkuldi, kb masnap lekozlik, harmadnap az olvaso kidobja az ujsagot a kukaba. A kepre jo, ha egy pillantast vet es a kep csak arra kell, hogy kitoltse az ujsagban azt a helyet amit reklamcelbol nem sikerult eladni. A kepminoseg szinte egyaltalan nem szamit. Egy igazolvanykephez keszitesehez szvsz kicsit tobb kell, de azt is megoldjak egy gagyi kompakttal tobbsegeben. Egy apuka lefotozza a gyereket a jatszoteren, majd amikor a gyerekbol nagymama lesz, megmutatja az unokaknak. Melyik kepnek kell tobb tartalekkal rendelkeznie? Nemregen meg 14"-os gyenge minosegu monitoron, vagy max 9x13-ban neztuk a kepeket, most eppen a 19"-ost fogom cserelni 24-re, vagy nagyobbra. Ki tudja, hogy 60-ev mulva milyen minosegu megjeleniton, vagy mekkora nagyitasban szeretne, vagy lesz lehetosege nezni egy nagymamanak a gyerekkori kepeit. Nemregen meg a junoszty TV-t neztuk, ma HD adast nezunk es a DVD minosege mar nem eleg jo. Ki tudja, hogy csak 20-30 ev mulva milyen felbontasu/meretu megjelenitok lesznek es hany szaz Mp-lesz az amit meg eppen elfogadhatonak fogunk erezni. Egy emlekkep viszont ennel joval tovabb/kesobb is felhasznalasra/megnezesre kerulhet (es nem csak 1 alkalommal). A Nagyapamrol keszult tobb mint 30 eves videofelvetel sajnos akkor meg nem full HD-ben keszult, pedig most nagyon orulnek neki. Akkor biztosan sokaknak volt az a velemenye, hogy amator felhasznalasra tobb mint eleg az akkori minoseg, de ma nem igy latom (es ez meg csak 3 evtized). Az amator emlekkepeknek nem a mai igenyeknek kell megfelelniuk, hanem nagyon-nagyon komoly tartalakokkal kell rendelkezzenek a sokkal kesobbi felhasznalas miatt, ellentetben a tobbsegeben a manak keszulo es talan egyszer (ha) megnezett profi fotok jelentos reszevel (persze itt is vannak boven kivetelek, mivel csak egy szelsoseges peldat ragadtam ki). A fotos uzletagat pedig az amatorok tartjak el. szvsz.
Hidd el, az én notebook-om tartalmát még a merevlemeznek is nehéz elviselni, nem hogy egy embernek....
De még mindig nem érted, ennek az egésznek nincs köze az objektívekhez. A bayer-hez van köze és az AA-hoz. Ha az objektív felbontása úgy érne véget, hogy egy darabig átviszi a részleteket, aztán ami attól sűrűbb, akkor semmit, még ebben az esetben is jóval nagyobb felbontású érzékelőre lenne szükség, mint amit ez a határ az objektívnél meghatároz. Pont a Bayer és az AA miatt.
Na azért kiváncsi lennék mivel próbálnál megyőzni :) Netán adnál pénzt jobb feloldóképességű, profi objektívekre? :) - Vérszívás befejezve :) Szóval az anyagi tényező miatt sem látom értelmét a dolognak (szigorúan a saját felhasználói szemszögemből nézve).
Vissza a kisebb-nagyobb felbontású szenzor, jobb-rosszabb fényhasznosítás kérdéshez. Tudtommal a mirolencsék nem érnek össze, tehát van köztük bizonyos mennyiségű inaktív rész. Több mikorlencse, fajlagosan nagyobb inaktív felületet eredményez. A Mikoroncsék sem ülnek rá teljesen a a fényérzékeny felületre emiatt is a kisebb lencse = nagyobb fényveszteség érvényesül. Pontosan az utóbbi problémán javított az új Samsung érzékelő (Pentax K20D) http://pixinfo.com/img/n/2008/pentax_dubai_cmos.jpg
Öööö... ezt az egy levél Sarindon dolgot nagyon nem értem. Valami olyan kép van a levélen ami 24 Mp-es szenzorral készült? :))) (Bocs)
Nem fogom. :) És nem azért mert lenézem vagy mert haragszom rá, csak itt a fórumon nagyon nehéz lenne a meggyőzés. De egy jó kis beszélgetés a notebook-om előtt + egy levél Sharidon/Advil ultra mellett nagyon érdekes dolgokat tudnék mutatni.
A 6 és 12 megapixeles igényedet is megértem, csak értsétek meg, hogy ez így nem működik. Pont ezt bizonyítottuk be pár hónapja a 40D topicban, hogy az igen ötletes sRAW gyakorlatilag egy félig feldolgozott (részben demosaic) RAW. Szó nincs arról, hogy az egy olyan RAW, ami úgy viselkedik, mintha egy kisebb felbontású kamerából származna. Tudom, hogy unalmas erről beszélni, de minden a Bayer-nek köszönhető. Óriási ötlet volt, és nincs jobb a mai napig tőle. Az előnyei és a hátrányai összefüggenek.
Nem lehet geometriai feldolgozás (valamilyen demosaic vagy annak rokona) nélkül egy Bayer szenzorból kisebb felbontást kinyerni. Azért, mert egymás közé vannak ékelődve a színcsatornák. Ha kihagysz mintákat, rontod a jel/zaj viszonyt és durva Moire-t termelsz. Ha egyszerűen áltagolod a szomszédosokat, akkor szintén Moire keletkezik, romlik egyes részletek visszaadása.
A fotózásnak (jó esetben) több köze van a művészethez mint a technikához (OK érteni kell a technikai oldalhoz is, hogy a legtöbbet ki tudd hozni abból az eszközből, amivel alkotsz - jelen esetben a fényképezőgépből). Én még nem láttam olyan festőművészt aki számontartotta volna hány szőrszál van minden ecsetjében és miliméterpapírra hajlandó csak festeni vagy űveglapra mert a vászon nem elég sík és egyenletes... csak azért mert akkor tud tökélétesen részletgazdag képet alkotni :)
Minden mondatod izekre fogja szedni Roboter, es szo szerint veve igaza is lesz:)))
En egyetlen opciot szeretnek 24MPixeles erzekelo melle, ami 6 ill. 12MPixeles raw-ot eredmenyez ecceru de okos atmeretezessel, igy a kecske is jollakik, meg a kaposzta is.
Átfogalmazom. Számomra (és szerintem a fotózással bármilyen szinten foglalkozó emberek 90%-ának) teljesen felesleges ez a felbontás (24 MPixel). Láttam éppen elég A2 és A1, de még óriásplakát méretű nyomatot azokból a képekből, amit a D200-zal készítettem, teljesen meg van vele elégedve mindenki. Tudom, hogy már egy A3 méretű nyomathoz is erősen fel kell interpolálni a 10 Mpixeles képet, viszont már egy ilyen méretű nyomatot sem 30-40 centiről fogsz szemlélni, ezért senkit nem fog zavarni, hogy a kép lágyabb... (egy óriásplakáthoz nem hiába elég 30 aza harminc dpi-ben leadni az anyagot :)
Szerintem 10-14 Mpixel környékén van az a határ amit egy amatőr értelmesen ki tud használni (én most szigorúan ilyen szemszögből nézem ezt a felbontás kérdést, igaz a fenti példa pont nem amatőr felhasználásra vonatkozik, mégis helytállt a 10 Mpixel...)
A fő promléma ott van, hogy két azonos gyártástechnológiával készült szenzornál a haszos felület (fényt hasznosító felület) csökken a felbontás növekedésével. Innetől kezdve hiába méretezel le egy 24 Mp-es képet 12 Mp-re, ha összehasonlítod egy 12Mp-es natív felbontásal készült képpel, akkor bizony az utóbbi lesz a zajtalanabb, ebben biztos vagyok. ...és akkor még nem beszéltünk azokról a dolgokról, hogy milyen objektív szolgál ki 24Mp-t, arról nem is beszélve, hogy a reciprokszabály már nem érvényes ilyen felbontáson.
Ha modjuk egy olyan kiadványhoz kellene fotóznia valakinek, ahol 250 lpi-nek megfelelő (500 dpi-s képek kellenek) FM ráccsal levilágított nyomat készül majd a képeiből, közel A3 meretű albumba, na akkor ajánlanám ezt a felbontást. Arra viszont már nem vállalkoznék, hogy objektíveket is ajánljak az illetőnek :)
Nem a felbontas elso sorban amit nem akarnek, hanem ugy tunik, hogy a D3 erzekeloje nagyon jol sikerult (mikrolencsek pl.) egy uj fejlesztes meg lutri, arrol nem beszelve, hogy az altalad felvazolt elonyoket valszeg nagyon durvan fogjak bearazni a mai MP haboruban.
Pont ez a lényeg. A kép akkor is valósághűbb lesz, ha végül a kiemeneti kép nem lesz nagyobb. A lényeg, hogy a pixel fill factor ne változzon, maradjon magas értéken. Akkor azonos képméretre vetítve (leméretezve) sem a zaj, sem a dinamika nem változik, csak a részletek megjelenítése lesz jobb.
Hidd el, nincs olyan, hogy felelsleges felbontás. Leginkább addig, amíg a szenzorok Bayer CFA elven működnek.
Egy 24 megapixeles kép irányonként csak 1,4x nagyobb a 12 megapixelestől. Becsapós. Valóban 2x ennyi részletet fog tartalmazni, de az élek/kontúrok hűségének javításához elengedhetetlen. Nem beszélve a zöld tónusú témák valósághű visszaadásáról, pl. fák lombozata.
Oké, hogy a nagyobb felbontás nagyobb kártyákat és hosszabb munkát jelent a PC előtt. Csak aki ezzel szembe akar szállni, az önmagát cáfolja. Ugyanis ha nincs szüksége jobb minőségre, akkor ott az APS-C vagy a kisebb felbontású JPG (esetleg sRAW) a kamerából. Ha pedig jobb minőségre van szüksége, és ezért választ FullFrame-et, akkor fogadja el, hogy ez óriási mennyiségű információ. A dia esetén is az. Az már régen nem indok, hogy nagylátóhoz kell neki a FF. 10-11mm-es objektívek vannak APS-C-re, és nem is rosszak.
Itt a D300FX szenzora: http://www.dpreview.com/news/0801/08013001sony35mmcmossensor.asp
Szánalmas... Minek ekkora felbontás???
Remélem a Sony nem szállít a Nikon DSLR kisvakujához semilyen alkatrész, mert ha Sony-n múlna, akkor 2x akkora kisvakut kapna, pentatükrös keresővel :D
