A fotózásnak (jó esetben) több köze van a művészethez mint a technikához (OK érteni kell a technikai oldalhoz is, hogy a legtöbbet ki tudd hozni abból az eszközből, amivel alkotsz - jelen esetben a fényképezőgépből). Én még nem láttam olyan festőművészt aki számontartotta volna hány szőrszál van minden ecsetjében és miliméterpapírra hajlandó csak festeni vagy űveglapra mert a vászon nem elég sík és egyenletes... csak azért mert akkor tud tökélétesen részletgazdag képet alkotni :)
Minden mondatod izekre fogja szedni Roboter, es szo szerint veve igaza is lesz:)))
En egyetlen opciot szeretnek 24MPixeles erzekelo melle, ami 6 ill. 12MPixeles raw-ot eredmenyez ecceru de okos atmeretezessel, igy a kecske is jollakik, meg a kaposzta is.
Átfogalmazom. Számomra (és szerintem a fotózással bármilyen szinten foglalkozó emberek 90%-ának) teljesen felesleges ez a felbontás (24 MPixel). Láttam éppen elég A2 és A1, de még óriásplakát méretű nyomatot azokból a képekből, amit a D200-zal készítettem, teljesen meg van vele elégedve mindenki. Tudom, hogy már egy A3 méretű nyomathoz is erősen fel kell interpolálni a 10 Mpixeles képet, viszont már egy ilyen méretű nyomatot sem 30-40 centiről fogsz szemlélni, ezért senkit nem fog zavarni, hogy a kép lágyabb... (egy óriásplakáthoz nem hiába elég 30 aza harminc dpi-ben leadni az anyagot :)
Szerintem 10-14 Mpixel környékén van az a határ amit egy amatőr értelmesen ki tud használni (én most szigorúan ilyen szemszögből nézem ezt a felbontás kérdést, igaz a fenti példa pont nem amatőr felhasználásra vonatkozik, mégis helytállt a 10 Mpixel...)
A fő promléma ott van, hogy két azonos gyártástechnológiával készült szenzornál a haszos felület (fényt hasznosító felület) csökken a felbontás növekedésével. Innetől kezdve hiába méretezel le egy 24 Mp-es képet 12 Mp-re, ha összehasonlítod egy 12Mp-es natív felbontásal készült képpel, akkor bizony az utóbbi lesz a zajtalanabb, ebben biztos vagyok. ...és akkor még nem beszéltünk azokról a dolgokról, hogy milyen objektív szolgál ki 24Mp-t, arról nem is beszélve, hogy a reciprokszabály már nem érvényes ilyen felbontáson.
Ha modjuk egy olyan kiadványhoz kellene fotóznia valakinek, ahol 250 lpi-nek megfelelő (500 dpi-s képek kellenek) FM ráccsal levilágított nyomat készül majd a képeiből, közel A3 meretű albumba, na akkor ajánlanám ezt a felbontást. Arra viszont már nem vállalkoznék, hogy objektíveket is ajánljak az illetőnek :)
Nem a felbontas elso sorban amit nem akarnek, hanem ugy tunik, hogy a D3 erzekeloje nagyon jol sikerult (mikrolencsek pl.) egy uj fejlesztes meg lutri, arrol nem beszelve, hogy az altalad felvazolt elonyoket valszeg nagyon durvan fogjak bearazni a mai MP haboruban.
Pont ez a lényeg. A kép akkor is valósághűbb lesz, ha végül a kiemeneti kép nem lesz nagyobb. A lényeg, hogy a pixel fill factor ne változzon, maradjon magas értéken. Akkor azonos képméretre vetítve (leméretezve) sem a zaj, sem a dinamika nem változik, csak a részletek megjelenítése lesz jobb.
Hidd el, nincs olyan, hogy felelsleges felbontás. Leginkább addig, amíg a szenzorok Bayer CFA elven működnek.
Egy 24 megapixeles kép irányonként csak 1,4x nagyobb a 12 megapixelestől. Becsapós. Valóban 2x ennyi részletet fog tartalmazni, de az élek/kontúrok hűségének javításához elengedhetetlen. Nem beszélve a zöld tónusú témák valósághű visszaadásáról, pl. fák lombozata.
Oké, hogy a nagyobb felbontás nagyobb kártyákat és hosszabb munkát jelent a PC előtt. Csak aki ezzel szembe akar szállni, az önmagát cáfolja. Ugyanis ha nincs szüksége jobb minőségre, akkor ott az APS-C vagy a kisebb felbontású JPG (esetleg sRAW) a kamerából. Ha pedig jobb minőségre van szüksége, és ezért választ FullFrame-et, akkor fogadja el, hogy ez óriási mennyiségű információ. A dia esetén is az. Az már régen nem indok, hogy nagylátóhoz kell neki a FF. 10-11mm-es objektívek vannak APS-C-re, és nem is rosszak.
Itt a D300FX szenzora: http://www.dpreview.com/news/0801/08013001sony35mmcmossensor.asp
Szánalmas... Minek ekkora felbontás???
Remélem a Sony nem szállít a Nikon DSLR kisvakujához semilyen alkatrész, mert ha Sony-n múlna, akkor 2x akkora kisvakut kapna, pentatükrös keresővel :D
Termeszetesen nem. Bar belegondolva tenyleg ritkan keszitek portret a gyerekrol, mert szeretem ha az is latszik amivel foglalatoskodik (a csaladi elvaras is gyakran ez). Meg ha ebren van akkor nem is egyszeru, mert vagy szalad felem, vagy a hatat latom (lakasban pedig gyakran F30-at hasznalok). Edesanyam nem akar mar portret magarol, a felesegem elfoglalt, a gyerek meg tul gyors nekem. De igazad van, ez hiba es ezentul tobbet keszitek (regebben mintha gyakrabban keszitettem volna). Fel is tekerem a Sonnart a Zenit 122-re, hogy keznel legyen. Sokaknak ez az objektiv biztosan nagyon jol jon majd (ha tenyleg kiadjak), de szamomra folosleges lenne egy 1.4-es.
1.4? ammeg minek? FF-en portrenal csak a szem, meg a szempilla tove lesz eles ha talalsz (ha meg felre megy, akkor csak az orra hegye, mint egy makronal). Ha a gyereket valahol lefotoznam vele, a hatterbol soha nem derulne ki, hogy hol keszult a kep (ammeg emlekkepnek nem jo). Most, hogy belegondolok, lehet, hogy inkabb az E3-at kene nekem is nezegetni. De azon meg meg programtarcsa sincsen.
