Kérdem én, végülis mi került ebben ennyibe, ha egyszer saját erőből vittük be, kezelést nem kapott, és rá se néztek? Elfoglalt pár óra hosszat egy ágyat, és lehet, hogy kapott egyszeri étkezést?
Az OEP által a kórház számára fizetett összeg teljesen független a tényleges költségektől. Az OEP a HBCS rendszer alapján egy átalánydíjat fizet. Ami néha több, néha kevesebb mint a kapott összeg.
És ezt ne ródd fel a kórházaknak, nem ők találták ki.
MIből gondlod, hogy az egy biztosító csinálhatná jobban is ha akarná, ha eddig - ezek szerint - nem is akarta??? (Volt pár évtized, hogy akarja ha jólemlékszem...) Vetélytárs nélkül moindenki elereszti a seggét, jó ha tőlem tudod.
A nyírmihálydi oltogatás pedig - akár hiszed akár nem - de a te érdekedben is történt, egy járványt nem lehet oltogatás nélkül megállítani egy falunál.
Erről jut eszembe nálunk a közegészségügy az pl. ami szintén prímán működik (működött? már magam sem tudom) - szóval én ehhez pl. nem nyúlnék, magasan az eu-s országok felett állunk járványügyileg.
Nézd, igazad van. Ahogyan egyre többet topicolok eu-s országokban élő magyarokkal is, rá kell jönnöm, hogy ami nálunk van az pillanatnyilag (is) maga a mennyország, hiszen pl ha a gyerekedben keresztbe áll a fing, akkor azonnal elviheted orvoshoz, azonnal beutalnak, és így tovább. Ilyeneket pl sem Franciaországban sem az UK-ban nem csinálnak, akármlyen beteg is a gyerek (hacsak nincsen életveszélyes állapotban) be kell jelentkezni, vagy pedig az ER-nél várhatsz órákig, míg sorrakerülsz vele.
És ez valahol jó, és valahol rossz.
Itt van pl a terhesgondozás, ami maximálisan príma nálunk, tudom, mert a lányom pár éve szült. Havonta ellenőrizte orvos (és nem védőnő), járt a háromszori uh felvétel, a szülés előtti heti majd két-egynapi nst vizsgálat és a többi. De annyira biztos, hogy mindenkinél mindezekre szükség van? Annyira fontos pl. hogy orvos vezesse le a szülést, nem elég egy jól képzett szülésznő, aki tudja, hogy mikor kell az orvos segítségét kérni? Annyira fontos, hogy egy szülő nőnek fogadott orvosa kell hogy legyen, ha biztonságban akarja érezni magát?
Vagy - most kénytelen vagyok elmesélni egy esetet a múlt hétről. Szégyen gyalázat, de az asztalon felejtettem a nyugtatós üvegemet, amiben 100 db enyhe nyugtató volt eredetileg, és a 3 éves unokám megkóstolta. Az anyja is itthon volt, és tényleg egy perc volt, hogy belógott a mi lakásunkba, és azonnal észreevttük, és le sem nyelte, csak mivel hasonlított a PEZ cukorkára, megkóstolta. Én biztos voltam benne, hogy nem nyelt le egyet sem, de az anyja (a lányom) persze pánikba esett mint a legtöbb mai anyuka, és felhívta az ügyeletet.
Az ügyeleten szinte végig sem hallgatták, azt mondták, hogy azonnal vigyük be mentővel a Heim Pálba. A mentőt túlzásnak éreztük, de taxival a lányom bevitte a maradék nyugtatókkal együtt. Közben én összeszámoltam, hogy én eddig összesen 5 tablettát használtam el a 100-ból, egyet meg megtaláltam még az asztalon, egy félig kettéharapottat meg még a lányom megtalált ahogy kiköpte a gyerek, én mindezeket utána mobiloztam.
Namármost figyelj. A kórházban meghallgatták, kiöntötték a tablettákat, és összeszámolták, 93 volt. Mondta a lányom, hogy én bevettem már ötöt, meg egyet ill még egy felet megtaláltunk. Ez összesen 99 és fél tabletta volt, ennek ellenére a gyereket befektették megfigyelésre, és csak délután engedték haza "házi ápolásra", mert nyilvánvaló volt, hogy semmi baja.
És most kapaszkodj meg, de a lányomnak odaadták a szémlát (amit persze fizet a biztosító, hiszen a kicsi biztosítva van alanyi jogon) 86 ezer ft volt!!!!!!
Kérdem én, végülis mi került ebben ennyibe, ha egyszer saját erőből vittük be, kezelést nem kapott, és rá se néztek? Elfoglalt pár óra hosszat egy ágyat, és lehet, hogy kapott egyszeri étkezést?
Tudom hosszú vagyok, de most jön a lényeg. Ha az ügyeletet máshogy szerveznék, ha nemcsak sztereotip válaszokat adnának, hanem valóban kikérdeznék a beteget, akkor nem is lett volna erre szükség, mondhatták volna, hogy számoljuk meg a maradékot, hogy legrosszabb esetben mennyi is kerülhetett a szervezetébe, és utána hívjuk vissza őket... le merem fogadni, hogy nincsen az a felelősségteljes orvos, aki fél tabletta miatt gyomormosást rendelne el, még akkor sem, ha le is nyelte volna... szóval nagyon rosszul van nálunk megszervezve ez az egész, több önállóság kéne az alsóbb gyógyitási szintekre, több feleősség és döntés azügyeleteknél és a többi, legalábbis ahogyan én látom.
Kiderült a filmből, hogy azokat is leszarta a biztosító, akik redszeresen fizettek, de rákos lett a feleség, a biztosító meg egy idő után beintett, hogy többet nem finanszírozza a kezelést, mert túl drága. A család meg a feleség felépülése érdekében el kellett, hogy adja a házat.
Ezért akarják azok, akik még 40 alatt vannak, a mielőbbi bevezetést. Egyébként ez is csak egy eszköz, hazai módra a több-biztosítós rendszert is meg fogják magyarítani, mint a nesquick kakaót. Amit apám gyerekkoromban Ausztriából hozott, az érdekes módon jobban, cukros lerakódás nélkül oldódott, és kakaósabb ízű is volt, mint amit ma veszel a boltban...
El fogják ezek az ügyesek cseszerinteni a több-biztosítós rendszert is, majd meglátod...
Persze ha végiggondolnád annak a következményeit, ha radikálisan megszüntetnénk a jelenlegi szociális hálót, akkor azt látnád, hogy koherens, de nem annyira működő világ lenne az...
Ezért nem kell különbséget tenni aközött hogy idős vagy fiatal fizet, minden betegség annyiba kerül amennyie a gyógyítása kerül + profit, és ez így van jól.
A modern biztosítás bármily meglepő, de szolidaritási alapon szerveződő, matematikailag szabályozott tevékenység.
Egy idősebb embernek azért kell(ene) többet fizetni, mert statisztikai alapon több kezelésre fog rászorulni, mint pl. egy 20 éve.
Persze egy határon túl fordul a kocka, mert minél idősebb, annál valószínűbb, hogy hamarosan meghal, és nem kell utána fizetni.
Az egyik gond a magánbiztosítós rendszerrel /kiegészítő biztosításokra gondolok/, hogy a mai 40 -50 éveseknek óriási szívás egy most bevezetésre kerülő új rendszer, mert nekik kell a legtöbbet fizetni.
A kifehérítéses gondolatmeneted inkább a nyugdíj esetében ülne, bár az eü-ellátásban is van benne ráció.
Őszintén szólva én pillanatnyilag senkinek nem hiszek.
Nem hiszem el a fidesznek, hogy direkt arra menne ki a dolog, hogy minéldrágábban minél kevesebb ellátást kapjunk, de a szociknak sem, hogy ugyanennyit fogunk csak fizetni, viszont az érte járó szolgáltatás szuper lesz - pláne ha ilyen öszvér dolgot csinálnak, területalapú biztsítók, meg állami részvétel, garancia stb.
Amit elhiszek az az, hogy így nem mehet tovább, ez már nem egészségügy ez halálgyár ami most van. A kórházakban bármit lehet, csak meggyőgyulni nem, alig várják, hogy hazaengedjék őke vére gyógyulni, a gyógyszert otthonról kell bevinni, (elárulom, helyenként még a lepedőt is!)
Nem igaz, hogy az ellátás ingyenes, ami ingyenes az olyan is, ha bármit is akar az ember, akkor tejelni kell, orovsnak, nővérnek, beteghordónak, portásnak, mindenkinek, és nemcsak pár hete hanem évtizedek óta!!!
Szóval én csak hallgatok és figyelek, aztán majd gondolkodom, hogy a lehetőségek között mit válasszak.
Ezért nem kell különbséget tenni aközött hogy idős vagy fiatal fizet, minden betegség annyiba kerül amennyie a gyógyítása kerül + profit, és ez így van jól.
Jahogy a sok nyugdíjas majd nem tudja kifizetni a gyógyítását? Hát akkor sanyi, nem lesz csoki az unokáknak, hanem a gyerekek leszek kénytelenek finanszírozni személyesen az öregeik betegségeit. Vagy az ő felelősségük hogy ha hagyják őket meghalni, nem lehet azt áttestálni méregdrágán egy személytelen szervezetre.
Ez a gazdaság kifehéredésének az egyik kulcseleme, mert azzal hogy személyessé válik az idősek vagy elesettek ellátása a polgár kevésbbé lesz érdekelt a jövedelme eltitkolásában. Azzal hogy eltitkolja a jövedelmét még nem ússza meg a hozzátartozói, vagy a saját kórházi költségét, szemben a mostani helyzettel.
Ráadásul ez is része a demográfiai váság önnmagát erősítő tulajdonságainak, de ez nagyon meszire vezet úgyhogy nem megyek bele. Akit érdekel nézze meg a lapomon a közéleti szekciót.
Nem akkor kerülnek kevésbe a betegek ha egészségesek hanem ha nem fizetik ki a drága vizsgálatokat. Akkor nyugodtan fel is dobhatják a pacskert, sőt. az öregek keveset fizetnek és sokba kerülnek, úgyhogy a hosszú életben végképp nem érdekelt egy magánbiztosító.
Még jobban sarkítva: a járulékfizetési életszakaszában fizessen minél többet, és kapjon (sic!) minél kevesebbet, aztán minél hamarabb haljon meg. Ez a profitmax.
Nem, abban érdekelt, hogy az ügyfelei minél többet fizessenek (államnál lobbiznak majd a járulékemelésért), és hogy minél kevesebbet költsenek rájuk (vagyis azért is lobbiznak majd hogy minél kevesebb dolgot kelljen kifizessenek).
hosszú távon abban érdekelt hogy az ügyfelei fizesenek, de ne legyenek betegek = megelőzés
Amennyiben ebbe az irányba tudnak hatni, akkor az mindenképpen pozitívum, bár szerintem egyszerűbb lenne a jelenlegi rendszerbe betenni egy ilyet. Tudomásul kéne venni, hogy nem csak a betegként eltöltött napok számában vagyunk az élbolyban (ami lehetne egy sumákolási gyakorlat következménye is), hanem a halálozási statisztikáink is lesújtóak.
Szóval a megelőzés, az egészségesebb életre nevelés közép-hosszú távon igen gazdaságos lehetne.
A biztosítási renccer (az üzlezti) elég komolyan meghatározott elvek mentén műkszik, tekintettel arra, hogy jelentős hatása van az egész gazdaságra. ennek egyik eleme, hogya díj kialakításában az ekvivalencia elvet kell szem előtt tartaniuk (pl. életbiztosítások esetén ez szinte 100%osan megvalósítható).
Ugyan így az is határok közé van szorítva, hogy milyen jellegű befektetésből mekkora részaránnyal dolgolzhat. (csak mondom, hogy a biztosítók az egyik legnagyobb állami-hitelezők, mivel a tőkéjük jelentős részét kötelezően kell állampapírokba fektetni. ezért is jár egyes biztosítások után adókedvezmény)
Mivel a biztosítások esetében jellemzően egy később bekövetkező eseményre fizetnek szolgáltatást, (ha egyáltalán bekövetkezik az esemény) viszont a díjat folyamatosan fizetjük, ezért egy X jelentős összeg a biztosítónál pihen. A nyereségük meghatározó része (vagy a teljes) ennek az összegnek a befektetéséből ered, azaz ha egy bizt. módozat 0 szaldós, akkor az már jó üzlet.
Ugyanakkor persze mindez nem jelenti azt, hogy az eü-re rászabadítva őket, javulni fog az ellátás és/vagy olcsóbb lesz, ugyanis ehhez kb./minimum 1 év eü költségét kéne befektetni, ezt meg azért megnézném...
Az meg ismét egy érdekes téma, hogy az OEP miért nem törekszik az üzleti biztosítók számára csini jövedelmet biztosító módszert alkalmazni...
