Magáról a témáról pedig az a véleményem, hogy Magyarországon belül nem fontos a magyarságtudat, az csak külföldön válik azzá. Magyarországon természetes, ha valaki Magyar. Anélkül is lehet ezt tudni, hogy nagymagyarországos-árpádsávos-turulos stb. ereklyékbe öltöznék. Nem kell szégyellni, nem kell büszkének lenni rá, magyarnak lenni egy állapot. Én nem Magyarországon élek, itt Ausztráliában más magyarnak lenni, mint otthon. Megdobban a szívem, ha Budapestet látom a tévében, kirakózni pedig nem szokásom, de vettem egy 500 darabosat csak azért, mert Budapestet ábrázolja. Magyarországon ugyanezekre nem ugyanilyenek lennének a reakcióim. Hiányzik Magyarország, de jól érzem magam itt is. A férjem pedig nyitott új nyelvek tanulására, szívesen tanuk tőlem magyarul és én örülök, ha új szót taníthatok neki.
Mielőtt teljsesen nekem ugrasz, kérlek nézd meg egyéb hozzászólásaimat is kérlek. Épp azért kérdeztem, amit kérdeztem, mert minden kedves nagyonmagyar azt mondotta volt akkoriban, hogy az állampolgárság megadása az a ht magyarok nemzetiségének elismerése lett volna. S hevesen tagadták, hogy ennek bármi köze lett volna ahhoz, hogy OV választásokat akart nyerni a +5m szavazattal. S végre itt van valaki, aki a hozzám képest ellenoldalról azt írja, hogy a nemzetiség nem egyenlő az állampolgársággal. Na ezért kértem, hogy akkor mondja meg, hogy akkor mire volt jó az egész cécó azon túl, hogy OV bebetonozhassa magát a miniszterelnöki székbe.
Az nem jutott eszedbe, hogy esetleg más, kevésbé magasztos eszme volt a mozgatórugó??? Esetleg voltak olyanok, akik a politikai erőviszonyok megváltozásában biztak???
Nade melyiké? Feltételezem a hozzászólásaid alapján, hogy a nemzet részének tartod pl. az erdélyieket is. Nade ők ugye nem Magyarországon belül élnek. Nekik akkor ugyanaz az érdekük, mint annak, aki Magyarországon él? Vagy szerinted mi a nemzet fogalma? A hozzászólásod alapján a nemzet azok közössége, akik egy adott ország területén belül élnek. Ha ezt kiinulási alapnak vesszük, akkor szerinted a Magyarországon élő 10m embernek mind ugyanaz az érdeke? Neked ugyanaz az érdeked, mint a szomszédodnak? A szüleidnek ugyanaz az érdekük, mint a gyerekeidnek? Aktuálpolitikánál maradva: az MSZP-nek ugyanaz az érdeke, mint a FIDESZnek? Biztos, hogy mindenki szerint ugyanaz az érdeke az emberek ekkora közösségének? Ami jó nekem, az nem biztos, hogy jó neked és fordítva. A nemzet egyénekből áll, s benne vannak csoportok, amelyek az azonos érdekű embereket tömörítik. De ami egyik felének jó, az a másik felének nem biztos, innentől kezdve miért mondjuk, hogy a nemzetnek az érdeke, amikor az nem más, mint a nemzet egy részét képező csoportnak az elképzelése arról, hogy mi lenne a jó úgy általában mindenkinek, de legfőképpen a csoport tagjainak.
Milvus, azt hadd kérdezzem meg tőled, hogy ha az állampolgárság nem egyenlő a nemzethez tartozással, s a magyar nemzetnek tagja lehet az is, akinek nincs magyar államoplgársága, viszont nem biztos, hogy a tagja az, akinek van, akkor mi az istennek kellett küzdeni az erdélyiek kettős állampolgárságáért? Hiszen akkor a logikád szerint ők enélkül is a nemzet része.
"...egyáltalán nem jelent semmit nekem. Az, hogy negatív érzéssel tölt el ennek a szónak a tudata,"
"A színlelt kozmopoliták valójában nem közömbösek a magyarság iránt, hanem gyűlölik azt."
Nagyjából már én kielemeztem egyszer az írást, "keksz*" egyik mentegetőjének.
Én nem mondanám, hogy ebből a "keksz*" nevezetű gyökérből a gyűlölet visít. Nem szereti a magyarságot az tény, csak ezt gyáva bevallani. Ezért inkább hadovál, mellébeszél, "magyaráz"... közben nem veszi észre, hogy így csak még szánalmasabbá válik...
1. mind a cél, mind a funkció fogalmaknak több értelmezése is lehet, szövegkörnezettől függően. S nem biztos, hogy a te értelmezésed megfelel az enyémnek.
fel sem tűnik, hogy itt éppen te magad fonod bele a "cél" fogalmát a dolgokba.
A különbség :
- A cél érdeket feltételez, annak van célja, akinek érdeke, és az érdek pont a célba jutás.
- A funkció nem feltételez sem érdeket, sem akár cselekvési képességet. Funkciója van pl. a csavarhúzónak, de célja nincs. Egyáltalán nem igaz automatikusan, hogy ha valaminek van funkciója (arra való, hogy becsavarják vele a csavart) akkor attól célja is van ("be akarja csavarni a csavart??")
A nemzet célja tehát ekvivalens kérdés a nemzet érdekével, tehát egy nem egyszerűen megválaszolható kérdés, nem kéne az egyszerűség kedvéért rossz válaszokat adni rá.
annak a filozófusnak nincs igaza, csak frappánsan akarta kivágni magát egy rossz kérdésből. Az élet értelme egy rosszul feltett kérdés, amire nem válasz, ha egy másik kérdésre válaszolunk (hogy "mi az élet"). De ez végülis mindegy.
Sokmindenben egyetértünk. Amit most írok, az csak apróság.
A nemzet fogalmát sokféleképpen lehet definiálni. Eddig egyetlen olyat láttam, ami elegendően konkrét ahhoz, hogy értelmes állításokat lehessen megfogalmazni a nemzettel kapcsolatban, és ez az, hogy az egy vagy kevés nyelvet beszélő, és jellemzően egy összefüggő területen lakó, és jellemzően kevésféle etnikumhoz tartozó emberek lehető legtágabb közössége. Ha így fogalmazzuk meg a nemzetet, akkor "automatikus", hogy van olyan, hogy nemzeti múlt, közös történelem és kultúra, mert ilyen feltételek között ezek feltehetően léteznek. És automatikus, hogy azok az emberek, akik egy emberöltőn át valamelyik nemzethez tartoztak, azok továbbra is ahhoz tartozzanak. Ezért nem kell küzdeni, ez mindig így van, ha úgy tetszik, napról napra újra és újra. Egy ilyen dolog kontinuitására nem kell vigyázni, mert nem is lenne jó, ha merevvé tennénk, sokkal értelmesebb és használhatóbb mindig újradefiniálni, az égvilágon semmit nem veszítünk vele, a közös múlt meg a többi már nem fog elveszni, mert már megtörtént.
De ez távolra vezet. A lényeg, hogy a "nemzet érdeke" nem összekeverendő magával a nemzettel, mert az egy köldöknéző bezárkózást jelentene. Én ugye azt állítom, hogy a kérdés rossz, nem azt kell kérdezni, hogy "mi a nemzet érdeke", hanem hogy "létezik-e olyan, hogy a nemzet érdeke", amire mint már többször leírtam, egyszerű, tömör válasz nem létezik. (és az összetett válasz az, hogy a nemzetet alkotó érdekek mentén szerveződő csoportok (mint pl. a jobbosok vagy a mozdonyvezető-szakszervezet, stb.) érdekeinek kompromisszuma. )
nagyot mondtál! Minden közösség megalakulásának célja van és a cél határozza meg a funkciót is! Ezért nem ugyanaz a funkciója ( s persze a célja sem) egy baráti körnek mint egy csládnak, vagy egy munkahelyi közösségnek!
Most látom csak, mennyit foglalkoztatok szerény személyemmel! :-)
No, akkor még egyszer:
Magyar vagyok, mert magyar az állampolgárságom és az anyanyelvem, ha felborulna velem a busz az Andokban, az RTL Klub, mint magyar áldozatot mondana be.
Ha kimegyek Szlovákiába a magyar rendszámú autómmal, ott is magyarnak tartanak.
Nem vagyok magyar, mert utálom a magyarkodókat, és nem szeretem a csípőspaprikát.
A nemzetnek nincs "célja", a nemzetnek funkciója van. És ez a funkció olyan hihetetlenül erős, hogy még a legrettenetesebb sorscsapások ellenére is jó párszáz éve nem tűnnek el nemzetek a Föld színéről, csapásokat szenvednek el, talpra állnak és teljesítik a feladatot: a kulturális-érzelmi-nyelvi együttélés megvalósítását, nem többet, de nem is kevesebbet.
A rosseb se gyűlöl titeket, vagy kiemelten például téged. Inkább szánakozik...
A gyűlölet nagyon komoly dolog, nagyon meg kell ám fontolni, hogy kivel szemben bocsátkozol a gyűlölködés embert pusztító, lealacsonyító, oda-vissza ható keserűségspiráljába. Azt meg kell válogatni. Akit gyűlölsz, annak komoly és téttel rendelkező ellenfélnek kell lennie.
na végre eccer, már ovasok is valamit, ami nem hüjeség, mer már azt hitem, mindenki megbugyant it nálunk. igaza van, már én is bujdosok restölkedve, hogy magyarnak születem, mermá ojan magyaros magyarok magyarkodnak, akiknek nem számit, se isten sejazember, csakaz orbán, és mekgyalázák a magyar nemzetet.
Szerintem túlélési stratégiáról van szó, amelyet lehet nem szeretni, de közvetlenül nem tehető érte felelőssé, vagy pontosabban nem kérhető számon rajta, mivel ez kvázi ösztön, amely magatartás évezredek során szelektálódott ki.
Söpredéknek nem nevezném, szerintem az a helyes, hogy el kell fogadni, hogy más identitástudata van (vallási- vagy osztályöntudat), amely elnyomja a nemzethez tartozást, vagy más nemzethez tartozónak vallja magát.
Hogy lehet ennyi tudálékos baromságot összehordani? Ki határozta meg, hogy az egyén célja a reprodukció, a fajé a faj fennmaradása? És hogyan van ez pont úgy, mint az a bornírt kijelentés, hogy az élet értelme az értelem? (Ez, gondolom, egy szovjetmarxista ismretterjesztő vulgárhegeliánizmusa.) És mi köze van ezeknek a sületlenségeknek a nemzet fogalmához?
