Keresés

Részletes keresés

titkom Creative Commons License 2009.09.25 0 0 1369
"felemelkedés" - többféle környezetben találkoztam ezzel a fogalommal, de lévén én a misztikumokra épülő szemléletet hamis tudatnak tartom, nem mélyedtem el egyikben sem... ami lecsapódott bennem, az tömören kb. annyi, hogy ködös, csavaros, "spirituális" mondatok, szavak mögött ennyi van: valami másik "lét"-be kerül át a "felemelkedett", ahonnan vagy vissza tud nézni, vagy nem...
Előzmény: avecz (1368)
avecz Creative Commons License 2009.09.25 0 0 1368

BEvallom nekem fogalmam sincs arról, hogy mi az a felemelkedés, és ki az, aki felemelkedik :) Ezért is tettem fel a kérdést. Nyílván ismerem a felemelkedés szó hétköznapi, meg néhány "spirituális" jelentését, de valójában fogalmam sincs róla , hogy mi az, mivel nincs részem a felemelkedés tényleges élményében. Ugyanez igaz a "felemelkedőre"is . Fogalmam sincs , hogy "az" mi vagy ki. 

HA ugyanis "objektíve megvizsgálom" "magamat", "bennem" nincs senki, semmi, ami felemelkedhetne... valójában nincs más, csak egy dinamikus áramlás (gondolatok, érzések stb...s köztük hosszabb- rövidebb szünetek, nevezzük csendnek vagy inkább űrnek (nem a depresszió által okozott űrre gondolok:), amiben szintén nincs semmilyen statikus "entitásféle".

S ugyanakkor amikor vizsgálom magamat, azt látom, hogy valójában nem Én vizsgálom magamat... mivel a vizsgáló és a vizsgálat tárgya valójában nincsenek elkülönülve. TEhát nincs vizsgáló (aki esetleg felemelkedhetne), és vizsgált (amit "felemelhet", vagy megválthat vagy valami ilyesmi), hanem csak ""valamiféle egységes, dinamikus áramlás""van, ami a jelen pillanatban is történik, és nem mutat semmilyen állandóságot..  

Végülis azért tettem fel a kérdést, mert kiváncsi voltam arra , hogy Mirdad milyen értelemben használta ezt a fogalmat. Szóval érdekel, hogy ti hogyan látjátok..TEhát igazából nem arra vagyok kiváncsi, hogy Buddha, Jézus Krishna vagy valamilyen elhíresült tudósember mit mondott, hanem , hogy ti, ténylegesen (tehát teóriák nélkül), tényszerűen mit láttok... mert ez szerintem sokkal fontosabb, meg érdekesebb, és közelebb is vihet az "igazsághoz"..talán ...:) 

 

 

 

titkom írta:

 

"Ki az, vagy mi az a valami, aki, vagy ami felemelkedik?"

...hmmm... túl általános tartalmú mondat ez így, hogy korrekt válasz jöhessen rá...

"Létezik e egyáltalán ilyen „entitás”"

...dettó: a "felemelkedés" ezernyi misztikus környezetben (még a Csillagkapu fikcióvilágába is becsempészték: nyilván nézettségnövelő hatása van) "jelent valamit", de nem entitásként, hanem mint történés, "állapotváltás": hangsúlyozni kell, hogy ezen fiktív "környezetekben"...

"(nem tetszik ez a szó, de jobb nem jut most eszembe)

Jó fogalom ez, csak olyan valamikre (objektumokra), amiknek értelmezhető tulajdonságai vannak, lévén ezt a halmazt ("a" valami és tulajdonságai) fedi az "entitás" fogalom



"...s ha igen akkor mi ez... ha pedig nem létezik, akkor miről is szól ez az egész játék?"

...ha konkrétabban körülírod, akkor van értelme beszélni róla..

 

 

 


...amúgy erről, illetve valami ilyesmi miatt létezik:

"Az egyik legjellemzőbb emberi tulajdonság, hogy szinte valóságként át tudunk élni dolgokat, amelyek soha nem voltak, nem léteznek és nem is lesznek soha. De képzelőerőnk arra is képessé tesz bennünket, hogy megálmodjunk dolgokat, amelyek a jövőben valósággá válnak.

E kétfajta fantáziából tevődött össze egész kultúránk.
"

...az első a misztikumok világait "teremti" meg, míg a másik a kőbalta-szobrok-gőzgép-Tacoma híd (leírás)-űrsikló-stb.-t elképzeli, majd meg is "valósít"ja...
...mindkettő valamiféle tudatosság: az egyik fikciót "épít", a másik a valóságot alakítja...

Előzmény: titkom (1365)
titkom Creative Commons License 2009.09.25 0 0 1367
...ok: én nem minősítettelek, csupán írtam "hozzá"...

"az "igazság nevű dolgot" próbáljuk körbejárni"

..."az igazság" nem entitás, hanem egy viszony jelzője: lásd tyúk-róka...

...pl. a keresztény vallás < 2k éve, Pál révén hirdetett "igazság"a, egész más fogalom: semmi köze az "igazság" hétköznapi értelméhez, s mint ilyen, kifejezetten értelemzavaró...
Előzmény: avecz (1366)
avecz Creative Commons License 2009.09.25 0 0 1366

 

Valóban nem értem, hogy ez hogyan kapcsolódik ide. Nem szégyelem bevallani:)

 

Én most szigorúan az úgynevezett "igazság" felderítése kérdéskörére próbáltam fókuszálni. Nyílván nem általánosságban mondtam azt, hogy  "bármiféle értelmezgetés eleve meddő dolog", mert "univerzális igazságként" ilyet kijelenteni szerintem is butaság lenne:) S ezt belátni nem vélemény, hanem tényszerű, józan ész kérdése. A "hétköznapi "kommunikációban nyílvánvalóan szükség van arra, hogy értelmezni tudjuk egymás szavait.

De most ugyebár konkrétan az "igazság nevű dolgot" próbáljuk körbejárni, és ebben az esetben továbbra is fenntartom amit mondtam.

 

Előzmény: titkom (1364)
titkom Creative Commons License 2009.09.25 0 0 1365
"Ki az, vagy mi az a valami, aki, vagy ami felemelkedik?"

...hmmm... túl általános tartalmú mondat ez így, hogy korrekt válasz jöhessen rá...

"Létezik e egyáltalán ilyen „entitás”"

...dettó: a "felemelkedés" ezernyi misztikus környezetben (még a Csillagkapu fikcióvilágába is becsempészték: nyilván nézettségnövelő hatása van) "jelent valamit", de nem entitásként, hanem mint történés, "állapotváltás": hangsúlyozni kell, hogy ezen fiktív "környezetekben"...

"(nem tetszik ez a szó, de jobb nem jut most eszembe)

Jó fogalom ez, csak olyan valamikre (objektumokra), amiknek értelmezhető tulajdonságai vannak, lévén ezt a halmazt ("a" valami és tulajdonságai) fedi az "entitás" fogalom



"...s ha igen akkor mi ez... ha pedig nem létezik, akkor miről is szól ez az egész játék?"

...ha konkrétabban körülírod, akkor van értelme beszélni róla..

...amúgy erről, illetve valami ilyesmi miatt létezik:

"Az egyik legjellemzőbb emberi tulajdonság, hogy szinte valóságként át tudunk élni dolgokat, amelyek soha nem voltak, nem léteznek és nem is lesznek soha. De képzelőerőnk arra is képessé tesz bennünket, hogy megálmodjunk dolgokat, amelyek a jövőben valósággá válnak.

E kétfajta fantáziából tevődött össze egész kultúránk.
"

...az első a misztikumok világait "teremti" meg, míg a másik a kőbalta-szobrok-gőzgép-Tacoma híd (leírás)-űrsikló-stb.-t elképzeli, majd meg is "valósít"ja...
...mindkettő valamiféle tudatosság: az egyik fikciót "épít", a másik a valóságot alakítja...
Előzmény: avecz (1363)
titkom Creative Commons License 2009.09.25 0 0 1364
"Igen, bármiféle értelmezgetés eleve meddő dolog. "

Nem értek egyet: sokszor idézem mostanában Kölcseyt:

"A szónokság szabad nép körében támadt, s szabad nép életéhez tartozik. Ének hangja szelídíté meg a vad csoportokat; a mívelt nemzet tömegét szónoklat vezérli, s ennélfogva nem hiú gond az, melyet ékesszólás elérésére szentelünk. Szó szavat húz maga után; élő tanácskozásban fejlik ki, s tartatik fenn a szabadság szelleme; s jaj a nemzetnek, mely írott parancsokat némán olvas, s vakon engedelmeskedik! Add hozzá, hogy a szónokság sok és mély tudományt, sok és lélekemelő gyakorlást, sok és szívrázó erőt kíván, s mondhatod-e haszontalannak a fáradságot, mely annak megnyerésére éveken keresztül fordíttatik?"

Talán elsőre nem világos, hogy ide miért illik, de illik: azért beszélünk blődségeket mindenféléről, mert valós igény a szavainkkal kifejezett gondolataink pontosítása: hogy jobb hatásfokkal értsünk azonos szóhalmazokon ugyanazon tartalmat.
Nem, ez nem mindenkinél és nem mindig tudatos szempont, de ez most lényegtelen...
Előzmény: avecz (1363)
avecz Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1363

"A szavak azért nem teljesen kidobandók :) "

 

Úgy látom, hogy a szó ebben az esetben olyan mint egy térkép.

Vegyük pl azt, hogy  Miskolcon vagyok a vasútállomáson. Nincs helyismeretem, így hát az újságosbódéban veszek egy térképet, hogy jobban eligazodjam a városban. Azonban ha csak a térképet nézegetem (azaz leragadok a szavaknál és magyarázatoknál) akkor az még nyílván nem olyan, mintha ténylegesen bejárnám Miskolc utcáit… Sőt valójában térkép nélkül is felfedezhetem a várost, nem? Mi gátol meg ebben? Semmi. Csak hát el kellene indulni. VAn lábam is ! Gyerünk, indulás, mire várjak még, végülis ezért jöttem, nem? :) 

Azt hiszem leginkább ebben van a probléma. Az emberek többsége csak a térképet nézegeti, memorizálja és szeretgeti ahelyett, hogy elindulna, és megismerné a várost. Lehet, hogy kívülről tudja pl a miskolci lakótelepek nevét, de valójában még sosem járt egyik helyszínen sem (talán belőlük lesznek a papok, illetve a buzgó hívők, vagy magukat ilyen-olyan mestenek nevező emberek..nem tudom :).

Aztán a következő fokozat az az, amikor ezen szónokok közül lesz néhány, aki már valamiféle önhipnózis folyományaként kezdi azt hinni, hogy ő pl valóban járt az Avas lakótelepen. Tömbházak, garázsorok bicikliző gyerekek stb.  jelennek meg a "lelki szemei" előtt... de ezek pusztán csak képzelgések..semmi közük nincs a valósághoz :O Mi értelme van ennek? NYílván nem sok :)

S még nem is szóltam a rossz térképekről, mert abból is van pár.. de azt hiszem ezt már nem érdemes tovább vesézni J J

 

  Amit egy Buddha, Jézus, stb. mondott, stb. az bár mindenki számára érthető szavakból áll... mégsem értik a tudorok :) Ez hogy lehet? Ugye milyen érdekes?

 

  Ez a titok nyitja: ugyanazokkal a szavakkal beszélnek, csak nem ugyanabból a valóságból, létminőségből! Más a töltése a szavaknak. Más erőt, minőséget hordoz.

 

  Tiszta tudattal, nagyon megtisztított bensővel, lélekkel, lelki szemekkel (tisztán-látás)

érzékelhető lesz ("kb.") az a valóság, ahonnan beszélt Buddha, Jézus, Máni, stb.

 

  De ehhez fel kell hozzájuk emelkedni. Nem elég a pillanatnyi állapotomból találgatni egy szótárral, könyvtárral, hogy "itt épp aztat akarta mondani, hogy...." :)

 

Igen, bármiféle értelmezgetés eleve meddő dolog.

Itt talán azt is érdemes lenne megvizsgálni, hogy mit értesz felemelkedés alatt. Ki az, vagy mi az a valami, aki, vagy ami felemelkedik? Létezik e egyáltalán ilyen „entitás” (nem tetszik ez a szó, de jobb nem jut most eszembeJ, s ha igen akkor mi ez... ha pedig nem létezik, akkor miről is szól  ez az egész játék?.. Ezt minden bizonnyal csak úgy tudjuk kideríteni, ha a vizsgálódásba még véletlenül sem keverünk bele semmilyen Buddhát, Jézust, vagy Krishnát sem másmilyen avatárt ..
Előzmény: Mirdad (1358)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1362
Azért értjük,hogy mit beszél a másik ember,mert hasonloak az élet tapasztalataink!
Mi is éreztük már amit Ő.Nem kell hosszasan ecsetelnie,hogy adott fogalom vagy érzés mitt rejt.
De ha Jézus vagy butha olyan "valóságból"beszél amit sose tapasztaltam,nagyon nehéz dolgom lesz.Nem fogom érteni.De ha nem értem,hogy tapasztaljam meg azt a valóságot.Ezért nem lehet,úgy mond:megmondani valakinek,hogy hol van az isten országa.

Jól van ez kitalálva,azt hiszem!
Előzmény: Mirdad (1358)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1361
És ha azért annyira biztosak,mert a megértés tágabb dimenzióival rendelkeznek?
Előzmény: Törölt nick (1360)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1360
"Aki makacsul védelmezi igazságait a kérdésekkel szemben, az a tudása érvényességét kockáztatja. Azokból, akik annyira biztosak az általuk ismert válaszokban, hiányzik a tudásvágy, ami elvezetné őket a megértés tágabb dimenziói felé." (Seth - Seth könyve)
Kogitano Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1359

Már közeleg a 6633-ban ( Bubó topikja) tett igéretem beválthatóságának ideje, nemsokára bekötik a gázt, lesz fűtés meg melegvíz ....

A jövő nyár alkalmatos lenne ?

 

 

Előzmény: Mirdad (1358)
Mirdad Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1358

 

  "Tehát ha belátom, hogy ez csak energiapocsékolás és zsákutca, de mégis szeretném valahogy kideríteni, hogy mi ez az igazságnak nevezett "dolog" -, s hogy létezik -e ilyen egyáltalán,- akkor mit tegyek?

 

  Hol keressem az "igazságot", ha már tisztán látom, hogy definíciókban, intellektuális következtetésekben nem találhatom meg?"

 

 

  A szavak azért nem teljesen kidobandók :)

 

  Amit egy Buddha, Jézus, stb. mondott, stb. az bár mindenki számára érthető szavakból áll... mégsem értik a tudorok :) Ez hogy lehet? Ugye milyen érdekes?

 

  Ez a titok nyitja: ugyanazokkal a szavakkal beszélnek, csak nem ugyanabból a valóságból, létminőségből! Más a töltése a szavaknak. Más erőt, minőséget hordoz.

 

  Tiszta tudattal, nagyon megtisztított bensővel, lélekkel, lelki szemekkel (tisztán-látás)

érzékelhető lesz ("kb.") az a valóság, ahonnan beszélt Buddha, Jézus, Máni, stb.

 

  De ehhez fel kell hozzájuk emelkedni. Nem elég a pillanatnyi állapotomból találgatni egy szótárral, könyvtárral, hogy "itt épp aztat akarta mondani, hogy...." :)

Előzmény: avecz (1353)
Mirdad Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1357

 

  "Igazságról beszélünk, amikor a gondolkodásunkkal még egy fűszál lényegét sem vagyunk képesek felfogni.

 

 Megalkottuk ugyan a fűszál szót, de a fűszál valósága és a fűszál szó két teljesen különböző dolog."

 

  Tökéletes! :)

 

  Ez a lényeg. Értekeznek a "tudat", "valóság", "elébredés", stb. szavakról,

miközben teljesen világos, hogy mindezek egy tudat-állapot, lét-állapot!

 

  Akkor? Mire megyek a szótárammal? :)

 

  A "fűszál lényege" és maga a szó (fűszál) ugyanúgy nem fedi egymást, mint

a "Felébredett (Buddha)", "újjászületés", "megvilágosodás" VALÓSÁGA, állapota,

és ezek a szavak :)

Előzmény: avecz (1348)
Mirdad Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1356

 

  "Teljesen mindegy, hogy ezt a definíciót mi hoztuk létre, vagy éppenséggel valamilyen általunk (vagy esetleg a nagy többség által) elismert szaktekintély alkotta meg.

Esetleg azt is megtehetjük, hogy jó sokan összeülünk és elhatározzuk, hogy most márpedig lefektetjük az igazság definícióját.

 

   Addig addig tanácskozunk, amíg egyszer végül szavakba öntünk egy meghatározást, ami mindenki számára többé kevésbé elfogadható lesz. DE mégha ez megtörténik, az akkor sem lesz az "igazság" maga, nem? :) Ráadásul előbb utóbb majd jön egy újabb okos ember vagy embercsoport, akik gyártanak valami egészen más meghatározást..."

 

 

  Pedig de gyártják az "igazságokat" a vallás-tudók Keleten-Nyugaton! :)

 

 

Előzmény: avecz (1353)
Mirdad Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1355

 

  "Igazságról beszélünk, amikor a gondolkodásunkkal még egy fűszál lényegét sem vagyunk képesek felfogni.

 

 Megalkottuk ugyan a fűszál szót, de a fűszál valósága és a fűszál szó két teljesen különböző dolog."

Előzmény: avecz (1348)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1354
"Félreteszem tehát a menüt, és beleharapok végre abba az ételbe :) S mindezt most teszem . Nem 5 perc múlva, vagy holnap. Ebben a pillanatban."


Szerintem jól teszed:)

Az igazság meg mindig nézőpont kérdése. Nincs AZ IGAZSÁG, de vannak igazságok, adott nézőpontokból szemlélve és tapasztalva, amik aztán mindig változnak az újabb nézőpontok és tapasztalások tükrében. Csak tájékozódási, viszonyítási pontok, de azokra szükség van:) ?:)
Előzmény: avecz (1353)
avecz Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1353

 

1. Nyilvánvaló, hogy nincs igazam :)

 

2. Az "igazság csak egy szó" - ez nem egy definíció akart lenni, félreértés ne essék :)

Megpróbálom letisztázni. Ez alatt azt értettem, hogy az igazság,  mint szó (mint "nyelvi képződmény") nem azonos azzal a dologgal, amire vonatkozik. Nem azonos azzal a valamivel, amire mi emberek az "igazság" szót aggattuk. Ezalatt természetesen azt is értem, hogy legyen bármilyen meghatározásunk, definíciónk az igazságra (vagy bármi másra!), az valójában sosem lehet azonos azzal a "dologgal" amire az igazság címkéjét ragasztottuk.  Teljesen mindegy, hogy ezt a definíciót mi hoztuk létre, vagy éppenséggel valamilyen általunk (vagy esetleg a nagy többség által) elismert szaktekintély alkotta meg.

Esetleg azt is megtehetjük, hogy jó sokan összeülünk és elhatározzuk, hogy most márpedig lefektetjük az igazság definícióját. Addig addig tanácskozunk, amíg egyszer végül szavakba öntünk egy meghatározást, ami mindenki számára többé kevésbé elfogadható lesz. DE mégha ez megtörténik, az akkor sem lesz az "igazság" maga, nem? :) Ráadásul előbb utóbb majd jön egy újabb okos ember vagy embercsoport, akik gyártanak valami egészen más meghatározást... vagy csak tovább toldozgatják-foltozgatják a miénket..egyre megy. Ez már így megy évezredek ,vagy ki tudja mióta. Miért nem kísérletezünk azzal, hogy egyszerűen megtörjük ezt a mintát :)

Tehát ha belátom, hogy ez csak energiapocsékolás és zsákutca, de mégis szeretném valahogy kideríteni, hogy mi ez az igazságnak nevezett "dolog" -, s hogy létezik -e ilyen egyáltalán,- akkor mit tegyek?

 Hol keressem az "igazságot", ha már tisztán látom, hogy definíciókban, intellektuális következtetésekben nem találhatom meg? Lehet, hogy a hétköznapi , való életben kellene körülnéznem? Nem tudom. Végülis miért ne tenném? Próbáljuk meg!

Ekkor félreteszem az intellektust, a  szavakat, a valóságtól elvonatkoztatott leírásokat, és elindulok egy valódi felfedezőútra. Félreteszem tehát a menüt, és beleharapok végre abba az ételbe  :) S mindezt most teszem . Nem 5 perc múlva, vagy holnap. Ebben a pillanatban.

Előzmény: titkom (1351)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1352

Szia Barátocska!

 

Valahol lentebb írtam, hogy a tudatállapotról írnék néhány szót, amit erről gondolok.

Most teszem meg:)

 

 

"Mi az a tudatállapot?

Ez jó kérdés, én csak a saját elképzelésemet tudom elmondani, de tudnod kell, hogy erről alaposan megoszlanak a vélemények. Szerintem a tudat önmagában (én idealista vagyok) maga a LÉT-ezés. Amit ebből a mi szintünkön realizálni tudunk (felfogni, kapcsolatba kerülni vele), az lesz a mi "tudatállapotunk", az fogja jellemezni. Sokan mondják, hogy nincsenek "szintek", szerintem vannak. "

Igen, nekem is feltűnt, mennyire megoszlanak erről a vélemények:) Ami csak azért nem jó, mert ha mindenki mást ért egy szóval jelölt fogalom alatt, nem nagyon tudjuk érteni egymást:)

 

Én úgy tudom a tudatot elképzelni - olvastam valahol és el tudom fogadni -, mint ami egy eszköz arra, hogy észlelni tudjuk a létezést. Ilyenformán fogalmazhatom úgy is, ahogyan Te, maga a létezés, amennyiben tudat nélkül - annak felfogása, tapasztalhatósága nélkül - létezésről sem beszélhetnénk.

 

 

"Amit ebből a mi szintünkön realizálni tudunk (felfogni, kapcsolatba kerülni vele), az lesz a mi "tudatállapotunk", az fogja jellemezni."

 

Az a gondom evvel, hogy tudata minden létezőnek van. (Legalábbis én így hiszem). Van az embernek, állatnak, növénynek, sejtnek, atomnak. De maradjunk az embernél és állatnál, ez valószínűleg mindenki számára alfogadható:) Én a kettő közötti különbséget tudat-minőségnek hívnám, nem tudatállapotnak, mert a második esetben ütközne a fogalom avval a jelenséggel, amikor egy létező a maga tudatával különböző "tudatállapotokat" képes "létrehozni".

Hogy a legtermészetesebbet említsem, az alvás állapotában más tudatállapotban van, mint az ébrenlétiben. (meg még az agykontrollból ismert alfa-tudatállapot, meg egyéb, meditatív tudatállapotok, vagy akár drogok által előidézett tudatállapotok).

De ezeket az "állapotokat" egy bizonyos "tudat-minőség" éli meg.

 

Az, amiről Te írsz, az egy harmadik dolog - ebben a kontextusban - szerintem. Nem tudom, erre a harmadik "dologra" van-e már harmadik szavunk, én nem találkoztam vele:)

 

Szerinted?:)

 

 

 

 

 

Előzmény: Barátocska :) (1319)
titkom Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1351
...fura dolog ez... nem kezelhető le egyeztetés nélkül, pusztán az első megértés szintjén, mert az információcserénk/kommunikációnk "laza konszenzuson" alapul... életünk xx%-ában működik, de még nem közelít a teljességhez...

"Ha elveszünk a szavakban" - oda kell figyelni, s mivel a szavak nem "csak szavak", mint a kommunikáció elemei, van néha némi esély a közel valós cserére... ha én pl. azt írom Neked, hogy "6967617A73E167", nem biztos, hogy megérted, de ezeket a mondatokat "olvasod", s valamit értesz is... én is, más is... én is mást, mikor írom, Te is mást, mikor olvasod... a más-más "értelem-halmazoknak" nem üres a metszete...

"Az igazság csak egy szó"

...nem, nem "csak egy szó" ez így nyilván nem fedi a valóságot...

"...az emberi agy , a gondolkodás terméke, tehát végső soron egy neurofiziológiai folyamat látszólagos eredménye"

...valahogy így...
(folyt. köv. később)
Előzmény: avecz (1348)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1350
Akkor neked most igazad van, meg nem is? :)
Előzmény: avecz (1348)
titkom Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1349
(1.)

"A szónokság szabad nép körében támadt, s szabad nép életéhez tartozik. Ének hangja szelídíté meg a vad csoportokat; a mívelt nemzet tömegét szónoklat vezérli, s ennélfogva nem hiú gond az, melyet ékesszólás elérésére szentelünk. Szó szavat húz maga után; élő tanácskozásban fejlik ki, s tartatik fenn a szabadság szelleme; s jaj a nemzetnek, mely írott parancsokat némán olvas, s vakon engedelmeskedik! Add hozzá, hogy a szónokság sok és mély tudományt, sok és lélekemelő gyakorlást, sok és szívrázó erőt kíván, s mondhatod-e haszontalannak a fáradságot, mely annak megnyerésére éveken keresztül fordíttatik?"

Kölcsey Ferenc: Parainesis Kölcsey Kálmánhoz

Előzmény: avecz (1348)
avecz Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1348

 

Az igazság csak egy szó, az emberi agy , a gondolkodás terméke, tehát végső soron egy neurofiziológiai folyamat látszólagos eredménye :)

A költői kérdés az, hogy az ember vajh miért pazarolja az energiáját ilyen fogalmak megalkotására és magyarázására? ((hmm, talán mert fontosnak akar látszani? nem tudom:) 

 

Igazságról beszélünk, amikor a gondolkodásunkkal még egy fűszál lényegét sem vagyunk képesek felfogni. Megalkottuk ugyan a fűszál szót, de a fűszál valósága és a fűszál szó két teljesen különböző dolog. A szó mindig illúzió mert sosem lehet azonos azzal amire vonatkozik. A "igazság" szó éppen ezért sosem teremthet kapcsolatot a valósággal.

Így az igazságra (vagy bármi másra!) vonatkozó magyarázat illetve következtetés sem lehet azonos a tényleges valósággal.  "Aki nem hiszi járjon utána", mielőtt még gondolatban a fejemhez vág egy téglát :)

 

Ha elveszünk a szavakban, a magyarázatokban, az olyan mintha az étteremben éhesen ülve csak olvasgatnánk a menüt...attól sosem fogunk jóllakni :) A menü olvasgatása és az ételek tényleges elfogyasztása két teljesen különböző dolog :) A gondolat , a szó sosem azonos a valósággal. Valójában semmilyen kapcsolata nincs vele, így hát minden értelmezés, magyarázat, filozofálgatás teljesen értelmetlen.

Aki ezt nem látja, az talán olyan, mint az a terráriumba zárt aranyhörcsög, aki egész álló nap csak kepeszt körbe-körbe a kis futókerekecskéjében...és közben talán azt hiszi, hogy így eljuthat a terráriumon túli világba :)

Törölt nick Creative Commons License 2009.09.24 0 0 1347
gyökértelnül
Előzmény: Barátocska :) (1342)
Barátocska :) Creative Commons License 2009.09.22 0 0 1346
:)

(Jó-jó, túloztam kicsit. Épp most múlik.)
Előzmény: Törölt nick (1345)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.22 0 0 1345

:)))

 

 

ezt elcsíptem.

Előzmény: Barátocska :) (1344)
Barátocska :) Creative Commons License 2009.09.22 0 0 1344
Hálistennek, az utolsó beszélgetéseink óta elmúlt belőlem a kényszeres önmegértetés vágya :)
Előzmény: notwe (1343)
notwe Creative Commons License 2009.09.21 0 0 1343

De tartok tőle, hogy szükségünk van vélt igazságokra, mert nélkülük gyökértelenek lennénk.

 

Ettől ne tarts, mert jól megvagyunk az "igazság" nélkül is. A mindenféle igazság csak mindenféle hazugságot teremt. Több szót ez nem is érdemel.

 

Lehetne beszélni persze valami olyasmiről is, hogy IGAZSÁG. De ennek semmi köze sincs az előbbihez, pl. képtelenség még elgondolni az ellentétét is. Nélküle is megvagyunk, minthogy legtöbbünk azt sem tudja, hogy mi ez.

 

(ja, ne válaszolj, valószínű hogy még elolvasni sem tudom)

 

 

 

 

 

 

Előzmény: Barátocska :) (1342)
Barátocska :) Creative Commons License 2009.09.21 0 0 1342
Igen, kíváncsi vagyok, köszi :) Nekem az igazság mindig gyanús, a saját igazságom is. De tartok tőle, hogy szükségünk van vélt igazságokra, mert nélkülük gyökértelenek lennénk. És hogy melyik igazság lesz az, amit választunk, és az mennyire lesz "objektív", hát ennek aztán végképp nem tudunk utánajárni. Szerintem, persze :)
Előzmény: PadreComment (1341)
PadreComment Creative Commons License 2009.09.21 0 0 1341

Hát ez érdekes, a "réteges hazugság" nagyon szemléletes.

Franz Rosenzweig azt írja (pontatlanul, fejből idézem), hogy vannak igazságok, amelyek objektíve nem bizonyíthatók. Ahhoz, hogy igazzá bizonyítsuk őket, valakinek a kiállása szükséges. De az is lehet, hogy a meggyőzés nem elég, valakinek az életét kell áldoznia az igazságért (Rosenzweig alighanem Krisztusra is utal.) Sőt vannak olyan nagyon fontos igazságok, melyeket teljes nemzedékeknek kell igazolni.

Ha érdekel, megkeresem pontosan a szöveghelyet, már idéztem valahol.  

Előzmény: Barátocska :) (1337)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.12 0 0 1340
Ez a hosszú "itt" még mindig tetszik:)
Előzmény: Barátocska :) (1337)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!