A Gazdasági Versenyhivatal megállapította, hogy a KLM holland légitársaság egyes reklámjai alkalmasak voltak a fogyasztók megtévesztésére. A légitársaságnak ezért egymillió forint bírságot kell fizetnie.
Egymillió Forint. Érzitek? A KLM légitársaságot jól megbüntették, egy egész milliót kell fizetniük. Teljesen hülyének néznek mindenkit? :)
Vagy csak én vagyok naív...?
Hányad része ez egy ottani vezető karácsonyi jutalmának?
A GVH a 2010. évi költségvetést megalapozó törvényben pofátlanul magának akarja lenyúlni az általa kiszabott és behajtatott bírságok 25%-át, hogy aztán vissza nem térítendő támogatásokat nyújtson belőle meg nem határozható tudományos.oktatási-tájékozatási pályázatokra.
Az idei bírságaik (kb. 6 milliárd Ft) ha befolynak, jövőre kb. 1,5 milliárd szétosztogatandó pénzt jelentenek.
Nem lenne a pénznek jobb helye mondjuk a kórházaknál?
A bíróság szerint is kartellezett a SAP és a Synergon, így mindkét cégnek meg kell fizetnie a rájuk kiszabott versenyhivatali bírságot.
A Fővárosi Bíróság ezzel helybenhagyta a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) 2006 szeptemberi döntését, mellyel 14,6 millió forint megfizetésére kötelezte mindkét vállalkozást. Az ügy előzménye az volt, hogy a Paksi Atomerőmű 2004. április 27-én egyfordulós meghívásos versenyeztetési eljárást hirdetett egyes moduljainak felülvizsgálatára és projektvezetői feladatok elvégzésére. A GVH azonban a döntően e-mail formátumú bizonyítékok alapján azt állapította meg, hogy, hogy a Synergon és az SAP a tender kapcsán olyan megállapodást kötött, amely alkalmas volt a verseny eredményének befolyásolására. Emiatt a versenyhatóság bírságot szabott ki a két vállalkozásra, amelyek fellebbezést adtak be a döntés ellen, de az első fokon eljáró Fővárosi Bíróság elutasította a keresetüket. STOP
Nagy Zoltán, a Gazdasági Versenyhivatal elnökének szolgálati autója a napokban a VI. kerületben, egy Andrássy út melletti mellékutcában parkolt, amikor valaki kromofággal öntötte le.
A tettesek szisztematikusan végiglocsolták a gépjárművet a maró folyadékkal az első lökhárítótól a tetőn át a hátsó csomagtartófedélig; az autóban egymillió-kétszázezer forint kár keletkezett. Az elkövetők kifejezetten ezt az autót vették célba, ugyanis a szomszédos járműveknek semmi bajuk nem esett; a térfigyelő kamerákkal ellátott diplomatanegyedben egyébként sem jellemző az ilyen jellegű vandalizmus.
A rendőrség nyomozást indított a tettes felkutatására, vizsgálják azt is, hogy mely cégeknek okozhatott jelentős érdeksérelmet a GVH valamely korábbi döntése.
Tőlem oda szólsz be, ahová felérsz. Mindösszesen csak jelezni akartam, hogy feltehetőleg nem értetted meg azt a mondatot, vagy nem szövegkörnyezetében értelmezted. De ha mégis és te is gyakorló antiszemita vagy, mint This old man olvtárs, akkor elnézést és sok örömet, egészséget hozzá!
Ez neked CSÖNDben? Szólj a témához vagy maradj szépen csöndben, úgy tényleg. És akkor nem fogsz semmirekellőnek tűnni :) A szövegelés, egymás anyázása nem zavar, a bőrdarabos szöveg bosszantott, és mint topicnyitó talán már csak beszólhatok a saját topicomban, nemde? Vagy mindig kell egykét okos aki ilyenkor úgy érzi, saját topicjában osztja az észt?
Csak csöndben heherészek azon, hogy nem értettél meg valamit, illetve félreértetted és napok óta rájársz egy valójában szarkupacra, jobb ügyekre hivatott lelkesedéssel. :-)
Te vagy mindannyiunk közül a legokosabb, ha jól értem? A többiek sitten rohadnak, nincs beszélő, hát közvetítek.
Szép nagy pofád van itt, a bőrdarabos szövegedért azért én biztos jól pofánvernélek élőben, kisköcsög. Na most itt replikázz, mert itt nem lesz pirospozsgás a kis fejed. Nyomjad...
Én megértem, hogy szégyelled, én se lennék büszke egy olyan elvtársra, aki minden problémára csak kohnozni tud, de hát miért engem támadsz? :-) Az meg, hogy te vagy a topiknyitó, igen derék és remek dolog, majd ha legközelebb bótba jársz, hivatkozz rá, hátha adnak tíz százalék kedvezményt. Na, csihadjál, mert jön a meleg és még megárt.
A topicnyitó én vagyok, kisköcsög. Te meg elhúzhatsz az anyádba a bőrdarabos szövegeddel. Élőben valszeg beverném az orrodat. Na húzz innen. Elég jó voltam?
Na, utoljára. Én egy automatizmus ellen szóltam, hogy minden egyéb körülmény vizsgálata nélkül büntessünk gazdag cégeket iszonyú pénzekre, mert neki fussa rá. Újfent beteszem a vonatkozó paragrafust, szerintem jó a szabályozás, az alkalmazása meg rajtunk is múlik, ahogyan ex_lx kartács utalt rá, a pógári öntudatból fakadó jog- és igazságérvényesítés ma már nem feljelentős házmestertempó. Aki rest arra, hogy pofánbaszatása esetén legalább abba a szaros panaszkönyvbe beírjon, az kussoljon erősen.
A bírság összegét az eset összes körülményeire - így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértő állapot időtartamára, a jogsértéssel elért előnyre, a jogsértő felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítő együttműködő magatartására, a törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztói érdekek sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg.
Vitassad az összeget, de ne az alapján, hogy mekkora a cég, hanem az alapján, hogy a szabályszegése mekkora kárt okozott, illetve mekkora súlyú volt. Engem megbüntettek ötezer forintra, mert egy 150 méteres szakaszt mentem az autómmal és nem kötöttem be az övemet. Ha félmillára büntetnek, mert a vagyoni helyzetem elbírja, akkor az igazságos? Abban az esetben is, ha elmondom, hogy amúgy mindig bekötöm az övet és betartom a kreszt?
(Van nekem egy majd 20-éves összeesküvéselméletem. Egészen egyszerű és rövid: nem véletlenül sulykolták a fejekbe a rencerváltás után, hogy feljelenteni nagyon-nagyon csúnya dolog, és ilyet csak házmester meg ügynök csinál.)
Ismétlem, a visszatartó erőt abban látom, ha minden egyes alkalommal és szinte automatikusan pontosan annyira basszuk meg, amennyi a szabálytalan magatartásával okozott kár. Mert így nem fogja megérni. Ez meg azért nem annyira illuzórikus, hiszen ezek javarészt olyan ügyletek, amelyek erősen ellenérdekelt felek között zajlanak: a bót át akar vágni, én meg nagyon nem szeretném. Ha picit is öntudatos pógár vagyok, akkor mindösszesen annyi a dolgom, hogy letöltöm a GVH honlapjáról a megfelelő bejelentőlapot, oszt hadd szóljon.
Mázsálnak is rendesen, nézd meg, hogy csak úgy röpködnek az ötvenmilliók, de van százmilliós bírság is. Az én jogérzékemnek megfelelőbb az, ha a bírság az elkövetett cselekmény súlyával áll arányban, a visszatartó erőt meg nem a bírság nagyságában látom, hanem a felelősségrevonás megkerülhetetlenségében. Ha minden egyes sumákságért rendre és menetrendszerűen befutna az a pár milla, akkor biza óvatosabbak lennének.
Szerintem olvasd el a határozatot meg a bírság kiszabásának módját, benne lesz, hogy mi alapján döntöttek így. Sokszor én sem értem. Pl. a mai napig baromságnak tartom, hogy az OTP-t a hitelkártyák miatt 100 millióra büntették, amikor minden más bank is ugyanígy hirdeti, hogy "akár 45 napig kamatmentes". Azokkal mi van? Azok nem zavarják a GVH-t? Különben meg igaz az "akár 45 nap", ez nem jelenti azt, hogy mindig 45 nap, hanem azt jelenti, hogy legföljebb annyi - szerintem.
Aztán ott van az Erste Bank, az azért kapott 1 millát egyszer, mert a honlapján kint maradt vagy hat hétre egy régebbi tarifa, hogy x Ft a külföldi automatás pénzfelvétel külföldi Erste automatából, miközben már y forint volt. Mindegy: a bank észrevette, aki felvett időközben pénzt külföldi Erste automatából, annak automatikusan jóváírta a pár forintnyi különbözetet. Senkinek nem esett 10 fillér kára, a GVH pár hónappal később mégis jól megbüntette emiatt.
A cseles csalásokra viszont nem reagél a hivatal. Pl. Citibank 12 százalékos 2 hónapos betét. Az apróbetűben persze benne van, hogy csak akkor, ha nyitsz egy mittoménmilyen számlát. Erre a számlára visszateszik a pénzt, és 0,7 százalékos kezelési költséggel szedheted le. Vagyis 2 hónap után kapsz kb. 2%-ot, ebből lejön kamatyadóra 0,4%, plusz ez a 0,7%. Marad kb. 0,9%-od. Ha ezt felszorzod 12 hónapra, nettó 5,5%, bruttó 6,5%-os kamat jön ki. Ennyit megkapsz akármelyik banknál apróbetű nélkül. Azt hiszitek az ilyen trükkre ugrik a GVH? Fenét...
"Engem csak az akasztott ki, hogy itten az olvtársak nem az okozott kárt nézték, hanem azt, hogy nagy a cég, hát akkor basszuk meg jól, mert elbírja."
OK, így világosabb.
Bár ez a "mert elbírja" szvsz nem jó olvasat. Inkább: basszuk meg jól, mert kevesebbet meg sem érez, jól kiröhög, és megy tovább, mint terminátor az őrsön.
De könyörgöm, ha azt írom, hogy ugyanakkora a kár, akkor tényleg úgy is értem. A fél város és a fél utca nem ugyanakkora, itt tényleg helye van az arányosításnak, de nem az okozó mérete szerint, hanem az okozott kár mérete szerint. Per definitionem adott, hogy egy nagy cég még egy pici sumákolással is jóval nagyobb kárt képes okozni, mint egy sarki trafikos, ezért ő jellemzően nagyobb büntit is fog kapni, de ismétlem, nem a mérete miatt, hanem az okozott kár nagysága miatt. Engem csak az akasztott ki, hogy itten az olvtársak nem az okozott kárt nézték, hanem azt, hogy nagy a cég, hát akkor basszuk meg jól, mert elbírja.
"Ha az elsőt egymilliárdra, míg a másodikat száz forintra bírságolnák, "
Nem, bírságolják az utóbbit is annyira, hogy belegebed - de az előbbit is, hogy egyiknek se érje meg az üzleti tervbe venni a bírságot, mondván, hogy még így is jól jön ki.
Az, hogy kitömött a bukszája nem alanyilag adatott meg, hanem tett is érte valamit. Egy kitömött bukszájú egyén több ferrárit vehet, mint a trafikos Mari néni, ez van, ennek a rendszernek ez egy eléggé elfogadott sajátossága. Ettől még a csirkefarhát ugyanannyiba kerül a kitömött bukszájúnak is, mint Mari néninek. De tényleg nem értem ezt a rinyát. Van egy kurvaburzsuj cég. Sumákol, de kicsit. Okoz vele mondjuk összesen százezer forint kárt. Van egy trafikos, csóró, mint templom egere. Sumákol egy magra akkorát, mint a burzsuj cég, de a méretéből adódóan nem tud nagyobb kárt okozni, mint ezer forint. Ha az egyiket megbírságolják egymillióra, a másikat tízezerre (az okozott kár tízszerese), hol itt az igazságtalanság? Ha az elsőt egymilliárdra, míg a másodikat száz forintra bírságolnák, mert ezt adná ki az árbevételbeni különbség, akkor mitől lenne ez igazságos? Vagy mit üzenne? Hogy sumákolni csak kicsiknek szabad? Ha így lenne, vásárolna a fene a kicsiknél, mert ugye tudott, hogy nekik alanyi jog a sumákolás. :-)
