A gyurcsány kormány adósságállománya év végére elérete a 14 705 milliárdott.http://index.hu/gazdasag/magyar/eur070628/.
Időnként úgy tűnik, hogy ezt az adósságállományt eggyes ballib ideológusok az országgal, a lakosságal szeretnék megfizettettni.
Az adósságot fizesse vissza aki felvette, én például semilyen kezességválalási nyilatkozatot nem iram alá a Gyurcsány kormánynak és a jövőben sem kivánok kezességet vállalni nekik.
Végül is mndegy, de ebből akar a koalíció visszavenni ill., viszadni kb., másfél százalékot, amit csodák csodájára majd 2010 tavszán, pont a választások idején fognak az emberek érzékelni. Lessznagy csinnadatrás siker kommunikáció, megnyerik a választásokat, aztán a 3-ik Gyurcsány kormány július elsejével visszavonja az adócsökkentéseket, mondván, bocs tévedtem, az ország nem bírja ezt el most.
Ez így már korrekt, leszámítva az utolsó tételt. Orbánék alatt érdemben nem változott az adóterhelés, 1997-ben 39% volt, 2001-ben 38,9%. 2005-ben 38,5% volt.
ha egy átlagbért kereső munkás kap plusz 100 forintot, akkor azt a legfelső, 38 százalékos adókulcs szerint adózza le, plusz elveszíti a 18 százalékos adójóváírást, így a pluszjövedelem marginális adóterhe 38+18=56 százalék.
Ezeket at adatokat vetette össze az OECD jelentés, és kétségtelen, hogy amarginális adóteherben vertük az európai mezőnyt. Kisebb jövedelmek és szűkebb sávokkal körítve. Ilyen értelemben mondom, hogy jó a táblázat mert azomos a metódus.
Hidd el sokan megértettük, hogy nem a teljes és átlagos adóteherről van szó, aminek a szintje valahol 42% körül van ha jól emléxem. De ebben is megfordult a trend mert az Orbán kormány alatt az adóközpontosítás mértéke is csökkenő tendenciájú volt, és 40% alatt.
Milyen konvergenciaprogramunk lett volna, 54%-os GDP adósságrátáról, 4% körüli költségvetési hiányról indulva?
Lettek volna megszorítások?
Emlékezz csak vissza, Veress egy időben hetente jelentett be módosított és növekvő hiányadatokat.
Arra is emlékezz, hogy medgyessy meglevő pénzt szórt ki az ablakon 380 milliárdot amit a kasszánban talált. És agazdaság jó állapotban volt, mint nyilakozták LaCsával versengve annyiszor.
Bocsi, bemásoltam, nem linkeltem. Itt a link: http://vg.hu/index.php?apps=cikk&cikk=163675&fr=hk
Azt kellene megérteni, hogy ha mondjuk összehasonlítod az vájogházban élő nyugdíjasok füstadóterhelését, az semmit nem fog elmondani az átlagos adótehelésről, még akkor sem, ha - ahogy írod - "legalább azonos metódussal készült".
Tanulmázozd a VG cikket, amit belinkeltem, akkor talán egyszer majd megérted, hogy mi az a táblázat, amit lobogtatsz. Mondjuk azok alapján, amiket ide írsz, nem sok reményt látok erre, de hátha.
Ami a szocik hülyesége, hogy miért kellett a csökkenő tendenciát megfordítani 54%-nál, és 70% fölé vinni. Ha nem teszik, nincs konvergenciaprogram és már az €-zónában vagyunk.
A nagy kérdés miért tették!
Azt ne válaszold, hogy benne van a bérekben meg a mittomén mikben. mert csak egy része van ott.
A magam összeesküvéselmélete az, hogy előre ellopták a teljes EU-pénzt, amit majd meg fogunk kapni 2013-ig. A mikéntjét nem tudom.
Ne fáraszd magad! A világgazdaság cikke arról az adatsorról:
Magas-e Magyarországon az adóterhelés? Kiderül az igazság 2007-03-01
Sajátos pályát futott be az egyik napilapban hétfőn megjelent cikk, amely szerint az OECD-ben nálunk a legmagasabb az adóterhelés. Érdemes hát eloszlatni az ezzel kapcsolatos félreértéseket.
Magyar köztehercsúcs címmel jelent meg cikk hétfőn a Magyar Nemzet 11. oldalán, amely szerint 69,5 százalékos „egy főre eső adó- és közteherrátával” nálunk a legmagasabb az állami elvonás a fejlett országokat tömörítő OECD tagállamai között. Ilyen kategória természetesen nincs, értelmezhetetlen. Az, hogy az említett napilapban rendszeresen jelennek meg közgazdasági képtelenségek, nem újdonság. Az azonban tanulságos, hogy a hír – amelynek alapját rövidesen értelmezzük – milyen lendületes utat futott be a magyar sajtóban.
Az Inforádió rögtön neves szakértőkkel kommentáltatta a kritika nélkül átvett hírt. Az Index elsőként próbálta helyrerakni a dolgot, és kedden — Nálunk a legrosszabb csúcsgazdagnak lenni címmel — közölt írásában jó nagy lépést tett az igazság feltárása felé. Ebből ugyanis legalább az kiderült, hogy az OECD 2005-ös évre vonatkozó, egyébként tavaly ősszel kiadott összehasonlítása a bérekre rakodó és a munkavállaló által fizetett közterhek arányát hasonlítja össze. Csupán a csúcsgazdagokra vonatkozó utalás volt kissé túlzás, hiszen az OECD hivatkozott eredeti táblázatba mindössze azt hasonlítja össze, mekkora a marginális adó- és járulékterhelése annak az egyedülálló alkalmazottnak, aki épp annyit keres, mint ahol belép a legfelső szja-kulcs.
...
tt azonban álljunk meg egy pillanatra. Mi is az a marginális adóráta? Az az adókulcs, amellyel egy adott jövedelemszint után egy további egységnyi jövedelem adózik. Ha az OECD egy másik, részletesebb táblázatát tekintjük akkor a 2005-ös évre vonatkozóan kiderül, hogy Magyarország 69,5 százalékos közteheradata 56 százalékos központi adóteherből és 13,5 százalékos tb-járulékból áll az átlagbért kereső munkavállalónál. Hogy az 56 százalék hogy jött ki, azt Christopher Heady, az OECD adószakértője az alábbi példával világította meg lapunknak: ha egy átlagbért kereső munkás kap plusz 100 forintot, akkor azt a legfelső, 38 százalékos adókulcs szerint adózza le, plusz elveszíti a 18 százalékos adójóváírást, így a pluszjövedelem marginális adóterhe 38+18=56 százalék.
A konvergenciaprogram (többek között) ezt is le fogja vinni 60% alá.
A topiknyitás hülyesége pl. abban mutatkozik meg,mintha az "államadósság" pénzmennyiségéhez nem lenne köze se a múltnak, se a jelenlegi gazdasági szereplőknek, se a jövőbeli visszafizetések hitelezőinek.
Miért jó az hogy most növekvő tendenciájú eladósodottsági szint mellett 70%--on túl fog tetőzni a GDP arányos adósságszint, amikor Orbán 54%-al adta át?
Jajj, ne kedjük már el megint. Az az OECD adatsor valamilyen marginális adóterhet hasonlított össze, amit a Magyar Nemzet már teljes adótehelésként próbált eladni. Azt hittem, nagyon gyermetek próbálkozás volt részükről, de úgy tűnik tényleg van, aki az ilyesmit beszopja.