Tanársegéd, adjunktus, docens, professzor?
Magam csak arra emlkékszem, hogy annó nagyobbnál nagyobb szamárságokat nyilatkozott döntés előtt alkotmánybíróság előtt folyamatban lévő ügyekben. Erre annó rámutattam nyilvánosan is.
Panelists Gabor Halmai - Institute for Political and International Studies, Budapest; former chief counselor to the President of the Constitutional Court and former Vice President of the Hungarian Electoral Commission
Ilyen társaságban miért csodálkozunk mit ír ez a hölgy. (Kim Lane Krugman, helyett Scheppele
Ehhez a CV-hez képest egy igen nagy barom, annyi bizonyos. Ezt 2010. ápr. 11.-én este 7 után bárki láthatta az M1 TV-ben. Nem ő az egyedüli ilyen példány Soros György CEU-s állatkertjében.
Mint ahogy a Népszagában és társaiban az Alkotmánybíróságot támadó "nyílt levelü" is, ilyen elözményekkel büszkélkedhet:
Dr Muskovszky Gábor
KandH E Rt ügyfelek védője és Kulcsár korábbi ügyeiben védője http://www.politikerscreen.hu/politikerscreen-hu/panorama/2003/08/23530/ Tasnádi (egyik) védője Prisztás és Döcher védője http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=69965 Bróker botrány egyik gyanusítottja http://www.gondola.hu/cikk.php?szal=30511 Proware ügyben résztvevő , a kelleriádák megbízottja http://beszelo.c3.hu/02/12/03idus.htm Xénia-láz ügy egyik főszereplője http://www.uvegzseb.hu Otthon Magyarországért kiáltvány Orbán-kormány idejében http://www.uniware.hu/demokrata/Otthont_Itthon.html A PÁRT ökle Demokratikus Jogállamért Egyesület http://www.jogiforum.hu/hir/100681730525257.php
Háát, igazából azért nem azért nem kellett sokat buzerálni, mert olyan fene jó, hiszen náluk is eltelt 200 év, és rengeteg minden változott, hanem mert egy alkotmánymódosítás arrafele is nagyon macerás.
Szerencséjükre, egy sor kérdést a bírói gyakorlat elrendez, mert ott azt lehet.
Nálunk nem lehet.
Náluk például lehetne most pert indítani annak eldöntésére, hogy az Alkotmánybíróságnak vagy az OVB-nek van-e igaza. Nálunk nem lehetne...
Mielőtt valaki offolást kiált: szerintem a fidesz valami ilyesmit csinál éppen. (Na jó, öt éve egyfolytában.) Az alkotmányos és törvényes keretekkel maximálisan visszaélve tudatosan bontja a jogállamot. Most épp a népszavazást.
Einstein legnagyobb hibája, hogy elkapkodta a dolgot. Ahogy kinéz, hagynia kellett volna, hogy Gödel bebizonyítsa az amcsiknak, hogy az alkotmányuk szar, és simán be lehet vezetni a diktatúrát teljesen alkotmányos keretek között. Valószínűleg Gödel megbukott volna az állampolgári vizsgán, mi viszont most sokkal okosabbak lennénk.
Halmai már háromszor jelőltette magát a haverokkal AB tagnak, mert ellenállhatatlan vágy űzte"Möchte gerne AB Mitglid sein".Na nem jőtt őssze, s folyamatosan az ídő múlásával egyre vadabb düh fogta el a polgári oldallal szemben, nem akartam "bosszut" írni.Na már most az OVB a kriptó komcsi Vezérrel, Rytkoval füszerezve, úgy gondolta, na itt a nagy lehetőség, majd megmutatja, hogy kí a legény a gáton.Most itt tartunk.Amugy meg egy pitiáner senki a víselkedése alapján.
De az alkotmány_osságot_ persze lehetne védeni, kérdés hogy ki ellen, mert ez a szörnyű alkotmánybíróság a _pártok_ kivételes konszenzusának a terméke...
A probléma az, hogy ez igazából nem alkotmány. Szabó bácsi 1989-ben kihívta a villanyszerelőt, addig is megpatkolta a biztosítékot, de a villanyszerelő baszik jönni.
Ha én azt mondom, hogy az Alkotmányból számomra az vezethető le, hogy a FIDESZ javaslatait népszavazásra kell bocsátani, akkor alkotmánybíróként ezt kell képviselnem.
Ezzel egyetértek. Az AB döntése szakmailag rossz, de, az AB döntéséből nem következik, hogy a bírók pártkatonák, Halmai ilyetén nyilatkozata tehát fertelmes baromság volt. Éppen azért volt baromság, mert elvette a lehetőséget attól, hogy végre szigorúan szakmailag meg legyen végre csuklóztatva az AB, ehelyett az egész vitát átterelte politikai síkra ...
Szerintem alkotmányvédő társadalmi ellenállást kellene létrehozni, mert az alkotmányosságot immár pont azok részéről éri egyre több sérelem és támadás, akiknek alapfeladatuk volna a megvédése, lásd: KE, kormány, az egéz törvényhozás, a bíróságok és az ügyészség, és sajnos immár az AB is, amely fejlemény a legmeghökkentőbb...
Egy közigazgatási eljárásban nem bírálatot szoktak kiadni, hanem döntést...
Ez pedig - lássuk be- nem lehet más, mint az ívek hitelesítése. Kizártnak tartom, hogy az AB határozata alapján olyan új körülmények merüljenek fel, amit nem viszgáltak az első eljárásben és elutasításra ad okot. Az indokolásban persze lehet valamit dörmögni az AB ellen, de magát az eljárást ez nem érintheti.
Ettől függetlenül az AB joggyakorlata megérett az alapos kritikára...
