Tizenkét perc séta alatt négy nemzeti osztrák dohányboltba botlottunk, emberek cigarettáznak megállóban, peronon, kocsmában, étteremben. Sőt, a nemdohányzókat sok helyen kalickákba kényszerítik. Tovább »
Nem feltétlenül a dohányosoknak kellene újabbnál újabb helyeket kijelölni, hanem arról gondoskodni, hogy a füstös levegő ne a nem dohányzókat károsítsa.
Azért hangzik hülyén mert így nőttél fel. Mindig ezt láttad. Ha sikerül bevezetni azt, hogy közterületen nem lehet dohányozni és szemetelni, akkor a te gyerekeid már megfognak lepődni azon, hogyha valaki dohányzik az utcán és utána eldob egy csikket és undorral fogja kerülni az ilyen embert. Amig ma az utcán senki nem szól azért ha valaki a másik arcába fújja a füstöt és ráadásul eldobják a csikket. Ha közterület fenntartók közül valaki komolyan venné a jelenlegi gyenge szabályokat, akkor is komoly eredményeket lehetne elérni.
Addig marad Dombóvár és november 1-től Szekszárd a hazai jó példának.
Attól még, hogy valaki nem bagózik nem biztos, hogy hasznos tagja a társadalomnak. De a malacka úgy hajt hasznot, hogy levágják ---- máshogy nagyon NEM. Törvényetek már van. Azt tessék betartani. Ja és ne is fingjál, mert az is káros, meg az a rohadt marha is teleböfögi, fingja a világot, káros az is. Rohadjon meg a sok autós is, hogy elgázositják Pöstöt! Irgumburgum!
"Válságos állapotban kezelik Nagy-Britannia egykori nehézsúlyú ökölvívó bajnokát, aki cigarettájuk eloltására kért három vendéget egy londoni bárban - és válaszul golyót kapott a fejébe.
A nigériai születésű, 46 éves James Oyebola a nyugat-londoni Fulham Roadon működő, Chateau 6 nevű ivóban beszélgetett az ajtóban őrködő két barátjával, amikor észrevette, hogy hárman rágyújtanak a helyiségben. ... A több mint két méter magas Oyebola - aki 1994-től 1996-ig volt a brit nehézsúlyú bajnoki cím védője - figyelmeztette a tilalomra a cigarettázó vendégeket, egyikük azonban szó nélkül pisztolyt rántott, és közvetlen közelről arcba lőtte.
Oyebolát keddi londoni sajtóbeszámolók szerint intenzív osztályon ápolják, fegyveres őrizet mellett, de orvosai már agyhalottnak nyilvánították."
"Tobacco is the most important source of indoor contaminants in smoky environments."
Valószínűleg stimmel. És?
Százalékosan ez valóban nem nagyon változik, mivel nincs speciálisan kizárólag dohányfüstmentesítő tisztítórendszer. Csak olyan van, ami az összes káros összetevőt egyszerre csökkenti. Osztán kit érdekel a nyolcvanöt százalék, ha az össz-szennyezőmennyiség(!) a friss hegyilevegőével vetekszik? Kit érdekelhet? Csak azt, aki azt akarja, hogy érdekelje: egy abnormálist.
Abszolút értékekkel köll és lehet érdemben vitázni: a CO-/CO2/Kátrány/stb tartalmat kell a megfelelő egészségügyi határértékek alá szorítani, oszt slusszpássz.
Node mondjuk ez egy olyan országban, ahol HIVATALOSAN max. figyelmeztetnek, ha a talajszinti légszennyezettség ezt meghaladja, de egyébként "osztjónapot" van... ott mit vársz?
Eszedbe sem jut megkérdezni a hivataltól a kettősmérce okát?
"Clean air! Jó, mi?"
Fasza. Aztán érvényesítsd, mondjuk az Oktogonon... ha bírod.
"Egy csak dohányzókat foglalkoztató munkáltatónál, a dolgozók, dohányzás közben is végzik a munkájukat."
Sajnos tapasztalok ilyet, amikor bemegyek olyan szobába, ahol az ott dolgozók szarnak rám, hogy én nem akarom, hogy büdös legyek és nem akarok fél órát köhögni miattuk... remekül elvannak egész nap a füstben. Kár, hogy nekem ott el kell töltenem x időt. Amúgy ez rendjén van, ha nem kell odamennem, vagy ők nem hozzák át a szokásaikat az én irodámba.
"Ahogy EP írta, miért megy az utcán a dohányzó ember közelébe egy nemdohányzó hisztizni. Persze bunkók vannak a dohányosok között is."
Bocs, te hol élsz? A marson? Én a székesfővárosban élek, ahol egymás hegyénhátán élünk, ezt a tanyasiak nem tudják elképzelni. Itt nem teheted meg, hogy elmész a cigivel a tanya egyik felére, a másik felén meg max láthatják messziről... ugyan már, nem kell eljátszani itt a hülyét, nem áll jól :) Amikor az aluljárókban, buszmegállókban, az UTCÁN BÁRHOL annyi hely van, hogy egymásba érnek az emberek, ott nem lehet a dohányost KIKERÜLNI, és bizony előfordul, hogy a dohányosok élvezik, amikor a füst a többi, szintén buszra váró ember arcába megy. És én keressek helyet, ahol nem jön az arcomba a füst, ugye? Ez a nikotinfasizmus? Jaj hagyjuk már :D
"Ha egy vonaton nincs elegendő számú, dohányzó kocsi, vagy ami egyre gyakoribb, egy sincs, ez az eredmény. És látod a magad kis nikotinfasisztaságát? Szegény narkóst, mivel a társadalom leprása, te és bárki lerughatja a vonatról, mert ma ez a trendi."
Senkit nem inzultálok valójában, de sztem erre rájöttél már magadtól is :) A dohányzó kocsikból egyre kevesebb van. Nem mellesleg rengeteg dohányos a nemdohányzó kocsikat keresi. Sokszor kellett nekem dohányzó kocsiba szállnom, undorító volt (kinézetre is, igen). Fölöslegesek, már a repülőgépeken se nagyon lehet dohányozni, ahogy én tapasztalom...
"Hivatalokban, magam is azt mondom, tiltsák be a dohányzást mindenütt. De a hivatalok körül, akkor legyenek dohányzó kricsmik, ahova ki lehet ugrani egy fröccsre, kávéra és egy bagóra"
Ja, ez jó ötlet :D
"Nna ez az ami miatt a dohányosoknak nem szabad több engedményt tenni. Hiszen magad is levezetted, hogy a végcél, az Endlösung, a dohányzás mindenütt való betiltása, még a dohányos saját otthonában is."
A saját otthon? Nálam az úgy nézne ki, hogy szépen magárazárja, ha már annyira szereti azt a szart. De nem zárja ám, szépen kinyomja mások orra alá. A füst odébbszáll, mint tudjuk. Miért kell nekem egyáltalán észrevennem, hogy más dohányzik? Én NEM AKAROK dohányozni, ne eregesse senki a füstöt az orrom alá. Leszarom, ki mit csinál a lakásában, amíg nem áztat be vagy nem éget le vagy nem jön át a szaros füstje. De ha ÁTJÖN a füst, akkor az AZ ÉN LAKÁSOMBAN VAN. A saját lakásomban meg bizony úgy vagyok "fasiszta" ahogy én akarok, mert az enyém.
"A vendéglátóipari egységeknek mondjuk a fele cukrászda, elsősorban étkezés céljára szolgáló étterem stb., ahol nem engedélyeznék a dohányzást. A maradék fele mondjuk a tág értelemben vett kocsma."
Szerintem itt nagyon rosszuil becsülsz... én úgy gonodlom, hogy a vendéglátóhelyek cirka 90% olyan hely ahol ételt és italt adnak kávéval és hamutál van _minden_ asztalon.
Azok a cukrászdák ahol nem lehet dohényzni talán a cukrász helyi üzlete, nem számottevő.
Így a számításod masszívan fals, hiszen a realitás az az, hogy a vendéglátópari dolgozók akiknek mondjuk 70%-a nem dohányzik gyakorlatilag el kell hogy lássa a 90%os dohányos helyeket... vagy nem vállalja be és ezzel előnybe kerül a 30% dohányos vendéglátós munkavállaló.
De persze a számítás teljesen lényegtlen.. ugyanis elev nem veszed figyelembe, hogy a dohányos pincér az simán elmegy dolgozni egy nemdohányos helyre ugyanakkor egy nemdohányos csak az egészsége rongálása árán vállalhat be dohányfüstös munkahelyet.
Tehát akárhogyan is számolod a munkaerőpiacon ameddig nem tilos mindenhol a dohányzás addig bizony a dohányfüstöt nyelni hajlandó vendéglátóipari dolgozó hátrányba kerül. Ez a lényeg... ez az egész EU-s rendelkezésnek az egyetlen alapja. Semmi más... bele lehet persze magyarázni azt, hogy büdös a cigifüst, meghogy a nemdohányzó vendégketnek ez jó... lehet nikotinholokausztot és dohányfasizmust vizionálni meg keresztesháborútóé félni...de a lényeg az akkor is enny és nem több.
Ez az ötlet már kisezerszer felmerült és én türelmesen mindig megkérdezem, hogy és ki fog a dohányos helyeken felszolgálni és poharat összeszedni???
Nos, végezzünk egy egyszerű számítást.
A felnőtt lakosságnak mintegy 30%-a dohányzik. Az a gyanúm, hogy a pincér és leszedő népesség e tekintetben (különféle szociális-szubkulturális okokból) felülreprezentált. Még legalább 10% él dohányossal egyött és ilyenformán egyébként is passzív dohányos. De ha nem bízol ebben a vélelmemben, maradjunk a 30%-nál.
A vendéglátóipari egységeknek mondjuk a fele cukrászda, elsősorban étkezés céljára szolgáló étterem stb., ahol nem engedélyeznék a dohányzást. A maradék fele mondjuk a tág értelemben vett kocsma.
Ha ennek a félnek a negyedében, tehát a kocsmák 25%-ban engedélyeznék a dohányzást, akkor a vendéglátóipari dolgozók 30%-a esne a vendéglátóipari egységek 12,5%-ára.
Ez azt jelenti, hogy minden dohányzó vendéglátóipari egységbe több mint kétszer annyi dohányos pincér, leszedő stb. jutna, mint a nem dohányzókba.
Vannak egyéb súlyozó tényezők is: a ocsmákban jóval kevesebb a kiszolgáló, mint az éttermekben stb.
Fazit: ha minden második dohányos pincér a kampány hatására leszokna, a fenti arányok esetén még akkor is jóval több dohányzó pincér jut egy dohányzó munkahelyre, mint nemdohányzó.
nagyon tanulságos oldal azt illetőleg, hogy hol milyen rendelkezések vannak.
Érdekes az olasz rendszer ahol annak ellenére, hogy minden krimóban és étteremben lehet dohányzó helységet fenntartani ahol akár még felszolgálás is van...de komoly feltételekkel... meglepő módon az éttermek 1% élt a lehetőséggel. Ennyit a nagy társadalmi beágyazottságról... addig fontos ez a bagókérdés ameddig nem túl macera a tulajnak.
"Nos, nem értek egyet az angol, ír stb. megoldéással, az alábbiak miatt."
Írországban évente 150 vendéglátóipari dolgozó hal meg a passzív dohányzás következtében... Nem kell a melléduma... a boncasztalon ott van a tüdő meg a szív és a betegkórlapon rajta van a szakma, nem kunszt észrevenni az összefüggést. Csókoltatom azt a barmot akmi ezt elbagatelizálja.
Na azért a dohányzás ilyetén való misztifikálása szerintem a röhelyesség határát súrolja... ilyen alapon miért nincs engedélyezve a párbalyozás, hiszen az is évszázadokig a szociális aktivitás szerves része volt. A turházás és az asztal alá vizelés és a sarokba székelés ugyancsak teljesen elfogadott dolog volt évszázadokon keresztül.
Arról nem is beszélve, hogy a cigaretta mint olyan a 18. század előtt nem is volt ismert Európában és Írországban egészen biztos nem szívtak cigarettát a krími háború előtt.
Nem kell ebből a kérdésből romantikus hagyományörzést és társadalomformálő értéket csinálni.
A dohányzás passzívan és aktívan is károsítja az egészséget és emiatt semmi keresnivalója nincs a zárt nyilvános helyeken. Punktum... a hagyományok szép dolgok, de az egészségtelen hagyományokhoz csak a nagyon hülyék ragaszkodnak.
Ráadásul a dohányzás káros hatásainak a felfedezése gyakorlatilag egyidős magával a dohányzással és csak idő kérdése, hogy a józan többség féket rak a társadlom önpusztításának. Szép dolog a te liberalizmusod, de én nemzetgazdaságilag jobban örülnék ha az a cirka 50 ezer ember aki az elmúlt 10 évben _IGAZOLTAN_ a passzív dohányzás következtében halt meg X évet még aktívan dolgozott és termelt volna. Arról a cirka félmillió aktív dohányosról aki idő előtt halálozott el az elmúlt 10 évben közvetlenül a dohányzási szenvedélyük következtében most ne is beszéljünk.
Szóval szép ez a nagy romantikus liberáliskodás... de van egy közérdek amivel a jelenlegi _szabadosság_ a dohányzást illetőleg (aminek semmi köze a liberalizmushoz) erősen kártékony dolog.
"maradjanak meg a pubok és fogadók és bárok, ahol lehet bagózni, és ahova tendenciaszerűen azok mennek, akik vagy dohányoznak, vagy nem bánják, hogy más dohányzik."
Ez az ötlet már kisezerszer felmerült és én türelmesen mindig megkérdezem, hogy és ki fog a dohányos helyeken felszolgálni és poharat összeszedni???
Nos, nem értek egyet az angol, ír stb. megoldéással, az alábbiak miatt.
A kocsma (ezekben az országokban talán még inkább, mint nálunk) a történelem kezdete óta afféle szakrális hely, a társadalmi kommunikáció egyik centruma, nemkülönben a kollektív relaxációé, látogatásához évszázadok óta kötődik a dohányzás, és ezért onnan kizárni a dohányosokat a látszat ellenére súlyosabb korlátozás, mint a munkahelyi dohányzást - vagy akár az utcai dohányzást - megtiltani: valamiképpen a társadalmi lét (sokak számára) nélkülözhetetlen színteréről és szokásrendszeréből szakítjuk ki őket.
Ezért nem ül az az analógia sem, hogy a munkahelyi dohányzás megtiltása magátólértetődő, és ezért a kocsmából is száműzni kell a füstöt.
Úgy kellene kezelni ezt a dolgot, mint például a homoszexuális szubkultúra törzshelyeit, szóval hogy maradjanak meg a pubok és fogadók és bárok, ahol lehet bagózni, és ahova tendenciaszerűen azok mennek, akik vagy dohányoznak, vagy nem bánják, hogy más dohányzik.
A gépjárműfuvarozás a gazdaság szerves része funkcionalitás alapján. A dohányzás pedig egy szabadidős hobbi tevékenység aminek zérus gazdasági funcionalitása van.
A liberális demokrácia egyik fő alkotóeleme a tolerancia, ami viszont belőled teljesen hiányzik. Hogy ki az igazán toleráns abban mutatkozik meg, hogy saját személyes intoleranciája ellenére, képes a társadalmi léptékű toleranciára.
A liberális demokrácia szép dolog és szerintem a kultúrált és demokratikus hagyományokkal rendelkező európai országokban nincs is probléma az ilyen dolgokból.
Persze mindenhol van egy 2-4% kisebbség aki bizonyos témában nem képes egy méltányos vélemény megfogalmazására.
hüjjepatikuss ennek a kisebbségnek a szemléletes példája... persze most csőrözik neked, mert a "másik" oldalról keres most szövetségest, hogy tompítsa azt a presztízsveszteséget amit elszenvedett.
Sajnos én amelett hogy ugyancsak végletesen liberálisan gondolkodom szinte minden társadalmi kérdésben... fontosnak tartom, hogy a hülyeséget, ignoranciát és a rosszindulatot a nevén nevezzük.
Miért sokkszerű az, hogy először meghozunk egy rendeletet és az után mondjuk egy évvel életbe lép a dolog?
Írországban, Angliában, Svédországban, Finnországban egyáltalán nem volt sokkszerű. A dohányosok túlnyomó többsége simán megértette, hogy a vendéglátóipari dolgozóknak (mindenhol sokan vannak és ahol rendes szakszervezetük is van ott komoly politikai befolyásuk is van) is joguk van a füstmentes munkahelyhez... hamár egyszer ugyebár az irodai dolgozóknak már régen adott ez a joguk és manapság már senkiben fel sem merül, hogy egy irodában miért is nem lehet rágyújtani.
Ráadásul mindenhol a nyár elején léptették érvénybe a rendeletet, hogy a teraszos szezon enyhítse a változást és a dohányosok is hozzászokjanak, hogy "bent" nem gyújthatnak rá. Semmi gond nem volt sehol ezzel.
Nincs ebben semmi sokkszerűség. A civilizált világ halad egy előre tudható nyomvonalon... nemrégiben még vizelni ois normális dolog volt a nyilvános helyeken... manapság ugyebár már nem.
Kösz, de ne engem tisztelj, én indíttatásaim folytán igazából egy (nikotin)fasiszta volnék... A liberális demokrácia eszméjét tiszteld, ami még a magamfajta lelki igényű embereket is méltányos és toleráns vélemények megfogalmazására készteti.
