Senki nem tekinthető bűnösnek mindaddíg, amíg bűnösségét jogerős bírói ítélet nem állapította meg. Ezt már az a megátalkodott kommunista ügyész, Visinszkij is tudta.
pajtás rossz forrást választottál, a hír nem igaz.
de ha jól érzed magad a hülyeségek tengerében úszkálgass ott, és vigyél magaddal még jópár emberkét.
megnéztem a credodat, attól, hogy te még pisztolyt szorongatsz, senki nem fog komolyan venni.
Az őszödi beszéde után tudhatnád egyébként, hogy a szoclib nem más, mit gazemberek gyülekezete.
biztos vagyok abban, hogy vagy közöttük, vagy elődeik között szép számmal boldogultak a te felmenőid is. ha neked most nem megy jól, akkor ne őket szidd :-)))
Persze, hogy tudom a dátumot, csak kíváncsi voltam, mersz e konkrétat hazudni. Nem mertél. Szeva bácsit 1999-ben szorították ki. Beosztottjai később, 2001-ben vészes gyorsasággal szabadultak meg magyar érdekeltségeiktől, s távoztak. Szeva bácsi és Clodó személyes kapcsolatának vizsgálatával Oszama Bin Ladenhez is eljuthatsz. (Nem véletlenül települtek ide a jenkik, s koordinálták a Szeva-ügyet.)Juszt László, aki személyes kapcsolatot ápol(t) Mogiljeviccsel, pedig garancia arra, hogy a szoclib nyakig benne van a vörös maffia istápolásában, tulajdonképpen szerves része, ha esetleg egyéb jelekből nem tudtad volna ezen evidenciát kihámozni a hírtengerből. Ezért Gyurcsány fényképeszkedési szokásairól alkotott képed nem tekinthető végiggondoltnak. Az őszödi beszéde után tudhatnád egyébként, hogy a szoclib nem más, mit gazemberek gyülekezete.
A móri ügyben az is fontos, hogy a rendőrség mennyire szakszerű, de most itt az alvilág mocskáról van szó, alighogy hatalomba varázsolta magát a szoclib, máris kieresztődött a gőz, és egyedülálló vérengzéssel indult a kommunisták újabb regnálása.
olvass utána, elég terjedelmes anyagot találsz róla, még azt is olvashatod, hogy ki volt az egyik védője, a többit meg vagy tudod, vagy nem.
nem a tévedés okozta, ezt te is tudod, hanem a felderítés és a büntető eljárás hibáit okozta az illető, aki egyébként igen nagy tiszteletnek örvend a mai napi kollégái között.
Hanem mikor szorították ki? És, mikor telepedett le minálunk Szemjon Mogiljevics, hol, mikor nősült itt meg, ki interjúvolta a Napkeltében, miért szállt ki hozzánk az FBI?
(Mórral kapcsolatban, nem tudom mire akarsz kilyukadni, rendőri tévedés okozta a 8 meber halálát?)
erősen attól tartok, hogy Szeva bácsi nem az Orbán-éra alatt távozott az országból.
2002-re lefojtották a szuszt rendesen az alvilágban, s milyejt a gigászi választási csalással visszakecmerergett a szoclib a hatalomba, máris elementáris erővel tört fel a gazemberség: Mór, számlagyárak, KandH, Keller, Őszöd, stb...
Megáll az eszem, ezeket komolyan mondod?! Mórt hogyan mered idekeverni???!
Ott egy (1) főrendőr tévedett, akit már nyugdíjaztak és aki egyébként igen jó pozícióban volt Dr. Pintér keze alatt ....
neked fogalmad sincs semmiről.
Erről a hsz-edről az a hasonlat jut eszembe, amikor éjjel faluhelyen elkezd ugatni egy kutya (mondjuk okkal) akkor az egész utca kutyái elkezdenek ugatni. nos az utóbbiknak fogalmuk sincs arról, hogy miért ugatnak.
Az Orbán-kormány 4 éve alatt nem lehetett csodát várni, még optimális körülmények közepette is kevés lett volna ez az idő, a szoclib folyamatos és durva keresztbetevései nem tettek jót sem az országnak, sem a rendőrségnek. (A társadalom szovjetizálása 45-ben kezdődött, igencsak brutális módon, és a fenntartására hivatott eljárások sem a babazsúr kategóriája.)
Azért szögezzük le, hogy a horni, Kuncze belügyért minősítő kijelentés után ("Ez minden, csak nem közbiztonság!"), mikor a Fidesz vette át a kormányrudat, látványosan visszaszorult a szervezett bűnözés (Szeva bácsi távozni volt kénytelen), pedig a szoclib akkor a rendőrséggel alaposan előkészítette a talajt a vörös maffia számára, a prostitúciótól kezdve a radioaktív anyagokon át mindennel foglalatoskodtak. (Vöröshigany, arab terror istápolása, stb.) 2002-re lefojtották a szuszt rendesen az alvilágban, s milyejt a gigászi választási csalással visszakecmerergett a szoclib a hatalomba, máris elementáris erővel tört fel a gazemberség: Mór, számlagyárak, KandH, Keller, Őszöd, stb...
A kádercserét nem úgy szokás megoldani, hogy a világon mindenhol jól bevált Belügy intézményét egy tollvonással felszámolom, mert abból törvényszerűen káosz lesz, lett is. Esetünkben nem is kádercsere volt az indok, hanem a rendőrség gazdátlanná válása, hogy az őszi akciósorozatuknak megteremtség a hátteret - a jogi, felelősségi elkenést szolgálta. A balhé megvolt, rend nincs még...
Az egy dolog, hogy mit akar a rendőrség, s a másik dolog, hogy mit tesz velük a gyurcsányi konglumerátum. A rendőrség játékszer a kezükben. A rendőrségben nincs meg az az önvédelmi képesség - nem véletlenül -, hogy önnön normális funkciójához szükséges alapvető feltételeket bizotsítsa magának. Nem elég tökösek a legények, sajnos. Márpedig a rendőrségnek a belső világára is kell ám vigyázni, nem elég a civil mákvirágokat hajkurászni, a testület becsületére csak testület tagjai tudnak igazán vigyázni!
ezzel a kommunista mentalitással nehezen tudnék egyetérteni, ezért feltennék efy segédkérdést. Az Orbán-kormány idején is jellemző volt a komm. mentalitás?
A mBelügyminmisztérium felszámolását nem tudom igazán értékelni, de abban talán az volt benne, hogy a régi garnitúra alól kihúzzák a szőnyeget.
Hogy mennyire volt tudatos, azt nem tudom, vszínűleg nem, de rájöttek, hogy ennek óriási szerepe lehet. Abban azért biztos vagyok, hogy a rendőröknek sem érdekük a és nem céljuk tarzósan rossz társ-i megítélés fenntartása.
A kommunista mentalitás erősen rányomja bélyegét a rendőrségre. Ennek megemlítése nem mellébeszélés, hanem a lényegi momentumok egyikének szemelőtt tartása. Nem volt nehéz előre látni, hogy pl. a Belügyminisztérium felszámolása a rendőrséget Gyurcsányék játékszerévé teszi, s azzá is tette.
A vitatárs elégedettségének alaptalanságát támasztottam alá. A megoldást pedig keresni kell, mert nem úri huncutságból lett lefejezve a rendőri vezetés. Súlyos okai voltak ennek. És a konszolidáció még nem idult meg.
Érdekes a meglátásod, miszerint e helyzetben napvilágra került esetek a rendőrség öntisztító folyamatának tudatos beindítását jelenti. Ki koordinálja szerinted e folyamatot? A rendőri vezetés buktatta meg saját magát, s nem a botrányok buktatták meg őket? (Gergényiről a legnezebb elképzelni a bölcs belátás, az önkritika képessségét.)
úgy látszik, hogy érvek helyett már te is kommunistázol.
csak jelzem, ca vinton soha nem kereste a megoldást, mert ő többnyire elégedett a rendőrség munkájával.
Azzal persze senki nem lehet elégedett, hogy jelen van a rendőr- és finánc-bűnözés, de éppen az lesz a visszatartó erő, hogy az összes cselekményük kapjon nagy nyilvánosságot. Én azt érzékelem, hogy a rendőri vezetés ezt az eszközt tudatosan használja, még akkor is, ha átmenetileg elvesztik a polgárok többségének bizalmát. Egy nyilvánosságra hozott eset felér szerintem ezer ellenőrzéssel.
Már volt szó az adatok és a valóság disszonanciájáról. Kontraszelektív toborzás, pénzhiány, szakembergárda elvándorlása, belső bűnözés, csökött politikai kézivezérlés - ettől jót várni eleve hiba. A jelen valónk épp azt bizonyítja, hogy a rendőrség képtelen feladatát jól ellátni, a kommunisták nem is erre kondicionálják.
Arra meg emlékezz vissza, hogy a megoldáskeresés igencsak szerves része a szóváltásnak, kifejezetten forszíroztad e témát.
Abból a jóhiszemű feltételezésből indultam ki, hogy Te nem az utcán összeszedett indformicókra alapítod a véleményedet, hanem ismered azt az alapadatot, hogy a rendőrség naponta kb. 5000 (ötezer) intézkedést foganatosít és az csak néhány ezreléknyi panasszal jár.
Igazat nem sikerült mondanod, mert a konkrétumok felsorolásának kényszerétől meghátráltál. Cáfolni nem tudtál. A moralizálgató általánosítás mezsgyéjén eloldalogsz. Szakmabelinek titulálod magad, vitába bocsátkozol, és pont a helyzetleírás és a kiút megfestése hiányzik tőled. Beszédes helyzetbe hoztad magadat.
nincs értelme tovább folytatnunk legalább két ok miatt:
1./ én nem akarlak meggyőzni téged az én álláspontom (véleményem) helyességéről, másképpen szólva én nem azt akarom,hogy igazam legyen, hanem azt, hogy igazat mondjak.
2./ én tényekre és a saját tapasztalataimra, ismreteimre alapítom a véleményemet, Te pedig néhány kivételtől eltekintve nem.
Nincs sok értelme esetünkben a szakszolgálatokat külön-külön értékelni, hiszen tüneteik a generális problémák miatt lényegében azonosak - rossz hatásfok, pénztelenség, szakszerűtlenség, külső elvárásoknak megfelelés, kontraszelekció, társadalmi alulértékelés, enerváltság, belső bűnözés, stb.
Egy társadalmat számos szempont szerint lehet rétegelni. Nem igazán értem, hogy járműhasználatuk szerint miért ne lehetne. Az autóstársadalom - ismerős a szó? - igen nagy csoport. És ők maguk is rétegezhetők: csotrogánnyal járók, luxuskocsival járók, jó vezetők, vasárnapi vezetők, mazsolák, szabálybetartók, bunkók, deffenzívek, offenzívek, stb... Egy bringásnak egy perc nyugta sincs, ha magára hagyja a drótszamarát... Az idősek is igen fontos, és igen nagy, és igen kiszolgáltatott, veszélyeztetett réteg. Önvédelmi képességeik gyengeségét, szellemi és fizikai erőnlétük nemlétét módszeresen használják ki aljas szélhámosok... A békés tüntetőkből is jóval több volt, van mint randalírozó provokátorokból... A móriakkal azt példáztam, hogy a gaztettek a környezetre is erős hatást gyakorolnak, nemcsak a közvetlen áldozat az áldozat. Az életminőséget erősen rontja a veszélyérzet fokozódása. E példátlan eset meglehetősen nyugtalanító, nemcsak Móron, rossz tendenciára utalt, s e tendencia mára kicsúcsosodott.
Gergényi érdemeit konkrétumokkal alátámaszthatnád! Mitől olyan különleges ő? Mivel eliminálhatod a csúfos bukásához vezető ténykedésének nyilvánvalóan negatív momentumait? Az antalli, regényt megtöltő rossz ténykedéssor szabatos, kivonatos megfogalmazása is érdekel.
Az egységes hivatásképet elsősorban magának a rendőrségnek kell kialakítania, s majdan tükrözni is kifelé. Ezt kivülről nem lehet ráerőszakolni. Ha a közegen belül nincs elég szándék a szakmaiság és moralitás terén előrelépni, akkor jönnek a külső szabályzók - felelős posztokon levők cseréje potens figurákra.
A rendőrnek nem szabad politikai vonulathoz igazodnia, neki csak a hivatástudat, a szakmaszeretet, a tisztesség passzusaihoz szabad idomulnia. A fals politikai oldalszelektől meg egy talpraesett, becsületes, okos rendőr nem majrézik, tud nemet mondani. Az esküjében nincs olyan, hogy egzisztenciális biztonságát elébe kell helyeznie a közrend biztosításának, a rendőrség mindjobb működésének. Őt a társadalom speciális jogosítványokkal látta el, fegyvert adott a kezébe, ezzel sem visszaélni, sem e jogosultságokból fakadó rendteremtő erőt csorbítani hagyni nem szabad. A törvény az ő oldalán áll, ha holmi szabálytalan befolyásolás szándékát kell leszerenie. Tudnia kell ezt kamatoztatni.
Az, hogy a rendőr magánemberkét milyen pártállású, az a magánügye. (A nem baloldaliság meg nem garancia semmire.)
most már világos és tiszta előttem az álláspontod, valóban sokmindenben egyezik a véleményünk.
ami a különbségeket illeti: a rendőrséget nem lehet úgy értékelni, hogy az egyes szakszolgálatokat ne értékelnénk.
Meg, mely társadalmi réteg elégedett szerinted a rendőrséggel! Az autótulajdonosok? A kerékpártulajdonosok? A kifosztott öregek? A békés tűntetők? A móriak? A szövetkezeti umbuldák károsultjai?
az imént felsoroltak nem társadalmi rétegek, tehát a kérdésre így nem tudok válaszolni.
Gergényinek vannak érdemei, ezt fenntartom.
Az Antall-i intézkedések szakmabeli káros hatásait csak regénybe lehetne leírni, a társadalmi következményekhez egy egész sorozat kellene.
az elviség kérdéséről: az egységes hivatáskép lenne az. Kérdésem: ki és hogyan fogja kialakítani az egységes hivatásképet??
A mezsgyén maradni tudó és akaró, képzett, potens állománybeliek előtérbehelyezésével a szakmaiság törvényszerűen nő.
Ezt a gyakorlati tapasztalat mondatja velem, ezek nem lépnek előre, mert nem óhajtanak négy évente igazodni a poltikai vonuilatokhoz.
Ha ismernél belső és természetesen nem hivatalos "listákat" (nem statisztikát) vszínűleg elképednél, hogy az állomány döntő többsége nem baloldali érzelmű, ezt viszont a közvéleméykutatási mintavételt alkalmazva állítom.
amiben egyetértünk, csürheként, finomabban szólva bandaként lépett fel a rendőrség tavaly ősszel a csürhe ellen és ez több, mint hiba.
A bűncselekmények honi felderítésének okán nem tudom, hogyan akarsz előrejutni. Rendőrségünk erősen kozmetikázott statisztikái messze elmaradnak pl. Japán valós adatai mögött. Meg, mely társadalmi réteg elégedett szerinted a rendőrséggel! Az autótulajdonosok? A kerékpártulajdonosok? A kifosztott öregek? A békés tűntetők? A móriak? A szövetkezeti umbuldák károsultjai?
Gergényinek bármiféle érdemet tualjdonítani bármiben is, totális gondolati félresiklás eredménye lehet csak: az ő regnálása idején és hatására omlott rapid módon morális válságba a rendőrség, a szemed láttára. Nem hamisított adatokból, hanem a tényekből kell építkezni. Gergényi egy kellő arroganciával bíró senkiházi, akit a hentesmunka elvégzésére tettek meg rendőrkapitánynak, egy báb csupán. Már porosodik a sufniban, nem kell, elhasználódott. Nem is pályázik a helyére nagyon senki. (Milyen antalli intézkedést tulajdonítasz rendőrséget züllesztő hatásúnak. A rendőrséget a kommnisták, a szovjetizálással, züllesztették le, a rendszerváltáskor már tökéletesen impotens volt a kor követelményeinek megfelelő munkára. A (28)-ban nagyvonalakban összefoglaltam ezt.)
Garamvölgyi alulképzettségére tett utalásod furcsán hangzik tőled érvnek ellenemben. Nem is értem, hogy miként látod igazad alátámasztására alkalmasnak.
A külső kontroll elleni rendőrségi ténykedések nem lehetnek hatásosak egy normális rendőrségnél. Ha te ezt az utópiával határosnak tartod, akkor, gondolom gyakorlati tapasztalataid vannak, s gondolom a honi rendőrség területéről. Ez mit is támaszt alá?
A rendőrség elviségének tisztázását nevezheted csupán célnak, de, ezzel elismered, hogy meglátásod szerint ezt az elemi, fontos lépést nem tartod a honi rendőrségnél kivitelezhetőnek. Ez nem jó minősítője a perzekútorok társadalámnak.
Az elviség tisztázásán nem kell sokat morfondírozni, újat nem kell kitalálni, a tisztázás elsősorban a rendőri kötelék tagjainak fejében egységes hivatáskép tudatosítását jelenti. Az elviség érvényesítése pedig a napi tennivalók elvégzésében történik. A vezérlőelvek, az ellenőrzés folyamatossága, szakszerűsége, (külső és belső), a társadalmi visszajelzések, a törvényességi keretek kontúrozása, a szakmai tisztesség, stb. igen szűk, de egyértelmű mezsgyét jelöl ki minden rendőr számára. Nem nehéz észrevenni, ha valamelyikük letér róla. Csak, a mai rendőrségünkben és közvetlen környezetében nincs olyan képesség, ami a nyilvánvaló rendellenességeket kezelni tudná, akarná. Tudomásod lehet már a Kormányőrség berkein belüli teljes szakmai zülöttségről is, ez is segít felismerni, hogy mi van a rendőrségnél.
A mezsgyén maradni tudó és akaró, képzett, potens állománybeliek előtérbehelyezésével a szakmaiság törvényszerűen nő. Vagyis a kontraszelekciós gyakorlatot fel kell számolni. Itt sem kell újat kitalálni, a szakmai szabályozók betartása automatikusan kalauzt ad.
A mostani becsődöléshez vezető félresiklások ellen nem tudsz garanciákat elképzelni. Gondolom megint a tapasztalat beszél belőled. De akkor min is vitatkozol velem, ha ilyen rossz véleményed van a rendőrségről. Úgy tűnik, hogy idő múltával csak abban különbözik a véleményünk, hogy te nem látod kivitelezhetőnek a rendőtség normalizálását, magam meg igen. Hiszen vannak rá módszerek, szükséges is.
(A halálbüntetésnek, meg általában a bűntetéseknek nem csupán megellőző szerepe kell tulajdonítani, hanem, a szóban is benne van, büntetőfunkciója is van. Tudod, aki bűnt követ el, az bűnhődjön, ezt kivánja a cvilizált világ igazságossága. Nem nehéz felismerni, hogy mennyire lenyugodna társadalmunk, ha megnőne a bűnhődő bűnösök száma. Pl. a szadista parancsokat kiadó rendőri vezetőké, a KandH umbuldázóié, a móri vérengzés történetének kikerekedésének akadályozóié, az elprivatizált nemzeti vagyon szélhámosaié, stb.)
a bűncselekmények felderítése egészen kiváló, mindenféle összehasonlítást kibír.
a közbiztonság is általában megfelelő és Budapesten a javulás többek között Gergényi érdeme, a Balatonon pl. soha nem látott mértékben javult fel a közbiztonság.
A rendőrség lezüllesztését sajnos nem a Gyurcsányi időktől kell számítani. Ebben egészen kiemelkedő szerepe volt Antall Józsefnek, olyan károkat okozott, amelyek máig kihatnak.
A rendőrségi szóvivők munkáját ilyen kérdésekben nem lehet minősíteni, ehhez ők kifejeztetten alulképzettek.
a folyamattal egyetértek, de a megoldás eszközeivel nem teljes mértékben
A reendőrség tevékenységének mindig lesz egy olyan része, amely ledobja magáról a külső kontrollt. De mégis a külső kontroll valamilyen szinten kezelhető, az összes többi javaslatod egyenlő a nullával, mert azok nem eszközök, hanem célok és kívánságok.
3.: az elviség átültetése a gyakorlatba, folyamatosan
Kérdés, milyen elvek és ha azok felsorolása sikerült milyen metodikával történik. Pl. oktatás?, szoktatás? :-))
4.: az egyre szakszerűbb ténykedés anyagi, személyi, eszközbéli biztosítása
Kérdés: az elviség átültetését követően szakszerűbb lesz a ténykedésük???
5.: garanciák a félresiklások megakadályozására
ilyen a világon nem volt, nincs és nem is lesz.
Nincs olyan szankció-rendszer, amely alkalmas lenne bármilyen megelőzésre. Pl. a halálbüntetés sem tart vissza embereket, ezt már 200 évvel ezelőtt deklarálták.
Igazán érdekelne, hogy miféle tényeket tudsz felsorakoztatni a rendőrség megfelelőségére.
A rendőrség helyrehozatala egy folyamat. A gyurcsányi közegben ennek a folyamatnak a beindulási esélye nulla. Hiszen ők züllesztették le, zilálták szét, érdekeiknek megfelelően. A rendbetétel feltételei tehát a rendőrségen és Gyurcsányékon kivül keresendőek. (Galambos, Bene, Gergényi, Petrétei leléptetése nem oszt, nem szoroz.) Természetesen, a rendőrségen belül is látnunk kellene a megtisztulás igényére mutató markáns jeleket. Nem igazán sikerült még. Katalizálni kellene ezek megjelenését - tiszta vizet a pohárba! (Egyik nap a rendőrségi szóvivő azt mondja, hogy morális válságban a rendőrség, egy új potentát meg azt mondja, hogy túldimenzionált az ügy. Világosan látszik, hogy egymásnak is erősen ellentmondóak berkeiken belül is a megmondóemberek.)
Ez első, legfontosabb dolog: a rendőrség elviségének tisztázása.
2.: a külső kontrol biztosítása
3.: az elviség átültetése a gyakorlatba, folyamatosan
4.: az egyre szakszerűbb ténykedés anyagi, személyi, eszközbéli biztosítása
Az őszi események bebizonyították, hogy nincs 5 kg szép jonatánunk. Csak rohadt almáink.
A rendőrség erősen hiearchizált szervezet, ha működési elve rossz, s irányítói apparátusa elvtelen, alkalmatlan, szakmaiatlan, törvénytelen, akkor az egész szervezet lebénul, alkalmatlanná válik elemi feladatainak ellátására is. A tények ezt remekül bizonyítják is, nemdebár?
azt már látom, hogy nehéz lesz veled szót érteni, sztem te vagy az egyedüli, aki ezt így értelmezi.
csak javasolnám, hogy próbálj meg eszköz nélkül kivégni egy húsz méter magas nyárfát, ilyen a rendőrök munkája akkor, amikor ezek az egysejtűek agyával rendelkező balos-jobbos politikusok nem tudják biztosítani a jogi hátteret.
Ez a hosszú beírás egy igenszép öngól. Tulajdonképpen azt írtad le, akaratod ellenére, hogy a rendőrség minden tekintetben, minden területen impotens. Ezt fejeztem ki én is beírásaimmal, csak tudatosan, és tényekből kiindulva.
