A jobboldal áldásos kétszer négy éve alatt sem volt baloldali randalírozás. (A taxissztrájkot NEM a baloldal szervezte.)
Úgy tűnik, mostanában sem lesz baloldali randalírozás, pedig tegnap este egy sör mellett szóba került. Két jobbant vicceskedett, hogy majd ők szerveznek egy ilyet a baloldal nevében...
Párttitkár elvtárs, már megint nem sikerült olyan hozzászólást alkotnod, amiben tudtam volna ne kínomban röhögni, továbbá a névelőkön kívül bármi iagz lett volna benne!
Mea culpa! Igazad volt Libertinus nem egyenlő a liberti jogfogalmával. Rosszul emlékeztem, B-P-ben is felszabadított rabszolga a libertinus. Viszont jó volt elővenni újra a tankönyvet, éjfélig olvasgattam. Üdv.
"Szerintem nem gyűlölik Orbánt. Csak nem egyeznek a politikai nézeteik. Gyűlölet kevés emberben van."
Ez meg nem igaz. Már itt a fórumon is számtalan példát láthatsz rá.
Vannak jópáran, akik a mai napig mindenért Orbánt és az ő 4 évét okolják, és megállás nélkül fröcsögnek. Ezt vajon miért teszik, felebaráti szeretetből?
És akkor még nem beszéltünk Bolgárgyuri nyugdíjasairól, akik egy kanál vízbe beleölnék az egész Fideszt.
Láttam elég szavazót ahhoz, hogy tudjam, barmok mindkét oldal szimpatizánsai között vannak szép számmal.
"Egyetértünk! Persze, hogy a szadi állt melléjük, de a szadinak (akkor még) semmi köze nem volt a baloldalhoz. Csak az Antall-Boross éra végén borultak össze."
Ez igaz. Akkor még nem voltak együtt, bár utána gyorsan összenőtt, ami összetartozik.
"Demonstrációk voltak, Charta-tüntetések, de a taxisblokádot leszámítva károkozás nem volt."
De nem is volt így kettéosztva az ország. Ez még közvetlen a módszerváltás után történt. Most viszont már eltelt 17 év, mégsem jött el a Kánaán, és ettől a jónép kicsit morcos lett. Hozzáteszem, hogy némileg joggal, mert ilyen elkúrt rendszerváltásunk csak nekünk van. Ugyanazok az emberek teszik tönkre az országot, akik 20 éve tették, csak közben demokratának hívják magukat. 17 év alatt nem voltunk képesek egy normális kormányt összehozni, és ezeket meg elzavarni a francba. Ellenben sikerült jól megutálni mindenkit a másik oldalról. Ebben nagy a magyar.
Nem mondtam, hogy ő támogatja a randalírt. A tüntetéseket támogatja. A kettő nem ugyanaz, még akkor sem, ha Drágajóbolgárúr, meg a többi ezt mondja.
A randalírt a Fradi-Újpest szurkolótábor, meg a pár száz "nagyonmagyar" számlájára írd. És ők nem politikai indítékból mennek balhézni, hanem, mert ettől érzi jól magát a primitív agyuk.
Egyébként a mai napig előttem van a prof arca, hanghordozása, sőt az is hogy kihúzatott velünk egy csomó mindent a B-P-ből mondván hogy meghaladta az idő, s már más a tudományos kutatás fényében az értelmezése. Isten az atyám, hogy tőle hallottam ebben a kontexusban a vitatott jogot. Én magamtól ilyet nem találnék ki. Ugyanezt csinálták pécsett a Lábady féle polgári jog általános tanaival is. Az alapelvekből saját gyűjteménye van tudomásom szerint minden magára valamit adó jogi egyetem pjogi karának. de ez már más tészta. :-DD
Így igaz! :-)))))))))))))))))) Úgyhogy verhetetlen vagyok. Már semmire nem emlékszem római jogból, csak ilyen foszlányokra, hogy pl. a rabszolga gyermeke nem számít fructusnak.
Na akkor vitatkozzunk. Szóval a rabszolgának milyen jogai is voltak? Igaz hogy leegyszerűsítve, de ez a kifejezés általánosságban akkor is a rabszolgatartók jogaként ismert, s nem egyenlő felek közötti jogként. Egyébként pontos a jogi meghatározásod. Viszont előnyben vagy, nálad ott a könyv. :-))
Én is a sárgából tanultam, és volt hozzá egy zöld kiegészítő Földitől és Hamzától. (Most már egységes szerkezetbe van foglalva, bordó, piros ilyesmi). Én az Eltére jártam. Előadást többen tartottak (Hamza, Földi, a többire nem emlékszem), szemináriumra Földihez jártam. Nagy élmény volt: :-)))))))))))))))))) Nem volt vele semmi gondom, csak rettegtem a szigorlattól (ott is Földit+Czuczait fogtam ki, puff neki, repkedtek kifele az emberek, kissé megviselte az idegrendszeremet, annak ellenére, hogy nekem jól sikerült).
Ezt észre sem vettem. Téged nagyon ki kellett volna vágni római jog szigorlatról. :-)) A ius patronatus a felszabadító (illetve örökösei) és a felszabadított (de az ő örökösei már nem) között lévő jogviszony.
Jogos. Kimaradt a nagyrészt kifejezés. Viszont a brevi manu tardicióhoz hasonló jogügyletek esetében is (szerintem, ill. emlékeim szerint a kiváltás jogügyleténél is) lehetett hivatkozni a jogügylet címekénti jogforrásra (jogcímszerűségre, hogy pontos legyek). Én egyébként még az eredeti sárga színű kiadásból tanultam, a Földi féle kiegészítést nem ismerem, bár mintha a Libriben láttam volna régebben. Olyan csúnya pirosas, vagy milyen színe volt, s jóval vastagabbnak tűnt. Miért nem szeretted tanulni? Én még pécsre jártam, ott igen színvonalas előadásokat hallottunk pl. Besenyő prof-tól e tárgyban. :-D
Éppen nem. :-) (A Wiki nem megbízható, sosem használnám, és senkinek nem javasolnám használatra. Én a Brósz Pólayt tízegynéhány éve vágtam a sarokba nagy örömmel a szigorlat után. ) A Brósz Pólayn (+Földi+Hamza) kívül a Római történeti kézikönyv libertinus/libertus szócikkét javaslom, sokat lehet belőle megtudni.
Ps. A felsoroltak, kettőt leszámítva, nem jogforrások, ejnye.
Hehe. Ezek a Wiki-ből kiírt jogforrások. Nem ez az érdekes. A libertinus jogi helyzete emlékeim szerint nem azonos a társadalmi helyzetével (ezt tartalmazza a Wiki szerintem). Egyébként a lex Caninia, Aelia a praetor egyedi döntései, azaz precedensjog, a ius patronatus a rabszolgatartó joga, stb. Egyébként ha végigolvasod a Wiki-ben írtakat is el lehet jutni arra a következtetésre, hogy a felszabadított rabszolga gyermekét, azok gyermekeit is libertinusnak, azaz szabad embernek hívták, holott ők már nem születtek rabszolgaságba (csak a pater famillias, az apai hatalom volt felette). Egyébként az egytemen is gond volt sok jogi fogalom értelmezésével, mert mást jelentettek a korai királyság, a köztársaság és a császárkor egyes szakaszaiban. :-D
Egyetértünk! Persze, hogy a szadi állt melléjük, de a szadinak (akkor még) semmi köze nem volt a baloldalhoz. Csak az Antall-Boross éra végén borultak össze.
Demonstrációk voltak, Charta-tüntetések, de a taxisblokádot leszámítva károkozás nem volt. (Régi szép emlékek: engem annyira bosszantott a blokád, hogy csakazértis hazajöttem aznap Leányfaluról kocsival. Két órán át tartott az út, de megérte. Tanulságos volt.)
Namost, ha abban egyetértünk, hogy Orbán hergeli (mondjuk inkább: bátorítja) a randalírt, akkor legalább valamilyen szinten mégiscsak egy kicsit az ő számlájára is kell írni, nem?
Szerintem a NULLÁVAL EGYENLŐ a topik. Tartamához: no comment!
Azt hiszem jót tenne Neked ( és a hozzád hasonló csőlátóknak és rögeszmés gyűlölködőknek) egy pszichiáter. Talán még gondos és hosszú kezeléssel kigyógyíthana rögeszmés gyűlöletedből és fóbiáidból. Hidd el érdemes lenne, mert előbb-utóbb az egészségre is ártalmas az ilyen.
Gyógyult lélekkel eredményesebben tudnál fellépni az "ellenséggel" szemben.
Húha, nálad komoly gondok vannak a szövegértés terén is. De legalább nagy arccal kompenzálod a hiányosságaidat. :P (csak neked: én azt állapítottam meg, hogy azok az 1%-ukkal is 10xesen felülmúlják a topicnyitót) :P
Részben igazad van, megnéztem a Wikipédián, ott valóban felszabadított rabszolgaként aposztrófálják. Azonban emlékezetem szerint a jog ennél finomabb megkülönböztetést is tartalmazott, de mint említettem, majd otthon előkeresem és holnap megírom mit tartalmaz a Brósz-Polay féle jogi értelmezése. Ha nincs igazam előre is mea culpa. :-DD