Az eredményeket látva (46% centrista) úgy tűnik itt is a bizonytalanok vannak többségben. Gondolom attól lesz valaki centrista, hogy többségében talánt nyom.
ehhh.. vegre jon egy teszt ami nem a drogfogyasztassal kapcsolatos hozzaallasrol meg masok szexualis viselkedeserol alkotott velemenyed utan kutakodik, hanem felteszi a valoban fontos kerdeseket, es akkor megy a fikazas - na gratula.
Sok-sok szemelyi meg ID parti tocsiktarsam - ugye emlexunk meg 2003-ban mekkora para volt amiatt amikor a LaCsa tipusi penzugyminiszter bekerette a PM-be a fullos APEH adatbazist, harddiskekeken, ugye? :D na akkor monst gondolkodjatok el egy kicsit, hogy micelbol osztogat az allam ilyen ID-ket valojaban...
"Az útlevél és a jogosítvány legalább nem kötelező, bár kétségtelenül hasznos volna, ha útlevél nem lenne, a jogsit pedig nem állami szerv adná ki."
Most tisztáztuk, hogy ott is van valamilyen ID, ahol személyi nincs. Ez azt jelenti, hogy ha peched van és gyanús vagy, vagy nálad van, és örülsz, mert meg tudod mutatni, vagy nincs, akkor meg nem örülsz, mert addig macerálnak, amíg elő nem keríted.
Az érdekes dolog volna, ha nem lenne útlevél - afféle helycserés támadás az egész világon.
A jogsi ürügyén meg nem kéne izgulni, hogy mennyivel kell megkenni a kpm-eseket, mert szabott ára volna. :)
(Amúgy bizonyítsa be valaki, hogy nincs jogsim, miért nekem kéne bizonyítani, hogy van!? ;)
Amúgy ilyen-olyan passzusok, menetlevelek "mindig is" léteztek, bár a fénykép - érhető okokra visszavezethető - hiánya megkérdőjelezte a komolyságukat.
Mi a magas ebben? Felejsd el a magyar felfogást az un.személyivel kapcsolatban.
A skandináv államokban pl. a jogositvány, útlevél vagy az un. ID kártya (amit a rendörségen v. a bankoknál, postán rendelhetsz) szolgál a személyazonosság
igazolására. Ezekben az államokban érvényben van a személyi számok használata.
Ha az igeneket ixelem be akkor libertiánus vagyok, ha a talánokat akkor centrista, ha a nemeket akkor állampárti. A többi sarokba hogyan lehet eljutni?
Talán azért, mert a személyi kötelező, mindenkinek van, így elég komoly visszaélésekre adhat lehetőséget. Az útlevél és a jogosítvány legalább nem kötelező, bár kétségtelenül hasznos volna, ha útlevél nem lenne, a jogsit pedig nem állami szerv adná ki. Egyébként nem tudom, hogy mennyire ismert az a tény, hogy a modern történelemben az I. világháborúig nem nagyon létezett útlevél, akkor is csak azért vezették be, hogy kémek mozgását akadályozzák (elég átlátszó indok, nem?).
Mindenestre a kvízben azért vannak más kérdések is, amikre megfelelően kell válaszolni az "überliberálisság" eléréséhez :)
Ezzel a mostani teszttel az a baj, hogy arra van kihegyezve, hogy megmutassa, hogy a teszt kitöltője is liberális.
Van az a kérdés, hogy "az emberek maguk választhassák meg nyugdíjbavonulásuk idejét és módját; privatizálják a társadalombiztosítást." Ez a kettő nem ugyanaz. Sokan lehetnek, akik a rugalmas nyugdíjazást támogatnák, de a többbbiztosítós egészségügyet nem.
Ezen a teszten én centristának bizonyultam (egyéni szabadság 70%, gazdasági szabadság 60%), míg a másikon libertariánusnak.
Szóval az, hogy éppen a személyi igazolvány (miért nem az útlevél, vagy a jogosítvány?) létjogosultságának tagadása "csinálná" az überliberálist, nekem magas, mint a kémműholdak röppályája.
Nem mintha értelme lenne az említett területekre leszűkíteni, de pl. sem Angliában, sem az Egyesült Államokban nincs a teljes országra kiterjedő, egységes, kötelező érvénnyel hordandó igazolvány. A terrorcselekmények ürügyén mindkét országban most próbálnak ilyeneket bevezetni. Persze egyéb azonosító okmányok léteznek ott is (senki sem állította, hogy "bármiféle azonosító okmány nélküli" létezésre utalna a kérdés), de olyan jellegű, mint a mi személyi igazolványunk még nem. Különben valószínűleg nem akarnák bevezetni.
"Illetve vannak olyan országok, ahol nem is létezik személyi, mégis megvannak."
Mondj egy (csak egy!) olyan országot a Kaukázustól nyugatra és a Szaharától a Földközi-tengertől északra, ahol bármiféle azonosító okmány nélkül létezhetsz!
A személyi igazolványt nem azért találták ki, hogy a számát azonosításra lehessen használni. Pl. a banknál a számlaszámod azonosít (más kérdés persze, hogy számlanyitáskor elkérik a személyidet), az orvosnál pedig a TAJ számod. Illetve vannak olyan országok, ahol nem is létezik személyi, mégis megvannak. Politikai kvízről lévén szó, a kérdés inkább arról szól, hogy az állam nyilvántartson-e mindenkiről bizonyos adatokat, és a nyilvántartásba vételt a személyi kiadásával igazolja-e. Természetesen annak minden pozitív és negatív következményével együtt.
A hülyeség az benne, hogy azzal, hogy társadalom harminc-háromszáz vagy nemtudom hány %-ának liberálisnak belövése után kínos lehet megmagyarázni a 2-5%-ot.
Kattintgattam egy kicsit. Amikor az elsõ csoportban minden kérdésre nemet, a második csoportban minden kérdésre igent jelöltem egészen jobbra került a pötty. Tehát, ha a véleményem szerint a kormánynak igenis cenzuráznia kell mindent, bele kell szólnia a szexbe, sorozott katonákkal kell védenie a hazát, akkor jobboldali vagyok. :-)
