Az adott kérdésben mindenképpen mérvadó, mivel Te a Mózesi törvények értelmetlenségére és kegyetlenségére hivatkozva próbáltad kimutatni Jézus ezzel szemben történő ellenállását. Miközben nem veszed figyelembe azt a folyamatot, amellyel ezeket a törvényeket, pont a szóbeli tannal felpuhították, átértelmezték, kibővítették. Pont az volt Jézus kifogása, hogy az életből következő könnyítések után, a konszolidált körülmények között, olyan túlértelmezések kerültek porondra, amelyek már megint nehezíteni kezdték az egyszerű emberek életét. Ezeknek a megszorításoknak egy része hozzájárult a zsidóság túlélőképességének erősítéséhez, az összetartozás fontosságára való rámutatással.
A Biblia mérvadó szerepe valóban kézzelfogható, azonban a benne foglalt törvények, amelyek az ókorban mérvadók voltak, mára már rég háttérbe szorultak, a belőle kiragadott részek pedig a felekezetek torzításainak köszönhetően nem szolgálják az előrelépést.
Kérdésedre válaszolva: Jézus egészen sajátosan értelmezte a Törvényt, ami ebben a korban bizonyos keretek között lehetséges volt. Jánost sem azért fogták el „úgymond” mert azzal ellentétesen foglalt állást, a rabbinikus viták sem vezettek öldökléshez. Mindenképpen érthető, hogy a betarthatatlan törvények feloldásra kerültek, azonban olyan értelmetlen előírások kerültek ezzel egyidőben megfogalmazásra: 2 betű írásának tilalma, stb. amelyek igen megnehezítették az emberek életét.
Ezek ellen emelte fel szavát Jézus úgy, hogy magából a Teremtés könyvéből vezetett le igazságokat, amelyek ellentmondtak a korban elfogadott nézeteknek, (máshonnan levezetett gondolatokkal semmire sem ment volna) sőt bizonyos mértékig még tovább is ment, amikor magának a Törvénynek a létrehozását és megírását sem teljesen Isteni rendelésnek, hanem annak egyes eseteit emberek által történő módosító hatásával magyarázta:
Jézus így válaszolt nekik: "Mózes szívetek keménysége miatt engedte meg, hogy elbocsássátok feleségeteket, de ez kezdettől fogva nem így volt.
Azaz lényegében megkülönböztette Isten és Mózes munkáját. Viszont egyértelműen látható, hogy nem kívülről keresett igazolást, hanem újraértelmezte az írásokat.
Mózes törvényeinek mibenlétére az előbbi írásommal adtam magyarázatot, amikor is azt a fővárosi kultuszközpont létrejöttének hatásával, és az ebből fakadó hatalmi vágyakkal hoztam összefüggésbe. Tehát, Mózes könyvei jóval később és mások által kerültek megfogalmazásra, mint azt hirdetik.
Látod megint nem jártál utána Hammurápi törvényeinek, mert ha megteszed rájössz, hogy arra utaltam, a Király egy Istentől vezette le szabályainak eredetét, pont mint az ószövetség esetén, azaz ebben semmi kivetnivaló nem volt akkor.
A zsidók mai hitének alapja valóban a múltban gyökeredzik, azonban a mai világban nagyrészt nem veszik figyelembe, akik igen pedig ismét apróságokon vitáznak a kulisszák mögött, pont mint a keresztény felekezetek.
Az igaz ember beszéde Istentől származik, legyen az Mózes vagy Jézus. A leírt szabályok viszont mindig hatalmi célokat szolgálnak. Éppen ezért szükséges különbséget tenni a hiteles szavak között, hiszen a próféták szavai is lehetnek mérvadók.
A konfliktus a tettek körül alakult ki: bűnösökkel evett, ivott, mutatkozott, gyógyított.
Ez azonban nem vezethetett a haláláig. A Templom elleni fellépése, annak a hatalmi alapjának megkérdőjelezése egy gyors és előre nem látható, félreértésektől sem mentes tragédiába torkolt. A zsidó vallási vezetők hitelrontással nem vádolhatók, ellenben sokminden mással igen.
Még mindig nem értem miért tartod annyira fontosnak tanítását, amely nem akadályozta meg – a sok csodával egyetemben – még követőinek tőle való elszaladását, cserbenhagyását. Beszédeinek sok részét megtalálhatjuk másoknál is. Önmagára mint Isten fiára vonatkozó részek utólagosak, a Törvényt kritizáló részek megkérdőjelezhetők, az egyszerű emberekhez szólók pedig homályosak. Ezekből semmi sem maradt volna feltámadása nélkül. Tanítványai nagy része megpattant, és sosem tértek vissza a gyülekezetbe, ez következik a Cselekedetekből, ellentétesen a hagyományokkal. Tehát szavai nem tudták megakadályozni azok távozását. Tanítása fontos és lényeges, de nem lehet elkerülni a valóban elhangzott szavak vizsgálatának kérdését, mivel eddig is, el sem hangzott tanításából vontak le tanúságokat, megkerülve az ellentmondásokat a fülüknek kedves változatokat fogadták el. Így lett a lényegből mellékes, a csekélységből dogma.
Pál apostol tévedése eltakarta feltámadásának jelentőségét. A hozzá kötődő hazugságok valóban sokat ártottak az ügynek.
Egy tanítás igazságát legalább tudja egy ember a megcselekvése által ellenőrizni,
- Annak a tanításnak megcselekvés által történő ellenőrzésére még nem sokan vállalkoztak. De az biztos, hogy sokan adták érte az életüket, miközben sokan ugyan ebből a tanításból levezetve anyagi gyarapodást várnak tőle. (Lásd a zsidók egy részét vagy éppen a szektákat.) Az élet azonban bonyolult, miközben sokan gyarapodva ezt áldásnak hiszik, a tragédiákról megfeledkeznek.
- Igen, az embereknek valóban a tanításból következő szeretethez kellene ragaszkodniuk, azonban ennek ellenértékének itt való reménylése hiábavalóság. Aki megkapja igaznak gondolhatja, aki pedig nem az csalódni fog, miközben ha nincs túlvilág akkor reménység sincs. Hiszen ha körülnézel, sokkal többen élnek jól a hitetlenek közül, mint a vallásosak. Ezért állításod ellenőrzése nincs mód, a tanítás követése azonban fontos.
de egy feltámadáshoz kapcsolt ígéret ellenőrzéséhez meg kell előbb halni.
- Nem kell. Mivel előbb utóbb az anélkül is bekövetkezik. Azonban aki hisz benne az úgy él, és ha van, jól teszi. Ha nincs, legalább jó életet él.
- Viszont pont Jézus jelentőségteljes feltámadása a bizonyíték az előbbire. Az első követők a szemüknek hittek ( mint a ma embere is) és ezt megtehetjük mi is. Jézus ezért volt rendkívüli személy, mert az első zsenege volt.
Nem mérvadó az a helyzet, hogy Izrael nem tartotta be a Mózes által parancsolt törvényeket és helyette enyhébb ítéleteklet és kevésbbé szigorú büntetéseket hozott. Az igazolás ugyanis a Biblia mérvadó szerepe alapján az eredeti Mózes törvények előtérbe kerülésére szorítkozik, ls világszerte hirdetődik.
Te szoktál arra hivatkozni, hogy Jézus nem a törvényí, hanem az attól való elhajlást bírálta. Most helyes hogy elhajlott Izrael a törvénytől, hogy enyhébb és felmentőbb ítéleteket alkosson a gonosztevőkkel szemben, vagy helytelen, mert Jézus szerinted pont azt kifogásolta, hogy elhajlott Izrael a törvénytől ?
Az ábra valójában csak az lehet, hogy Jézus igen tisztában volt Mózes törvényeivel, mivel a Tóra azokat változatlanul meghagyta az általunk ismert változatában Jézus idejében is, ezért korántsem igazolhatta Istentől származtatását, mivel nem az Istentől volt.
A kérdést nem az kell hogy eldöntse, hogy melyik evangélista szavakat tartjuk hitelesnek, tehát a törvény betöltésére, vagy a törvény érvénytelenítésére vonatkozó részeket, ez csupán az evangélium anyagát tekintve nehezen állapítható meg, hanem Mózes törvényeinek isteni eredetét képesek vagyunk megkérdőjelezni, vagy elhisszük hogy egy emberi papi hatalmat megfogalmazó törvényt az Úristen adta Izraelnek.
Mózes jelentősége nem az volt, hogy Hammurappi törvényeit felvette a saját törvényei közé, hanem az, hogy azokat az Úristentől származónak jelentette ki. A zsidókat nem tévesztené meg máig egy igen otromba, körül nem tekintő és balgatag törvényszerkezet, ha pusztán emberi eredetről volna bizonyságuk felőle. De mivel az Úristen parancsolatainak gondolják, nem csak Jézus idejéig nem mertek azon jelentősen változtatni, de az egész világ felé kiálltak azzal a tévedésükkel, hogy az Úristen ilyen ostoba törvényt adott nem csak a zsidóknak, hanem az egész világnak i általuk.
Jézus, mint ahogy ÉN LÁTOM a tanításaiból, amely tanításnak a jelentőségét mondhatnám igen semmibe veszed, hogy beszéde az Istentől származik, ennek alapján állítható, hogy tisztában kellett lennie hasonlóképpen Mózes nem Istentől származó törvényeivel. Meg lehet állapítani egy beszédről hogy Istentől ered vagy sem, ennek alapján megállapítható, hogy Mózes törvényei nem az Istentől erednek.
Ennek fényében állítható bizotsan, hogy a konfliktus közte és a törvénytudók között igen mélyre hatolt, amelynek ereddménye igen világosan vezethető el Jézus meggyilkolásáig. Nincs semmilyen egyéb oka annak, hogy Jézus ilyen könyörtelen halállal haljon ráadásul az egész nép szeme láttára, mint az, hogy szükségesnek látták a zsidó vallási vezetők a nép előtt kivívott hitelét alaposan lerombolni.
Tehát a legfontosabb az evangélium anyagából Jézus tanításainak a megértése, amit igen szeretnél mellőzni, és csupán a szeressük egymás gondolatára redukálni a jelentőségét, hogy az egészből hasonlóképpen CSAK a feltámadást ragadd meg, ami Pál apostol tévedéseinek is az alapját szolgálja.
Ebben egész biztos hogy eltérünk egymástól, a feltámadásnak nincs egyéb jelentősége annál, hogy ki milyen ígéretet hazudik melléje. Egy tanítás igazságát legalább tudja egy ember a megcselekvése által ellenőrizni, de egy feltámadáshoz kapcsolt ígéret ellenőrzéséhez meg kell előbb halni.
Nézzük hát az igen fontos és lényeges kérdést:
Mózes törvényei bizony valóban a hatalom érdekeltségéből vezethetők le. Ez a hatalom azonban a szakrális kérdésekre helyezte a hangsúlyt, amely megalapozta világi hatalmát is. Mégpedig a következőképpen: a Biblia és a valós történelem lényegében különbözően festi le a zsidóság kialakulását és első évszázadait, Dávid és Salamon királysága jóval kisebb és jelentéktelenebb volt, mint azt eddig hitték sokan. A tíz törzs királysága, amely megszűnt a fogságbahurcolással, nem felhagyott az igaz hittel, hanem előtte nem követte a ma ismert kultuszt. A Bibliából is kimutatatóan, más istenségeket helyezett imádatának központjába. Miután Jeruzsálem központtal Juda törzse regionális hatalommá vált, kiterjesztette befolyását a környező vidékre is, (az elhagyott és kifosztott országrészekre,) majd ezt legalizálandó elkészültek olyan írások, amelyek a későbbi elfogadott könyvek alapját képezték. Ennyiben valóban semmi köze Istenhez ezeknek az írásoknak.
Az evangélisták bizony már abban a korban éltek, amikor a szembenállás már kiéleződött, és megfeledkeztek a zsidó háttérről. Az evangéliumokban megjelentek a fellángolt hitviták központi kérdései: Jézus születése, a betérés feltételrendszere, Pál értelmezéséből fakadó „ Jézusi önmegvallások” stb. Tehát a szembenállást pont az evangélisták mélyítették el a valósnál jobban.
Viszont kiviláglik Jézus hozzáállása ezekhez a törvényekhez azokból, ahogyan beszélt:
"megmondatoptt a régieknek, én pedig azt mondom nékteK" - kifejezetten elvault dolgokról beszélnek a törvényben.
Az ezzel a szöveggel bemutatott részek kérdésesek, Máté felsorolását tételesen kell megvizsgálni. Például van, ami más helyről került ide átdolgozással, van, aminek semmi köze a Törvényhez, mivel egy a zsidóság körében elismert gondolatot formál tovább, stb.
"a ti törvényetekben nincs megírva?" - kifejezetten eluztasította, ohgy ő képviselné bármilyen vonatkozásbban Mózes törvéyneit.
Nem. Ezeken a helyeken az evangélista kiterjesztett elképzelésével állunk szemben. Mind a két esetben a János evangélium pogánykeresztény írójának saját véleménye kerül megfogalmazásra:
Jézus így válaszolt: "Nincs-e megírva a ti törvényetekben: Én mondtam: istenek vagytok? - hiszen ez a Zsoltárokban van, Jézus ne tudta volna ezt?
"a törvény és a próféták Keresztelő Jánosig tartottak" - határozottan kijelenti a törvény végét, amelynek követése a továbbiakban nem Istentől elvárt feladat.
A késői, Máténál és Lukácsnál megtalálható, a kor vitáiból fakadó kiegészítés éles ellentétben áll: Máté 5/17- és Lukács 16/17-tel. Ha nem merték kihagyni ezeket a szavakat, a másik igehely ellenében, akkor az is nyilvánvaló, hogy Máté 5/18-at ( az eredeti szavakat) miként formálták át a későbbiekben: Máté 24/35;Márk 13/31; Lukács 21/33…
"a ti Mózesetek" - nem a "miénk", nem a mi Atyán törvényeiről van szó Mózesben.
Bezony ezt inkább az evangélista mondhatta, aki már nem volt zsidó, mert Jézus:ezt mondta neki: "Vigyázz, senkinek semmit el ne mondj, hanem menj el, mutasd meg magadat a papnak, és ajánld fel tisztulásodért, amit Mózes rendelt
- azaz Mózes törvényeinek betartására biztatott.
Logikai ellentmondás sincs cselekedetei és s törvény követelményei között.
A bűnök megbocsátása összefügg azzal a gondolattal amely a betegségek kialakulását valamilyen bűnnel hozza összefüggésbe. Azonban ez emberi okoskodás volt, nem Tórából levezetett gondolat. Tehát valóban belekontárkodott a papok számára fenntartott beteggyógyítási feladatokba, de hiteles helyen felfigyelhetünk arra, hogy a Törvény előírására hívja fel a meggyógyított figyelmét.
Értelembeli ellentmondás sincs Jézus szavai között, ha figyelembe vesszük melyek hitelesek és melyek utólagosak. Ezért fontos hiteles szavainak kiszűrése.
A ’nem fogadhatta el’ kezdetű szakaszod egy olyan törvényről beszél, amely lejegyzésekor, abban az időben elfogadott, viszonosság-elvére épült. Azonban Jézus azért sem kérdőjelezhette meg azt, mivel már hosszú évszázadok óta szó szerint nem került alkalmazásra, a szóbeli törvény jelentős engedményeket tett, átértelmezve a korábbi szigorú szabályokat. ( Meg sem történt eseményeket veszel alapul értelmezésed kialakításakor.)
A következő szakaszod inkább történelmi ismeretek hiányáról árulkodik. Bizony akkor a törvényeket isteni eredetűnek állította be minden ország, hiszen teokráciának volt értelmezhető valamennyi. Azt meg csak Sz. G.-al történő vitád áthallásának tekintem, mikor értelmezhetetlen vádaskodással állsz elő:
azzal az ártalmas hatással csak Mózes vádolható, hogy egy brutális, megfélemlítő, halálbüntetést és erőszakor igazoló törvényt az Isten akaratával fémjelezve fogadtattak el az egész világ előtt, és ezzel magát a kereszténységet is megtévesztve az egész emberiséget megfertőzték a gonosz törvénynek engedetlenek kiírtásának a szemléletével.
- talán nézz utána Hammurápi törvényoszlopán mi található.
A zsidó vallási vezetők nem foglalkoztak vele, ha pusztán a törvények be nem tartására irányuló szálkák kivetéséről lett volna szó. A konfliktus komolyságát pont az jellemzi, hogy Jézus nem bérgyilkossal tüntetik el,
Látom ismét fel kell hívnom a figyelmed az olvasás fontosságára. A vallási vezetők csak Szunyogh Szabolcs könyvében fogadtak fel bérgyilkosokat, az autentikus források egészen más összefüggésben említik a szikáriusokat.
Ebben a bekezdésben teljesen félremagyarázod a történéseket, mindenféle alap nélkül alkotsz elgondolásokat.
tehát a családi élet megreformálása, a nehéz vallási hagyomáynok kifogásolása, és a szeressük egymást tanítása- nem okozott volna fejfájást egyetlen zsidó főpapnak sem, és követőket sem nyert volna vele.
Én nem is ezt állítottam. Beszélgetésünk elején, pár hónapja, megfogalmaztam mi vezetett Jézus halálához, csak nem figyeltél.
Mint korábban utaltam rá, Pál egy mindenki által érthetetlen dologra, amely mindenkit váratlanul ért: a feltámadásra – talált ki olyan elgondolást ---+ megváltás, amellyel magyarázta a hihetetlen tényt. Addig mint látjuk, nem tudták mit is értsenek a feltámadás következményének:
Még nem értették ugyanis az Írást, hogy fel kell támadnia a halottak közül.
Sokan a közeli visszatérését várták, voltak akik a végidőket, és mikor mindez nem következett be, akkor – két évtized multán – kezdték elfogadni Pál elgondolását, amellyel az egész kereszténység rossz alapra térült.
Jézus feltámadásának valódi üzenete sosem derült ki.
Abszolút lényegetlen, hogy zsinagógában vagy pincében tanított Jézus
Jézus zsinagógai jelenéseinek mintája, Pál hasonló esetei. Ezt könnyen ellenőrizheted,- utólag kerültek az evangéliumokba.
Mint mondottam korábban: Jézus hiteles szavait elsőként tisztáznunk kellene ahhoz, hogy bármiféle következtetésed elfogadjam.
De végül is ami megmaradt abból Jézus eredeti bölcsessége megsejthető és tanításának lényege kivehető. Számomra pedig ez a fontos.
Bölcsessége és tanítása, hiteles szavainak ismerete nélkül csak olyan képzelgés, amellyel az évszázadok alatt mások is etették a népet.
"Ismét elmondom neked, Jézus nem Mózes törvényei, hanem azok túlértelmezése ellen foglalt állást, de nem ez juttatta keresztre"
Mózes törvényei egy hatalom érdekltségéből származó engedelmességi kötelezések, amelyeknek semmi köze az Istenhez. Véllhetően az evangélisták a zsidó háttér miatt meg sem merték fogalmazni nyíltan azt a szembeállást Jézus és kora törvénytudói között, amely a Mózesi törvények emberi eredetéről lehetett.
Viszont kiviláglik Jézus hozzáállása ezekhez a törvényekhez azokból, ahogyan beszélt:
"megmondatoptt a régieknek, én pedig azt mondom nékteK" - kifejezetten elvault dolgokról beszélnek a törvényben.
"a ti törvényetekben nincs megírva?" - kifejezetten eluztasította, ohgy ő képviselné bármilyen vonatkozásbban Mózes törvéyneit.
"a törvény és a próféták Keresztelő Jánosig tartottak" - határozottan kijelenti a törvény végét, amelynek követése a továbbiakban nem Istentől elvárt feladat.
"a ti Mózesetek" - nem a "miénk", nem a mi Atyán törvényeiről van szó Mózesben.
Logikai ellentmondás van cselekedetei és a törvény követelményei között. A törvény szigorúan megköveteli az ítéletet, olyan esetekben, amelyekben a megbocsátás nem engedhető meg, Jézus mégis megbocsát bűnöket. Ráadásul a megbocsátáshoz törvényben előírt áldozatok megkövetelése nélkül. A megbocsátást egyáltalán nem a törvény méricskélésétől teszi függővé, hanem a megbocsátott irgalmasságától.
Értelembeli ellentmondás van a törvénynek való engedelmesség valamint Jézus tanította lélek vezetése között. A törvénynek való engedelmesség mindenképp egy írástudás szükségességét követeli meg, azonban a lélek szabadsága szerinti élet belső, spontán és ösztönös erők kifejezésének ad lehetőséget. A kettő között ellentmondás van, mivela törvény előírásaihoz való igazodás és alkalmazkodás külsőleg meghatározott döntések követését, míg a lélek szerinti életben a belső érzelmek és ösztönök megértése rejlik.
Nem fogadhatta el Jézus eleve azt a törvényt alapvető követelményként és Istentől valónak igazságos mérceként, amely hemzseg az igazságtalan szabályoktól. Kezdve a törvény alapját megfogalmazó bosszúelvtől, folytatva az enyhe engedetlenségekért kiszabott halálos büntetéseken keresztül, az igen irgalmatlannak számító megkövezés általánosan elfogadott, sőt a nép saját kezű alkalmazásává tett vérengzésig. A legártatlanabb embert is a városban Mózes gyilkossá változtatta, amikor előírta, hogy valakinek a megkövezését az egész nép tegye meg. Nem fogadhatta el Jézus azt az ostoba Mózesi törvényt, amely olyan hatalmat tett Izrael feje fölé, amely a nép megfélemlítéséen alapszik, és vak enegdelemsséget követel.
Nem fogadhatta el Jézus azt a törvényt, amely kifejezetten gonoszképet pusztán a hatalom szemszögéből képes megrajzolni, az engedetlenség mértékében felfokozni, és ezek után kiírtani, hogy ezzel rettegtesse az egész népet. Nem fogadhatta el, mert Jézus egészen más Atyát hirdetett meg, aki felhozza az ő napját jókra és gonoszakra.
A Mózesi törvényekben uralkodó felfogás egyáltalán nem volt emberséges, nem volt másabb, fejlettebb, jobb, mint a környező országok törvényei, a különbség az volt közöttük, hogy míg a zsidóknál a papok ugráltatták a népet, más népeknél ezt kiráályok és fejedelmek tehették. Sőt maga az elv végzetes következménnyel járt, nem csak abból a vonatkozásból, hogy egy bölcs tanítót képesek voltak a törvény nevében megfeszíteni, hanem azzal az ártalmas hatással csak Mózes vádolható, hogy egy brutális, megfélemlítő, halálbüntetést és erőszakor igazoló törvényt az Isten akaratával fémjelezve fogadtattak el az egész világ előtt, és ezzel magát a kereszténységet is megtévesztve az egész emberiséget megfertőzték a gonosz törvénynek engedetlenek kiírtásának a szemléletével.
Szó nincs itt túlméretezésről, hanem egész egyszerűen a Mózesi törvények primitív, barbár és túlhaladott voltáról van szó, amelyet egy valódi küldötte Istennek nem hagyhat figyelmen kívül. Értelmes magyarázatot ad ennek a gerendának kivetése a zsidók szeméből, ha Jézus meggyilkolására gondolunk. A zsidó vallási vezetők nem foglalkoztak vele, ha pusztán a törvények be nem tartására irányuló szálkák kivetéséről lett volna szó. A konfliktus komolyságát pont az jellemzi, hogy Jézus nem bérgyilkossal tüntetik el, hanem bűnösként hurcolják végig a városon, megkorbácsolva és megkínozva, feltétlenül azért, hogy az eddig benne bízó tömeg a hitelét elveszítse. Nem lehet Istentől az, akit ennyire hagy emberektől megbüntetni, ez a zsidó törvények alapján egy gyermekkrotól bevésett gondolat volt. Isten átka van akkor az emberen, és ezért csakis bűnös lehet, ha ekkora gyötrelemmel és kínokkal ruházza meg az Isten. Az általad említett következmény azonban - tehát a családi élet megreformálása, a nehéz vallási hagyomáynok kifogásolása, és a szeressük egymást tanítása- nem okozott volna fejfájást egyetlen zsidó főpapnak sem, és követőket sem nyert volna vele.
Pál és a fővárosi apostolok között nem volt egyetértés, ez Jakab és Pál közötti levélváltásból egyértelműen kitűnik. Az azonban lehet, hogy a megváltás eszméjével sikerült közöttük valamilyen előnyt nyerni, és ezéárt elfogadhatták őt a pogányok apostolának. Csak nem maradjon Jeruzsálemben. Ez azokból az ostoba poarancsokból is sejthető, amelyet azért adtak Pálnak és a pogányoknak, hogy gyorsan megszabaduljanak tőle, mert ha ez nem áll, akkor sajnos a jeuzsálemi oszlopok ostobaságával kell számolnunk.
Abszolút lényegetlen, hogy zsinagógában vagy pincében tanított Jézus, nem értem mit befolyásol neked, miért fontos neked a zsinagóga helye. Tanítása éppen hogy nem köthető zsinagógához, különösen mondanivalójának lényegét illetően, mivel az Istent minden helyen elérhetőnek vallotta. Ráadásul az evangélisták több különböző nem zsinagóga jellegű helyen történő tanításáról és beszédeiről is említést tesznek.
Ha a feltámadás hitének evangéliumokat fenntartó ereje alatt azt értjük, hogy Pál teológiája a kereszthalált-feltámadást emelte misztériumának középpontjába, és később a hatalomvágyó, balgatag és erősen átvert püspöki kar beválogatott néhány evangéliumot a Kánonba, akkor ebben igazad van. De végül is ami megmaradt abból Jézus eredeti bölcsessége megsejthető és tanításának lényege kivehető. Számomra pedig ez a fontos.
Úgy látszik hiába olvastad el az én verziómat !? Neked az jött le, hogy hittérítő vagyok ? Sajnálom ! Neked is tejre van még szükséged, mert a kemény eledel (tanítás) ami megbújik a sorok között, nem érthető számodra.
1Kor 3,2.
Téjnek italával tápláltalak titeket és nem kemény eledellel, mert még nem bírtátok volna meg, sőt még most sem bírjátok meg:
Zsid 5,12.
Mert noha ez idő szerint tanítóknak kellene lennetek, ismét arra van szükségetek, hogy az Isten beszédeinek kezdő elemeire tanítson valaki titeket; és olyanok lettetek, a kiknek tejre van szükségetek és nem kemény eledelre.
Zsid 5,14.
Az érettkorúaknak pedig kemény eledel való, mint a kiknek mivoltuknál fogva gyakorlottak az érzékeik a jó és rossz között való különbségtételre.
Túlságosan is a matéria oldaláról közelíted meg a szentírást !
Sokan olvassák, és még kevesebben értik !
Próbáld meg lelkiképpen olvasni. Mert a tanítás lelki !!!
Nem tudom hol olvastad azt, hogy Jézus azt mondta bárkinek is, hagyja ott a családját?
"Vagy miből is élt Jézus?
Alamizsnából, nők adományaiból.
Ha mindenki adományokból élne akkor ki fog dolgozni?"
A mai tanítok nem adományokból élnek? Mondhatjuk alamizsnából, mert ezek a fizetések a mai viszonyok között annak számítanak. Abból, amit tőled és másoktól levonnak, és azt ők fizetésképpen kapják, a munkájuk fejébe. Ha te is dolgozol, akkor te is a mások által befizetett ( ha úgy tetszik alamizsnából, adományokból ) összegyűlt pénzből részesülsz. A lelki tanítás is munka. Sőt, a legnehezebb!
"Vagy ne foglalkozzál a halott eltemetésével.
Teli lenne hullákkal az utca."
Biztos, hogy Jézus a fizikai halottakról szólt, amikor azt a kijelentést tette?
Tudod mennyi lelki halott sétál az utcákon? És mind temetetlen !
Nézd, ha valaki képtelen arra, hogy beismerje rosszul fogalmazott, attól semmi jó sem telik:
sokféle Jézuskép ragadható kiaz evangéliumokból, itt van például Pál apostol megváltóképe, szelíd galamb lázadó képe, és így tovább
-azt gondolom, szükségtelen ebben a kérdésben másról beszélni, mert tisztában vagyok azzal, tudod Pál nem onnan merített, tehát a zárójeles részt felesleges összekeverni mással.
Pál megváltóképének hamisságával mindketten azonos nézeten vagyunk.
Egyébként már egy korábbi beszélgetésben írtam, Pál ismert protoevangéliumokat, amelyeket mítoszoknak tartott.
Jézus tanítása Istenről, összhangban állt egyes korábbi próféták mondandójával, nyilvánvalóan abból építkezik. Azonban ezek az azonosságok inkább az evangélisták megfeleltetési vágyának, mint valóban megtörtént eseményeknek, elhangzott szavaknak felelnek meg. Lényegében új elemeket tartalmazó megnyilvánulásai, az egyszerű nép nyelvén elhangzott, bár számukra is nehezen érthető példabeszédek, mondások.
Az általad érzékelt két torzító erő közül az elsőt elfogadom, míg Mózes törvényei tekintetében a késői keresztényi szemlélet, evangélisták által történő beépítéséről, átszerkesztéséről van szó. Azokkal a megnyilvánulásokkal, amelyek ennek ellentmondanak, csak akkor tudsz megbirkózni, ha magad is farizeussá leszel, és eltorzítod magyarázatoddal a szöveget, valamint a történéseket nem veszed figyelembe.
Ismét elmondom neked, Jézus nem Mózes törvényei, hanem azok túlértelmezése ellen foglalt állást, de nem ez juttatta keresztre.
A zsinagóga létezésnek kérdése, és más egyéb egyértelműen megkérdőjelezhető részletek arra mutatnak, hogy fontos, elgondolásodat is érintő szakaszok kerültek át/bedolgozásra. A tanítás szempontjából nem mindegy azt pincében vagy zsinagógában adták-e közre. Mert akkor a reakciók leírása és a következmények is másként ítélendők meg. Az írók nem lehettek a tanítás elfogadható mélységének ismeretében, mivel akkor az nem lett volna vita tárgya Pál és a fővárosi oszlopok között. Az első években fel sem merült, hogy megörökítsék sem tanítását, sem az eseményeket. Egy-két évtizeddel később pedig a felidézett mondásai vitték a prímet, ez látszik a rendelkezésre álló adatokból. Csak később került lejegyzésre a története, amely már akkor legendás elemeket is tartalmazott, de még mindig jóval egyszerűbb volt, mint a sok későbbi követő.
Ezért, Jézus tanításának rendkívülisége, és egyedisége nem tagadható, de rekonstruálása már megkérdőjelezhető. Összevetve az eseményekkel kizárható, hogy fellépett volna a zsidó vallás egyértelmű megváltoztatása mellett, tanítása a szeretetre épülve, a mindennapok emberének életét megnehezítő előírásokat kifogásolta.
Továbbra is tartom magam ahhoz a nézetemhez, amely szerint nem egy vallási berendezkedés megkérdőjelezése vezetett halálához. Az ott uralkodó erkölcs és közfelfogás pedig sokkal közelebb állt a mai európai normákhoz, mint korának pogány birodalmaiban. A konfliktus megértése valóban fontos a téma szempontjából, azonban tételes bizonyításodra, alátámasztásra eddig még nem került sor, felvetett igehelyeid cáfolhatók.
A feltámadás mibenlétét és hatását értelmezed a legjobban félre, mivel nem látod át annak következményét. Mivel állításod szerint a tanítványok nem Jézus evangéliumát kezdik hirdetni, Pál pedig szerinted is félremagyarázott mindent, ezért kérdéses mikor és ki, milyen okból készítette el a hitelesebb evangéliumokat. Mivel ennek fontos szerepe van, ezért nem lehet áthidalni ezt sem azzal, hogy a tanítás ennek ismerete nélkül is egész és érthető.
Annak meg különösen fontos, hogy nem értitek meg, a feltámadás nélkül semmi sem maradt volna tanításából. (Hiszen a tanítványok még annak ellenére sem azt kezdték hirdetni. Azt meg látom, nem értitek, mi következik az írásokból ebben a tekintetben: a közeli végidőket várták…)
Egy konkrét esemény tekintetében valóban lehetnek kétségek arról, a két hagyományozás közül melyik a hitelesebb, de a valószínű és az esetleg tekintetében elég nagy a különbség. Más szóbeszéd: pld. Jézus házasságon kívüli születése egyértelműen cáfolható.
Mivel te csak a tényekre kívánsz építkezni, felhívom figyelmed, hogy ebben az esetben akkor csak a Biblián kívüli forrásokra hagyatkozhatsz. Tényről jelen esetben semmilyen tekintetben nem beszélhetünk. ( Illetve igen, de az nem ide tartozik.)
Én is örülök, hogy örülsz
Megtanítani, utat mutatni az embereknek, az élet helyes élésére.
Azt mondod, hogy Jézus nem Isten fia. Én magam is az vagyok !
Miért? Mert minden olyan ember, aki megtalálta magában (lelkében) az igazságot és azt gyakorolja is másokkal szemben, illetve tud szeretni az mind - mind Isten fia!
Ha a Szent írást vesszük alapul, márpedig más hiteles írás nem létezik, ami Jézus életével,tanításáról tudósít. Olvassátok el az Én verziomat és várom a hozzászólásokat.
JÉZUS TANÍTÁSA.
Ne higgyetek el mindent, amit mondanak!
Olvassátok: Mát. 7: 15. 16. 21. 22-őt.FONTOS!Figyeljetek a versek alatt található utalásokra.
Valakitől hallottam: „Ha az utadon, melyen jársz, nem találtál semmit, akkor eltévedtél.” Mi a Biblia? A Biblia egy olyan könyv, amely igaz és megigazult emberek (mint Pál) által írott könyvek összessége, ami Isten (a Lélek) által íratott az emberek tanítására, nevelésére. Idézet 2Pét. 1, 20. 21 olvasd.20-dik vers. Tudván először azt, hogy az írásban egy prófétai szó; sem támad saját magyarázatból. 21-dik
„Mert sohasem ember akaratából származott a prófétai szó; hanem a Szent Lélektől indíttatva szóltak az Istennek szent emberei.”(az igaz lélektől indíttatva szóltak az igaz, és megigazult emberek) Mi a Biblia? A Biblia útmutató, egy térkép az élet helyes élésére, melyet, ha jól értelmezed, megmutatja azt az utat, amelyen elindulva áldásos, harmonikus életet tudsz élni.
A Bibliát próbáljátok magatok értelmezni és nem mindenféle tanításokat, okoskodásokat halva engedjétek magatokat félrevezetni. Szeretnék egy pár sort megosztani minden olyan emberrel, aki igazán keresi az igazságot, és azt az utat, amely kitöltheti azt az űrt, amely mindig is, ott van a szívünkben bármit is elértünk az életben. És ezúton kérlek benneteket, hogy osszátok meg a véleményeteket és próbáljuk meg
együtt értelmezni a Bibliát. Megfejteni a példabeszédekben elrejtett üzeneteket, valamint megosztani gondolatainkat. Mert Jézus mit mondott Mt. 18, 20-ban?
„Mert ahol ketten vagy hárman egybegyűlnek az én nevemben, ott vagyok, közöttük.”Hát tegyünk róla, hogy Isten kőzöttünk legyen, és faragjon bennünket a saját képére (igaznak). Ámen! Kezdjük avval mi a hit? Zsidók. 11, 1. Így ír erről. „ A hit a reménylett dolgoknak a valósága a nem látható dolgokról való meggyőződés.” Példa: A szelet sem látod, csak a hatását, ahogyan hajtogatja a fák ágait. A levegőt sem látod, mégis létezik, hiszen nélküle élni sem tudnánk biológiailag. A gondolat is láthatatlan de tudod, hogy létezik, hiszen nap, mint nap használod, kommunikálsz vele. A szeretet ispontosan ilyen láthatatlan, de mégis érezzük, mert hatása van. Ezért soha se mond azt, amit nem látsz az nem is, létezik! Az-az igazi hit, ha valamit nem látsz, és mégis hiszed, hogy létezik!Én sohasem láttam a déli sarkot, csak hallottam, olvastam, képeket láttam róla, Még sohasem láttam a szívem csak képen, de érzem, hogy van. Arra hogy Isten létezik mind a két állítás igaz. Hallottam, olvastam, és ami a legfontosabb éreztem. Mindenkinek kívánom, hogy átélje ezt az érzést.
Hinned kell, hogy Isten létezik és azt is, hogy Jézus az Ő fia és kereszthalált halt érettünk bűnösökért megszerezve ezzel a váltságot az örökéletre, ami: A Lélek üdvössége = Lelki Igazság és a Szeretet.
Biztos, hogy könnyebb volt tanítványoknak, akik nap, mint nap vele jártak (bár ez is relatív) és láttáktetteit, érezték szeretetét, de mégis volt, aki ennek ellenére hitetlen volt: Filep. Ján. 14, 9.Most nézzünk egy másik kérdést. Létezik-e Isten? „Albert Einstein a Nobel-díjas fizikus azt mondta, hogy az emberiség a teljes tudásnak kevesebb, mint egy százalékával rendelkezik és képes felfogni. Ha a tudásnak csupán egy százalékával rendelkezünk, nem lenne lehetséges Isten számára, hogy a maradék 99 % - ban létezzen?”
(Idézet: John Maisel: Isten - e Jézus? Című könyvből.)
Egy véges elme csak akkor állíthat olyan abszolút kijelentést, hogy Isten nem létezik, ha a tudás száz százalékával rendelkezik. De ezzel nem rendelkezünk.Jézus kijelentette magáról, hogy Ő az Isten. Most nézzük, meg mit mond erről az írás. Mi az Isten? Ján. 4, 24 „Az Isten lélek: és akik őt imádják, szűkség, hogy lélekben és igazságban imádják.”Mi az Isten? 1 Jn. 4, 16 „Az Isten szeretet: és aki szeretetben marad az Istenben, marad, és az Isten is ő benne.”
Buddha sohasem mondta, hogy ő Isten.
Mózes sohasem mondta, hogy ő Jehova.
Mohamed sohasem mondta, hogy ő Allah.
Mi a templom? 1Kor. 6, 19. „Avagy nem tudjátok - é, hogy a ti testetek a bennetek lakozó szentléleknek temploma, amelyet Istentől nyertetek: és nem a magatokéi vagytok?” Emlékezzünk Jézus szavaira Jn. 2, 19. 20. 21 „ Felele Jézus és monda nekik: Rontsátok le a templomot, és három nap alatt megépítem azt. Mondának ezért a zsidók: Negyvenhat esztendeig épült ez a templom, és te három nap alatt megépíted azt? Ő pedig az ő testének templomáról szól vala.”Tehát a mi biológiai testünk, s azon belül a szívünk a templom és nem egy kőből, kézzel épített építményről van szó.Mi az egyház? Ha a szívünk Isten temploma és a biológiai testünk a ház, akkor minden biológiai test egy ház amely magában hordozza lelkünket, szellemünket melynek alapja Jézus, és mi, akik megtaláltuk és beengedtük az ajtón a belső szobánkba, a szívünkbe. Az egyház nem egy szervezet, hanem egy lelkiekben azonos emberek sokasága éljenek azok bárhol a világban. Egy lelki közösség, amely JÉZUS KRISZTUST
tartja egyedüli üdvözítőjének. Követendő példának.
Mi a lélek? Nagyon nehéz meghatározni. Kézzel nem fogható, ésszel felnemfogható, nem anyagi.Amit leírok az az én szubjektív véleményem, bár a Biblia is alátámassza 1 Ján. 5, 6. - ban.
„ ….És a Lélek az, amely bizonyságot tesz, mert a Lélek az igazság.” A lélek maga az ember, ami
mozgatja a biológiai testet. Példa: Vegyünk egy villanykörtét. Amíg nem kap elektromos áramot addig csak egy élettelen tárgy, de mihelyt áram alá helyezik életre kel, betölti funkcióját, világosságot ad.
Az ember is a lélek, szellem (a nem anyagi) a víz és vér (az ember teste 80% víz) anyagi test által lesz élővé, ami mozgatja a biológiai testet. Születés után az idő múlásával kialakul egy új senki máshoz nem hasonlítható lélek. Természetesen nagyban befolyásolja a környezet és az a szabad akarat, melyet Isten adott, hogy mi választhassunk melyik irányba, indulunk el a jó, vagy a rossz irányba. A széles, vagy a
keskeny úton. Biológiai halálunk után a nem anyagi részünk elhagyja a romlandó testet és visszatér ahhoz, aki adta. Préd. 12, 9. „És a por (biológiai testünk) földdé lenne, mint azelőtt volt: a lélek pedig megtérne Istenhez, aki adta volt azt.”
Mi a lélek? Belső énünk, mellyel a biológiai testünkön a cselekedeteink által meg mutathatjuk, mi lakik bennünk, a jó, avagy a rossz.
Mi a lélek? A lélek egy Orvos. Aki ha szükséges meggyógyítja a biológiai testet, ha az nem ellenkezik és megpróbál harmonikusan együtt működni, együtt élni vele. Viszont, ha a biológiai testünk ellenkezik
(a kívánságok csalárdsága) akkor a lélek hagyja, hogy szabad akaratunk, melyet Istentől kaptunk a magunk, választotta úton, induljon el független attól, melyik utat válassza. Amikor az anya megszüli
gyermekét nem alkoholistának, drogfüggönek, rablónak, tolvajnak, gyilkosnak neveli. A környezeti hatások és a mi szabad akaratunk által vezérelve választunk. A döntés a miénk! A felelősség és a következmények is. Ha kell, harcolj, győzd le büszkeséged, akaratod, és megnyílik számodra is az a világ, melyet utána senkivel cserélnél el. Tudj alázatos lenni! Keresd a boldogságot, tudj őrülni minden kis apróságnak a természet csodáinak, annak a színes világnak, amely körül vesz, átölel, élelemmel ellát,
tetőt ad a fejed fölé. Tudj békességben élni embertársaiddal, figyelve rájuk. Tudj irgalmasságot cselekedni, tolerálni másokat, nem ítélkezni, hiszen téged is megítélnek. És, ha harmóniában tudsz élni
a lélek csodákra képes.
Mi az örök élet? Anyagi vagy természetfeletti? Hol található Isten országa? Hol a mennyország?
Kik az angyalok és kik az ördögök? Hogyan értsük a Bibliában írtakat?
Ha megnézzük a Biblia az elejétől a végéig példabeszédek sokasága. JÉZUS azért beszélt mindig példabeszédekben, hogy szavait csak azok érthessék, meg akik hittel, lélekkel, igazán keresik Isten
országát. Hittel keresik magukban a jót, a szeretetet, mellyet közvetíteni szeretnének másoknak is.
Márk. 4, 11- ben arról ír: „ Néktek adatott, hogy az Isten országának titkát tudjátok, ama
kivűl levőknek pedig példázatokban adatnak mindenek. Hogy nézvén nézzenek és ne lássanak, és hallván
halljanak és ne értsenek, hogy soha meg ne térjenek és bűneik meg ne bocsátassanak.” Márk. 4, 34 - ben
pedig ezt írja: „ Példázat nélkül pedig nem szól vala nékik: maguk közt azonban a tanítványoknak mindent megmagyaráz vala.” Mia vallás? Maga a szónak a jelentése? Várom állásfoglalásaitokat.
A világon több mint kétezer vallás létezik. Kétezer út Istenhez?
A Szent írásban ez áll. Mát. 7, 13. 14 - ben.”Menjetek be a szoros kapun. Mert tágas az a kapu és széles az az út, amely a veszedelemre visz, és sokan vannak, akik azon járnak.” (kétezer vallás) 14 - dik vers
„Mert szoros az a kapu és keskeny az az út, amely az életre visz, és kevesen vannak, akik megtalálják azt.”
Az egyetlen járható út, amit Jézus mutatott be az embereknek.
Minden „egyház” szekta, azt az üzenetet küldi felénk, hogy gyertek közénk nálunk, megtalálod Istent.
Ha, ez így volna, és ennyi út vezetne hozzá, akkor nem mondaná JÉZUS Ján. 14, 6 - ban. Idézem:
„Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam.”
Jézus nem azt mondja, hogy egy út, hanem „az út” ezzel kizárva mindenféle más megközelítését Istennek.
Egy másik igen fontos állítás. JÉZUS KRISZTUS az IGAZ és ÉLŐ Istennek vallotta magát!
Buddha csak azt mondta: „Tanító vagyok, aki az igazságot keresi.”
JÉZUS azt mondta: „Én vagyok az igazság.”
Konficiusz azt mondta: „Soha sem állítottam, hogy szent vagyok.”
JÉZUS azt mondta: „Ki tud rám bűnt bizonyítani.”
Mohamed azt mondta: „Nincs reményem, ha csak Isten rám nem borítja kegyelme köntösét.”
JÉZUS azt mondta: „Ha nem hisztek bennem, meghaltok bűneitekben.”
Az „egyházakról csak annyit: Nincs egyetlen egy üdvözítő egyház sem, legyen az kis egyház vagy történelmi. Mindenki saját maga tehet az üdvősségéért. Nem csoportosan, kollektívan egy szervezetbe tömörülve.
Róm. 14, 12 idézem: „Azért hát mindenikünk maga ad számot magáról az Istennek.”
„Egy fiatalember elmegy egy bölcs emberhez egy madarat szorongatva a kezében. Megkérdezi a bölcstől
Öreg él a madár? Ha azt feleli él a fiú, megszorítja és elpusztul. Ha azt mondja halott, akkor kinyitja a kezét, és a madár elrepül. Mi volt a válasz? A kezedben van fiam!”
Tehát a te üdvösséged a te kezedbe van! Mindenkinek meg kell magát tisztittania a szennytől, mocsoktól persze nem a biológiai test lemosását értem ez alatt, hanem a jó lelki ismeret keresését.
Elhagyja régi énjét Pál - fordulót vesz, és imában kéri, hogy Isten bocsásson meg az addig elkövetett bűneit. Isten megbocsát!
A bibliát sokan olvassák, és sokféle képen értelmezik, pedig a példabeszédek sorai mögött, ha lélekkel olvasod, megértheted JÉZUS, mit akar üzenni néked. Ahhoz, hogy megérthessük igen csak sűrűn, kell forgatni a lapjait, mivel a verssorok után található utalásokat is meg kell keresni és azokat összerakva
mint egy kirakós játékot fogod megérteni a valódi üzenetet és annak lényegét. Macerás, de a keskeny út a türelmetlenek elől rejtve van! Ha meg adatott, hogy megértsd, ha te nem ama kivüllevők közé tartózol, amit Márk, 4, 11. 12. - ben jelent ki JÉZUS. Olvasd. „Ha mégis leplezett a mi evangéliomunk azoknak leplezett, akik elvesznek.” 2 Kor 4, 3. (ők azok, akik nem találták meg magukban Istent.)
Mikor jön el az Úr? Mát. 24, 42. 43. 44. - ben erről ezt írja: „Vigyázzatok azért, mert nem tudjátok, mely órában jő el a ti Uratok. Azt pedig jegyezzétek meg, hogy ha tudná a ház ura, hogy az éjszakának melyik szakában jő el a tolvaj: vigyázna, és nem engedné, hogy házába törjön.” Azért legyetek készen ti is; mert
amely órában nem gondoljátok, abban jő el az embernek fia.”
Mit mondott: LEGYETEK KÉSZEN. Mert ha életedben nem fogadtad el az Urat, lehet, hogy már nem lesz időd rá. Baleset érhet, meghalhatsz, és máris elvesztél. Zsid. 4, 7. „ … Ma, ha az ő szavát halljátok, meg ne keményítsétek a ti szíveteket. „ JÉZUS először akkor jön el életünkbe, amikor beengedjük szívünkbe. Hiába van meg az embernek mindene pénze, lakása, kocsija mégis úgy érezzük valahogy mégsem teljes az életünk. Valami hiányzik belőle. Van egy űr, amit csak is Isten az Igazság és a Szeretet
tölthet be. Másodszor halálunk után jön el újból, amikor letesszük földi sátorunkat, a biológiai testünket, majd ismét felvesszük az anyagtalan, láthatatlan szellemi testet. A Zsid. 9, 27 - ben azt írja:
„És miképen elvégzett dolog, hogy az emberek egyszer meghaljanak, azután az ítélet. „9, 28 - ban
„Azonképen Krisztus is egyszer megáldoztatván sokak bűneinek eltörlése végett, Másodszor bűn nélkül jelen meg azoknak, akik őt várják idvességökre.” 1Pét. 3, 18 - ban azt írja „Mert Krisztus is szenvedett egyszer a bűnökért, mint igaz a nem igazakért, hogy minket Istenhez vezéreljen; megölettetvén ugyan test szerint, de megeleveníttetvén lélek szerint; „19 - ben: „Amelyben elmenvén, a tömlöczben lévő lelkeknek is prédikált.” Mit ért tömlöcz alatt? Kik vannak tömlöczben? Várom a hozzászólásokat e kérdésben.
20 - dik vers: „A melyek engedetlenek voltak egykor, mikor egyszer várt az Isten béketűrése a Noé napjaiban, a bárka készítésekor, a melyben kevés, azaz nyolcz lélek tartatott meg víz által.” Mit ért víz alatt? 21 - dik vers: „Ami minket is megtart most képmás gyanánt, mint keresztség, ami nem a test szenyjének lemosása, hanem jó lelkiismeret keresése Isten iránt, a Jézus Krisztus feltámadása által;”
Utalás: Eféz. 5, 26 Eféz. 6, 17 - re. Mi is akkor a keresztség?
Amiről azt mondtam, hogy azokat megfelelő sorrendbe rakva érthetjük meg az Igében lévő rejtett üzenetet. Tehát olvassuk el! Hogy is áll össze? Eféz. 5, 26. „Hogy azt megszentelje, megtisztítván a víznek feredőjével az ige által, Az Eféz. 6, 17 ben folytatja, mert a vers végén, ha jól megnézed, nem pont, hanem vessző van. „Az idvesség sisakját is fölvegyétek, és a Léleknek kardját, amely az Isten beszéde:”
Kettőspont. Folytatás És. 59, 17 - ben. „És felölté az igazságot,* mint pánczélt, és a szabadítás sisakja van fején; felölté a bosszúállás ruháit, vevé magát körül, mint egy palásttal.” Ezután visszautal
*Eféz. 6, 13 - 17 - re „Annakokáért vegyétek föl az Istennek minden fegyverét, hogy ellentállhassatok ama gonosz napon, és mindeneket elvégezvén megállhassatok. 14. „ Álljatok hát elő, körül övezvén derekatokat igazlelküséggel, és felöltőzvén az igazságnak mellvasába.” 15. És felsaruzván lábaitokat a békesség evangyéliomának készségével; 16. „Mindezekhez fölvevén a hitnek paizsát, melylyel ama gonosznak minden tüzes nyilát megolthatjátok; 17. „Az idvesség sisakját is fölvegyétek, és a Léleknek kardját, a mely az Isten beszéde:”
Van olyan kis egyház, amelynek valaha én is tagja voltam az útkeresés alatt, de hála az Istennek, kihozott belőle. Azt vallja, hogy Jézus látható módon jön el szó szerint értelmezve. Holott a Biblia azt írja Luk. 17, 20 - ban. „ Megkérdeztetvén pedig a farizeusoktól, mikor jő el az Isten országa, felele nékik és monda: Az Isten országa nem szemmel* láthatólag jő el.” 21-ben. „Sem azt nem mondják: Ímé itt, vagy: Ímé amott van; mert az Isten országa ti bennetek van. Itt Jézus nem mondott volna igazat? Nem gondolnám, hogy nem. Mi a véleményetek erről az igéről?
Ha valóban lelkiképpen olvassuk a Bibliát, akkor azt kinyilatkoztatja magát annak, aki keresi az igazságot, és megérti azt az igét, mely a Zsid. 9, 26. - ban azt írja: „Mert külömben sokszor kellett volna szenvednie a világ teremtetése óta, így pedig csak egyszer jelent meg az időknek végén, hogy áldozatával eltörölje a bűnt.” (nincs második látható eljövetel) Jn. 16, 7. 8. 9. 10. 11-ben írja: „De én az igazat mondom néktek: Jobb néktek, hogy én elmenjek: mert ha el nem megyek, nem jő el hozzátok a Vigasztaló: ha pedig elmegyek, elküldöm* azt ti hozzátok. ” És az mikor eljő, megfedi a világot bűn, igazság és ítélet tekintetében: „Bűn tekintetében, hogy nem hisznek én bennem; És igazság tekintetében, hogy én az én Atyámhoz megyek, és többé nem láttok engem; JÉZUS hazudott? NEM HISZEM! „Ítélet tekintetében pedig, hogy e világnak fejedelme*megítéltetett.
Ez a kis „egyház” azt mondja, ha te nem hiszed el azt, hogy JÉZUS fizikálisan látható módon jön vissza, akkor te hiába ettél annyi vegetáriánus hamburgert, és hiába jártál Biblia órára nem, tartozhatsz hozzájuk! Micsoda diszkrimináció! ISTEN NEM SZEMÉLY VÁLÓGATÓ!
Akkor hogy is van? A Biblia rosszul van megírva? NEM! Rosszul értelmezik! Vagy talán így is akarják? És tévtanításokkal félre vezetni az igazán hivőket? Vajon kire céloz Mt. 7, 21.22.23. - ban?
Azokra, akik földi, anyagi érdekekből készakarva elferdítik az igazságot, és mivel ők nem mehetnek be Isten országába, így másokat sem akarnak beengedni. Kikről ír? A papokról hamis tanítókról, hamis prófétákról, báránybőrbe bújt farkasokról, farizeusokról, vagy nevezzük őket bárminek. Róluk ír!
Olvassuk el ehhez: Mát. 7. 13 - 29 ig.
2Tim 3. 5 - nél ezt írja: „Kiknél megvan a kegyesség látszata,* de megtagadják annak erejét.
És ezeket kerüld.” És most nézzük az utalást ami utána van. Mt 7, 15. 20 - ban. Amiről azt mondtam, hogy ezeket a sorokat összerakva érthetjük meg a Biblia üzenetét és látunk tisztán.
Isten igéje hibernált állapotban van egészen addig, míg valaki hittel lélekkel olvassa, mert csak is az ilyen olvasónak olvad fel és válik világossá és érthetővé a mondanivalója.
A szombatról.
Ez a kis egyház azt mondja: Isten pecséte a SZOMBAT. Megcáfolja ezt az álltást a 2Tim2, 19 – ben írtak.
„Mindazáltal megáll az Istenek erős fundamentoma, melynek pecséte ez: Ismeri az Úr az övéit; és: Álljon el a hamisságtól minden, a ki Krisztus nevét vallja.”
A fundamentom = alap. Mi a pecsét? Az IGAZSÁG! Akkor most valakik, nem mondtak igazat!
Van egy sejtésem kik azok. János Jelenések 9, 4 – be ezt írja: „És megmondatik nékik, hogy a földnek füvét ne bántsák, se semmi zöldelőt, se semmi élő fát, hanem csak azokat az embereket, akiknek homlokukon nincsen az Istennek pecséte.” Mi a pecsét? Az IGAZSÁG! Az a gondolkodásmód, ami Isten gyermekeit jellemzi. Itt azt akarja mondani, hogy ne bántsanak egyetlen olyan embert sem, akik igazak, csak olyan embereket, akiknek az a bizonyos pecsét, gondolkodásmód nem található meg, és nem tették
magukévá, mivel a hazugságban jártak. Most nézzük meg mi a hamis próféta jele. Olvassuk Jelenések
13, 16 - ot: „Azt is teszi mindenkivel, kicsinyekkel és nagyokkal, gazdagokkal és szegényekkel, szabadokkal és szolgákkal, hogy az ő jobb kezőkre vagy a homlokukra bélyeget tegyenek;” És, ha elolvassátok az utána lévő utalást *rész 19, 20 – at, akkor azt is megtudjátok kikről is beszél. Mi a jel?
Egy bélyeg. Kit szoktak megbélyegezni? A hazugokat, tolvajokat, gyilkosokat.
Meg akarod tartani a szombatot? Akkor konfliktusba keveredsz a munkahelyeddel, mivel neked szombaton éppen dolgoznod kellene. Konfliktusba keveredsz a családoddal, mert ők kirándulni szeretnének, de te nem mehetsz. Konfliktusba kerülsz magaddal is, mert szeretnéd valamely kedvtelésedet űzni, de nem lehet. Pedig az írás azt mondja Márk. 2, 27 – ben:”És monda nékik: A szombat lőn az emberért, nem az ember a szombatért.” Már megint nem mondott igazat Jézus? De igen! Nem is mondhatott mást. Idézzük Jak 3, 11 – et. „Vajon a forrás ugyan abból a nyílásból csörgedezhet - é édest és keserűt?” Róm. 14, 5 „Emez az egyik napot külőmbnek tartja a másiknál: amaz pedig minden napot egyformának tart. Ki - ki a maga értelme felől legyen meggyőződve.” Utalás Kol. 2, 16 - ra.
Senki azért titeket meg ne ítéljen evésért vagy ivásét, avagy ünnep, vagy újhold, vagy szombat dolgában:”
Utalás Kol. 2, 4 - re.” Ezt pedig azért mondom, hogy valaki titeket rá ne szedjen hitető beszéddel.”
Utalás a 8 - dik versre. „Meglássátok, hogy senki ne legyen, aki bennetek zsákmányt vet a bölcselkedés és üres csalás által, mely emberek rendelése szerint, a világ elemi tanítása szerint, és nem a Krisztus szerint való:” Ugye most már látod, ha ezeket a verseket és utalásokat a megfelelő sorrendbe rakod érthetővé, válik Isten üzenete.
Ahhoz, hogy a Bibliát megértsed, elsősorban hittel, türelemmel, és kitartással kell forgatnod. Tedd ezt!
Ez a kis egyház azt állítja, hogy csak is a Bibliát tartják hitük egyedüli alapjának. Bár a hitelveik nem ezt igazolják. Ha, nem fogadod el hitelveiket, és nem azonosulsz velük nem, tartozhatsz közéjük. (nem is szeretnék) Jézus csak annyit mondott a tanítványoknak: Kövessetek! Megadva a választás lehetőségét.
De, az egyházak a maguk által kreált keretek, közé akarja és be is, szorítja követőit. Az igazság közé kever egy kis hazugságot, félre magyarázza a Szentírást, felállítva saját dogmáit, melynek semmilyen bibliai alapja nincs. Amiről a Biblia azt írja Jelenések 22. 18 – ban.” Bizonyságot teszek pedig mindenkinek, a ki e könyv prófétálásának beszédeit hallja: Hogy ha valaki ezekhez hozzá tesz, e könyvben megírt csapásokat veti rá az Isten arra” 19 - dik vers.” És ha valaki elvesz e prófétálás könyvének beszédeiből, az Isten annak részét eltörli az élet*könyvéből, és a szent városból, és azokból a mik e könyvben megírattak.”
2 Pét 3, 16 – ban így ír erről:” Szinte minden levelében is, (már, mint Pál leveleiben) amikor ezekről beszél azokban; a melyekben vannak némely nehezen érthető dolgok, a miket a tudatlanok és állhatatlanok elcsűrnek – csavarnak, mint egyéb írásokat is, a magok vesztére.”
Tehát semmilyen dogma és semmilyen más tanítás nem fér bele a Szent Biblia próféciái, tanításai közé.
Csak is az IGAZSÁG!
Őszintén megmondom, én semmilyen szervezett egyházhoz nem akarok tartozni. Én elfogadtam
JÉZUS KRISZTUST személyes megváltómnak megvallva bűneim és Ő megbocsátott. És ez elég.
Ez után már az új életem és cselekedeteim vallanak arról, hogy valóban Isten gyermeke vagyok e. Még ezek után is az ember eleshet, de van, aki megbocsát, hiszen Ő tudja mi a kísértés, hisz maga is sokszor megkísértetett.
Nem kell nekem templomba járni ahhoz, hogy vele találkozhassak. Mindig ott van velem, csak be kell mennem abba a belső szobába mely a szívem, és csendben, elmélkedve, ahol senki sem lát, találkozhatok vele. Olvasd el Mát. 6, 6 - ot. Nem kiállva fennhangon imádkozva, hogy mindenki lássa, mert nem ez az
imádság. Olvasd el Mát. 6. 5 – öt.
Mondhatom, az én életem igen csak kacskaringós volt mielőtt találkoztam Istennel. De, hála neki, addig szólintgatott, várta, hogy reá figyeljek (de én nem tettem nem ismerve fel a jeleket egy falat építettem eléje) majd egy nagy pofon után a falat ledöntve magamhoz térve keresni kezdtem és meg találtam!
Azóta megváltozott az életem átértékelődött az értékrendem, és megannyi bizonyságban részesített engem és családom. Olyan érzés ez, amit csak az tudhat, aki már átesett ezen a találkozáson.
Teljes szívemből kívánom ezt mindenkinek! Élje át mindazokat a boldog napokat, amik reá következnek a találkozás után. Elmondhatom, vannak negatív tapasztalataim is. A” barátok” elfordultak, furcsán néztek rám, nem értették azt a nagy változást, ami végbe ment bennem. Van egy ének, mely eszembe jut ilyenkor.
„Elhagynak emberek, mit árt, ha Ő veled, töröld le könnyedet Jézus, szeret.”
Számomra ez a legfontosabb utána a család és a haza. Ő sohasem hagy cserben! Ő rá mindig számíthatok!
Olvasd el Mt. 28, 19. 20 –at Az utalásokra figyelj! Olvasd el Mt. 18 - 20 - at.
Hallottam egyszer valahol egy mondást arról, hogy ki a jó keresztény.” Egy jó kereszténynek nem kell sokat beszélnie, hanem úgy kell élnie, hogy sokan kérdezzék.”
Nagyon sok kérdés van, ami még nyitott. Keressük meg együtt a választ, persze csak akkor, ha te is akarod.
Üdvözlettel: győző (a hitben)
Várjál. Mikor beszéltem arról, hogy Pál megváltóképe miért hamis? Arról beszéltem, hogy az is egy Jézuskép, és nem áll öszhangban Jézus evangéliumban is lelhető önértelmezésével.
Sosem tettem függővé a mai evangéliumok Pál apostolnak rendelkezésére állásával vagy sem, ugyanis pont azt állítom, hogy az eredeti evangéliumok sem voltak még elkészítve amiket így nem ismerhetett volna, hát még a maiakat miért várnám el, hogy ismerné?
"gondolt útmutatói valójában a korban már ismertek voltak más személyektől, a csodák betűzdelésével még ezen a képen is sikerült torzítani, a teológiai tanítások pedig az egész képet tönkreteszi"
Attól függetlenül, hogy egy tanításban lelhető fel olyan gondolat, amely valóságosságánál fogva már más elhangzásában is - akár korábban - elhangzott volna, Jézus tanítása az Isten országáról, az Istennel alkotott viszonnyról és az ember életviteléről egységes szerkezetben teljesen új tanítást jelentett. Mint mondottam nem arról van szó pusztán ebben a tanításban, hogy szeressék egymást az emberek, hanem arról, hogy az Isten országa, a világosságban járás, és az emberi tudatlansággal és érzéketlenséggel jellemezhető sötétség milyen szerepet, hangsúlyt és kezelést kap a tanító mondanivalóján keresztül. Számomra nem a csodák teszik hitelessé a tanítást, hanem a valóság igazolásai, a teológiai magyarázatok pedig egyébként sem érdekelnek, mivel a hatalom és tekintély pozíciójából előítéletekkel kezelt evangélium forgatása egyébként sem vezethetett az evangéliumok helyes értelmezésére - lásd Ágoston.
Jelen pillanatban két fő torzító erőt érzékelek alapul az evangéliumok értelmezésében, az egyik Pál engesztelő áldozatról szóló teológiája, a másik Mózes holt törvényeinek érvényesnek értelmezése, és azért mert mindkettő a Bibliában megtalálható alap megfelelő vallási irányvonalak kidolgozásához.
Az én megközelítésemből tehát totálisan mindegy az a zsinagóga létezésének kérdése, mert nincs köze egy tanításbeli gondolat valóságbeli igazságához. Viszont elárulhatnád, hogy neked mit von kétségbe az ha a zsinagóga létezett, vagy ha nem létezett, azt a tanítást előadhatta Jézus akár egy pincében is, ha az írók magát a tanítást jórészt hibátlan adják vissza.
"Azonban mindenki megfeledkezik a történésekről."
Dehogyis. A történetnek ugyanis rendkívüli mondanivalója van, ugyanis magából a tanításból értelmezhetővé válik egy igen különleges konfliktus kora vallási hatalmával, amely végkifejletében Jézus meggyilkolásához vezetett. Ezt a konfliktust az sem teszi jelentéktelenné ha Jézus nem támadt fel, ugyanis világos igazolást nyújt egy vallási berendezkedés élettelen rendszerének alkalmazásából származó merev közfelfogás és uralkodó erkölcs képviselői, valamint az élet és annak megértésével rendelkező tanító közötti komfliktusról. Mivel ez a konfliktus egyébként jellemző társadalmi probléma azóta is különféle megjelenési formát öltve társadalmi ellentéteinkben, a konfliktus megértése igen fontos feladat. Jézus tehát nem csak egyszerűen egy vándorprédikátor volt, mert akkor nem lett volna szüksége a felsőbb köröknek a halálára.
A feltámadás hiteles vagy hiteltelennek tartott egésze gyakorlatilag még nem jelentett igazi változást, hiszen a tanítványok nem Jézus evangéliumát kezdték hirdetni. A Jézussal eltöltött idő kevés volt ahhoz, hogy az evangélium, az Isten országáról szóló tanításokat a maga mélységében megértsék, így nem csoda, ha a jeruzsálemi követők egy kis idő elteltével visszatérnek a törvényeskedés - zsidókeresztények - általuk jobban átlátható módszereihez. Az igazi változást Pál színre lépése jelenti, aki hatalmas munkával megteremti a kereszténységet, elveti a zsidó törvényeskedést, a vallási hagyományt átfogalmazza, ráadásul úgy, hogy saját agyalású evangéliumot kezd összeállítani a terjesztésre majd a keresztény hitvallás alapjául.
"Ennek könnyű utánajárnod, csak beütöd a keresődbe"
És? Sem Tamás evangéliuma, sem a kereső nem fogja bizonyítani, hogy egy konkrét eseménnyel kapcsolatos szájhagyomány vagy a szóbeszéd sérült jobban.
Azt csak az képes bizonyítani, ha a tényekre fény derül.
Már ne haragudj, de megint tévedsz. Pál apostol megváltóképe azért hamis, mert (az evangéliumok neki még mai formájában nem álltak rendelkezésre ezért mondatod logikája is bukdácsol) olyan magyarázatot keresett és talált Jézus feltámadására, amely a Jézus személyét illetően hitelesebb evangéliumokkal nem áll összhangban. Szelíd Galamb tárgyi tévedésektől sem mentes elgondolása Jézus rómaiak elleni tevékenységéről, összhangban áll a kor szellemiségével, azonban ellentétes a tényekkel. Az egyéb Jézusképek mind hiányosságokat mutatnak, ezért most azt gondolom enyém a leghitelesebb.
A hiteles Jézuskép kialakításánál elsődlegesen revízió alá éppen az evangéliumokat kell venni, ekkor nem sok marad tényként a kezünkben, de legalább olyan hiteles kép rajzolható ki róla mint a te módszereddel. A két kép közel azonos, azonban mindig az apróságok a fontosak, mivel a korábbi tanítások is apróságok felnagyításával keletkeztek. Így könnyen beláthatjuk, hogy Jézus nem volt megváltó, nem a rómaiak ellen lépett fel, tanításának megőrzése véletleneken múlt, és működésének leglényegesebb aspektusa időközben háttérbeszorult.
Tanítása azért sem lehet elsőrendű fontosságú, mivel kérdésesek valóban elhangzott szavai, bár kétségtelen, összességében egységes kép rajzolható ki a rendelkezésre álló írásokból. Azonban, a keresztények által leglényegesebbnek gondolt útmutatói valójában a korban már ismertek voltak más személyektől, a csodák betűzdelésével még ezen a képen is sikerült torzítani, a teológiai tanítások pedig az egész képet tönkreteszik. Tehát nem mindegy volt e zsinagóga Názáretben, mit és hol mondott, hiszen csak a valóban elmondott tanításából vonhatunk le következtetéseket.
Azonban mindenki megfeledkezik a történésekről. Ebből pedig az következik, hogy Jézus egy egyszerű vándorprédikátor volt, akinek mondandója bár egyedi jellegű volt, nem korszakalkotó. A változás halála után történt, amikor is hihetetlen fordulat állt be. Ez a fordulat lenne a valódi vizsgálat tárgya, és megint mondom, nem tanítása, amelyet nem tarthatunk egyedinek. Aki idáig eljut mindent megérthet.
El tudom fogadni, csak mitől válik ugyanaz a történet szóbeszéddé, vagy szájhagyománnyá, és miért ne ferdülhetne mindkettő egyformán, függetlenül attól, hogy te milyen besorolás alá helyezed?
Ennek könnyű utánajárnod, csak beütöd a keresődbe, és jó linkeket találni a meghatározásokra. Ekkor megérted, hogy kötött formája volt az egyiknek, és erre legjobb példa az evangélium Tamás szerint.
Ismerem a Márkból kiinduló elméletet, amelyet én már csak azért is egyoldalúnak értelmezem, mivel mindegyik evangéliumban szerepel Márktól független elem. Vagyis nem csak Márk a kiinduló alap.
Az elmélet nem azt mondja – ma már – hogy csak arra építkeztek, hanem legalább két külön forrásra bontja a szinoptikusokat forrásokat. A független elemek további próbája azok összevetése a legkorábbi kánonba be nem került ókeresztény írásokkal a legfontosabb ebből a szempontból a Didaché.
Én mindig szépnek látom a (hol)napot mint láthatod most is. Azonban látok mást is, és amit írtam, nem magam miatt vetettem ide. Az csak ténymegállapítás volt.
Nem, nem érzem. Ugyanis a türelmére vonatkozó megállapításom nem a szavaiból, hanem igazolható tetteiből vontam le, így ezt tudományosnak tekintem.
Így azt is mondhatom, hogy Jézusban való hitem éppen nem „ hiten ” alapul, hanem elsősorban tudományos és egyben valódi tárgyi bizonyítékokon.
Tudom, hogy sokféle Jézuskép ragadható ki az evangéliumokból, itt van például Pál apostol megváltóképe, szelíd galamb lázadó képe, és így tovább.
Én tanításaiból és cselekedeteiből rajzolom ki a Jézusképem, amelynek fényében tudom szembeállítani az egyéb rajzolatokkal. Hogy mi hiteles tanításaiból és cselekedeteiből, az valóban azok megértésének függvényének tartom.
"sosem prédikált Názáretben mert nem volt ott zsinagóga ... addig nincs értelme tanításról, jellemről beszélni"
Én pedig pont fordítva gondolom. Tanítása elsőrendűen fontos, hiszen ha ostobaságokat tanított, akkor teljesen mindegy hogy volt zsinagóga Názáretben vagy sem, akkor gyakorlatilag az is értelmetlen, hogy egyáltalán élt vagy sem, hiszen számomra gyakorlati jelentőségét veszítette a történet.
Ám tanításaiból olyan rendkívüli életmegértést találtam, amely számomra felülmúl írott bölcseleti műveket, ennek fényében megint csak teljesen mindegy, hogy volt zsinagóga Názáretben vagy sem, Szent Lélektől született Jézus vagy esszénustól, van szentháromság vagy nincs, hiszen értelme pont tanításainak bölcsességében és nem a zsinagóga, vagy egyéb történeti kérdőjelek létében rejlik. Az pedig számomra is érthetetlen, miért ne lehetne prédikálni ott ahol nincs zsinagóga?
"A szóbeszéd és a szájhagyomány két külön dolog"
El tudom fogadni, csak mitől válik ugyanaz a történet szóbeszéddé, vagy szájhagyománnyá, és miért ne ferdülhetne mindkettő egyformán, függetlenül attól, hogy te milyen besorolás alá helyezed? Ismerem a Márkból kiinduló elméletet, amelyet én már csak azért is egyoldalúnak értelmezem, mivel mindegyik evangéliumban szerepel Márktól független elem. Vagyis nem csak Márk a kiinduló alap.
Ama tudományos bizonyítékokat nem kell olyan készpénznek venni, sok helyes meglátás van bennük, de sok olyan is, ami feltételezés, és prekoncepcióval elutasított megállapítások tagadásán alapszik.
A vastagbetűs depressziódra pedig azt javaslom, pihenj egyet, hátha úgy szebbnek látod a holnapot.
Tudnám ajánlani írásom a: Erőszakosak-e Jehova tanúi topikból az utolsó előttit, 398-as, amelyre jótékonyan fátylat borított a sötétség…
-azért, hogy megértsd, az evangéliumokban kiábrázolt Jézus bizony igen nagy nehézség árán ismerhető csak fel. A Reá is ráborított Lepel, eltakarja az igazságot, és egy olyan képet fest róla, amelyet már a kezdeteknél is szándékosan – az evangéliumokban – szépre és másra festettek, mint amilyen valójában volt.
Igenis van egységes képem Jézusról, de az annyira más, mint az átlag, hogy szinte minden egyes verset újra kellene értelmezni, gondolni. Addig, amíg meg nem érted, hogy nem jellemproblémák vannak, hanem alapvető szövegértelmezési és alapvető tárgyi problémák:
Pld. Jézus sosem prédikált Názáretben mert nem volt ott zsinagóga, nem volt csodás születése, mert azt Mózes mintájára írták meg, hogy mondásainak nagy része átdolgozáson esett át, és ezért szőrszálhasogató módszerekkel lehet csak kimagozni a valóban elhangzott szavakat, addig nincs értelme tanításról, jellemről beszélni.
Én nem hitelesnek találom, hanem tudom, hogy Jézus valóban türelmes és szelíd volt, azonban ritkán, ha Atyja dolgairól volt szó bizony kikelt magából. Persze ez hamar tovaillant, és másnapra már nem maradt semmi belőle.
A szóbeszéd és a szájhagyomány két külön dolog, amíg ezt nem érted meg és nem látod át miként müxik ez addig hiába is magyarázom, hogy Márkból lehet kiindulni mint alap és lehámozni róla is a rárakódott szentséget… Ekkor láthatóvá válik, hogy nem ellentmondás van, hanem építkezés, egy logionból miként faragnak történetet, amely további átalakulással már mint Isten fiát mutatta be. Lukács központozásával járult hozzá a történet átdolgozásához, János pedig már valódi Istent faragott az egyszerű tanítóból.
A tudománynak ebben a dologban nem csak elképzelése van, hanem bizonyítéka is: pld. Názáret mellett nincs hegy, Pál zsinagógai jelenései lettek visszavetítve Jézus idejére. A papiruszok vizsgálata megmutatta, hogy a házasságtörő asszonyról szóló történet késői betoldás, és Isten, a Szent Lélek és Jézus hármasságát bizonyító versek éppen az ellenkezőjéről szólnak: nem írják nagybetűvel a lelket stb.
Még hosszan lehetne sorolni a tudományos bizonyítékokat a mai vallások tévedéseiről de minek, a hívők hitét nem érinti az igazság, hanem a mítoszokban való magnyugvásuk, ha ez kell nekik, akkor legyen, pusztuljon a világ mert megérett rá
Tehát valóban az evangélium alapján kiábrázolt Jézus jellemével tartom ellentmondónak a fügefa és kufárkorbácsolós történetet, hogy ez számodra nem ellentmondó, az annyit tesz, hogy Jézus jellemét illetően nincs egységes képünk. Most aztán tényleg elvitatkozhatunk azon, hogy ebbe belefér-e egy átkozás, (szerintem káromkodás nincs ott, maradnék az átkozós formánál) vagy egy indulatos kirohanás a kufárok kalmárkodása ellen, addig amíg jellemproblémánk van, addig nem fogunk dűlőre jutni. Én hitelesnek találom Jézus jellemében a szelíd és türelmes hozzáállást, amelyről meg vagyok győződve, hogy normális emberi tulajdonság, nem kell ahhoz Istennek képzelni ha valaki ilyen. Te nem tudod ezt elképzelni, csak ha Istenként állítjuk magunk elé, az persze a te hited.
Megmaradnék a szóbeszéd forrásnál, mivel nincs a kezünkben olyan dokumentum, amely forrásként szolgált volna a történethez. Hogy a két evangélium egymással ellentmondóan rajzolja meg a történetet, az számomra éppen azt bizonyítja, hogy egyik sem volt szemtanú az esetnél.
"Megérteni megértelek, csak nem értek veled egyet."
Ezt elfogadom. Ne hidd azt, hogy nem vettem fontolóra az érveidet, csak tényleg nem fogadtam el.
"Pusztán belső bizonyítékokra építkezel, viszont a tudomány kora előtt, ugyanilyen alapon egészen más eredményekre jutottak mint te"
Arról nem hallottál, hogy egy tudományos hipotézis nem állja meg a helyét? Egyébként szeretem a tudományt, csak azt is meg szoktam vizsgálni, hogy elfogadható-e az, amit ők alkotnak meg magyarázatul. Mivel ebben a dologban csupán nekik is elképzelésük van, amit az én meglátásom a belső bizonyítékok alapján cáfolni képes, addig az ide vonatkozó értelmezést továbbra is csak elképzelésüknek tartom.
Szerintem Jézus azért jött, hogy tüzet bocsásson a földre Lk.12.49. Izraelt nem a rómaiak, hanem szűklátókörűségük, és keményszívűségük uralma alól akarta felszabadítani.
A probléma ott kezdődik akkor, hogy Márk leír a fügefa kapcsán egy eleve hiteltelen történetet,
Csak számodra hiteltelen, számomra és sokak számára nem.
aminek semmi köze Jézushoz.
Mivel Te is nézeteid az evangéliumra alapozod, így ne vedd zokon, ha más is ezt teszi.
Még káromkodás sem szerepel a történetben, hanem egyenest a fügefa elszárasztására megy ki a játék, hogy legyen hitük a tanítványoknak Istenben.
Jézus szavai inkább annak nevezhetők, hiszen nem a fa kiszáradását írja elő, hanem a gyümölcstermő képességét korlátozná.
Csupán te ragaszkodsz a történet hitelességéért, mert hogy a káromkodást rábiggyeszd Jézusra, - amikor nem is káromkodott - hogy az által tüntesd emberibbnek, amely által éppen állatibb az ember.
Az ember bizony állati sorból cseperedett fel, így semmi rossz sincs abban, ha néha előbúvik belőle, persze egy bizonyos határon belül. Tehát káromkodott.
Szó nincs arról, hogyí azért mert Jézus nem káromkodott, vagy nem átkozódott, még Istennek kelljen őt minősíteni, az a te mániád.
Ha nem volt isten , akkor bezony ember volt, tehát nyugodtan káromkodhatott.
Számtalan érvet hoztam fel az mellett mitől hiteltelen az egész fügefa történet, de te csak azért ragaszkodsz hozzá, mert szerinted nincs olyan ember, aki ne káromkodna vagy ne átkozódna.
Ilyen alapon minden evangéliumi verset – nem illik az olvasó által elképzelt jellemhez – meg lehetne kérdőjelezni.
De ha Jézus egyáltalán átkozott volna valamit, akkor sem a fügefánál veszíti el méltóságát, emberségét vagy türelmét, hanem éppen egy élesebb konfliktus közben. A fügefa történet mindenképp hiteltelen.
Valóban, már Péter lesátánozásakor is elvesztette türelmét, méltóságát. Mint ahogy írtam több esetben előfordult vele, az általad elképzelt jellemmel ellentétes viselkedés.
"Jézus átkozódását nem az teszi hitelessé, hogy én azt elképzelem, hanem az, hogy a sok átírás után még mindig benne maradt az evangéliumokban"
Ezt azért hagyták vagy tették bele, hogy az átkozást/kiátkozást eleve hiteles eljárásként igazolni tudják, és nem azért maradt benn mert hiteles volt. Mert nem hiteles.
Hát ez elég nyakatekert elgondolás, így csak azt tudom mondani: hiteles a csoda nélkül.
"Igen is elképzelhető/valószínűbb – amint állítottam, - hogy a szájhagyományból nem kerülhetett bele az evangéliumba"
Egyáltalán CSAK az képzelhető el, hogy szóbeszéd alapján került az evangéliumba, mivel az evangélium előtt erről a történetről semmilyen írásos dokumentumról nem tudunk. Hogy Máténál másképp szerepel, pontosan azt bizonyítja, hogy szóbeszéd alapján vették fel az írásba, mivel ha írásos tekercs lett volna a kezükbe egész biztos ugyanúgy írták volna le.
A pletyka pedig tudjuk hogyan működik, és te ennek akarsz hitelt adni.
Node pár sorral elébb, még más okokra hivatkoztál nem?
Látom azt sem érted, miképpen építkezett Máté Márkra, de ez egy hosszú történet.
"exegéták által közismert lehetőséget állítottam előbbre"
Az csak feltételezett lehetőség, de mint mondtam, bizonyítani tudom, hogy nem hiteles történet.
Nos, az ő feltételezésük megelőzi a tiédet, amennyiben elsőként még szóbeli hagyományra hivatkoztál, amely elve kizárt.
Egyéb bizonyítékaid még nem tártad elő.
"Csak azért, mert prekoncepcióval viszonyulsz hozzá"
AZ nem prekoncepció, hogy alapul veszek az evangéliumból egyéb történeteket és tanításokat és szembeállítom egy hiteltelennek ítélhető történettel. Vagy legalábbis nem alaptalanul teszem. Prekoncepció alapján ugyanis pont hitelesnek kellene tekintenem, mivel a keresztény biblikusság alapvetően prekoncepciót kíván meg, viszont én nem ilyen alapokról indulok.
Az egyéb történetek hitelességét sem bizonyítottad eddig. De azt sem, hogy ezek ellentmondanának Jézus emberi megnyilvánulásainak.
"Hátrányodra sokat változtál."
Vagy egyre inkább nem akarsz megérteni.
Megérteni megértelek, csak nem értek veled egyet. Mivel úgy látom, egyetlen esetben sem veszed még csak fontolóra sem a másik érveit. Bizony igazad van mikor Pál és Jézus mondandójának szembenállásáról beszélsz, de sok egyébben tévedsz.
"ehhez elsőként Jézus valós szavait és tetteit kellene tisztázni"
Pont azt teszem a fügefa és a kufárkorbácsolás megkérdőjelezésével.
A megkérdőjelezés jogos, csak éppen bizonyításod elégtelen. Nem ismered a Biblián kívüli bizonyítékokat, az egyéb írásokat, és más fontos adatokat. Pusztán belső bizonyítékokra építkezel, viszont a tudomány kora előtt, ugyanilyen alapon egészen más eredményekre jutottak mint te. Ennek ellenére sok meglátásod helyes, csak éppen kellőképpen nem megalapozott.
"Melyekben? Te láttad? Olvastad?"
A hivatkozott linken nincs fügefa. Pontosítanál?
Magyarul elsőként és utoljára a 30-as években jelent meg, ezért linkkel segíteni nem tudok.
A probléma ott kezdődik akkor, hogy Márk leír a fügefa kapcsán egy eleve hiteltelen történetet, aminek semmi köze Jézushoz. Még káromkodás sem szerepel a történetben, hanem egyenest a fügefa elszárasztására megy ki a játék, hogy legyen hitük a tanítványoknak Istenben.
Csupán te ragaszkodsz a történet hitelességéért, mert hogy a káromkodást rábiggyeszd Jézusra, - amikor nem is káromkodott - hogy az által tüntesd emberibbnek, amely által éppen állatibb az ember.
Szó nincs arról, hogyí azért mert Jézus nem káromkodott, vagy nem átkozódott, még Istennek kelljen őt minősíteni, az a te mániád. Számtalan érvet hoztam fel az mellett mitől hiteltelen az egész fügefa történet, de te csak azért ragaszkodsz hozzá, mert szerinted nincs olyan ember, aki ne káromkodna vagy ne átkozódna. De ha Jézus egyáltalán átkozott volna valamit, akkor sem a fügefánál veszíti el méltóságát, emberségét vagy türelmét, hanem éppen egy élesebb konfliktus közben. A fügefa történet mindenképp hiteltelen.
"Jézus átkozódását nem az teszi hitelessé, hogy én azt elképzelem, hanem az, hogy a sok átírás után még mindig benne maradt az evangéliumokban"
Ezt azért hagyták vagy tették bele, hogy az átkozást/kiátkozást eleve hiteles eljárásként igazolni tudják, és nem azért maradt benn mert hiteles volt. Mert nem hiteles.
"Igen is elképzelhető/valószínűbb – amint állítottam, - hogy a szájhagyományból nem kerülhetett bele az evangéliumba"
Egyáltalán CSAK az képzelhető el, hogy szóbeszéd alapján került az evangéliumba, mivel az evangélium előtt erről a történetről semmilyen írásos dokumentumról nem tudunk. Hogy Máténál másképp szerepel, pontosan azt bizonyítja, hogy szóbeszéd alapján vették fel az írásba, mivel ha írásos tekercs lett volna a kezükbe egész biztos ugyanúgy írták volna le.
A pletyka pedig tudjuk hogyan működik, és te ennek akarsz hitelt adni.
"exegéták által közismert lehetőséget állítottam előbbre"
Az csak feltételezett lehetőség, de mint mondtam, bizonyítani tudom, hogy nem hiteles történet.
"Csak azért, mert prekoncepcióval viszonyulsz hozzá"
AZ nem prekoncepció, hogy alapul veszek az evangéliumból egyéb történeteket és tanításokat és szembeállítom egy hiteltelennek ítélhető történettel. Vagy legalábbis nem alaptalanul teszem. Prekoncepció alapján ugyanis pont hitelesnek kellene tekintenem, mivel a keresztény biblikusság alapvetően prekoncepciót kíván meg, viszont én nem ilyen alapokról indulok.
"Hátrányodra sokat változtál."
Vagy egyre inkább nem akarsz megérteni.
"ehhez elsőként Jézus valós szavait és tetteit kellene tisztázni"
Pont azt teszem a fügefa és a kufárkorbácsolás megkérdőjelezésével.
