Miért erre fecséled el az energiáid? Nem jobb lenne mondjuk civil szerveződés(ek) ketretében tenni valamit az emberekért? Mi értelme a "gerillaharcnak" egy vagy több fórumon? Azon kívül, hogy elmondod, mit is gondolsz, nem teszel semmit azért, amiben hiszel. Ha teszel is, akkor sztorno a hozzászólás első része.
//"...Ebben pont azok a követendő pontok amelyeket te keresel !.."//
De nem valósult meg belőlük semmi, csupán egy etnoszelektív törvényhalmaz a mellérendelt, teljesen felesleges ideológiai irodákkal, egy bebetonozott antidemokratikus hatalommal és az országot teljesen tönkretevő gazdaság mechanizmussal.
Könnyű az angoloknak. Nem nekik dirigáltak politikai etikát évtizedeken át a megszállók, hanem ők szállták meg a többieket és dirigálták nekik saját (nem mindig etikus a kuss!) etikájukat.
Kb. a többire is ez vonatkozik. A "liberális" politika pedig még csak rontott a helyzeten.
A terroisztikus hatalom visszásságait ettől függetlenül mégsem az etikán kellene számonkérni. Az utca népe, tudod, az a "liberálisan" csak lehugyosozott csőcselék, éppen a politikai etikáért tüntet az utakon.
Csak ők ismerik az iratlan törvényeket. A politika már az irottat sem.
Csak pár rövid kérdés, reakció, mert rohanásban vagyok.... bővebben majd később..
3. Ezt honnan veszed? Ha arra gondolsz, hogy a képviselő egyik frakcióból átül a másikba akkor az nem válaszás és szavazat kérdése, hanem a szabad mandátum elvéből fakad.
9. A parlamantáris játékszabályok. Az sincs leszabályozva sehol, hogy a diákok felállnak, amikor a tanár óra előtt bemegy a tanterembe. Mégse jut eszébe senkinek, hogy fordítva kellene csinálni. És az se jut eszébe senkinek, hogy ezt joggal kellene szabályozni.... Másrészt hogy lehetne normálisan kormányozni, ha az ellenzék állandóan megvétózná a kormányzat döntéseit? Muszáj stabil többséget teremteni a döntések mögé, egyébként az ellenzék mindent megakadályozna. Lásd a csehországi kormányalakítási hercehurcát. Hosszú hónapokig nem tudtak stabil többséget biztosítani a parlamenti pártok egy kormány mögé sem, nem is tudott megalakulni a kormány....
Összeségében az az érzésem, hogy isteníted a jogot. A jog csak egy tökéletlen eszköz és nem megoldás mindenre. Nem lehet mindent jogi keretek közé szorítani és mindent leszabályozni. A parlamentári demokráciának megvannak az íratlan (szokásjogi) szabályai, amelyek évszázadok alatt alakultak ki. Szerencséebb országokban fel se merül, hogy ezeket megkérdőjelezzék. Szerintem egy angol nem is értené pl. az ellenzék miért nem ellenőrizheti a kormányt kérdésedet... Mellesleg ellenőrizheti, hiszen ott ül a parlamentben, és a parlamanti bizottságokban..... folyt. köv.
1,) Nem tudom ugyan mi jobb, és igazságosabb, sok kis frakció, vagy egy bebetonozott és látszólagos két tábor, de egy demokráciában szerintem nem túl bonyolúlt dolog a helyi viszonyoknak megfelelő arany középút kidolgozása.
2,) A kopogtató cédula megalázó, éppen az általad felsorolt LEHETŐSÉGEK MIATT jogi nonszensz is.
3,) Valóban, nem vész el egészen, miután EGYIK RÉSZE törvényesen átalkul ellenfeleim szavazatává.
4,) Szerintem pedig egyenesen alkotmányos hiányosság.
5,) A szabad mandátum szavazatom esetében fából vaskarika. Személyesen bárki azt csinál saját szabadságával, amit csak akar, de abban a pillanatban, amikor mandátumát tőlem kapta, engedélyem nélkül nem adhatja át éppen ellenfeleimnek a hatalomgyakorlási JOGOMAT! Lemondhat mandátumáról, hogy helyébe mást bizzak meg képviseletemmel. Persze, csak egy DEMOKRÁCIÁBAN! Az átverés-showt nem ide szoktam számítani.
6,) A gazdaság már nem beleszól a politikába, hanem átvette benne az irányítást. Ettől nem is demokratikus az egész. Részlezni is tudnám, de nem ezen a szűkreszabott lehetőségü fórumon.
7,) Nem. Korlátozni a hatalmat abban, hogy a társadalmat érintő súlyos kérdésekben a társadalom háta mögött, megkérdezésük nélkül dönthessen. Ne hidd, hogy túl sok vagy túl bonyolúlt kérdésről lenne szó. Ez is alkotmányos hiányosság.
8,) Alapkorlátokra. Pontos meghatározására annak, hogy a kormány MIT NEM TEHET meg az országgal és annak népével. Pédául a mai rendszerben akár fel is számolhatja egyik napról a másikra az országot. Sőt a helyhatóságokat áttételesen évek óta erre kényszeríti. Mi töb, egyre többen riogatnak az ország szanálásával. Én ugyan nem tudom, az ilyesmi hogyan történik, de akik ide juttatják, nyilván tisztába vanak avval is.
Először is tegyünk egy kis distinkciót, amiket felsoroltál azok egy része nem a szűken választójog része, igaz kapcsolódik ahhoz. Részben egyet is tudok veled érteni, a választójogi rendszer nagyon bonyolult, nem igazságos. De nem feletétlenül amiatt, amit írtál. Szerintem sokkal nagyobb probléma, hogy a választókerületekben a választók létszáma nagyban eltér, ezért lehet, hogy az egyik kerületben 10000 szavazat ér egy mandátumot, még máshol mondjuk 5 is elég hozzá.
Na nézzük részletesen: 1. Küszöb: szerintem jó hogy van. Lehetőséget biztosít arra, hogy a parlament ne legyen agyonfragmentált teli sok kis frakcióval. 2. Kopogtató cédula: maga a léte nem hülyeség. A probléma a pártok viselkedése (mindenre hajlandóak, hogy annyit gyűjtsenek össze, hogy másoknak ne jusson elég....) Ez nem jogi probléma, hanem politikai kultúra kérdése, a pártok nem egymás ellenségei, hanem ellenfelei. Milyen verseny az, ahol nincs kivel versenyezni??? 3. Ezt nem értem. A szavazatod nem vész el, ún. töredékszavazatkét továbbél. Az más tészta, hogy a választási matematika miatt aki nyer, az nagyon nyer, aki veszít az nagyon veszít. De olyan nem fordulhat elő, hogy mondjuk a te x pártra leadott szavazatod az ellenfél y párthoz kerüljön. 4. Ez alkotmányos szabály. Ha a 2/3ad megvan, máris módosítható. Megint nem jogi probléma. Egyik pártnak sem érdeke, hogy a bólogatójános képviselőit visszahívják a választókerületből. Ezért nem is fognak változatni rajta belátható időn belül. 5. Átállások lehetősége. Összefügg a szabad mandátum elvével. Onnantól kezdve, hogy a képviselőt megválasztották, a mandátumával szabadon rendelkezik,részben összefügg a 4. pontban írtakkal. 6. Torgyán úr a képviselői helyeket árulta pénzért..... Hm, nem ildomos, sőt! De a gazdaság mindig bele fog szólni a politikába. Vagy így, vagy úgy. Amerikában felépítik az elnök személyét és ő képviseli a lobbycsoport érdekeit. Lásd. Bush, a neokonok és a mögöttük álló olaj-fegyver lobby.... Tetszik vagy nem, ezek a tények. Ebbe a jog megint nem nagyon tud beleavatkozni. 7. Nem azonosaka demokrácia fogalmaink. Nem értem mit szeretnél? Személyesen szavazni a Malév eladásáról, az adókról, a költségvetésről??? 8. Milyen korlátokra gondolsz? A fidesz féle objektív felelősségre a költségvetésért? 9. Az ellenzék dolga a kritika és az alternatíva be- és megmutatása. Ennél több nem is kell neki és nem is kell, hogy legyen. Elég furcsa lenne, ha minden felelősség nélkül megvétózhatná a kormány döntéseit. A végrehajtó hatalom (kormány) felett a parlament egésze gyakorol kontrollt. 10. Hirtelen ennyi jutott eszembe válaszként.
Hm, azt hiszem ezt a vitát nincs értelme folytatni, ugyanis két malomban őrlünk. Azzal a kitétellel, hogy magyarellenes, nem tudok mit kezdeni. A miép pártprogramja sem elsősorban azért ostorozza a kereskedelmi tv-ket mert pártosak, hanem mert alacsony színvonalú műsorokat adnak. Az ATV-t most hagyjuk, ebbe ne keveredjünk bele, messzire vezetne....Az hogy a kulturáliasan zéró adások magyarellenesek, számomra nem mond semmit, mert az összes színvonaltalan kereskedelmi média szennyet sugároz, nemcsak idehaza, hanem külföldön is.
Azért hadd hozzak egy amerikai példát. Az egyik helyi kábeltvén a KKK akart műsort indítani a fehér faj védelmében. A tv-nél tiltakoztak a fekete polgárjogi aktivisták. A klánt pedig egy szintén polgári jogvédő szervezet ügyvédei képviselték. A bíróság úgy döntött, hogy nem áll fenn "clear and present danger", azaz a közvetlen és azonnali veszélye a közösség elleni izgatásnak, így a véleménynyilvánítás szabadságára hivatkozva megadták az engedélyt a műsor sugárzására. Na, számomra ezt jelenti a szólásszabadság. Voltaire-t idézve: gyűlölöm, amit mondasz, de meghalnék azért, hogy elmondhasd. A te hozzászólásaidból ezt hiányolom. Lehet, hogy gyűlölöd azt amit a média sugároz, és ha tehetnéd be is tiltanád. Hol van akkor ebben a szólásszabadság??
Azt írod:"Nem is veszed észre azt a nüansznyi különbséget, hogy magyarellenes "szólásszabadság" közpénzből valósul meg, a magyarvédők szólásszabadsága pedig ma már kizárólag magánpénztárcákból. Szóval a lehengereltekkel fizettetik meg saját lehengerlésüket."
Milyen közpénzről beszélsz? A kereskedelmi tévék, rádiók magántőkére épülnek, ha nem megy nekik a bolt beadják a kulcsot. Az említett magyar kereskedelmi tévék se állami pénzből működnek. Kaphatnak állami pénzt, ha közszolgáati feladatokat is felvállalnak. Ennek eleget is teszenk, persze kereskedelmileg értékelhetetlen időpontokban. pl. kulturális műsorok hajlani egykor.... :( Egy kicsit visszatérve a miép programjára. Ezek a kereskedelmi tévék nem azért sikeresek, mert nem nézi őket senki...Tetszik, vagy nem az emberek nagy része vevő a szennyre (valóságshow, kibeszélősow stb.), ezért tudnak megélni a piacon ezek a csatornák.
//"...Az én olvasatomban ez azt jelenti, hogy a szólásszabadság és a sajtószabadság csak akkor megengedett, ha ez a miép szerint a magyarság érdekeit szolgálja. .."//
Igen, az olvasatok általában pártfüggők. Számomra az is olvasat lehetne, hogy magyarellenes adók ne működhessenek Magyarországon. Tudod, a szólásszabadság "liberálisan" is addig érvényes, amíg másokat nem sért.
Persze, ilyenkot szokták a problémát átterelni a művészeti és felekezeti szabadságjokora. Emiatt a kétszínűsége miatt állítom a szadeszről azokat, miket eddig is olvashattál róluk tőlem.
//"....Eltekintve a zsidó világösszeesküvés rémképétől, ez szerintem önmagában is a szólásszabadság kemény kritikája. A szólásszabadsággal él a miép, élvezi ezt a szabadságjogot .."//
Nem is veszed észre azt a nüansznyi különbséget, hogy magyarellenes "szólásszabadság" közpénzből valósul meg, a magyarvédők szólásszabadsága pedig ma már kizárólag magánpénztárcákból. Szóval a lehengereltekkel fizettetik meg saját lehengerlésüket.
//"..Jogod van megteremteni magadnak a lehetőséget..."//
Blabla! Ezért: "Mert miért kéne meghallgatni, ha nem kíváncsi rá, akinek akarod mondani?"
//"...Talán mert megsértették mások jogait..."//
Blabla! Nincs annyi "jogsértés", mint amennyi kitiltás.
//"...Az alkotmányos jogok gyakorlása nem járhat mások alkotmányos jogainak sérelmével..."//
Blabla! Hitler is előbb törvényt hozott a népírtásra. Maga a törvény is sérthet jogokat, akár ALKOTMÁNYOSAN IS, evvel a mi fércmű-Alkotmányunkkal különösen.
//"....Tudod a piacon szereplőknek is van véleménynyilvánítási szabadsága..."//
De ugye nem csak nekik? Egyébként a piacozók legkevésbé kínálják, és legkevésbé a véleményüket.
Óh, szinte semmi! Csupán annyi, hogy nem demokratikus.
Jó, tudom, konkrétan!
1,) A küszöb
2,) A kopogtató-cédula
3,) A szavazatom törvényes átjátszása annak a pártnak, amelyik ellen egy másikra voksoltam. (Másként, nem határozhatom meg, kire lehet áttestálni elveszett szavazatomat.)
4,) Visszahívhatatlanság.
5,) Átállások lehetősége.
6,) A felvásárolt párttagság (Kóka és Gyurcsány) és szavazóbázis kizárása nélkül nem a szavazók, hanem a fizetők politikai hatalma érvényesül.
7,) A privatizált közvagyon növekedésével arányosan csökken a nép befolyása saját életére és ügyeire. Magyarán csőkken a néphatalom, alias demokrácia! Valójában, a társadalom ma már alig lehet valamire hatással, befolyűssal, kivéve saját felszámolóinak (hóhérainak) megválasztását.
8,) A "megválasztott" hatalom törvényes korlátainak abszolút hiánya.
9,) A parlamenti ellenzék eszköztelensége és hatástalansága a kormány politikájára. Valójában teljesen felesleges az ellenzék a Parlamentben, gyakorlati szerepük nulla.
Válaszaim: 1. A szólásszabadság nem azt jelenti, hogy bármit mondhatsz. Ha jól emlékszem Mill írja, hogy az egyén szabadságának határait a másik személy szabadsága jelöli ki. Magyarán csak addi tart a szabadságom, amíg azzal másét nem sértem meg. Azaz igaz, hogy élhetek a szólás jogával, de ha ezzel megsértem a te személyiségi jogaidat, mondjuk rágalmazlak, akkor azért szankció jár. Nem néztem még utána, de gondolom azért vannak bezárt topicok, törölt nickek, mert az ottani hozzászólások jogsértőek voltak, márpedig ilyen esetben a szolgáltatót (jelen esetben a fórum működtetőjét) büntethetik meg. Ezért elemi érdeke, hogy a jogsértő tartalmakat eltávolítsa. Amúgy így vagy úgy, de minden fórumon be kell tartani bizonyos szabályoka: pl. kulturált megszólalás, mások személyiségi jogainak meg nem sértése, bizonyos témák kerülése (pl. warez) estébé... Amúgy nem hiszem, hogy nálunk ezért börtönben ülne bárki is. A Gedei testvérek rendszeresen adnak ki antiszemita könyveket, de ha jól tudom emiatt sosem büntették meg őket. Maximum elkobozták a könyveket. Ha rosszul tudom, akkor világosítsd meg elmém.
2. A gyülekezési jog sem korlátlan. A kormány, rendőrség nem a gyülekezési jogot korlátozta en block, csak annak gyakorlását egy bizonyos területen. Ha jól tudom az ún, Kossuth téri tüntetők a Batthyányi örökmécsesnél folytatták a demonstrációt. Forgalomlassító útlezárások voltak, vidéki nagyvárosokban is tartottak nagygyűléséket. Sőt a fidesz is megtarthatta az Astoriánál a rendezvényét.
Németországban pedig pl. törvény tiltja a gyülekezést a Reichstag közvetlen környezetében. Ugyanakkor az épület bizonyos része szabadon látogatható.
3. A sajtószabadság lehetőség. Az adhat ki sajtóterméket, akinek pénze van rá. Ezzel mi a probléma??? Akkor nem lenne sajtószabadság, ha mondjuk csak előzetes cenzúra alapján lehetene sajtótermékeket kiadni. Te szerintem ott tévedsz, hogy a formát kevered a tartalommal. A sajtószabadság nem azt jelenti, hogy mindenkinek biztosítani kell a megfelelő anyagi hátteret a sajtótermék kiadásához, hanem hogy nem szabad adminisztratív eszközökkel korlátozni a piacra jutást. A piac pedig a demokratikus környezetben többé-kevésébé önállóan működik. Ahogy az állami szabályozás is hat a piacra (pl. versenyhivatali ügyek, jogi környezet meghatározása stb.) úgy nyilvánvalóan a piac is hat a politikára. Ha a piaci szereplők látnak fantáziát bizonyos tartalmak közlésére, akkor oda is teszik magukat. Lásd pl. a Lánchíd rádió.
Nos, akkor nézzük a sajtószabadságot. Épp most néztem meg a Miép honlapján a Rend programját. Ez olvasható benne:" a két kereskedelmi tévé műsorszerzôdését a magyar államnak meg kell tagadni, erre törvényes lehetôség van. Működésük változatlanul hagyása bűn a magyarság ellen. Ez a magyar jövô egyik legfontosabb alapkérdése, amely azonban a társadalom széles rétegei elôtt egyszerűen el van takarva. Ettôl független kérdés az ATV. Ez a csatorna egy úgynevezett egyház, a Hit Gyülekezete tulajdonában van, valójában a Soros Alapítvány tartja el, és kizárólag izraeli–amerikai és hazai neoliberális érdekeket szolgál. Idegen test a nemzet életében. Magyarellenes, hazug és gátlástalan. Megszüntetése a magyar megmaradás próbaköve." Az én olvasatomban ez azt jelenti, hogy a szólásszabadság és a sajtószabadság csak akkor megengedett, ha ez a miép szerint a magyarság érdekeit szolgálja. Eltekintve a zsidó világösszeesküvés rémképétől, ez szerintem önmagában is a szólásszabadság kemény kritikája. A szólásszabadsággal él a miép, élvezi ezt a szabadságjogot (hisz alapjogkorlátozó terveit elmondhatja, felteheti a világhálóra stb), ám ha ő lenne hatalmon, korlátozná azt saját érdekeinek megfelelően.
Nem emlékszem, hogy a szadesz liberalizmushoz való viszonyáról korábban bármit is írtam volna. Az rémlik, hogy arról írtam, nem a szadeszről , hanem a libearlizmusról beszélek. Maga a topic is arról szól, hogy a liberálisokat gyűlöli a topic indítója. A szadeszt és szimpatizánsait azonosítani a liberálisokkal en block szerintem botorság. Pl. nem feltétlenül szadesz szavazó, aki liberálisnak vallja magát, vagy a külföldi liberálisok sem szadesz hívek. Márpedig ha jól értem a topic indítója az összes liberálist gyűlöli. Csak félve kérdem meg, remélem nem a keresztyényi emberbarátság szellemében? :) szeresd felebarátodat, mint tenmagadat.....
Erre a hozzászólásodra gondoltam:"Nos, nekem van egy rossz hírem számodra! A szadesznek semmi köze a klasszikus liberalizmushoz, és a devianviakultusz, meg a multikutúra szabadsága pedig nem azonos az általad felsorolt szabadságjogokkal.
Már csak azért sem, mert némelyik szabadságjog a felsoroltak közül ugyancsak pénzfüggő és erősen korlátozott."
"Nem a népszavazás humbug, hanem a mellérendelt választási törvények "humbogosítják" el."
