Keresés

Részletes keresés

Mungo Creative Commons License 2017.04.04 0 0 2499

Tekintve, hogy Magyarországon tilos a GMO termesztés minden változata, rajtunk nem segít. 

Sajnálatos módon ezt a bölcs politikusok az alaptörvényben garantálják. 

Előzmény: szilvatövis (2498)
szilvatövis Creative Commons License 2017.03.29 0 0 2498

Az aflatoxin semlegesítése – a felfedezők által publikált cikk szerint – úgy történik, hogy a GMO által termelt, „trójai falónak” nevezett molekula rátelepszik a gombára, és blokkolja a toxin termelését. Ezért a semlegesítési módszer más, aflatoxin fertőzésre hajlamos termékek (pl. szója, rizs, mogyoró) esetében is alkalmazható.

 

https://www.agroinform.hu/szantofold/sikerult-semlegesiteni-a-kukoricaban-talalhato-hihetetlenul-mergezo-toxint-32190-001

Bétaverzson Creative Commons License 2016.12.29 0 0 2497

A linkelt szövegben sajnos rengeteg a félreérthető és/vagy félremagyarázható kifejezés.

Emiatt szakfordítókkal kellene magyarra fordíttatni ahhoz, hogy minden világossá váljon.

 

Ha szakfordító lennél, az most jól jönne ...

Előzmény: szilvatövis (2496)
szilvatövis Creative Commons License 2016.12.29 0 0 2496
Mungo Creative Commons License 2015.08.06 0 0 2495
togent Creative Commons License 2015.03.04 -4 0 2489

Az, hogy egyes eljárásoknál milyen eszközöket (szerszámokat) használok, mennyiben befolyásolja a végtermék veszélyességét?

 

Semennyiben. Éppen erre akartam rávilágítani, innen indult ki ez a polémia ugyanis:

 

A géntechnológiának nincsenek olyan eszközei, amik ne fordulnának elő a természetben.

 

Csakhogy ez nem indokol önmagában semmiféle elbírálást, semmilyen előjellel, irreleváns a GM organizmusok megítélése szempontjából.

Előzmény: Mungo (2488)
Mungo Creative Commons License 2015.03.04 0 2 2488

Nem egészen értem a kérdést.
Az, hogy egyes eljárásoknál milyen eszközöket (szerszámokat) használok, mennyiben befolyásolja a végtermék veszélyességét?

Előzmény: togent (2487)
togent Creative Commons License 2015.03.04 -5 0 2487

Csakhogy az eszközkészlet ezeknél sem más, éppen úgy, ahogy például emberi gének állatokébaba való bevitelénél is?

 

Előzmény: Mungo (2486)
Mungo Creative Commons License 2015.03.04 0 2 2486

Ha tényleg nem érted, hogy miért nem jó felhozni ebben a topikban azt, amikor egy élőlénybe idegen sejteket visznek be, amely idegen sejtek az akceptor lényben szaporodnak ugyan, de az akceptor lény génkészletét nem változtatja meg, ezt a változást, amit az adott élőlényben létrehozott, nem tudja szaporodásakor tovább adni, akkor tényleg nem értem mit akarsz propagálni ebben a topikban.
Ez, amit felhoztál nem egyébb mint amikor az ember, vagy bármely más élőlény fertőződik bármilyen más mikroorganizmussal. Jelen esetben emberből származó sejtek szaporodtak egerekben úgy, hogy az egér génkészlete sértetlen maradt.

Hogy jön ez az elképzelt GMO okozta szörnyűségek taglalásához? Erre azért valami elfogadható magyarázatot kellene adnod, vagy beismerned, hogy fogalmad sincs arról amiről értekezel.

A laborból elszabadult bacilus esete legalább ennyire topik idegen, hiszen nem egy mesterségesen előállított, vagy gén módosított szervezetről van szó, hanem egy a természetben meglévő baci és éppen az ellenőrzés hatékonyságát bizonyítja, hogy a gyanú felmerülése esetén is beavatkozik a hatóság (még azt sem tudják, hogy tényleg a laborból szökött meg, vagy egyszerűen csak behurcolták), pedig csak oltóanyagot szerettek volna előállítani, minden génmódosítási szándék nélkül.

Megint csak felmerül a kérdés: Mi köze ennek az esetnek a génmódosítás elképzelt borzalmaihoz?

Előzmény: togent (2485)
togent Creative Commons License 2015.03.04 -5 0 2485

A biolaborok csak a természetben létező eszközöket használnak. Az eszközkészlet alapján nem indokolt bármiféle megkülönböztetés, egyformány veszélyes, vagy veszélytelen valamennyi.

Legalábbis ha azt az abszurd logikát követem, amivel az eszközkészleten keresztül próbáljátok egalizálni a természetes jelenségeket a biotechnológiával.

 

Akkor a topikrombolás inkább ez volt:

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=133654077&t=9160136

 

Az endoszimbiózis emlegetése pedig már ennek a minősített esete. Ezek után viszont jogos a reflexió, hogy ami a természetben százmillió évenként előfordulhat, tehát praktikusan nulla valószínűséggel fenyeget bennünket, az a laboratóriumokban mindennapos gyakorlattá válhat (csupán a természet eszköztárát felhesználva). Emberi géneket viszünk át rutinszerüen állatokba, nyulakba, sertésekbe szarvasmarhákba.

 

(Nekem sincs jobb véleményem a Te dumádról, de nem gondolod, hogy olyan óvodás stílus ezt állandóan ismételgetni, nem tudsz kinőni belőle?)

Előzmény: Mungo (2484)
Mungo Creative Commons License 2015.03.04 0 4 2484

A mikroorganizmus neve latinul Burkholderia pseudomallei, de Whitmore-bacilusként is ismert. Elsősorban Délkelet-Ázsiában és Ausztrália északi részén fordul elő, a szennyezett talajjal vagy vízzel való közvetlen érintkezés útján kerülhet emberre és állatra.

Egy délkelet Ázsiában és Ausztráliában előforduló mikroorganizmus ellen védőoltást fejlesztő laboratórium nyilvánvalóan gonosz, emberiség ellenes tevékenysége mennyiben releváns ebben a topikban? Ráadáasul azt sem lehet pontosan követni, hogy a baci a laborból került ki, vagy természetes úton hurcolták be fertőzött emberek.


Ennek a kísérletnek mi köze van a topik témájához? Nem GMO, nem szabadult el, nem szaporodik.

Goldman és munkatársai emberi magzatokból kinyert éretlen gliasejteket ültettek fiatal egerekbe, ahol csillag alakú gliális sejttípusokká, úgynevezett asztrocitákká fejlődtek. Az asztrocitáknak alapvető szerepe van a tudatos gondolkodás kialakításában, mivel segítenek a neuronok közötti kapcsolatokat (szinapszisokat) erősíteni.

Ez már nem csak egyszerűen ócska sötétződ propaganda duma, hanem tudatos topikrombolás.

Előzmény: togent (2483)
togent Creative Commons License 2015.03.04 -5 0 2483

Akár spontán, akár hagyományos nemesítéssel hányszor fordult elő, hogy ember gének kerüljenek disznóéba?

Ez biotechnológiai eszközökkel nem megolghatatlan.

Emberi agysejtek milyen gyakran kerülnek spontán módon rágcsálók agyába, merthogy ez sem lehetetlen?

 

http://www.origo.hu/tudomany/20141202-felig-emberi-aggyal-rendelkezo-egereket-hoztak-letre.html

Előzmény: XRive (2479)
togent Creative Commons License 2015.03.04 -5 0 2482

A géntecnológusoknak sincsenek természetfeletti eszközeik, ez igaz. Ha ezek az eszközök a természetben is léteznek, akkor különösen indokolt a megkülönböztetett figyelem és az erős kontroll, hiszen Darvin óta tudjuk, hogy a természet egy csatatér, ahol öldöklő küzdelem folyik nagyon hatékony eszközökkel és ez alól az ember (teste) sem kivétel. Minden beavatkozásnál meg van a lehetőség, hogy balul sül el.

 

Veszélyes és gyakran halált okozó, bioterrorizmusra is felhasználható baktérium szabadult ki tavaly egy Louisiana állambeli főemlőskutató-központ szuperbiztonságos laboratóriumából - jelentette helyi idő szerint vasárnap a USA Today című napilap.

http://index.hu/tudomany/egeszseg/2015/03/02/whitmore_bacilus_kiszabadult_usa/

 

Bár a Ti logikátok szerint ezt a laboratóriumot sem kellene semmiféle biztonsági előírásokkal korlátozni, hiszen semmi olyasmi nem történhet meg ott sem ami a természetben ugyancsak meg nem történhetne, valójában ez is éppen arra példa, hogy milyen veszélyes eszközökkel rendelkeznek a mai biolaborok, még sokkal erősebb kontrollra lenne szükség.

Ha ebben a laborban is csak olyan eszközök állnak a tudósok rendelkezésére amik a természetben is előfordulnak, és ez adott esetben emberek életét veszélyezteti, akkor miért ne történhetne hasonló eset bárhol, ahol hasonló, sőt még kiterjedtebb eszközkészlettel dolgoznak?

 

A kérdést ugyan nem lehet leszűkíteni, az összevetést viszont le kel a hagyományos növénynemesítésre kizárólag azért, mert a biotechnológusok azonosnak próbálják beállítani a két tevékenységet, ezzel az indokkal azonos szabályozást szeretnének kiharcolni rá.

 

Emiatt lehet és kell feltárni a két technológia közötti különbségeket, és emiatt értelmetlem minden olyan érv ami a természeti jelenségeket is megpróbálja (kakukktojásként) idekeverni, legalábbis a két tevékenység összemosására tett erőfeszítések során.

 

A biotechnológia nem azonos a hagyományos nemesítési eljárásokkal, rendelkezik olyan eszközökkel amikkel ez utóbbiak nem.

Előzmény: Géntechnikus (2481)
Géntechnikus Creative Commons License 2015.03.03 0 5 2481

"A génmódosítási technológiáknak vannak olyan eszközei és lehetőségei amik nem fordulnak elő a természetben."

Ja! Pl. a pipetta, meg a szekvenátor is.
:D

De ha a lényeget tekinted, nevezetesen hogy tetszőleges mutáció bekövetkezhet, horizontális géntranszfer bármikor bekövetkezhet, sőt komplett genomok kerültek át eddig is, pl. az endoszimbiózis során, akkor bizony nincsenek.

 

A kérdést leszűkíteni a hagyományos nemesítésre pedig ismét csak a csalárd érvelési technikák kategóriájába tartozik, mivel önkényes és egyoldalú leegyszerűsítése a vitatott dolognak.

Előzmény: togent (2478)
Géntechnikus Creative Commons License 2015.03.03 0 5 2480

"Félreértés elkerülése végett most nem közvetlenül a GMO-król volt szó,..."

 

Egyedül te érted félre, mi való ide és mi nem; mi releváns összehasonlítás és mi nem.
:(

Előzmény: togent (2474)
XRive Creative Commons License 2015.03.03 0 6 2479

Az az állítás abban a formában tökéletesen igaz. A géntechnológiának nincsenek olyan eszközei, amik ne fordulnának elő a természetben.

 

Ami a különbséget adja az annyi, hogy a géntechnológia ezeket az eszközöket szándékosan, a génkészlet egyes elemein alkalmazza, kontrollált körülmények között, ellenőrzött eredménnyel - a természet véletlenszerűen, a teljes génkészleten, ellenőrizetlenül.

 

A lehetőségek és az eszközök összekeverésén kívül esetleg tudnál valami relevánsat is hozzáfűzni, mondjuk nem megint csak a hozzászólás tartalmának elenyésző százalékához?

Előzmény: togent (2478)
togent Creative Commons License 2015.03.03 -6 0 2478

miszerint bár nincs olyan eszköze a genetikai manipulációnak, ami ne fordulna elő a természetben,

 

Ez ebben a formában nem igaz. A génmódosítási technológiáknak vannak olyan eszközei és lehetőségei amik nem fordulnak elő a természetben.

Különös tekintettel igaz ez a hagyományos nemesítési eljárásokkal való összevetéskor, amivel semmiképp nincs lehetőségünk a faji korlátokat olyan mértékben átlépni mint géntechnológiával.

 

Például annak az esélye, hogy ember gént juttassunk disznóba sem hagyományos keresztezési eljárásokkal nem lehetsédes, sem véletlen géntranszferrel nem valószínű, GM tech használatakor ez egy lényegében problémamentes eljárás, gyakorlati alkalmazására csupán egyéb kockázatok miatt nem került sor.

Előzmény: XRive (2477)
XRive Creative Commons License 2015.03.03 0 5 2477

Lényegi azonosság, mi?

 

Ezek szerint teljesen sikerült kikerülni az itt többször részletesen elmagyarázott lényegi különbséget - miszerint bár nincs olyan eszköze a genetikai manipulációnak, ami ne fordulna elő a természetben, a GMO ezeket az eszközöket célzottan, kontrolláltan alkalmazza: szemben a 'természetes'  nemesítéseel, amikoris mindig (!) a teljes (!) genetikai állomány ki van téve a kontrollálatlan (!) változásnak.

 

Narancslére lefordítva ez ~ annyit tesz, hogy vehetsz 'természetes': a gyümölcsszállító kamion teljes tartalmának bedarálásával készített narancslevet - vagy vehetsz válogatott gyümölcsből készültet, ami már valóban nem a vegyesen természetes állapotot tükrözi....

 

 

Mellesleg megtennéd, hogy #2459-ben felvezettett info-csomagnak nem csak ~ 10 százalékára próbálsz reflektálni?

 

Meg #2299-re adott válasszal is adós vagy még, és milyen régóta.

Előzmény: togent (2474)
togent Creative Commons License 2015.03.03 -2 0 2476

Hivatalosan is elfogadta hétfőn az Európai Unió Tanácsa azokat az új szabályokat, amelyek lehetővé teszik, hogy minden uniós tagállam maga döntse el, hogy engedélyezi-e a területén a genetikailag módosított organizmusok (GMO) köztermesztését.

 

Az új jogszabály az engedélyezési eljárást nem változtatja meg, de minden tagállamnak lehetőséget ad arra, hogy betilthassák GMO-k termesztését saját területükön. Hivatkozhatnak például környezetvédelmi szempontokra, várostervezési igényekre, társadalmi és gazdasági hatásokra, más termékek szennyezésére, vagy agrárpolitikai célokra. A tagállamok egyes konkrét növényfajtákat, vagy egyes tulajdonságot hordozó növényeket is betilthatnak.

 

http://profitline.hu/hircentrum/hir/328563/Hivatalosan-is-elfogadtak-az-uj-unios-GMO-szabalyokat

Sidereus Nuncius Creative Commons License 2015.03.03 0 6 2475

Ezt nyugodtan vidd a polidilibe, ez itt a Tudomány nevű fórum. A hazug sötétződ propaganda oda való, ide nem.

Előzmény: togent (2474)
togent Creative Commons License 2015.03.02 -6 0 2474

Egészséges, napérlelte narancsokból készült narancslé, 100% narancsból, tartósítószer nélkül!

 

Csábítanak a reklámok, ám úgy tűnik a valóság kicsit árnyaltabb. A narancslé készítésekor a tartósítás során elveszíti íz és illatanyagait, amit a palackozáskor "flavor pack" hozzáadásával pótolnak. Mivel az ízanyagokat is a narancs héjából állítják elő vegyi úton, nem kerül idegen forrásból származó adalékanyag a kész italba, nem is kell feltüntetni, hogy nem eredeti, hanem mesterséges úton előállított (manipulált) íz és illatanyagokat tartalmaz az italunk.

 

Alkalmazzuk a GMO-knál megismert "lényegi azonosság" elvét!

Ehhez először feltételeznünk kell, hogy nem a folyamat, hanem a végtermék számít!

Nem tehetünk tehát különbséget eleve a frissen facsart és a pasztörizált, légtelenítve tárolt, majd mesterségesen felturbósított lé között.

A végerméket vizsgálva viszont lényegében ugyanazokat az összetevőket találjuk mindkét italban, legfeljebb más arányban.

Nyugodtan kijelenthetjük, hogy semmiféle tudományos alapja nem lehet annak, hogy különbséget tegyünk a frissen facsart és a pasztörizált narancslé között.

Lényegileg azonosak hasonlóképp ahogy a GM és a hagyományos élelmiszerek is.

 

http://lajk.hu/2015/03/01/nem-termeszetes-narancstol-olyan-finom-narancsle/

Az ízcsomag vegyületeit is narancsból (narancsolajból, narancshéjból) állítják elő – nagyrészt azokból a melléktermékekből, amelyek a facsarás után visszamaradnak. Ezeket aztán komoly kémiai változtatásoknak vetik alá, gyakorlatilag alkotóelemeire bontják, és összeraknak belőlük valami olyasmit, amit a narancslégyár kért. A lényegen ez nem változtat: technikailag ez is narancsból készült, így a “100% gyümölcstartalom” felirat nem hazudik.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Orange_juice

while fresh-squeezed juice naturally contained about 1.19 milligrams of ethyl butyrate per liter, juice that had been commercially-processed had levels as high as 8.53 milligrams per liter.

 

http://www.ars.usda.gov/is/pr/2004/040915.htm

To help develop higher-quality flavor packs that more closely mimic fresh juice flavor, volunteers have been enlisted to sample reconstituted juices containing various orange juice flavor compound mixtures.

 

 

Azt hiszi, a narancslének a narancstól van olyan jó íze? Hahahahaha!

A 100%-os narancslé 100%-a trükkösebben készül, mint a Fidesz kétharmada. Elmondjuk, hogyan. Tovább »

forrás: Index.hu

 

Félreértés elkerülése végett most nem közvetlenül a GMO-król volt szó, hanem a szabályozásuk során alklmazott elvről, a lényegi azonosság elvéről, ami alapján azonosnak tekinthetünk két eljárást ami akár alapjaiban különbözik egymástól.

Mungo Creative Commons License 2015.02.19 0 3 2473

Ehhez a szélsőséges állásponthoz képest ...

Csak szólok: Itt pillanatnyilag te képviselsz szélsőséges álláspontot.

a veszély tárgyak, élőlények, jelenségek önmagában meglévő tulajdonságát jelentik, amely tulajdonságok akkor válnak kockázattá, ha megvan a lehetősége annak, hogy emberi egészségben, vagyontárgyban, vagy környezeti tényezőben kárt okozzanak.

Fel tudnál sorolni olyan dolgokat, amelyeket ezen meghatározás alapján engedélyezhetők lehetnének?
 

Mert ugye:
 

Konyhakés              -> bárkit hasba szúrhatunk vele
bor                           -> halálra itathatunk vele akárkit, de rendszeres fogyasztása esetén még Seralini mester is igazolhatja a súlyos májkárosodás esélyét.
Kenyér                     -> súlyos egészségkárosodást okozhat az elhízás, szív és érrendszeri betegségeket.
Víz                            -> mértéktelen fogyasztása akár halálhoz is vezethet, de bárkit bele lehet fojtani is.
  .....

 

És még hosszan lehetne sorolni a "veszélyesebbnél veszélyesebb" dolgokat.

 
Szóval ki képvisel itt szélsőséges álláspontot? Ki az, aki erőszakosan rémhírek, elképzelt "veszélyek" lehetőségeire hivatkozva agresszív propaganda munkát végez?

Előzmény: togent (2472)
togent Creative Commons License 2015.02.19 -6 0 2472

önmagában való - és irracionális - ok a szabályozással való korlátozásra.

 

Ehhez a szélsőséges állásponthoz képest még Venetianer professzor véleménye is kemény ellenzékinek látszik:

Az egyetlen járható út: minden egyes új fajta esetén külön-külön elemezni kell a lehetséges veszélyeket, a várható előnyöket, és ezek összevetése után kell dönteni az engedélyezésről, illetve a tényleges alkalmazásról.

 

Az, hogy valami GMO, önmagában nem rejt semmilyen kockázatot.

Ez így van.

 

Ami számít csak az, hogy konkrétan milyen GMO. Nem a génbevitel ténye, hanem a bevitt gén(ek) milyensége a mérvadó.

 

Nem. Az számít, hogy a technológia alkalmazása során milyen lehetséges veszélyek merülhetnek fel. Hibás logika a végtermékből kiindulva visszafelé következtetni.

 

Például a repülés biztonságos. Ha a repülőgép sikeresen landol az azt bizonyítaná, hogy a repülés veszélytelen? Nem. A veszély nem függ az alkalmazás miőségétől.

A repülés inherensen veszélyes tevékenység, de megfelelő eszközökkel tetszőlegesen csökkenthető a kockázata, ezt kényszeríti ki a szabályozás.

 

Nem azért biztonságos a GM élelmiszer (ha az), mert a génmódosítás során csak biztonságos organizmusokat lehet előállítani, hanem mert megfelelő szabályozással kikényszerítik.

 

Az viszont teljesen jogos elvárás, hogy GM és GM között is különbséget tegyenek szabályozás szinten is. A követelményeknek igazodniuk kell az adott eljárás speciális tulajdonságaiohoz.

 

a veszély tárgyak, élőlények, jelenségek önmagában meglévő tulajdonságát jelentik, amely tulajdonságok akkor válnak kockázattá, ha megvan a lehetősége annak, hogy emberi egészségben, vagyontárgyban, vagy környezeti tényezőben kárt okozzanak.

http://www.ommf.gov.hu/index.php?akt_menu=390

 

Előzmény: Géntechnikus (2468)
Géntechnikus Creative Commons License 2015.02.18 0 5 2471

"Lehet, hogy elkerülte a figyelmed, de a helyzet bemutatását a szaporítóanyagok létrehozásának jogi szabályozásával kezdtem:"

 

Akkor fussunk neki még egyszer.

1, Nem lehet, hogy elkerülte a figyelmemet, de a tiédet lehet hogy igen, hogy

2, az idézett jogszabály SEM rendelkezik arról, hogy a kertje végében bárki bármilyen hobbikeresztezést végezzen és eredményét elültesse, magját osztogassa.

Előzmény: togent (2458)
Géntechnikus Creative Commons License 2015.02.18 0 5 2470

"Szögezzük le, ma sincs konszenzus a tudósok között a kérdésbe:"

 

Nem, nem szögezzük le.

Azt szögezzük le, hogy a tudományos világban már évekkel ezelőtt eldőlt a generális vita, konszenzus csak azért nincs, mert egy hangos, agresszív, és tudományban zömmel sikertelen kisebbség a botránykeltéssel próbál hírnevet szerezni magának, a tudományos kutatás és vita normáinak durva felrúgásával.

Előzmény: togent (2456)
Géntechnikus Creative Commons License 2015.02.18 0 5 2469

Nemcsak hamis érvelés, de önellentmondás is.

Előzmény: togent (2454)
Géntechnikus Creative Commons License 2015.02.18 0 5 2468

"A szabályozási kör nem zárt, nem terjed ki minden GMO növényre."

 

És ez így van jól.

Ugyanis a "GMO-ság" csak hozzá nem értők és elfogult zsigeri ellenzők szemében önmagában való - és irracionális - ok a szabályozással való korlátozásra.

Az, hogy valami GMO, önmagában nem rejt semmilyen kockázatot. Ami számít csak az, hogy konkrétan milyen GMO. Nem a génbevitel ténye, hanem a bevitt gén(ek) milyensége a mérvadó.

Előzmény: togent (2453)
Géntechnikus Creative Commons License 2015.02.18 0 5 2467

A végső szabadföldi kísérletek folynak vele, ha pl. a Greenpeace másfél éve nem dúlja szét a kísérleti földeket, már meglehetne az engedélye.

Zöld bioterrorizmus

Gátlástalan, erkölcstelen, ostoba. Aligha lehet bármi mást mondani arról a csoport tüntetőről, akik pár nappal ezelőtt az Ingo Potrykus vezette "aranyrizs"-project egyik Fülöp-szigeteki tesztültetvényét szétdúlták . (És ugyan az első hírek szerint a génmódosított[...] Bővebben! Tovább »

forrás: Blog.hu

 

http://www.zoldbiotech.hu/cikk/153-A-Greenpeace-elvesztette-erk-lcsi-m-rc-j-t

 

Előzmény: jogértelmező (2452)
togent Creative Commons License 2015.02.18 -3 0 2466

Elnéztem a dátumokat, bocs.

Az engedélyt most, 2015-ben kapták meg.

Előzmény: togent (2461)
togent Creative Commons License 2015.02.18 -4 0 2465

Elismerem, elég szerencsétlenül fogalmaztam, félre lehetett érteni.

Előzmény: Sidereus Nuncius (2464)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!