Én nem akartam FX-re váltani csak a párom. Portréhoz jobb az fx, meg a kevés fényhez... de telézni pl nem. Mindkettőnek van létjogosultsága. A 10-20-t nem is akartam eladni, de nem igazán kényelmes a használata sem DX módban sem zoomolgatva fx-n.
Köszi. Ahogy D7 írta, Mhertelend melletti domboldalban. Van róla dúrvább fotó is - 23m magas épület és a nagylátóba 5m-ről már a teljes épület belefért :-) Na arról már nehezebb felismerni hol is járunk :-D
Király vagy! Pont ma beszéltem vele, hogy elfelejtettük veled megbeszélni.. de nem gond mert a kioldó úgyis jön hamarosan. Te viszont nem vagy feledékeny :-)
Kioldó miatt úgyis jön hozzánk a Balázs, így hamarosan eljut hozzám. A többit majd megbeszéljük. Szóval kösz!
Akkor első feltételem az lesz, hogy spotlámpás helyen nem fotózok ! :-D
A 12mm akkor győzött meg amikor megnéztem mennyi a különbség az eddigi 15mm-em és a 12 között. Tudom... 3mm :-) Ami nem tűnik soknak, csak épp pont annyira hogy olyan dolgok is ráférnek amik a másikra nem. Mert volt olyan hogy a 15mm kevés volt. A halszem meg nem erre való. SZóval amíg nincs 12mm-nél nagyobb "értelmes" látószög, addig jó lesz ez.
Egyébként a 10-20-as Sigmának nem volt baja a fényekkel, igaz annak nem raktak ilyen félgömböt az elejére. Az lazán szűrőzhető, bírja a szembefényt is. No nem búslakodom. AKi van annyira lüke hogy telézni szeretne és ff-re vált, az meg is érdemli a további kiadásokat is :-)
Hm, hát ez kemény cucc. A sarkait ki kéne kötni a gépvázhoz, nehogy elvigye a szél :-)
Az I-es széria volt nálam többször is kölcsönbe 1-2 munkához, annak azért volt baja. Nem mondom, a II-est is le kell rekeszelni, ha éles képet akarsz, de a régivel pl egy spotlámpákkal megvilágított konferenciateremnél minden egyes fényforrásnál retusálni kellett a becsillanás-hegyeket. Ez speciel nekem fontosabb, mint hogy tudok-e szűrőt faragni rá :-)
Persze nem kell panaszkodni, ha 12mm-ert akarok, úgysincs más alternatíva :-)
Most vettem, de ez még az első széria boltban ragadt példánya. Tudom hogy van különbség a I és a II széria között, csak azt nem hogy mi :-D Ha valamikor összefutunk, össze tudjuk hasonlítani a két szériát, igaz Mp-ben +9-el te fogsz nyerni. Elsőre tetszik a cucc... igaz értelmes felhasználási területet majd csak a hétvégén keresünk neki. Azt viszont látom hogy az eddigi ekv 15mm és a mostani 12 között az a 3mm néha sok tud lenni.
A hátsó szűrőtartóról vagy keresek mindjárt képet a neten, vagy lefotózom a sajátom.
12-24 első vagy második verzió? Nekem az utóbbi van, értelemszerűen C bajonettel. Ennek a dobozában nincs semmilyen fémlapocska, és az obi hátulján sincs szűrőrögzíthéshez használható pont. A használati útmutató sem tesz róla említést, pedig kitér a Nikon, Sony bajonettes változatok sajátosságaira.
Ma reggel végre volt időm... a P Cokin szett felejtős, ha elé tartom az obinak akkor is kilát mellette két oldalon :-) Szóval buktam a szettet... illetve nem, mert másra még jó lesz.
Viszont elővettem a 12-24 dobozát és a használati útmutatót. A doboz alján van egy kis fém lapocska. EZ biza a sablon... mert a hátsó lencse mögé kell betenni a zselés szűrőt. Szóval mégiscsak szűrőzhető ez a kismalac a buborékos ormányával :-)
Mit értesz normális FF váz alatt? A D3 szenzorának egyáltalán nincs kiugró dinamikája, 12,2 EV. Még a D90-esemé is nagyobb ennél. Az D5mkII még 12 EV sincs.
Egy nem hívővel kár is lenne vitatkozni (keményvonalas szűrőpárti vagyok, hehe), de megnyugtatlak, hogy a polár ultraszéles látószögön sem haszontalan. Persze nem árt ha az égbolt nem üres, vagy ha mégis, akkor nem nagy részét foglalja el a képnek, de ha ezek a feltételek teljesülnek, akár egy GND 2-est vagy 4-est (0.3 vagy 0.6) is helyettesíthet.
Való igaz, de egy normális FF vázban van annyi dinamika, hogy ritkán legyek rászorulva az átmenetes szűrőre. Amennyit kell tökölni a félszűrővel annyi idő alatt lehet akár exposort is lőni :-)
Ha sokat videóznék, akkor biztos hogy jobban számítana a szűrőzhetőség.
Ha ND kell, abból szerintem lehet találni nagyobbat is (filmes felhasználásra biztos van), csak az a kérdés, mennyit ér meg neked :-)
