Keresés

Részletes keresés

gepida09 Creative Commons License 15 perce 0 1 131584

02.15.   30-ason

08-73 Creative Commons License 4 órája -8 0 131583

251-es?

Előzmény: GOLAZ111 (131578)
Alexander Pistoletov Creative Commons License 4 órája 0 0 131582

Ez valóban így van.

Mondjuk ki, a budapesti metróvonalakat kivétel nélkül villamosvonlat pótló céllal tervezték, majd építették meg.

Előzmény: trizs77 (131577)
Oli99 Creative Commons License 6 órája 0 5 131581

Ugyanezt a pótlást én is lekaptam! :-D Vagyis majdnem, mert amikor délután láttam, akkor még sima 296-osként ment Békásmegyer felé.


Előzmény: Villámhetes (131576)
GOLAZ111 Creative Commons License 8 órája 0 0 131580

A VB - t mindig kihúzzák a szarból, ezért vannak működő buszaik is. De bizony, amit összevásárolnak, az sokszor siralmas. 

Előzmény: Irisbus (131498)
GOLAZ111 Creative Commons License 8 órája -2 0 131579

Nem lehet, hogy túl nehéz a motor? Mert szerintem nem a legjobb választás. Egyébként egészen jó busz lett belőlük. 

Előzmény: nemeza (131500)
GOLAZ111 Creative Commons License 8 órája -1 3 131578

Sikerült 405 - össel utaznom. A kép csúcsidőben készült. Ennyi utashoz, ide jó a 405. 

trizs77 Creative Commons License 8 órája 0 0 131577

Akkoriban a villamos hosszú tavon felszámolandonak számitott, nem volt semmilyen meregdraga infra, annyit foglalkoztak vele hogy epp ne essen le a sinrol a 80 eves favazas kocsi.

 

 

----------------------------------------------

 

Hát nem.

 

Európában valóban több városban felszámolták a városi villamosokat.

 

De !

 

Magyarországon, az elmúlt 70-90 évben sohasem volt olyan cél, elv, határozat, döntés, elképzelés, hogy a hazai városi villamos vasutakat felszámolják.

 

Olyan volt, hogy az egyvágányú, kitérős vonalakat, trolival vagy busszal helyettesítsék.

Olyan is volt, hogy a pár utast szállító kisforgalmú vonalakat megszüntessék.

 

Sőőőt.

Még olyan is volt, hogy ha a nagyforgalmú villamos vonal (pl. Rákóczi út. Üllői út, stb.) alá, még nagyobb kapacitású, METRO-t építenek, akkor a felette járó villamost megszüntetik.

 

De olyan, hogy a villamos hálózatot megszüntessék, olyan nem volt.

 

 

 

 

 

Villámhetes Creative Commons License 15 órája 0 8 131576

 

Brutál dugó volt a sittes miatt...

attah Creative Commons License 16 órája 0 0 131575

Március 12-13.

Előzmény: lautnermark (129754)
49-es villamos Creative Commons License 20 órája 0 0 131574

Közben megjelent a 3. Van Hool busz is a winmenetrendben. Ha január végével még nem is, de várható, hogy február végével elkészül pár darab?

Il Leone Creative Commons License 20 órája 0 0 131573

OFF

Metróépítés nulláról = a közlekedési hálózat fejlesztése

villamosvonal felújítás = karbantartás

autóbusz beszerzés = eszközpótlás

 

ON

Előzmény: Fradista Utazó (131571)
Il Leone Creative Commons License 20 órája 0 4 131572

Nincsen semmilyen párhuzam.

 

Amikor rogyásig volt pénz a KözOP-ban, és alig tudták elkölten valamire és ez már a 4-es metró után volt, akkor csak a magyar hülyeség miatt nem lehetett buszt venni abból a pénzből, szóval ne csinálj úgy, mintha azon a 450 milliárd forinton kívül semmilyen forrás nem állt volna rendelkezésre pl. arra, hogy az akkor közel 1500 db-os autóbusz állományt tokkal vonóval lecseréljék.

 

Nem akarták, nem nem tudták, mert nem volt rá pénz, és ne lett volna rá lehetőség, hanem elkúrták, nem kicsit, hanem nagyon.

 

Ne csinálj úgy, mintha nem lett volna forrás arra, hogy az 1-es és a 3-as villamosvonalakat felújításák, az 1-es meghosszabbítsák kétszer is, vagy a Fehárvári utat, a Bartók Béla utat ne csinálták volna meg, vagy ne építettek volna egy teljesen új Budafoki kocsiszínt, meg ne vettek volna új villamosokat.

 

OFF

 

A 4-es metrós okfejtéseid egy az egyben olyanok, mint a politikusok megnyilvánulásai, hogy a Demszky, meg a Hagyó, könyörgöm mikor voltak ők? Ezelőtt 10 évvel? Ugyanez igaz az országos politikára, amikor a szocialista kormányzás elmúlt nyolc évére mutogatnak, csak az a baj, hogy azóta is eltelt már 10-11 év.

 

ON

Előzmény: Humarci (131569)
Fradista Utazó Creative Commons License 20 órája -2 2 131571

Aki azt gondolja, hogy a metró és a villamosvonalak felújítása közt bármilyen összefüggés van, az buta. 

Előzmény: Humarci (131565)
Humarci Creative Commons License 21 órája 0 0 131570

felhívnám a figyelmet másik mondatra is... teljes budapesti villamoshálózat felújítása nulláról

nem írtam sehol a buszok maradnak csak helyén

 

de úgy írod, mintha ma nem járna buszcsorda, csak épp nem 7/7A és 7E/173E jelzéssel hanem 133E és 8E a fő gerinc

Előzmény: norbee601 (131567)
Humarci Creative Commons License 21 órája -1 0 131569

jár a 85-s család, kicsit utaslemaradós, lerobbanós a járműpark de egész jó számokat hoz

jó ez így ahogy van...

 

érzed a párhuzamot?

Előzmény: Il Leone (131566)
Ashi Valkoinen Creative Commons License 21 órája 0 0 131568

Ebben a táblázatban hol kerül figyelembe vételre, hogy mennyi egy busz és egy villamos élettartama?

Előzmény: Itoérambolafoci (131558)
norbee601 Creative Commons License 21 órája 0 1 131567
Tényleg rohadt jó lenne a 4-es metró helyett az óránként irányonként 50 7-es busz.
Előzmény: Humarci (131565)
Il Leone Creative Commons License 21 órája -2 6 131566

OFF

 

Bocs, de már rohadtul unalmas az összes 4-es metrós hozzászólásod.

 

Megépült, elkészült, évek óta üzemel, a felszínről mégiscsak átcsábított kb. 200.000 utazást, és tekintve azt, hogy egyik vége sincs valami közel a városhatárhoz, tehát kvázi egy belvárosi metróról beszélünk, egész jó szám az a 200.000.

 

ON

Előzmény: Humarci (131565)
Humarci Creative Commons License 21 órája 0 0 131565

Ha pl a hót felesleges külső bécsi úti villamos helyett vennének új buszt? Ehhez mit szólnál?

A szétrabolt M4 pénzéből az összes budapesti villamosvonalat fel lehetett volna újítani 0ról.

A szerelvények árából villamos/troli/busz problémáit mind meg lehetett volna oldani.

És akkor meglenne még a fonódó pénze is, vagy lett volna ez a torzó rossz vonalvezetés helytelen megállókiosztású M4 helyett M5 az 100x többet ért volna. 

Előzmény: gorcher (131506)
gorcher Creative Commons License 23 órája -1 0 131564
A tény az, hogy olcsóbban lehetett rajta utazni. Te ezt valószínűleg személyes tapasztalatból is tudod.

Kiépíteni persze, hogy drága. De egyszerre több utast tud elvinni és a pálya valamint a kocsik hosszabb élettartamra vannak tervezve. Hogy ebben mi a nehéz...
Előzmény: trizs77 (131559)
Fetrengő Kólika Creative Commons License 23 órája -2 2 131563

Azért ez egy durva ferdítés, azt ugye te is tudod...

Előzmény: norbee601 (131560)
trizs77 Creative Commons License 23 órája 0 2 131562

nem volt semmilyen meregdraga infra, annyit foglalkoztak vele hogy epp ne essen le a sinrol a 80 eves favazas kocsi.

 

------------------------------------------------------

 

Hhüümm

 

Ha ma annyi km villamos pályát  dolgoznának, toldoznának, foltoznának, felújítanának, évente mint akkor ők, Ti szolgálati pezsgőt kapnátok minden pénteken az üzemi ebédhez.......................:-)))

Előzmény: norbee601 (131560)
trizs77 Creative Commons License 23 órája 0 3 131561

Látszik, hogy a dízel busz közvetlen guruló költsége sokkal magasabb, mint az elektromosoké.

 

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

A szűkített guruló költségek a mérnökjelöltek tanárain kívül más nem nagyon érdekelnek.

Tanár kollégáim szeretik szívatni ilyen újjgyakorlatokkal a hallgatókat, de ennyit ér az egész.

Többet nem.

 

Semmi másra nem használható.

 

-------------------------------------

 

Ha egy város közösségi közlekedését:

                          - vagy kötöttpályás eszközökkel látod el,

                          - vagy autóbuszokkal látod el,

 és a hallgató számolja ki az éves bekerülési költség különbségét nos annak már van értelme.

( a teljes kötöttpályás költség kb. 2,5:1-hez arányló lesz.)

 

De annak, hogy a költségszerkezetből kiemelsz egy mutatót és azon rugóztatod a hallgatót, a szívatáson kívül már értelme nincs.

 

 

Előzmény: zsig (131548)
norbee601 Creative Commons License 23 órája -2 0 131560
Akkoriban a villamos hosszú tavon felszamolandonak szamitott, nem volt semmilyen meregdraga infra, annyit foglalkoztak vele hogy epp ne essen le a sinrol a 80 eves favazas kocsi. Ezert volt olcsóbb.
Előzmény: Itoérambolafoci (131556)
trizs77 Creative Commons License 23 órája -1 2 131559

Konkrétan amúgy ez a kijelentés így egy bécsi megbeszélésen hangzott el, a WL akkori saját statisztikai adatai alapján, ami véleményem szerint azóta jelentősen nem változhatott. 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Igazság szerint mindegy hol hangzott el.

Azt is elmondják sok konferencián, hogy a föld lapos.

 

De ha igaza lenne az ismeretlen gondolat közlőnek (nincs igaza) akkor világ kb. 100.000 nagyvárosában az elmúlt 100 évben dolgozó sok millió közlekedés mérnök mind rosszult tudta eddig a közlekedés gazdaságtani alap ismereteket.

 

Nem állítom, hogy időnként a világban nem fedeznek fel, forradalmian új valamit ami megváltoztatja (okkal-joggal) addigi világképünket.

De hogy a villamos üzeme olcsóbb lenne mint a buszé, ez olyannyira forradalmian új felfedezés, hogy kb. 150.00-250.000 ma beosztásban lévő közlekedésmérnök, epekedve várja bizonyítását.

 

 

Előzmény: zsig (131548)
Itoérambolafoci Creative Commons License 23 órája 0 2 131558

Hosszú és rövid CAF fajlagos energiafogyszatás: 0,011; 0,012 kWh/km/fhely

SST18, SST12 fajlagos e...: 0,016; 0,019 kWh/km/fhely

Csuklós busz fajlagos e: 0,055 kWh/km/fhely

Látszik, hogy a dízel busz közvetlen guruló költsége sokkal magasabb, mint az elektromosoké.

 

Pont az nem látszik, mivel a kötöttpályánál az energiaköltség még a gurulóköltségen belül is csak egy kis tétel.

Tehát pusztán az energiaköltségből nem tudsz a teljes költségre következtetni.

 

Ez kb. azt jelenti, hogy már meglévő rendszerek esetén édesmindegy, hogy két csuklós busz jár-e egyszerre Pacsirtatelepre, vagy egy CAF.

 

Egyáltalán nem jelenti azt, mivel egyiket sem a haverod adja neked kölcsön.

 

Ha össze akarod hasonlítani őket, akkor mindkettőnél a teljes élettartamköltséget kell alapul venni.

 

Valahogy így, mint itt:

 

 

 

Előzmény: zsig (131548)
ápolandó ápoló Creative Commons License 23 órája -1 0 131557

5*

Előzmény: Il Leone (131549)
Itoérambolafoci Creative Commons License 24 órája -2 0 131556

a villamosjegyek olcsóbbak voltak, mint a buszjegyek. Miért volt így?

 

 

Azért volt így, mert ha már létrehozták a méregdrágán épített villamosvonalat, akkor azt akarták, hogy a lakosság azt használja is.

 

A tömegközlekedési tarifák köztudottan hatalmas dotációt tartalmaznak, tehát nem feltétlenül az önköltséget tükrözik.

 

A vonatjegy is sokáig irreálisan olcsó volt, ugyanilyen okokból.

Előzmény: gorcher (131547)
Fetrengő Kólika Creative Commons License 26 órája -2 0 131555

Sok pótláson utaztam, dolgoztam. Utaztam a villamoson is arrafele, tehát van összehasonlítási alapom.... egy-egy szakaszon, főleg csúcsidőn kívül, és hétvégén a pótlóbusz sokkal "haladósabb" tempót tudott diktálni mint ugyanott a villamos. Papíron menetidőben ugyanannyi. Valahogy érzetre és órán mérve is a busz gyorsabb volt. Persze, mondom még egyszer, normál autóforgalom mellett. Torlódáskor ez persze bukovári, akkor a villamos van előnyben.

Előzmény: Il Leone (131554)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!