Keresés

Részletes keresés

sancibácsi Creative Commons License 2020.10.07 0 0 10678

:-)

Előzmény: maguborka (10677)
maguborka Creative Commons License 2020.10.07 0 0 10677

dehogyiiis.

csak azota igy van ahogy hagytad.

ennyi. semmi tobb.

lusta voltam, hogy rakeruljon a tegla.

 

Előzmény: sancibácsi (10676)
sancibácsi Creative Commons License 2020.10.06 0 0 10676

Amúgy ez valami célozgatás lenne, hogy nincs rajta a burkolat?

Előzmény: sancibácsi (10675)
sancibácsi Creative Commons License 2020.10.06 0 0 10675

Bocs. Edik=>esik!

Előzmény: sancibácsi (10674)
sancibácsi Creative Commons License 2020.10.05 0 0 10674

Hazudnék, ha azt mobdanám hogy nem edik jól :-)

Örülök az örülőkkel. És minden jót továbbra is maguborkának!

Előzmény: maguborka (10673)
maguborka Creative Commons License 2020.10.02 0 0 10673

 

Sziasztok

 

Sancibácsinak:

Tegnap begyújtottam, úgy hogy tavaly csak egyszer :)

még most is 24 fokban ülök...  

beburkolva azóta sincs, pedig minden anyag megvan hozzá :) 

 

Még mindig imádom és nagyon köszönöm

 

András

Zöldár Creative Commons License 2020.07.13 0 0 10672

 

 

 Valamennyi agyagot minden vályog tartalmaz.

A fekete szín pedig a humusz miatt van.

Előzmény: sancibácsi (10671)
sancibácsi Creative Commons License 2020.07.13 0 0 10671

Az hogy a vályogtégla agyag, és kiég, és jó füsttömör lesz megszilárdulva? Arra ne vegyél mérget :-)

Eleve szalmás, porózus, lyukacsos.

És az hogy vályogtégla, az csak elvileg van agyagból. Gyakorlatilag abból van, ami a kert végében található volt. :-) Én láttam már felénk fekete földből vetett vályogot is.

 

De abban igazad van, hogy vicc ez az egész. :-)

Előzmény: Émile (10670)
Émile Creative Commons License 2020.07.12 0 0 10670

 Nem kell ezt a Pityesz féle ötletet komolyan venni  és főleg nem szabad  szörnyülködni.

 Lehet Pityesz közben kitanulta a mesterséget , van némi fogalma a különféle falak össze kötéséről.

 A 70 cm -es vályogfalba  nyugodtan beköthető a tégla, a 25 -ösnél kicsit nehezebb, de ott is megoldható.

 Aztán ha van esze,   legalább egy cseréppel , vagy vékony samott lappal védi a vályogfalat.... elvégre vályog agyag ha hő éri kiszárad majd keramikus kötést kap.

 

 

 Az ötlet mint írtam meredek, de azt is meg kell jegyezni hogy a meredek ötletek viszik előre a világot.... néha azért kudarcok is akadnak.

 

 Anno régen volt ahol a ház közepén raktak tűzet szabadon, pl egy  nyilt kéményes konyhában.

 az ősi kemencék is  csak egy   földbe vájt üregek voltak..... stb. stb.

 

 

 Ja pl  egy   70 cm  vagy annál némileg vastagabb falba  lehet pl. ideiglenesen  kályhát.... tűzhelyet építeni. kivájjuk a falat kb. félig mondjuk 50 cm szélesen és vagy 60 cm magasan.

Kész a tűzkamra.

Az égésterméket   egy kályhacsővel megfelelő magasságban kivezetjük.

 A lényeg hogy az égéstermék eltávozzon... különben fulladás és a "tűzkamra".... nevezzük egyszerűen tűzhelynek  . tehát ahol ég a tűz az előtt legalább 60  - 70 cm -re éghető anyag ne legyen. Ha betartjuk az intelmeket... a szabályokat van tüzelőnk,  akkor nem fagyunk meg, nem fulladunk meg, az a vályogfal pedig biztos nem omlik össze,

 

 Eleink értettek a tűzhöz,  már vagy 4 -5000 éve.  és használták .

Előzmény: sancibácsi (10667)
Émile Creative Commons License 2020.07.12 0 0 10669

 Meredek az ötleted, de elvileg lehetséges !

 Neki építheted a falnak, de azért  legalább 1 sor tégla vagy cserép el kellene  a vályog és a kemence tér között. Nem beszélve arról ,hogy a téglakályháknak is többféle változata lehet.

 Meg építheted , de tartós nem lesz.

Mesterek se igen vállalják !

 Remélhetőleg még nem fogtál hozzá !

Előzmény: Pityesz(001) (10662)
Émile Creative Commons License 2020.07.12 0 0 10668

   "Szerintem tehát: orrán-száján jönne a füst, ez biztos."

 

 

 

  Vagy nem.

A huzatviszonyoktól függ, hogy kifelé vagy befelé van áramlás !!

Előzmény: sancibácsi (10667)
sancibácsi Creative Commons License 2020.07.12 0 0 10667

Képzeljük csak el, mi lenne:

Egy kb. 500 C fokos füstöt nekivezetünk egy-egy vályogfalnak!

:-(

Aki látott ilyet annak talán van fogalma....

A téglák között nem tömör a fuga..... aztán az a tapadztás vagy vakolat milyen? És meddig bírná?

Aztán:

2 oldalt végig széthasadna-elválna. Mert nincs tégla kötés....

De maga a vályog mint anyag sem erre lett kitalálva: alkalmatlan.

Sorolhatnám..

Szerintem tehát: orrán-száján jönne a füst, ez biztos. Még a másik két szobában is.

:-)

Előzmény: sancibácsi (10663)
sancibácsi Creative Commons License 2020.07.01 0 0 10666

Itt a linkje post-mnak, ami (tömeg?)kályha javításokról szól:

 

https://www.facebook.com/mester.tuz/posts/2528840060667056

 

Pityesz(001) Creative Commons License 2020.06.23 0 0 10665

Rendben, köszönöm a segítséget!

Nem fogllakozom vele..

 

Előzmény: sancibácsi (10664)
sancibácsi Creative Commons License 2020.06.22 0 0 10664

Ja, és ilyen szintű felkészültséggel azt felejtsd is el, hogy te magadnak sk építesz kályhát.

Előzmény: sancibácsi (10663)
sancibácsi Creative Commons License 2020.06.22 0 0 10663

A válasz röviden nem.

Kicsit bővebben: nem, nem lehetséges.

:-)

Előzmény: Pityesz(001) (10662)
Pityesz(001) Creative Commons License 2020.06.17 0 0 10662

Sziasztok.. 

Nem tudom hogy jó helyen vagyok.

Egyenlőre csak elméleti a kérdések, 

Szeretnék egy tégla kályhát építeni a képen látható sarokba. 

Bal oldalon van a kémény, jobb oldali fal egy 70cm és fő vályog fal hátfal pedig egy 25cm és vályog fal. Eddig kályha volt. 

Olyan lehetséges hogy a meg lévő falak legyenek az oldalai? 

 

BSOD64 Creative Commons License 2020.05.30 0 0 10661

megoldódott...

Előzmény: BSOD64 (10660)
BSOD64 Creative Commons License 2020.05.29 0 0 10660

Sziasztok!

Segítsetek légyszi! Nem találok a carath 1100S-hez felhasználási útmutatót.

Nem tudom mennyi idő után lehet kivenni a zsaluból, mennyi a kötési ideje és a kötési idő alatt nedvesen kell-e tartani (esetleg befóliázni), mint egy "normál" betont.

sancibácsi Creative Commons License 2020.04.16 0 0 10657

Szia!

 

Hasonlít. Így igaz.

Hasonlít, és nem 'olyan' kategória :-)

A 'rendszer' a rakéta, az a hasonlóság. 

Ezen belül a batch box tűztér az jobb szerintem, mint a Lars Helbro féle 'alap rakéta tűztér'.

Viszont a külsejét ennek nem is hasonlítanám össze szívem szerint a Helbro féle kályhával. :-(

Nem akarok negatív lenni, de nem egy kategória szerintem a kettő :-)

Előzmény: _Caudata_ (10656)
_Caudata_ Creative Commons License 2020.03.23 0 0 10656

Szia!

 

Erre hasonlít a kályhád leginkább:

https://www.mha-net.org/docs/v8n2/wildac12b.htm

 

Lars Helbro: Gymse

 

 

Előzmény: cghuni (10649)
marcony Creative Commons License 2020.03.07 0 0 10655

Rendben mutasd!

Egy év múlva, főleg akkor, ha hideg is lesz télen.

 

Ne hidd, hogy ellendrukker vagyok és nem a jónak drukkolok.

 

Vannak előttem kérdőjelek, ezt engedd meg nekem.

Egyik ilyen a pozdorja égetése.

Előzmény: cghuni (10644)
Émile Creative Commons License 2020.03.07 0 0 10654

 Főleg azok akik távfűtéses házban nőttek fel.

 Apropó !

Újabban a távfűtés nem is olyan drága mint úgy 20 éve volt.

Előzmény: dakaros (10653)
dakaros Creative Commons License 2020.03.07 0 0 10653

Ez mind igaz. Egyet értek veled,lassan már kémény sem kell a házakra...Az emberek nem ismerik a fűtési technikát. Valakitől megkérdeztem,ismered a fordított égésű kályhát? Úgy nézett rám, mi aki holdról jött!

Előzmény: Égető1 (10650)
sancibácsi Creative Commons License 2020.03.07 0 0 10652

 Megjegyzem ,hogy a hosszú tanulmány ellenére  Mo. -on már nem divat a nagy tömegű kályha, így a cserépkályha sem. Vannak előnyei , de ezek eltörpülnek a modern fűtéstechnikák mellett.

 Nekem pl 6 garnitúra cserép kályhám van  különféle forrásokból, mind ingyen mert a kutyának sem kellettek.  4 odáig se jutott hogy lebontsák.

  A  tömegkályha ? Hát a társadalom mikro tömegét  is csak súrolja.

 Miért ?

 

 Nem olyan az éghajlat,

nem olyan a lakás szerkezete,

nem olyan a benne élők életmódja, hogy egyáltalán szóba kerüljön,

 Na meg rettentően drága.

 

 

Na ez abszolut félre vezető amit írsz. Meg nem is igaz.

Te most a cserépkályháról írsz. Az igaz. OK.

70-es 80-as években már meglátták finn O.ban hogy ez nem járható út.

Ezért fejlesztették ki a TÖMEGKÁLYHÁT. (Lásd előző hsz-at! Heikki-ről,...)

A tömegkályha nem drágább, mint a cserépkályha, sőt olcsóbb is lehet akár (kérdés mit tesznek a belsejébe?). Az hogy neked 4 garnitura csempéd van, az egy dolog. Persze, hogy nem akarják beépíteni: ha az 1960-as évek technológiáját képviselik. A cserépkályhát i lehetne modern technológiával megépíteni. 

De a tömegkályha egyértelműen az. Jól hőszigetelt épületekbe fejlesztették ki. Lassan-hosszan-komfortosan fűt! Ennél modernebb-korszerűbb nincs. Ha van, az biztos, hogy nagyság rendekkel drágább! :-)

Előzmény: Égető1 (10650)
sancibácsi Creative Commons License 2020.03.07 0 0 10651

Ami ugye egyáltalán nem  rakéta kályha, habár hasonló az égése és ezek szerint nem is tömegkályha hiába hasonló nagy tömegű tégla palásttal és belső samott maggal rendelkezik?

Ez 100 %-ig rakéta kályha. Nem ezt mondtam.

A hagyományos J alakú tűztér lett módosítva a batch-box tűztérre. Holland a fejlesztő.

A belső mag az teljesen más rendszer. A köpeny, a megint lehet vita témája. De a fotón látható az rendszer szinten akár lehetne tömegkályha is, mert harang rendszerű (egyébként nem, mert élére állított tégla a párkány felett. Ez még az MHA definícióba sem fér bele).

A 'hasonló égése' na ezt kellene körül járni, megvitatni.

 

Előzmény: cghuni (10649)
Égető1 Creative Commons License 2020.03.07 0 1 10650

 Megjegyzem ,hogy a hosszú tanulmány ellenére  Mo. -on már nem divat a nagy tömegű kályha, így a cserépkályha sem. Vannak előnyei , de ezek eltörpülnek a modern fűtéstechnikák mellett.

 Nekem pl 6 garnitúra cserép kályhám van  különféle forrásokból, mind ingyen mert a kutyának sem kellettek.  4 odáig se jutott hogy lebontsák.

  A  tömegkályha ? Hát a társadalom mikro tömegét  is csak súrolja.

 Miért ?

 

 Nem olyan az éghajlat,

nem olyan a lakás szerkezete,

nem olyan a benne élők életmódja, hogy egyáltalán szóba kerüljön,

 Na meg rettentően drága.

cghuni Creative Commons License 2020.03.06 0 0 10649

Részemről gratulálok és főleg, nagyon köszönöm a komoly szakmai ismeretekkel bíró hozzászólásodat. Számomra jó pár új infót közölt. Viszont mindennek tudatában minek lehetne nevezni az én  kreálmányomat, (kályhámat) ami ugye egyáltalán nem  rakéta kályha, habár hasonló az égése és ezek szerint nem is tömegkályha hiába hasonló nagy tömegű tégla palásttal és belső samott maggal rendelkezik?

Előzmény: sancibácsi (10648)
sancibácsi Creative Commons License 2020.03.06 0 0 10648

kedves Rocketter!

 

Ne haragudj, de vitáznék veled.

Elfogadott név, igen: az USA-ban, Kanadában,... De nem nálunk! Itt nem használják (egyelőre a rakétára ezt a terminológiát, hogy tömegkályha). Csak rakéta kályha, simán.

 

Szeretném elmagyarázni, mire gondolok. 

Az USA-Kanada; tehát É. Amerikában semmilyen füstjáratos berendezést nem nagyon ismertek, használtak. Nagy nyitott kandallókat (ez hogy 'préri ház' pl. egy külön építészeti kategória. Na ennek nézd meg: a fa könnyűszerkezetes ház végében KÍVÜLRŐL!!! ott a kőből épített kémény. Ez lent kiszélesedik. Mert befelé ez nyitott kandalló volt). Használtak még kandallót, meg ún. kandallókályhát: pl. Yotul! Évtizedek óta (legalább 50-70 éve!!!) ott vannak az É. Am-i épületekben is. Ez is kis lábon álló kályha, egy csővel kopp közvetlen bekötve a kéménybe.

Na ehhez képest minden füstjáratos dolog új, és csodálatos volt :-) Amúgy vicc az egész, de nem vicc, mert tényleg így füstölték a fát ki egyenesen a kéményen :-)

Ha jól emlékszem, a 70-es évek végén volt az USA-ban a Heikki Hyyttiainen. A finn tömegkályha fejlesztő mestert meghívták, hogy tanítsa már meg nekik, hogy is hogy kell olyan kályhát építeni, ami akkor is fűt, amikor már nem ég benne a tűz :-)

Ez itt a vicc :-) De Am-ban ezelőtt nem ismerték, tudták, építették, használták a 'kályhákat' csak a kandallókat.

Ez nagyjából az MHA (Amerikai kályhás szövetség) indulása-kezdete.

Akkor ott Am-ban írtak is egy definíciót, ami megkülönbözteti a falazott, vagy kőműves által épített kályhát a kandallótól. Ebben nagyjából azt írták le, amit mondasz: egy füstjáratba kerül a füst a a tűztérből, legalább egy 180 fokos irányfordító van benne. Ott leadja a hőt egy (vastag) külső fallal rendelkező hőtárolónak. És csak ezután megy a kéménybe.

 

Namost; ezt azért írtam le hosszan, hogy megértsük: mindennek kulturális- szakmai háttere, környezete van. És ezért nem mindenhol azt értenek alatta, amit máshol. (Földrajzi, szakmai, kulturális, egyéb különbözőségek).

Mert az USA (MHA) definíció alapján a sima cserépkályha is tömegkályha (NEM TÖMEG, HANEM ÉPÍTETT/FALAOTT!!! Kályha (masonry heater (nem ugyanaz!) Sjnos Google fordító nem jól fordít).

 

Közben! Közben aki ott tanította, a Heikki, az pont a cserépkályhát fejlesztette tovább. És azért, hogy a cserépkályhától megkülönböztesse, azért nevezte el masseovn-nak, tömegkályhának. Hogy ez nem! cserép, vagy másmilyen kályha.

Mert itt Európában ismert volt már a tile ovn/kachel ofen/... (cserépkályha). Meg grundofen (téglakályha). Ezek is hőtárolós, füstjáratos kályhák!

De Heikki fontosnak tartotta megkülönböztetni a saját fejlesztésű tömegkályháját ezektől. Ezért adott új nevet neki. Mert ebben volt előfűtött másodlagos levegő a tűztérbe; ezenkívül másodlagos égéskamra, meg nem az a fajta füstjárat, hanem (ellenáramú-harang).

Na ezzt azért írom le ne haragudj, ilyen hosszan, hogy te is, meg más is láthassa: más az Eu háttér, ahol vannak/voltak füstjáratos kályhák. És ezek között különböztetjük meg a tömegkályhát! Mondom TÖMEGKÁLYHA!

Meg az USA háttér. Ahol, ha már a kandalló füstjét tégla járatba engedik, jóformán az is: FALAZOTT (nem tömeg; tehát mass/masse!!!) Kályha.

Még az elnevezésben is visszaköszön, hogy falazott/épített, vagy kifejezetten tömeg.

És sajnos azt kell mondanom, hogy a tömeg-, nem csak a tömegre/Kg-ra/tonnára vonatkozik. Hanem tonnára is, PLUSZ!!! szerkezeti speciális felépítésre, innovációra, stb. Ez egy külön, speciális, sajátos tüzelőberendezés.

 

Namost nálunk is pont ezt a (nyelvi) terminológiát vettük át, mivel Heikki (Máriahalom), és Lars Helbro (Etén) honosította meg, tanította, vezette be-..... a TÖMEGKÁLYHÁT. Azért tömegkályhát, mert a füstjáratos kályhát (cserép../tégla...) már előtte is ismert volt. És ezt az elnevezést vettük át (ez kulturális, nyelvi, és szakmai elnevezés egyszerre).

Szerintem érted. Mert akkor ennyi erővel, az összes cserépkályhát, téglakályhát is tömegkályhának kellene nevezni, mert tömeggel rendelkező füstjáratba van vezetve.  (Az építtetők-megrendelők szintén).

Márpedig ezt Heikki, Helbro, Kuznetsov, Chernov is kikérné magának.

 

Nagyon hosszú lett ez a hosszászólás már így is. 

Ezért most belekapok, de választ nem adok rá:

Szóval Én a rakéta kályhát a kettő közötti határvonalra sorolnám. Jó lenne értelmes, hozzáértő szakikkal vitázni, megvitatni:

Hogy is van ez a rakétánál! Mert attól biztos nem tömegkályha, mert van füstjárat. De nem hagyományos (cserépkályha füstjárata) van, és az örvénylés is érvényesül. Ez igaz. Igaz nem külön kamrában, hanem a tűztér-emelő közötti részben. Tehát vannak itt hasonlóságok. De nem pont olyan módon. Máshogy. Ezért érdemes lenne erről értelmes vitát lefojtani szerintem. De nem sztereótípiák, egyéni érdek/látásmód,  lózungok, handabanda mentén. Hanem értelmes szakmai vitát.

Erre én is nagyon kíváncsi lennék.

 

Előzmény: The Rocketeer (10645)
Varek1 Creative Commons License 2020.03.05 0 0 10647

 Szépen ég a tűz !!

Előzmény: cghuni (10646)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!