Ha van egy program, ami pl. rajzol egy valamit, mindannyian tudjuk, hogy maga a program nem geometria, hanem szimplán logika. Van benne rendszer, értelem, utasítások, egymás után következő feladatok stb. És ezek létrehoznak egy geometriát a képernyőn.
Furcsának találom, hogy szinte alig hallani olyat, hogy komoly tudósok ilyen módon állnak hozzá a világhoz, és ilyen logikát keresnek benne (tehát nem geometriai logikát).
Ott van pl. a kvantumfizika. Itt már ordít, hogy nem geometriáról van szó, mégis mindenáron a szokásos sablonokat akarják ráhúzni, beleerőltetni a történésekbe: ide megy, oda megy, erről lepattan, oda pattan, ilyen gyorsan megy ide oda stb. Tehát geometriában gondolkodnak, sőt amiről tökre látszik hogy tuti nem az, arra is próbálják ráerőltetni, vagy ha nem értik még teljesen, akkor is a geometriai logikát várják, ezt feltételezik mögötte. Miért? Mert az ember ennyire földhözragadt? Mi lenne ha úgy beszélnénk pl. a bináris számokról, hogy "ha megszorzom kettővel, akkor azok 1-esek és 0-ák ott balra elcsúsznak egyet". :-) Persze binárisan a 2vel szorzásra még bele lehet erőltetni ezt (amíg túl nem csordul hehe), de aztán jön a többi művelet! :) Vagy nem egyszerű matek műveletek, hanem másféle történés...
A téridőgörbület - ami egy geometriai fogalom - függ az energia eloszlásától - ami egy fizikai fogalom.
Na látod Gergő erről az energiaeloszlásról beszélek én, ami egy létező anyag eloszlása. Ez az anyag a gravitonsugárzás ami a gravitáció okozója. A tömegek közelében kialakuló sugárzás gradiense az az energiaeloszlás amit fent említesz és ami ellen kézzel lábbal tiltakozol már egy évtizede.
A görbület fogalma értelmes ha ezen a gravitációs sugárzás gradiensét érte(né)d. De ha a téridő görbülését érted alatta, akkor csak egy hülyeség marad.
Mert téridő nincs. Gravitációs sugárzás meg van (ezt most még csak energiaeloszlásnak hívod, de sebaj talán majd egy újabb évtized múlva).
Olvastam (jó régen), és el is magyaráztam itt másoknak (jó régen). Einstein arról beszél, hogy a téridőgörbület - ami egy geometriai fogalom - függ az energia eloszlásától - ami egy fizikai fogalom. Tehát ha hiszünk az ÁR-nek, akkor a téridőgörbület nem önmagában van, mert az egyenletek nem ezt mondják.
Ettől még matematikailag olyan téridőt csinálsz magadnak, amilyet akar (meg amit a geometria megenged). A matematikai terekben nincs anyag, meg ilyesmik, de ettől még a görbület fogalma értelmes.
Még egyszer, Einstein kőkemény fizikáról beszél. Próbálja a laikusoknak elmagyarázni az Einstein-egyenletek jelentését. A görbület mindig is matematikai fogalom volt.
A fizikusok a relativitáselméletet "hétköznapi" szituációkban is használják. És azért használják, mert helyes eredmény jön ki belőle. Mondjuk erről sokat vitatkoztál már velem és mással - nem fogadod el, hogy helyes az eredmény, nem fogadod el, hogy a relativitáselméletből jött ki, és így tovább - ezért én itt abba is hagyom.
Csak jelzem, hogy nem csak olyan dolgokra használják a fizikusok, amelyek kísérletileg nemigen ellenőrizhetők. Ha te nem hiszel a fizikusoknak, az a te bajod. Te nem vagy fizikus, ahogyan én sem. Viszont van elég sok fizikus ismerősöm, barátom - olyan is, aki kozmológiával foglalkozik, olyan is, akinek kutatása távol áll a relativitáselmélettől: egyikőjüknek sincs az égvilágon semmi baja a relativitáselmélettel. Szóval nekem sincs :-)
"Pont ott nem jó amire ki lett találva, az extrém körülményekre."
Ezt már DGY is mondta, hogy emiatt kell az extrém körülményeket kiszámolni és ellenőrizni. Mert abból kiderülhet, hogy az áltrel miért rossz. (Az említett előadás címe: matematikusok a féreglyukban.)
Miért is akarnál meggyőzni a semmiről. Te azt gondolod, hogy kifogásolom a matematika használatát? Akkor azt nagyon benézted. A matematika hasznos tudomány de nem természettudomány.
A BH leírásával nem az a baj, hogy matematika, hanem az a baj vele, hogy rossz !
Olyat vízionál a BH-ban ami nincs neki. Féreglukat, semmiből keletkezést, anyag megsemmisülést a nemlétező szingularitásban. Ősrobbanást a semmiből meg ilyen hasonló marhaságok. Miért is akarnál meggyőzni ezekről?
Az ÁR rossz, úgy ahogy van. Ez a baj. Pont ott nem jó amire ki lett találva, az extrém körülményekre.
Figyelj, én nem akarlak meggyőzni semmiről. A matematika arra van, hogy használják. Ha kiszámolsz valamit, matekozol, ennyi. Az egyenletek, a geometria, stb. mind arra van, hogy használjuk. Aki nem akarja használni a matematikát, az nem használja. A fizikusok az idejük jelentős részében matematikát használnak.
Pontosan, lassan akár meg is egyezhetünk. Az ÁR-ben lehet a téridőnek görbülete, a matematikában lehetnek egyenletek és geometriai alakzatok. A matematikában lehet szingularitás sőt van is. De ne feledd, a matematika nem a természet, és az ÁR matematika rosszul írja le a BH közepén lévő körülményeket.
De a fekete lyuk nem matematika, az nem egy függvény hanem egy csillagászati objektum ami egy nagyon sűrű anyagú, kristályos szerkezetű neutroncsillag amelynek a közepén sincsenek függvények.
Engem az érdekel a fekete lyukban van e szingularitás. Természetesen nincs, mert a gravitáció a közepén sem tart a végtelenbe, sőt, a nullához tart.
De nem kérdeztem mi van a téridővel, mert téridő nem létezik és így a görbülete, tekeredése, puffadása, habzása mind mind ostobaság.
OK, de az ÁR-ben a téridőnek van görbülete. A térgörbület relatív mennyiség. Pl. egy szabadon eső űrhajóban a térgörbület lokálisan nulla (és ezért van ott súlytalanság).
Szingularitás nem létezik
A szingularitás nagyon is létező matematikai fogalom. Pl. nézd meg ezt az ábrát. Az ábrán egy görbét látsz, aminek van egy csúcsa. Az ott egy szingularitás, a matematikai definíciónak megfelelően. Ha egy görbe vagy felület átmetszi önmagát, a metszetben szingularitás van, ismét a matematikai definíciónak megfelelően.
Rendben, ez itt már csaknem fair. De nem kérdeztem mi van a téridővel, mert téridő nem létezik és így a görbülete, tekeredése, puffadása, habzása mind mind ostobaság. Akár hóking szakértette akár egyéb matemókusok. Ha nem létezik akkor baromság az egész és pont olyan marhaságokra vezet mint amikor nulla helyett végtelenbe hajló gravitációt vízionál és szingularitás marhasággal próbálja ezt elmaszatolni.
A kérdésemben szereplő fogalom a gravitáció és nincs ember aki ehhez jobban értene, hogy mi az.
Szingularitás nem létezik, de még itt van az agyas aki majd elmegyalázza mégis hogy van. Még ha nem is ért hozzá.
Előbb meg kellene értened a szingularitás (és a görbület) fogalmát, mielőtt ilyen konkrét kérdéseket teszel fel. Pl. megkérdezheted, hogy miért van bármely két köbbszám között prímszám, de ennek nincs sok értelme, amíg nem érted a köbszám és a prímszám fogalmát.
Ott kezdődik, hogy a gravitáció nem a tér görbülete, hanem a téridőé.
az elcseszett geometriád nélkül
Nem az én geometriám, nem is vagyok geométer :-)
Komolyra fordítva a szót: szerintem elég komoly felkészültségre van szükség (az ÁR és azon belül Hawking munkássága terén), hogy az említett kérdésekről (miért van szingularitás, milyen típusú a szingularitás stb.) valaki diskuráljon. Nekem nincs meg ez a felkészültségem, és szerintem hazánkban max. 10 ember van, akinek megvan ez a felkészültsége. Matematikusról konkrétan egyről se tudok, aki az ÁR-t kutatná (annak ellenére, hogy matematikai elméletnek is számít, lásd itt). Olyat ismerek, aki a szingulatirások szakértője, de ő az algebrai geometria keretein belül kutatja ezt, nem az ÁR keretein belül.
Lényeg: teljesen fölösleges ezeket a kérdéseket itt feltenned. Egyrészt nem érted a kérdésedben szereplő fogalmakat, másrészt nincs olyan ember itt, aki mélyen értené őket. A világban persze van (a világ tudósainak csak egy ezreléke él Magyarországon).
Azt kérdezem honnan lesz ott szingularitás ha a gravitáció ott nem végtelen hanem nulla. Ha a gravitáció ott a végtelenbe tartana amint azt vízionálj átok, akkor esetleg lehetne róla tárgyalni, de nem tart a végtelenbe, hanem nullához tart. És emiatt a nyomás sem tart a végtelenhez hanem csak egy maximumhoz ha érted a különbséget.
Ebből a nullához tartó gravitációból -az elcseszett geometriád nélkül- hogyan lesz szingularitás?
