Mert én úgy látom, hogy ezt teszi a frakciója vele, és persze ki nem mondottan a frakció többi tagjával:
Ha nem azt csináljátok, amiben a birkák többsége megegyezett, akkor kevesebb pénzt adunk nektek, mint amikor úgy szavaztok, ahogy megállapodtunk.
PS.
Ha meggyőztök, hogy nem megvesztegetés, akkor befektetem kicsinyke megtakarított tőkémet abba, hogy megszavaztassak vele egyet-mást a képviselők rugalmasabb részével.
Tegyük fel, hogy ennek a renitens képviselőnek több pénze van, mint az egész MSZP-frakciónak együttvéve. Fogja magát és kihirdeti a társai körében, hogy véd- és dacszövetséget alakít egy bizonyos ügyben. Aki megszavazza az ő előterjesztését, az kap 100...000 Ft-ot. Ezt is szabad?
Akkor lássunk tisztán. Egy párt frakciója (képviselőcsoport a hivatalos neve a Házszabály szerint) nagyvonalakban olyan, mint egy egyesület, de akár mondhatnék egyházat is. Oda egyetlen képviselőnek sem kötelező belépnie, onnan bármelyik képviselő bármikor kiléphet. De amíg a tagja, addig mintegy önként vállalja, hogy a frakció szabályzatát betartja. A Házszabály tényleg kimondja, hogy a képviselők képviselői tevékenységükre nézve nem utasíthatók. De ilyen jelen esetben nem is történt. A frakció tulajdonképpen nem utasította a képviselőt, csupán arra az általa egyébként önként vállalt tényre hívta fel a figyelmét, hogy a szavazásai során figyelembe veszi a frakció ajánlásait. Amennyiben ettől mégis eltér, ezzel megsérti az általa önkéntesen vállalt frakciószabályzatot. Ennek, mint minden más szervezetben, etikai vizsgálat a következménye és elmarasztalás esetén szintén a szabályzat által meghatározott retorziót alkalmaznak. Jelen esetben a renitens képviselő, amennyiben elfogadja a frakciószabályzatot, köteles egy meghatározott összeget a frakció pénztárába befizetni. Ofkorz, ha mindezt nem akarja, akkor ma Magyarországon nincs az az erő, amelyik kényszeríthetné. Természetesen a frakciónak is jogos érdeke, hogy mindazokat, akik nem hajlandóak elfogadni a frakciószabályzatot kizárja a tagjai közül. De ez így van egy egyház, egy horgászegyesület meg úgy általában bármilyen, önkéntes alapon létrejött szervezet esetében. Ezeknek a fényében fogalmazd újra, kérlek, a jogi kifogásod. Segítségképpen idézet a BTK- ból:
Zsarolás
323. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön és ezzel kárt okoz, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Valójában csak halovány emlékeim vannak arról, hogy mintha egy képviselő nem fogadhatna el pénzt a szavazata fejében. Nekem az tűnik logikusnak, hogy nem engedjük meg a képviselőinknek, hogy üzleteljenek a szavazatukkal. Ha ez igaz - szerintem az - akkor viszont nyílvánvalóan a zsarolás frakciója többi tagja felé az elhangzott fenyegetés, hogy ettől a renitenstől megvonják a juttatásai egy részét.
Ne haragudj, de így nem lehet normálisan beszélgetni. Te írtad: törvénytelen, ütközik egy törvénnyel, miszerint a képviselő nem kérhet és nem fogadhat el pénzt szavazata fejében. Ebből joggal feltételezhetem, hogy képben vagy, olvastad és kellőképpen értelmezni tudod a hivatkozott jogforrást. Mi abban annyira gúnyolásra méltó, ha mégkérlek, ugyan, idézd már ide a hivatkozott paragrafust? Elolvassuk, megpróbáljuk együtt kielemezgetni, hogy érvényes- e a mostani szituációra. A vita érdekében hogyan lehetnék ennél konstruktívabb?
Mindjárt előkapom a BTK-t az ágy alól, hátha meg tudlak vele győzni, hogy a képviselő nem kaphat pénzt a szavazata fejében, sőt avval sem riogatható, hogy megvonják tőle a juttatásai egy részét, ha nem úgy szavaz, ahogy a párt és X Y Aktuális elvtárs azt eltervezte.
A baj csak az, hogy ezen szervezet szabályzata - ha van neki ilyen - törvénytelen, ütközik egy törvénnyel, miszerint a képviselő nem kérhet és nem fogadhat el pénzt szavazata fejében.
Miért ne lenne? Ha beiratkozom egy közkönyvtárba, azzal elfogadom a szabályzatát is. Így ha nem viszem vissza idejében a könyvet, büntetést fizetek. Alternatívák: nem iratkozom be a könyvtárba, visszaviszem időre a könyvet, satöbbi. Egy frakció is nagyjából olyan, mint egy akármilyen szervezet: van nekije szabályzata. Ha abban az van leírva, hogy bizonyos cselekedet elkövetését pénzbírsággal szankcionálják, akkor azzal. Lehetne sarokba térdepeltetés is, minősített esetben kukoricára, de a fene se érti miért, inkább a pénzbeli bírságolást válsztották.
Annyira nem hinném, hogy feleslegessé tenné. Kell a helyi kötődéssel bíró képviselő. Csupán annyi, hogy a helyi ügyekért a frakción belül lobbizzon. Amit elér, legyen vele boldog. Ha meg nem éri el, hát ígyjárás. Ez még nem ok arra, hogy kiszavazzon.
"Aki meg annyira érzékeny a szavazás során lelkiismeretileg (már ha ismeri a szó jelentését egyáltalán), az szavazhat ahogyan éppen akar. Ha el akarja kerülni a frakciója felőli retorziót, akkor ki is léphet belőle."
Nem fordítva van a helyzet? Amely frakciónak nem tetszik a képviselője szavazata, annak jogában van kizárnia, de nincs jogában anyagi hátrány kilkátásba helyezésével befolyásolnia őt.
Nem értem, mi ezzel a gondod. Egy párt nem igazán működhet voluntarista módon. Így a párt frakciója sem. Naívság lenne azt állítani, hogy nálunk a képviselőség valami olyasmi, ami körül a párt csak valamiféle szükségtelen ornamentika. Mondjál két függetlenként bejutott parlamenti képviselőt a mostani ciklusból. Aki meg annyira érzékeny a szavazás során lelkiismeretileg (már ha ismeri a szó jelentését egyáltalán), az szavazhat ahogyan éppen akar. Ha el akarja kerülni a frakciója felőli retorziót, akkor ki is léphet belőle. Ha én kvázi belépek egy klubba, akkor kutya kötelességem a klub szabályait betartani.