Szóval Te (is) belga lettél? Nem kellene a belgáknak összefogni? Elég kellemetlen lesz végignézni a helyzet rosszabbodását. Nem igaz, hogy aki egyszer érdeklődő volt, az ki tudja kapcsolni a politikát az életéből.
Talán tennünk kellene valamit, mert a passzivitás miatt magunkat is okolhatjuk a fals dolgok kialakulása miatt.
Na most ha úgy lenne, ahogy mondod, akkor még most is ballib lennék. Már úgy értem, deklaráltan is. Mert úgy egyébként a nézeteim most is azok. És bármily szomorú, de a másik oldalon biztosítottabbnak látom őket.
Ami meg a fidesz kritikádat illeti, sok vonatkozásban jogos. Szvsz ez volt a mély oka a 2002-es buktájuknak, és azóta a helyzet csak rosszabbodott.
Semmi különös nem történt, megkezdődött az elnökválasztási kampány.
Maradunk egy liberális párt (Fodor), vagy szatelit párttá vállunk, hogy az állandó 4%-unk mellé biztosan megkapjuk továbbra is azt az 1-1,5% szoci szavazatot (Kóka).
Nos, itt tetten érhetnéd a különbséget a jobb és a baloldal között. Mert lám, ha valaki úgy bírálja a baloldalt, hogy az eléggé tényszerű és meggyőző, akkor csak a mundér becsülete kedvéért a balosok nem rohannak védekezni. Ez talán nem mondható el a másik oldal esetében.
A balos szavazók eléggé szomorúak, ha az ő képviselőik hibát hibára halmoznak. És mint ez az interjú is bizonyítja, még a nyilvánosság elé is állnak a saját oldalukra kellemetlen véleményükkel.
A másik oldalon is volt erre néhány kivételes példa, de az illetők többsége hamar nem kívánatos személy lett és azóta vagy elnémult, vagy kívülről folytatja kritikai tevékenységét.
Nem nagyon hemzsegnek itt a libsik, hogy megvédjék a mundér becsületét. Faszán engedik sülyedni a topikot. Kiegyenlitendő viszont máshol meg a szokásosnál is nagyobb a csinnadratta, hogy Orbán így, Fidesz úgy. Be szokott válni. Noha minden bizonnyal ez ellen is van hatékony kommunikációs stratégia.
Elnézést kérek, alaposan félreolvastam a topicnyitó minősítését, ráfoghatnám a túl korai órának, de nem nagyon van mentségem. Persze a többi mondatomat nem kell korrigálnom.
Biztos igazad van. Majd megkérdezem tőle, hogy miért nem minden irányban egyformán érzékeny.
Javaslom, hogy keressétek elő Sch. A. írásait, amikben egy igazi (néha már túlságosan is) liberális gondolkodó véleményét követhetitek nyomon, bár – mint írtam – nem mind könnyű olvasmány.
Ez a gyurcsány nem egy beszari fickó. A futballistáknak álcázott arab terroristákat is milyen bátran leleplezte. Meg amilyen férfiasan bevallotta a szulák andinak, hogy ő bizony bátran szembenézett a halállal. Most se kell félteni: elhajtja a majd polgikat. Kisköcsögök ez nem Amerika.
épp azt irta a topiknyito hogy fideszesnek nem tekinthető.
Mondjuk az nem ártott volna, ha Schiffer
1, Az állandó gyurcsányizas, (meg a többi szocipolitikus nevével való gunyolodas) miatt is ennyire aggódott volna és szolt volna. 2, Meg Kuncze szüleinek bunkó belekeverése miatt is Révésztől. Plane, hogy mint bebizonyitottuk azonnal , hazudott és magából indult ki!
Ezek nélkul itt eljátszani ezt álszent dolgot nagyon képmutató tőle!!
Persze meg kell hallgatni, de nem az orbani politikai elképzeléseket kell végrehajtania. én arról irtam.
Reméljük nem tojik be. Különösen ugye, hogy az ország fopolgarmestere alig atlathatoan a gazdasági döntéseket is magahoz akarja vonni (ellenjegyezni) az önkormányzatoknál.
Alig feltűnő, hogy kiknek akarja átjatszanai a pénzt....akik miatt páncélozott luxusautóval jár a csődben levő part elnöke.
Hallottam. Tőletek. Igazán rendesek vagytok, hogy ennyire aggódtok a fideszbeli demokráciáért. Gondolom kompenzálnátok, hogy az országét tönkrevágtátok. Hát igen, a két dolog egyértelműen összefügg.
Miért lenne fideszesnek nevezhető Sch. A.? Hiszen a cikkben is olvashatod, hogy SZDSZ-szavazó volt.
Bizonyára könnyen előkereshető számos, tanulmányszerű cikke, ami a Népszabadságban, Magyar Hírlapban és az És-ben jelent meg. (Biztos máshol is, de én ezeket olvastam, bár nem mindet értettem meg azok jog- és politikatudományos szakmaisága miatt.) Azokban mindkét oldalt kiosztja. Sőt, néha még az elnököt is, akinek a jelölésére ő indította el a Védegylet-féle aláírásgyűjtést.
Jól ismerem őt, elsősorban mint ügyvédet. Éppen tegnap volt szerencsém végighallgatni egy tárgyalást, ahol brilliánsan érvelt és riposztozott. Feleségemmel néhány témában egyáltalán nem értünk vele (és a Tasz-szal - Társaság a Szabadságjogokért -, aminek ő az ügyvivője) egyet. Elsősorban abban, hogy a tüntetéseknél sokkal előbbre helyezi a tiltakozók jogait, mint az amiatt korlátozottakét.
Ilyeneket mondott volna fél éve? A juszt lacinak? Hát ez valóban érdekes megvilágításba helyezi ezt a mostani cikket. Még jó hogy szóltál. Különben még azt hittem volna, hogy arról szól amiről szól.
Valakit talán meg kéne kérned, hogy fordítsa le magyarra amit írogatsz, mert nem érteni. Pedig biztos nagyon eredeti meglátások. (Azzal nem akarlak megsérteni, hogy gondolatoknak tituláljam őket)
