Keresés

Részletes keresés

fotóriporter Creative Commons License 2015.05.05 0 0 962

ez egy igazán tanulságos történet: Jogerős ítélet Schoberték plágium perében

ötfelezős Creative Commons License 2015.02.14 0 0 961

Repedjenek szét.

Előzmény: KZX003 (959)
fotóriporter Creative Commons License 2015.02.12 0 0 960

ez sajnos jó stratégia részükről és kényelmes is, ne hagyd rájuk, kitartóan és határozottan emlékeztesd őket

Előzmény: KZX003 (959)
KZX003 Creative Commons License 2015.02.11 0 0 959

Írtam nekik, hogy mennyi kártérítést kérek, többszörösen megindokoltam, megint nem válaszolnak.

Előzmény: ötfelezős (955)
fotóriporter Creative Commons License 2015.01.28 0 0 958

igen, eredeileg a MÚOSZ csinálta, csak aztán magára hagyták a témát, de a köztudatban továbbra is MÚOSZ honortáblaként szerepel...

Előzmény: ötfelezős (957)
ötfelezős Creative Commons License 2015.01.28 0 0 957

Köszi, arra, még MUOSZ-osként tárgyalták annak idején valamelyik itteni topicban.

Előzmény: fotóriporter (956)
fotóriporter Creative Commons License 2015.01.28 0 0 956

a fotók árával kapcsolatos összeállítás alatt szerintem erre gondolsz - ez is tanulságos történet szerintem:
http://blog.volgyiattila.hu/2015/01/06/het-eve-valtozatlan-a-sajto-honortabla/

 

a videóknál meglehetősen más a díjazás. pletyka szinten hallottam már olyat, hogy tévében leadott állóképre a 24 fps miatt másodpercenként 24x állókép árat számoltak ki, de erről a sztoriról nincs sok infóm.

a tévéműsoroknál általában vagy egységár van (per film) vagy másodpercenként, hosszabb alkotásoknál esetleg megkezdtt percenként számítanak fel valamilyen díjat, de hogy mennyit, az igen szubjektív és nyilván függ az adott műsor jellegétől, stílusától műsorsávtól, stb.

a te esetedben másodpercenként párszáz forinttól akár tíz-százezrekig is terjedhet a díj. és mivel itt előzetes engedély nélküli felhasználás történt, így tulajdonképpen annyit kérsz, amennyit akarsz - ez persze nem jelenti azt, hogy azt ki is fogják fizetni zokszó nélkül, de a jelek szerint nyitottak, csak a nagyságrendet kell eltalálnod, amit hajlandók megfizetni.

 

szerintem talán legegyszerűbb és legkorrektebb megközelítés, ha pont annyit kérsz a sugárzott részlet másodperceinként, amennyiért az adott műsorsávban reklámidőt tudsz vásárolni tőlük (ezt egy árajánlatkéréssel valószínűleg tudod ellenőrizni is, hogy ne verjenek át). persze a saját hivatalos listaárukon, bármilyen kedvezmény nélkül...

Előzmény: ötfelezős (954)
ötfelezős Creative Commons License 2015.01.28 0 0 955

De azért az örvendetes fordulat, hogy belátták, hülyék voltak.

Előzmény: ötfelezős (954)
ötfelezős Creative Commons License 2015.01.28 0 0 954

Hát, erre sajnos nem tudok válaszolni. Ami egy átlag kép (elvárható? javasolt?) árakat illeti, valaha volt a neten egy összeállítás, de már fogalmam sincs róla, hogyan kéne kezdeni megkeresni. A kár, ami ért téged... ilyen precedensre nem is emlékszem.

Előzmény: KZX003 (953)
KZX003 Creative Commons License 2015.01.26 0 0 953

Most azt írta a TV csatorna, hogy valóban elfelejtették a forrást feltűntetni, de nem szándékosan.
Azt írják, mondjak én javaslatot az ügy megoldására. Mit lehet ezért követelni tőlük?

Előzmény: ötfelezős (952)
ötfelezős Creative Commons License 2015.01.25 0 0 952

Eszerint értjük egymást. Én csak erre voltam kíváncsi, hogy hivatkozhat-e magának felmentésként a lustaságra, hogy nehéz lett volna kiderítenie, hová forduljon - de ezek szerint nem.

 

Előzmény: KZX003 (950)
KZX003 Creative Commons License 2015.01.24 0 0 951

"Sokkal fontosabb kérdés, hogy a YouTube-ra hogyan lett a videó feltöltve, mert a YouTube enged Creative Commons licenc alatti megosztást, ami viszont megelőlegezett engedélyadást jelent"

Úgy lett feltöltve, hogy "Normál YouTube-licensz."
A híradóban egyébként mindössze annyit írtak ki, hogy "forrás: youtube.com"

Előzmény: fotóriporter (949)
KZX003 Creative Commons License 2015.01.24 0 0 950

A YouTube-on a videó leírásában honlapcím van csak megadva, amin a saját elérhetőségeim is megtalálhatók, továbbá a videó végén is fel van tüntetve, hogy ki készítette a kisfilmet és a honlapcím.

Előzmény: ötfelezős (947)
fotóriporter Creative Commons License 2015.01.17 0 0 949

Sajnos a legtöbben nem pereskednének, sőt még vitatkozni se akarnak, pont ezért mernek pofátlanul lopni még a legnagyobb cégek is, mert nem érzik kockázatnak. Szerintem az nagyon is helyes, ha vannak olyanok, akik népszerű kifejezéssel élve "beleállnak" ilyen kérdésekbe és kiállnak a jogaikért, hogy másoknak is legyen mire hivatkozni, mikor velük is megtörténik. A tévéknek meg még vannak is akkora bevételeik, hogy abból futja nekik pereskedésre és kártérítésre - ha már engedélyt kérni elfelejtettek/meg se próbálták.

 

Az egy jó kérdés, hogy a "youtube-on ott vannak a szerző adatai"? de ugye engedélyt kérni kommentben is lehet, talán még privát üzenetet, vagy emailt is lehet valahogyan küldeni YouTube-on keresztül és ha nincs semmi közelebbi adat, akkor is fel lehet tüntetni azt, amit a YouTube-on megadott valaki és mivel ő maga ezalatt a név alatt publikálta az alkotást, ez az által használt szerzői név (felhasználónév/YouTube csatorna neve/rövid URL, stb).

Arról nem is beszélve, hogy ugyanúgy, ahogy a saját híradásaiknál is be tudják mondani, hogy további felvételeket látnak a honlapunkon, elmondhatják, hogy ezt a videót is megnézhetik a honlapunkon, ahol lehet beágyazni, vagy ha a beágyazás le van tiltva, akkor linkelni az eredeti YouTube oldalt. Persze ebben nem érdekeltek, hiszen máshova irányítják vele a forgalmat, de a korrekt forrásmegjelölés megkívánná és lehetséges is volna. Az meg nem szerzőjogi kategória, hogy azért nem jelölnek meg forrást, mert nekik nem kényelmes - akkor lehet a kasszához fáradni és megvenni, hogy jogszerűen közöljék.

 

Sokkal fontosabb kérdés, hogy a YouTube-ra hogyan lett a videó feltöltve, mert a YouTube enged Creative Commons licenc alatti megosztást, ami viszont megelőlegezett engedélyadást jelent, ilyenkor a felhasználást nem reklamálhatod (ha te osztottad meg így és nem valaki más tette a tudtod nélkül, de az ilyen helyzet igencsak összekuszálja a jogviszonyokat). Viszont még a Creative Commons esetén is kötelesek feltüntetni a készítőt és az nagyon nem forrásmegjelölés, hogy sokan pl. azt írják ki, hogy Creative Commons kép, vagy forrás YouTube, mert ez nem azonosítja a készítőt - a valós, vagy felhasználónév igen.

Előzmény: ötfelezős (947)
fotóriporter Creative Commons License 2015.01.17 0 0 948

Az, hogy az Interneten fent van egy videó vagy annak részlete, az nem jelenti azt, hogy onnan ők leszedhetik és tévé adásban leadhatják (ha már szeretnek mellébeszélni, én visszakérdeztem volna, hogy akkor én szerintük csinálhatok egy velük konkuráló tévéadót az általuk netre feltöltött videókból?).
Ezt a YouTube felhasználási feltételei is leírják. Hogy fent van, az pontosan arra jogosítja fel őket is, hogy ott, ahol van, megnézzék és a linkjét megosszák másokkal, hogy ott megnézhetik. Ha a beágyazás engedélyezett, akkor a YouTube rendszere által erre kínált beágyazási lehetőséget használva beágyazhatják a saját oldalukba.

 

Szerzőjogilag még az is határeset, ha a saját kamerájukkal a saját számítógépüket használva felveszik, hogy valaki nézi a filmet egy képernyőn, de mindenképpen jogszerűbb, mint a YouTube videót leadni.

Előzmény: KZX003 (946)
ötfelezős Creative Commons License 2015.01.17 0 0 947

Ja, hát ez érvelésnek nem állja meg a helyét. De teljesen szokásos félreértelmezés.

(Azonban én a többiekkel ellentétben nem pereskednék évekig, de természetesen azt teszel, amit jónak látsz. Hadd kérdezzem meg, a youtube-on ott vannak a szerző adatai?)

Előzmény: KZX003 (946)
KZX003 Creative Commons License 2015.01.16 0 0 946

Írtam nekik levelet, válaszoltak.
Azt mondták, azért használták fel mert a filmrészlet az interneten szabadon elérhető.

Előzmény: MegaHéja (933)
fotóriporter Creative Commons License 2014.11.22 0 0 945

köszönöm, örülök, ha érdekesnek/hasznosnak találod!

Előzmény: MZ5 (944)
MZ5 Creative Commons License 2014.11.18 0 0 944

remélem ez  http://blog.volgyiattila.hu megmarad hiszen hiánypotló, ismeretnyujtó, helyenként érdekes. Én szeretném még olvasgatni.

Előzmény: fotóriporter (943)
fotóriporter Creative Commons License 2014.11.18 0 0 943

Sajnos tudatlanságból, önteltségből, nemtörődömségből, haszonvágyból és még ki tudja mennyi féle egyéb okból nagyon sokan szoktak "érdekesen" viselkedni és érvelni ilyen témában, ezért vagyok kénytelen ilyen és hasonló írásokat publikálni:

http://blog.volgyiattila.hu/2013/08/12/keptolvajok-leggyakoribb-alaptalan-mentsegei/

 

Tovább súlyosbítja a helyzetet, hogy sajnos nagyon sok magyar cégnél nincs meg az a (z általános és különösen céges) kultúra, hogy kedvesek legyünk a másikkal és próbáljuk minél kellemesebb élményként rendezni a dolgokat. Pedig egy csomó esetben sokkal többet lehetne spórolni egy kis kedvességgel, ami ingyen van, mint a pereskedéssel, ami sosincs ingyen.

,-((

Előzmény: MZ5 (942)
MZ5 Creative Commons License 2014.11.16 0 0 942

Hát mit is lehet erre mondani az egészben az a legkellemetlenebb , hogy persze ismerjük egymást , persze először megkértem szépen írásban követelések nélkül 2X, sajnos be kellett látnom az hogy ismerjük egymást az nem azt jelentette hogy megismertem az EMBERT. Sajnos  makacs öntelt buta jellemvonásokról tett tanubizonyságot hiszen lehet hogy annyi is elég lett volna, hogy bocs , nem tudtam helyesbítünk stb .küldök egy könyvet neked ,szal ilyesmi.

 

De mostmár látom hogy nem ilyen tudatosan nem , és nagyon nem. Ezért megvárom a nyilvános közlését a dolognak ahogy az a bíróságon megalkottatott. 

Utána van a,b,c tervem . Persze kizárólag azért hogy tudatosítsam alaposan ez nem úgy működik ahogy gondolta. Mert megítélésem szerint még mindig nincs rend az agyában ahhoz képest , hogy az ujság kiadója is, a cikk írója is , a lopás elkövetője is.

 

Előzmény: fotóriporter (941)
fotóriporter Creative Commons License 2014.11.14 0 0 941

Te ismered teljes mélységében a helyzetet, ha úgy érzed, hogy szimpla lustaság/szemétség/fukarság volt, akkor mindenképpen üsd őket, amíg van miért - tanulják csak meg, hogy kell korrektül eljárni.

Ha van miért megértőbbnek lenned, jóban vagytok, úgy érzed, hogy nem annyira súlyos a hibájuk, és/vagy már ennyi után is eléggé megbánták, hogy máskor ne kövessék el, akkor ne foglalkozz vele tovább.

 

Szerintem persze. A döntés a tiéd!
,-))

Előzmény: MZ5 (940)
MZ5 Creative Commons License 2014.11.13 0 0 940

kÖSZI , bíztam benne de rengeteget tanultam az ügyben .Még a sérelemdíjon elgondolkozom ))

Előzmény: fotóriporter (939)
fotóriporter Creative Commons License 2014.11.09 0 0 939

nagyon helyes, örülök, hogy sikerrel jártál!

Előzmény: MZ5 (938)
MZ5 Creative Commons License 2014.11.08 0 0 938

No akkor mint , jeleztem , elértem a célom , megvédtem a SZERZŐI jogom a bíróságon.Persze nem a nyerészkedésre és a busás kártérítésre mentem ,de most már ,akár ennek az ítéletnek a fényében új perrel azt is megtehetném.Mert ha egyszer ki van mondva elismerve hogy megsértette akkor lehetne a következő lépés pl sérelem díj

Nem volt rövid mert több mint egy évet vett igénybe.

 

Sokat tanultam , de helyreállt a világ rendje eddig sem és ezután sem fogom hagyni hogy büntetlenül bárki bármit ellopjon tőlem .Ha szép szóval nem megy hát akkor a törvény erejével.

Előzmény: fotóriporter (924)
bendediver Creative Commons License 2014.05.20 0 0 937

Köszönöm!

 

Előzmény: fotóriporter (936)
fotóriporter Creative Commons License 2014.05.20 0 0 936

elvileg közterületről, vagy a saját magánterületedről fotózhatod, ami más magánterületéből kifelé látszik, de azért nem teljesen mindegy, hogy miért is teszed ezt és milyen módon/szándékkal teszed közzé.
például adatvédelmi aggályokat vethet fel a dolog, ha azt teszed közzé, hogy valaki hol lakik, vagy mikor van/nincs otthon és hasonlók.

 

az általános szabályozásról kb ezt érdemes tudni: Kit és hogyan szabad közterületen fotózni?

Előzmény: bendediver (934)
bendediver Creative Commons License 2014.05.17 0 0 935

Bocsánat, szerkesztőből szúrtam be a szöveget, ezért van a sok értelmetlen dolog az elején. A lényeg a végén olvasható.

Előzmény: bendediver (934)
bendediver Creative Commons License 2014.05.17 0 0 934

Normal 0 21 false false false HU X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normál táblázat"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:10.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

Sziasztok!

Segítséget szeretnék kérni.  Egy  fénykép megosztó facebookos csoport moderátora vagyok.

Szabad-e  lefényképezni az utcáról mások elkerített udvarát/magánterületét és  épületét majd azt megosztani a tulajdonos tudta és engedélye nélkül?

MegaHéja Creative Commons License 2014.03.28 0 0 933

Ha te írsz levelet, lehet nem foglalkoznak vele sokáig, ha ügyvéd ír az 5-10 rugó.

Ha korrekt összeget mondasz be nekik, akkor nagy valószínűséggel kifizetik, ha nem, akkor meg kell beszélni ügyvéddel mennyibe kerülne mennyi pénzt kiszedni.

Előzmény: KZX003 (932)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!