Jókai aranyemberében is van jó kis földspekuláció, meg gabonabiznisz. Mégsem gondolunk úgy a Monarchiára, mint a demokratikus jogok kiüresedésének a korszakára.
A politikusok, mint például Széchenyi, vagy Wesselényi, vagy Kossuth.
Ha most jön egy külföldi Drábik, és megírja, hogy ők valójában ugyanazt akarták, csak a zsidó nemzetközi nagytőke korrupt bábjai voltak, vajon mit szólnál hozzá? Ugyanilyen lelkesen idézgetnéd ezt a Drábikot is, vagy azért szeretnéd elhinni, hogy a magyar történelemre nem az vonatkozik, mint az amerikaira. :)
Azt viszont el kell ismerned, hogy az USA 19. sz., végi, 20 sz. eleji történelmében a FED-en kívül is sok érdekes esemény történt.
Kétségtelenül érdekes korszak, ám ezzel nem állítottunk tulajdonképpen semmit...
Valahogy mindig úgy alakultak a dolgok, hogy a nagytőkének, beleértve a pénztőkét, tehát a gazdag bankárdinasztiákat, ill. az ipari tőkét, főként az acélipart, olajipart és hadiipart egyaránt, a demokratikus intézmények leple alatt valahogy egyre nagyobb és nagyobb befolyása lett az észak-amerikai lokális hatalomból kb. 30-50 év alatt világhatalommá váló Egyesült Államok politikai életében.
Ez sem igaz, hogy mindig úgy alakult, csak Drábik fűzik fel őket egyetlen logikai lánccá, úgy, hogy közben elhallgat vagy pontatlanul idéz dolgokat.
Lényegében egy kis túlzással úgy is fogalmazhatnék, hogy a 20. sz. közepére az Egyesült Államokban a demokrácia kiüresedett és valójában minden igazán fontos kérdést a nemzetközi nagytőke és az általuk mozgatott politikai elit döntött el.
Drábik helyett ajánlanám inkább Carl Sagan műveit a különböző összeesküvés-elméletekről, azok kialakulásáról, pszichológiai hátteréről.
Az Egyesült Államokban, főleg a polgárháborút követő 3-4 évtizedben a nagy nyugati vasútépítések kiváló eszköz és ürügy voltak a nagy vasúttársaságok számára, hogy a amguk számára aránytalanul sok jogot és pénzügyi támogatást csikarjanak ki a mindenkori amerikai kormányzattól...
Még óriási földbirtokokat is kaptak a vasutak mentén ingyenesen a szövetségi kormányzattól, amit aztán jó áron továbbadtak a telepeseknek.
Magyarán szólva földspekulációval is foglalkoztak.
A gabonájukat velük piacra szállító telepesekre meg majdhogynem a rabszolgáikként tekintettek.
A vasútvonal építés a két, egymással vetekedő bankház küzdelme (Ullmann-Rotschild, a másik nem ugrik be, valami belga), amelyben a politikusok nagyjából csak eszközök voltak.
Igen Korten könyve alapvető, őt olvasva értettem meg annak idején a világ működését először, persze más szerzőket is olvastam azóta, például demográfiai téren Pokol Béla Európa Végnapjai könyve egy alapmű, mindenkinek érdemes lenne elolvasni.
Lehet Drábikot fantasztának vagy összesküvés-hívőnek tartani, de azzal a problémával, hogy a modern kapitalizmusban a nemzetközi nagytőkének túlságosan is nagy a hatalma, befolyása, komoly tudósok is foglalkoznak, mint pl. az amerikai közgazdászprofesszor, David C. Korten.
Egyik műve, a When Corporations Rule the World magyarul is megjelent Tőkés társaságok világuralma címen.
Érdemes elolvasni.
Ráadásul Korten könyvében - Drábik könyveitől eltérően - nincs semmi összesküvés-elmélet, józanul, tényekkel, számadatokkal alaátámasztottan érvel.
meg ugyebár az is közismert, hogy az átlag amerikai polgár az elnökválasztáson pl. nem közvetlenül az elnökjelöltre, hanem az elektorokra szavaz, meg lényegében túl nagy választék egyébként sincs, csak a republikánus és a demokrata jelölt közül lehet választani és lényegében mindkét nagy amerikai politikai párt a nemzetközi nagytőke befolyása és ellenőrzése alatt áll, különbség max. annyiban van, hogy melyiket melyik gazdasági körök és érdekcsoportok támogatják.
Jó-jó, az ideológiában és a napi politikában valóban van némi különbség a republikánusok és a demokraták között, főleg, hogy külpolitikai téren azért a demokraták sokkal visszafogottabbak és inkább a békés megoldásokat keresik, a republikánus héják meg szeretnek cowboyosdit játszani, ti. hogy odamegyünk és szétlőjjük a picsájukat (az araboknak pl.)...
Szóval ez a polgári demokrácia nagyon jó és szép dolog, de az is igaz, hogy amióta a nemzetközi nagytőke érdekcsoportjai kőkemény pénzösszegekkel támogatják pl. bizonyos pártok és politikusok politikai pályafutását és választási kampányait, ez a demokrácia eléggé törékeny dolog a valóságban.
Azt viszont el kell ismerned, hogy az USA 19. sz., végi, 20 sz. eleji történelmében a FED-en kívül is sok érdekes esemény történt.
Valahogy mindig úgy alakultak a dolgok, hogy a nagytőkének, beleértve a pénztőkét, tehát a gazdag bankárdinasztiákat, ill. az ipari tőkét, főként az acélipart, olajipart és hadiipart egyaránt, a demokratikus intézmények leple alatt valahogy egyre nagyobb és nagyobb befolyása lett az észak-amerikai lokális hatalomból kb. 30-50 év alatt világhatalommá váló Egyesült Államok politikai életében.
Lényegében egy kis túlzással úgy is fogalmazhatnék, hogy a 20. sz. közepére az Egyesült Államokban a demokrácia kiüresedett és valójában minden igazán fontos kérdést a nemzetközi nagytőke és az általuk mozgatott politikai elit döntött el.
Sokan viszont egyet értenek és érvelnek mellette. Lássuk be azt, hogy az, hogy ki mellett mennyien érvelnek, vagy mennyien szeretik és támogatják, még nem érv amellett, hogy esetleg igaza is van.
Ahogy a politikusok többsége ellenezte a jobbágyfelszabadítást is, vagy éppen a Lánchíd létesítését is. Arról nem beszélve, hogy az első magyar vasútvonal nyomvonaláról, hogy ti. a Duna jobb vagy bal partján kezdjék-e el építeni, komoly vita folyt, és a rossznyelvek szerint az döntött, hogy kinek merre feküdt a földterülete, ezért épült meg a Duna bal parján Vác felé a vasút. Mégsem gyártunk egyik mögé sem összeesküvés-elméleteket.
Bankárok egyébként nem csak Wilson kampányát fizették, hanem történetesen az ellenfeléét is, az pedig, hogy egyes politikusokat lefizettek, sem nem szokatlan, sem nem új, és persze a konkrét esetben nem is bizonyított. Miért hát ez a "piszkos lobbizás" a FED irányába, és miért nem mondjuk a Pest-Vác vasútvonal irányába? :)
A közvélemény és a politikusok többsége korábban ellenezte a FED létrehozását. Az új elnök Wilson erőszakolta keresztül a törvényt. Szerintem pénzügyi okokból, vsz a bankárok fizethették a kampányát. A képviselők és szenátorok többségét pedig szintén lefizethették.
Minden jog megszerzését lobbik előzik meg, legyen szó a jobbágyság eltörlését biztosító törvényról, a FED létrehozásáról, a Montánunióról vagy éppen a Code Napoleonról, pusztán hozzáállás kérdése, hogy mit tekintünk piszkosnak, és mit nem. Mi az, amit te személy szerint piszkos lobbinak tekintesz a FED létrehozása kapcsán?
Most nem Drábikra gondoltam, hanem általában az ilyen elméletekre. A jog megszerzését kitartó lobbizás előzte meg, aminek során különböző piszkos módszereket vetettek be. Miért nem igaz ?
Azért nem minden összeesküvéstörténet alaptalan, az amerikai FED létrejötte ilyen, ahol bankárok kitartó háttérmunka eredményeként megszerezték az amerikai dollár kibocsátásának jogát. A mai napig abszurd módon magánbankok szövetsége kezében van a jog.
Nem azért vádolják összeesküvés-elméletekkel Drábikot, mert nem tudják cáfolni, hanem azért, mert egy szakmabeli számára Drábik álíltásai könnyen cáfolhatóak, viszont egy laikus számára nem, és inkább hisz mindenféle egyszerű összeesküvés-elméletben, mint az annál sokkal komplexebb igazságban.
Vannak olyan vélemények, pl. a magyar Dr. Drábik Jánosé, hogy már sokkal korábbi az ipari tőke, a finánctőke és bizonyos politikai körök és mozgalmak összefonódása, legkésőbb a 18. sz. végétől,19. sz. elejétől már datálja.
Adam Weisshaupt, az illuminátusok, ill. szerepük a nagy francia forradalomban, majd a 19. sz. polgári forradalmaiban.
Nagyon érdekes téma és Drábik nagyon színesen, szemléletes, élvezetes stílusban ír.
Persze a főáramlatú történészek összeesküvés-elméletek gyártásával vádolják, ugyebár az a legkönnyebb, ha valakit tudományos alapon nem tudunk cáfolni, de szeretnénk nevetségessé tenni...
Az ipari forradalom, ill. ezzel paralell a szabadversenyes kapitalizmus kialkulásának és gyors, sikeres elterjedésémek kérdéskörét vizsgálta valaki abból a szempontból, hogy ebben mekkora szerepe volt a nemzetek fölötti pénzoligarchia bizonyos befolyásos köreinek?
Hát, én őszintén szólva ferdinánd hadjáratától eltekintve nem tudok olyan Habsburg hadjáratról a korai 16. században, amelynek a szomszéd korona erőszakos "akvizíciója" volt a célja...
Na jó, de akkor mit keresett a magyar korona Bécsben 1464ig? (Mivelhogy én Mátyás koráról beszéltem)
Területeiket dinasztikus öröklés utján szerezték meg,
A dinasztikus öröklés csak a jog pókhálója volt, annak érvényt csak fegyverrel lehetett szerezni.
Nem szabad a még legnagyobb részt dinasztikus alapon működő európai államokra úgy tekinteni, mint egy mai vállalkozásra...
Szerintem se szabad, a legmegfelelőbb analógia a modern maffia rájuk:)
Maotai otnak egy kis kiegészités a pénteki vitához.
Nem is vitáztunk (kivételesen) :)
Kaif által alant elmondottakhoz az ezüstbeáramlásról -
sőt Potosi valójában veszteséges volt :
- brutális természeti körülmények a 4000 feletti szintmagasság miatt (a hőmérséklet +40 és -40 közt ingadozik, de még napon belül is simán lehet 60 fok különbség is.
- messze a környéken nincsen fa, pedig az az olvasztáshoz is kell.
-a kaját Argentínából hozzák
- mikor végül feltalálják a higannyal való olvasztást (tán amalgámos módszer ?), azt Spanyolországból (Európa legnagyobb higanytermelője, persze nagyrészt Fugger-kézben)
-le kell szállítani a chilei kikötőbe (jön 1 5000m feletti hágó)
-át kell hajózni a Karibokra, ott találkozik a mexikói szállítmánnyal, majd bazi erős kísérettel áthajózni.
Ez nem esett le Fülöpéknek, mert nem volt költséghelyi elszámolás, hanem a helyi vállalkozók maguknak a közvetlen költségeket, a közvetettek pedig 1kalapba az ÁH-sal.
A 16. sz..2. felében több ezüstöt termeltek ott ki, mint egész Európában addig összesen. Asszem, h jóval több, mint 100ezres lakosságát tán csak Párizs múlta felül Európában.
Hát szóval.... nem:) Az ezüst nagyarányú beáramlása a spanyol területekre csak 1560 után kezdődik el, amikor menyitják Potosí környéki ezüstbányákat. Egyészen addig főként arany érkezik az Újvilágból, de az sem akkora mennyiségben. A spanyol kincstár bevételeinek az 1530-40-es években csak 10-15%-át teszi ki a nemesfém-behozatal. Sokszor még annyit sem.
Ez bizos igaz, de semmi köze nincs, ahhoz, amit irtam. Sőt gyakorlatice engem erősitel meg.
Károlynak elsősorban a német és németalföldi kereskedők dobták össze a pénzt.
Fugger Jakab 850.000 florint adott neki kampánycélokra. Fugger pénze pedig Közép Európa bányáiból jött. Jakab 1480-1520 között megtizszerezte a saját tőkéjét, ez pedig egyértelmüen a bányákból jött. Bányák nélkül nincsennek gazdag német kereskedők és a németalföldi illetve angol gazdaságot is a bányákból származó monetáris stimulus pörgette fel. Ami a kapacitáskorlátokat elérve inflációba csapott át az 1510es 20as években, tehát még a spanyol arany és ezüst megérkezése előtt. Tankönyvi eset.
Gyakorlatice pedig az döntötte el, hogy Ferencnél kevésbé senkit nem kívántak császárnak a német rendek, erre Károly pénze csak ráerősített
Erről beszélek. Mátyás esetében is uez volt a helyzet. A helyi hatalmasságok (pl Fuggerek) nem szerették, ha nem az ő emberük van pozicióban a Közép Európai homokozóban, hanem olyan akit a Duna (vagy a Szajna) jegén választanak királlyá.
Hát, én őszintén szólva ferdinánd hadjáratától eltekintve nem tudok olyan Habsburg hadjáratról a korai 16. században, amelynek a szomszéd korona erőszakos "akvizíciója" volt a célja... Területeiket dinasztikus öröklés utján szerezték meg, és a következő két évszázadban csak arra törekedtek, hogy megtartsák, ami megvan.
Nem szabad a még legnagyobb részt dinasztikus alapon működő európai államokra úgy tekinteni, mint egy mai vállalkozásra...
"Igy belegondolva, logikusnak tünik, hogy Mátyást mérgezték, hiszen nem semmi hatalmi játékba szólt bele, egy igen értékes régió birtoklásáért indult harcba és valószinüleg a helyiek egyszerüen kinyirták a keleti betolakodót, ahogy a maffiózók is szokták, amikor új vagány próbál beszólni a kokó elosztási bizniszbe."
Ezen a logikai alapon nem egyik európai uralkodónak sem szabadott volna természetes halállal halnia...
"Tehát Mátyás halála és az abszolut hatalom összeomlása nem más, mint a Közép Európai helyi maffiózók (pl Fuggerek) hatalmának visszaszerzése egy tehetséges Észak Balkáni csibésztől.""
Fuggerek hatalmának visszaszerzése? Ne már.... Mátyás halálakor a Fuggerek még csak erős német család voltak, semmi több. majd csak 1490-es években jelennek meg az "osztrák" területeken nagyobb léptékben, Magyarországon pedig majd csak az 1500-as években.
"Ez lehetett az oka annak, hogy az Oszmánok, mint a legnagyobb gengszterek a környéken, először szétverték a Velenceiek arcát és elvették a bizniszüket az égei és fekete tengeri útvonalakon, majd leverték az elpuhult mamelukokat is és átvették az ő bizniszüket Egyiptomban, majd közvetlenül a Közép Európai bányavidéknek indultak, hogy azt is megszerezzék (útközben lenyomták az ócska vigécekből álló magyar hadsereget Mohácsnál), de Bécset már nem birták bevenni, mert túl sok volt arrafelé a hasonlóan rossz arc."
Szerintem ez egy fantázia-gyakorlat, semmi több. Az oszmánoknak viszonylag nagy és magas hozamú bányái voltak Anatóliában. Ráadásul semmi nem jelzi azt, hogy az oszmánok a Duna-völgyében a bányavidékek felé indultak volna, sőt. Soha nem szállták meg sem az erdélyi, sem pedig a felvidéki bányákat, pedig arra talán lehetőségük is lett volna, és egyszer sem indultak el a cseh területek irányába.
Ráadásul a keleti kereskedelem jó részét az arab tengereken szépen lenyúlták a portugálok... Velence keleti területeinek (pl. Ciprus) elfoglalás elsősorban nem gazdasági, hanem katonai és biztonsági okokra vezethető vissza. Nézz csak rá a térképre:)
