Amit szeretnél (kiírtani az iszlám hitet) kb. olyan, mintha a kereszténység, vagy bármely más világvallás eltűntetésére vállalkoznál - ergo lehetetlen, nem is értem mi célod vele.
Nézd, itt nem az a lényeg, hogy értelme, vagy akár realitása legyen annak, amit ír... a lényeg, a gyűlölet... és a félelem keltése.
Európát hamarosan iszlamizáljuk" és hasonló feliratú táblákkal vonultak fel.
Vagy megkeresztelkednek, vagy meghalnak. Ez a jövő szava.
Amire utalni akartam az az, hogy magukat inkvizitornak képzelő tahók mindenhol vannak. Nem kell ehhez a Közel-keletre menned. Találsz itt ilyet akár ebben a topicban is.
Amire viszont pont az ilyen Bodvar féle otvar alakok játszanak, hogy te a közel-keleti Bodvarok miatt "Tőlünk" tarts, mi pedig az itteni Bodvarok miatt "Tőletek".
Hát persze, hogy nem marad muszlim, mint ahogy semmilyen más vallás sem, se ateizmus, mert egyrészt mint minden rendszernek a vallásoknak is van életgörbéje és élettartama, másrészt ugyanígy a fajoknak is van élettartama ... így az emberi fajnak is. Minden jel arra mutat, hogy magának a Földnek, sőt az univerzumnak is korlátos az élettartama - majd univerzum és emberek híján miért pont az iszlám lenne örök?
Ezzel a hőzöngéssel ne gondold, hogy itt bárki is komolyan fog venni, pláne nem vitapartnernek elfogadni.
Amit szeretnél (kiírtani az iszlám hitet) kb. olyan, mintha a kereszténység, vagy bármely más világvallás eltűntetésére vállalkoznál - ergo lehetetlen, nem is értem mi célod vele.
A düh sosem jó tanácsadó, érvek nélkül pedig csak értelmetlenül vagdalkozol. Én úgy látom Te csak az okozatot látod, az oko(kat) nem ismered. Kb. olyan ez, mint amikor valaki azt mondja, hogy jaj, de utálom ezt a tetű tanárt, már megint meghúzott fizikából. Ez csak az okozat, az ok az, hogy az illető nem tanult, azaz nem tudta a leckét. Ettől még utálhatja a tanárát persze, de az ok nem a tanár, amiért meghúzta, hanem a diák, amiért nem készült.
Amivel viszont nagyon nem értek egyet: mást vallási meggyőződésében (legyen az bármilyen vallás) megsérteni, lenézni, mocskolni, kigúnyolni egyszerű és primitív taplóság.
Lehet, hogy UL, kacsa. Lehet. Ugyanolyan kacsa, mint hogy "Papok TÖMEGEI térnek át az iszlámra". Tudod, ha már olcsó propagandát nyomatunk, akkor legyen a másik oldalon is valami. Nem igaz, barátom?
Nem csoda, azok után, hogy egy keresztény hitre áttért muszlimot négy darabra szabdalva juttatták vissza a családjához:
http://www.domini.org/openbook/pal20030729.htm
Muslim Convert to Christianity Butchered
29 July 2003
The body of a Muslim convert to Christianity who went missing in mid-July, has been returned to his family, slaughtered and cut into four pieces by Islamic extremists.
Tényleg jó és üdvös-minden és mindenki szemplontjából-, ha a muszlimok így gondolkodnak (gondolkodnának). De azért az ember tart Tőletek. Az általam is provokációnak és értelmetlenül sértőnek tartott Mohamed-karikatúrák idején sokszor láttam a híradásokban, hogy a feldühödött iszlámhívők a ,,Európát hamarosan iszlamizáljuk" és hasonló feliratú táblákkal vonultak fel. Ezen a mai napig sokat gondolkodom. És persze a szintén híradásokban látott jeleneten is, hogy a törő-zúzó bedühödött muszlimokat Bejrútban éppen a mollahhok( Istenem, jól írtam le?) próbálták visszatartani az erőszaktól. Tanulságos képsor volt.
„Végül is mindannyian mérgezettek vagyunk egy olyan kulturális örökség által, amely olyan generálisokat szül, akik azzal dicsekszenek, a mi istenünk jobb, mint másoké; olyan nemzet vagyunk, ahol az ügyvédek jó pénzért döntenek róla, ki jogosult polgári jogokra és ki megkínzásra; és olyan sajtó orgánummal rendelkezünk, amely együtt nevet az elnökkel, aki azzal viccel, nem találja a tömegpusztító fegyvereket, amiket a háború igazolására álmodott. Egy ilyen kultúrában az a (bizonyos) kis bűntudat pirula nincs forgalomban. Mivel amerikaiak vagyunk, nekünk nincs megbánni valónk. A terror elleni háborúban a humanitásunk egyike a járulékos veszteségeknek.” (Lisa Martinovic)
"Az emberek gyilkolásának előkészületei mindig is az isten nevében zajlottak le, vagy általában valami képzelt felsőbbrendű lény nevében, akit az emberiség kitalált magának, és megteremtett a saját képére és hasonlatosságára. A régi föníciaiak, mielőtt elvágták foglyaik nyakát, éppoly ünnepélyes istentiszteletet rendeztek, mint néhány ezredévvel később az újabb generációk, mielőtt hadba vonultak volna, hogy tűzzel-vassal kiirtsák ellenségeiket.
A guineai és polinéziai szigetek emberevői, mielőtt ünnepélyesen felfalnák a foglyaikat, illetve a használhatatlan embereket, mint például misszionáriusokat, utazókat, különböző kereskedelmi cégek ügynökeit vagy egyszerűen csak az odatévedt kíváncsiakat, először is áldozatot mutatnak be isteneiknek, a legkülönbözőbb vallási szertartások közepette. Mivel az ornátus kultúrája még nem jutott el hozzájuk, erdei madarak tarka tollaiból készült koszorúkkal ékesítik az ülepüket.
A szent inkvizíció, mielőtt elégette volna áldozatait, ünnepélyes istentiszteleteket és szentmiséket celebrált.
A gonosztevők kivégzésénél mindig közreműködnek papok is, akik jelenlétükkel meglehetősen terhére vannak a delikvensnek.
A szerencsétlen egyént Poroszországban hóhérbárd alá vezette a lelkipásztor, Ausztriában akasztófához a katolikus pap, Franciaországban guillotine alá, Amerikában villamosszékbe, Spanyolországban egy fotelba, amelyben egy elmés szerkezet megfojtotta, a régi Oroszországban szakállas pópa kísérte a forradalmárt, és így tovább.
Ezenközben mindenütt a feszülettel manipuláltak, mintha azt akarnák mondani: "Neked csak a fejedet vágják le, felakasztanak, megfojtanak, tizenötezer voltot eresztenek beléd, bezzeg ennek mit kellett kiállania."
A világháború nagy vágóhídja sem nélkülözhette a papi áldást. Valamennyi hadsereg tábori lelkészei imádkoztak, és tábori miséket celebráltak annak a félnek a győzelméért, amelynek a kenyerét ették.
A lázadó katonák kivégzésénél megjelent a pap is. A cseh légionáriusok kivégzésénél is ott volt a pap.
Semmi sem változott azóta, hogy a rabló Vojtěch, aki később a "szent" előnevet kapta, közreműködött a balti szlávok gyilkolásában és kiirtásában egyik kezében karddal, a másikban kereszttel.
Mint a marhák, úgy mentek az emberek egész Európából a vágóhídra, ahová mészáros-császárokon, királyokon, elnökökön s más hatalmasságokon és hadvezéreken kívül az összes hitfelekezetek papjai is terelték őket, áldásukat adva rájuk, és hamis esküt véve tőlük, hogy "szárazföldön, levegőben és tengeren satöbbi, satöbbi".
Tábori misét két alkalommal celebráltak. Először, amikor egy csapat kiment a frontra, azután a front közelében, a véres mészárlás és öldöklés előtt. Emlékszem, hogy amikor egyszer egy ilyen tábori misén voltunk, egy ellenséges repülőgép éppen a tábori oltárra ejtette a bombáját, és a tábori lelkészből semmi se maradt néhány véres rongyon kívül.
Azután sokat irkáltak a vértanúságáról, miközben a mi repülőgépeink hasonló dicsfényt készítettek a másik oldalon tevékenykedő tábori lelkészeknek. Mi rettenetesen mulattunk ezen, és az ideiglenes kereszten, amelynek a tövébe a tábori lelkész maradványait eltemették, az éjszaka folyamán a következő sírfelirat jelent meg:
Az égbe minket küldtél, s te nem hitted, pajtás, hogy onnét te is fogsz valamit kapni, de míg nekünk ígérted, rád pottyant az áldás, és nem maradt belőled csak egy pacni."
Nem tudom miért gondolod azt, hogy lekezelő, nagyképű, pökhendi lennék. A tárgyilagosságra szoktam helyezni a hangsúlyt a hozzászólásaimban, azt viszont nem szeretem, ha minden ok nélkül hazugnak titulálnak (tudom, nem Te voltál).
A buddhisták sem tekintik Buddhát istennek - eltekintve néhány "szektától" (a szekta ez esetben nem hordoz negatív előjelet) - mégsem ágálnak az ellen, ha buddhistának nevezik őket.
Hm... ez a néhány "szekta" technikailag valszeg a buddhisták több, mint 90%-át jelenti. No megjegyzem esetükben meg azért nem gáz a dolog, mert ők nem "egy Istenben" hisznek, tehát ez a követősdi fel sem merül.
Szerintem egyszerű a dolog. De mindettől függetlenül a muszlimok nem szeretik, ha mohamedánnak mondják őket (a fent részletezett okból). Akkor nem kell így hívni őket.
Ok, a mohamedánt itt Mo-n nyilván nem provokatív szándékkal használja valaki. De ez olyan, mint a négerezés. Mo-n ennek soha nem volt negatív felhangja, viszont a legtöbb afrikai sértésnek veszi ezt a kifejezést (mert máshol meg negatív felhangja volt a dolognak). Ezért az afrikaiakat nem nevezzük négernek, mert nem akarjuk megsérteni őket.
Mi az oka annak, hogy a legtöbb merényletet az iszlám nevében, vagy arra hivatkozva hajtják végre?
Hm... ahogy én látom... (csak előrebocsátom, hogy muszlim is vagyok, és általában kulturált próbálok lenni, szóval talán megfelelk a kritériumoknak.)
Az első dolog, hogy a kérdésben foglalt állításod is megérne egy kis mlyebbre ásást. Vagyis valóban igaz e, hogy a legtöbb merényletet az iszlám nevében követik el?
Ugyanis az egy dolog, hogy nekünk itt Európában a hírekből az jön le, hogy itt ott amott már megint robbantottak, felgyújtottak, kivégeztek ... csakhogyez szvsz. azért van így, mert szempontunkból ők bírnak hírértékkel.
Az európai "nyugati" társadalom számára ezek a terroristák jelentik most már csaknem 400 éve saját magán kívül az egyetlen kívülről érkező fenyegetést. érthető, hogy jelentőségük felértékelődik.
De összevetve ezen erők összes áldozatát (akár csak az USA-ban és Európában, de akár Irakot, Afganisztánt, Indonéziát, az arab országokat is beleértve), sajnos azt kell mondani, hogy még ez is elenyésző szám egy afrikában történő, ruandai, vagy ugandai, kongói, vagy nyugat-afrikai tipusú vérengézekhez.
Itt ráadásul Ugandában (Úr Ellenállási Hadserege) és Nyugat Afrikában éppen pont fanatikus keresztény (vagy magukat annak nevező) szekták követték el a vérontásokat.
A másik szempont, amit szerintem ez ügyben fel kell vetni, a különböző konfliktusok okainak elemzése. Ma, ha valahol konfliktust látunk a világban, és abban muszlimok is részt vesznek, azonnal besoroljuk a "iszlám nevében" elkövetett ügyekhez.
Míg más konfliktusok esetén nem ezt tesszük. Azaz hiába áldja meg a pópa a szerb halálcsapatokat, attól még a délszláv háború etnikai konfliktus lesz. Hiába hívják Ruandában templomokból népirtásra az embereket, attól azt még etnikai alapú összetűzésként értékeljük.
(Ez egyébként - biztos nem érzékelitek - ugyanígy megvan az un. iszlám világban is. azaz a helyi konfliktusokat meg lehet magyarázni helyi tényezőkkel- gazdasági, törzsi mozgaórugókkal. Amikor viszont bármilyen keresztény fél képbe jön, az azonnal a keresztény fanatizmus, és a "keresztesek" műve lesz.)
-------
Mielőtt félreértenéd... nem állítom,hogy az iszlám nevében elkövetett merényletek (vagy akár népirtások) perifériális problémák lennének. Nagyon is fontos és globális probléma.
Azt gondolom, hogy a nagy társadalmi változások időszakában szükségszerűen megjelennek olyan szélsőséges idológiák (és konfliktuspontok), amelyek ilyen típusú szervezeteket szülnek. Gyakorlatilag vallástól, népcsoprttól függetlenül. Az, hogy ez egyes iszlám országokban vallási háttérrel jelent meg, három dologra vezethető vissza (szerintem):
- a XX. sz-ban a különböző nacionalista kísérletek megbuktak, így az európai típusú szélsőségek - vagy megoldási módok már nem jelentenek támogatottságot.
- viszont van egy olyan történelmi tudat, ami a régi dicsőséget a valláshoz kapcsolja. Ilyen módon a a vallási fanatizmus, a nemzeti, öntudat egyöntetűen a vallási jelszavakon keresztül nyilvánulhat meg.
- egy valóban sajátos és új jelenség, hogy a globalizációval a korábban elszigetelt helyi konfliktusok között könnyen hozható létre kapcsolat. Ilyen módon a lazán strukturált (mondhatni a legmodernebb hálózati struktúra szerint felépülő) rendszerek együtt tudnak működni. A legnagyobb ilyen hálózastok pedig (a McDonaldson kívül) éppen a missziós tevékenységet végző - protestáns keresztény és muszlim szervezetek. Nem véletlen, hogy ezekre ráépülve, sokszor ezek közé férkőzve globalizálódnak a konfliktusok is.
Beleszaladtok a késbe. Még néhány látványos terrorakció, és Földön nem marad, aki Allahot dicsőítse. A nyugati világnak megvannak hozzá az eszközei. Akarat is lesz hozzá néhány otrombább robbantás után.
Ja, hogy itt te egy picit több, mint egymilliárd embertársad kiirtását tervezgeted... hm... ez akár válasz is lehetne Kolompár Grófnő felvetésére...
Mi az oka annak, hogy a legtöbb merényletet az iszlám nevében, vagy arra hivatkozva hajtják végre?
Egy olyan iszlám-hitű olvtárs válaszát várnám, aki Dydand-dal ellentétben képes egy hozzászólást lekezelés és nagyképű, pökhendi fennhéjázás nélkül összeállítani. Nem támadok, nem vádolok, kérdezek. Mert érdekel.
Hát persze, hazudok, ez amúgy is divatos szó manapság.
Nagyon rosszul látod a dolgokat, de -ahogy elnéztem az eddigi hszeidet a többi topikban- nem csodálkozom.
Bármilyen hihetetlen, maguk a vallások érdekelnek engem. Úgy a kereszténység, mint az iszlám vagy a buddhizmus (és sorolhatnám), de az óegyiptomi vallásokkal is elég mélyen foglalkozom.
Ezzel csak azt szerettem volna jelezni, hogy előbb ismerd meg azt, amiről vitázni szeretnél, és utána kezdj csak el véleményt alkotni!
Finoman fogalmazok, ha azt mondom: Neked fingod sincs az iszlámról, egyszerűen csak dühös vagy az iszlám nevében végrehajtott terroroakciók miatt. De ez koránt sem maga a vallás.
A mohamedán terroristák az iszlám hit gyökereiből táplálkoznak. De tény, hogy a széles muszlim tömegek szemében igazi hívők, akik az iszlámért harcolnak. A probléma nem a terroristák, hanem maga az iszlám.
Amúgy meg nagyon gyengén köntörfalazol, amilyen vehemensen véded az iszlámot, egyből látszik, hogy mohamedán vagy, csak éppen hazudsz.
Beleszaladtok a késbe. Még néhány látványos terrorakció, és Földön nem marad, aki Allahot dicsőítse. A nyugati világnak megvannak hozzá az eszközei. Akarat is lesz hozzá néhány otrombább robbantás után.
Igazad van abban, hogy többféle értelmezése létezik (ahogy az iszlámot - de említhetnénk a kereszténységet is!- több féle módon értelmezik).
Feleségem muszlim, így elég közelről tudom követni a vallási életét. (A rituális mosdás amúgy kötelező, de több esetben ezzel együtt is tiltott a Korán érintése).
